到最后本劇的意義反而變成了被害者親友們對于所謂「兇手」逍遙法外的「司法重啟」的呼吁，但是僅僅從一個角度來闡明證據(jù)或觀點本來就是偏頗的，特別是片中收錄了太多私人的「感性闡述」，讓真正想了解本案前因后果的觀眾沒有一點收獲。

景色是真的好

無法用正常人的思維方式去換位一個殺人犯或者不正常人的動機、行為、活法。

很多人說節(jié)奏拖沓，個人覺得說的很詳細。兩個中心被害的蘇菲和嫌疑人lan。圍繞這兩個人探討法律、權(quán)力，社區(qū)、家庭的變化?？赐曛笤俅胃袊@，現(xiàn)實永遠比小說更加魔幻。

他要是無罪的話，這日子怎么過來的；他要是有罪的話，這日子怎么過來的。

Is ian innocent???????!!

紀(jì)錄片實現(xiàn)得不錯，該有的技巧都有了，但敘事注水太嚴重，強忍著看了一集就再也不想看了。Netflix的紀(jì)錄片不該有這樣水準(zhǔn)的片子。

這個案子挺有意思的，疑罪從無確實是讓人惱火的條例，證人證詞的反轉(zhuǎn)給判決增加了難度，但是警察還是失職程度嚴重，丟了的柵門，貝利家焚燒衣物復(fù)原的dna提取以及他手上傷口的比對都存在極大的缺漏?？傊?，我覺得他的確就是兇手，但我還有一個想法，貝利會不會是被買兇殺人？他最早對案件的說辭是“專業(yè)殺手”，如果他是被買的兇手，那么幕后買家很可能是蘇菲的制片人丈夫，畢竟他倆離婚的話丈夫要損失一半財產(chǎn)??

一名法國女性慘死在愛爾蘭小鎮(zhèn)上，那里匯聚了來此尋找寧靜生活的國際旅人，卻成為他人生命的終點。紀(jì)錄片采訪到受害者的家人、朋友、鄰居，側(cè)面講述受害者而非嫌疑人的故事。雖然有提到嫌疑人口供的矛盾之處，但對審判過程僅一筆帶過，沒有深入分析，有些可惜。如果能再多一些內(nèi)容對比法國和愛爾蘭的司法制度差異、引渡政策等，也許可以幫助觀眾更好地理解案件。

雖然紀(jì)錄片里給了Ian很多自敘和辯解，我依然認為這是一個主觀色彩濃厚的片子。片中相關(guān)人士覺得愛爾蘭檢察官不起訴很離譜，我覺得非常正常，因為從頭到尾沒有找到真的smoking gun去定罪。當(dāng)然不可忽視一些警方的絕對失誤。最后法國法官判他有罪，而他依然自由地待在愛爾蘭。蘇菲的母親問父親，如果他認罪了，你覺得正義得到伸張了嗎？是很靈魂的質(zhì)問了。PS，片子如果拍成電影或劇集應(yīng)該要比紀(jì)錄片好看一些，我看得過程中已經(jīng)想到三四個可以深挖或改編的點了。

看完片子我的焦點完全錯了，只對這個叫Schull的邊遠小鎮(zhèn)印象深刻，偏遠又開放到底是怎么做到的？！Sophie的房子和內(nèi)飾正符合我對“遺世獨立、冷酷仙境”的理解，鏡頭掃過室內(nèi)，我太喜歡她的品味了。然后解說說她是一位法國大導(dǎo)演的妻子……怪不得了……

一直記得Sophie的窗沒有窗簾，是因為她想看到海上燈塔的那盞綠色的燈，而devil也在那扇窗下看著她

拍出了愛爾蘭的美，和警檢系統(tǒng)的無能…

沒什么看點，除了讓我知道法國不是innocent until proven beyond a reasonable doubt【如果說他后來跟別人哭訴自己殺人是因為PTSD的話，那他關(guān)鍵的供詞被女友反駁（13：40才知道有外國人被殺vs10：45女友跟別人說他在調(diào)查基本沒多少人知道的殺人案&二十多年后還在說額頭上的傷是火雞弄的vs女友說是事件當(dāng)晚出現(xiàn)的）就很emm女友說的他當(dāng)晚想去受害人鄰居家+法國朋友聽說他主動接近受害人和對家暴題材感興趣+長期家暴女友也是一言難盡，但這些確實不夠定罪。這還是top profile case，找到的證據(jù)比見過的美國任何案子都少，警察（包括forensic）太無能了，可見當(dāng)?shù)睾芷胶停ǎ綠uy's full of lies. He ain't shameful, just shameless

一個法國女人在愛爾蘭一個偏僻海港被謀殺了。報道這個社會新聞的記者是該案重要嫌疑犯，這特么太驚悚了。然后，法國法院判了這個人有罪，然而這個人還在愛爾蘭活著。采訪了當(dāng)時負責(zé)的探長，哎，可真是跟星期四探長一樣啊。

三集也太長了看的人昏昏欲睡，也沒證據(jù)證明兇手就是記者，所有人都站在自己的角度主觀臆斷。

法律的魔幻現(xiàn)實和言論的殺人誅心。兩個真相你選哪個？

真·無恥之徒。愛爾蘭法院怎么那么犯渾呢

嫌疑犯的花園很漂亮恬靜，人真是有兩面性

和女朋友看的都要睡著了，雖然倆人十二小時時差