1 ) 執(zhí)著的愛
昨天在賓館辦事情，偶然間看到了這部片子，是在HBO播放的，也一直沒有片名，剛才搜索出來的，說翻譯過來是《無盡的控訴》，很不錯，對于從事律師這個職業(yè)的朋友來說，是很好的案例教育片。從訴訟技術(shù)，從教育率是如何感性的了解什么是愛自己的職業(yè)，愛自己的當(dāng)事人，很有好處，最后，如果誰能告訴我如何買到這部片子的正版，非常感謝，豆油告訴我了，感謝感謝
2 ) "People listen to TV"
I also watched this old movie through HBO recently. The last line summed up story. 'People doesn't listen to God. People listen to TV.' Sadly but true...
3 ) 荒誕劇
其實對于律師和檢察官的立場是鐵定不能一致的，正因為各為其主才會各執(zhí)一詞，法官要做的也僅僅是引導(dǎo)法庭秩序，最終陪審員討論得出判決結(jié)果，這是我從本片中看到的刑事案件的審理方式?？雌饋砭挥行?，公正嚴(yán)明。卻仍然會有冤案發(fā)生，這個冤案的蛛絲馬跡檢察官隊伍都預(yù)先知曉還是迫于輿論壓力司法權(quán)威等等企圖上演皇帝的新衣蒙混過關(guān)，作為坐在電視機(jī)前收看的我們無非被媒體引導(dǎo)著做個各種判斷，相信最初律師看見新聞決定接受案件時也是出于利多于相信麥克馬丁的清白。這就是當(dāng)今社會。人們浮躁不安，適時借助各種獵奇案件的發(fā)泄自己的本能趨炎附勢，弱肉強(qiáng)食。所以主人公麥克馬丁的堅持是正確的，如果妥協(xié)了他一輩子頂著莫須有的罪名去成就了美國司法體系的權(quán)威。這樣的荒誕劇始于皇帝新衣之前產(chǎn)生封建制社會時起，卻發(fā)揚于當(dāng)今社會，所以丑聞勝多，媒體為了搏版面拉廣告爭相報道獵奇事件，博人眼球，有因無果‘；檢察官律師對薄公堂爭鋒相對互不相讓；當(dāng)事人付出了金錢與精力全力配合。時光流逝，翩翩少年熬成了無為青年。到頭來不過一出荒誕劇。
無論是誰都不比誰高尚到哪里去。面對這樣的社會我們只能用自己的大腦思考。
4 ) 群體的想象力
群體總是對事實視若無睹，他們永遠(yuǎn)只看到他們認(rèn)為應(yīng)該看到或者他們希望看到的東西。
麥克馬丁一案中，作證的孩子多達(dá)60個，眾口爍金。然而，各種事實都證明，群體的證詞極不可靠。被越多人證明的事實，往往就錯得最荒謬。在麥克馬丁一案中，群體的期待意識在冥冥之中推動著案情發(fā)展。群體總是期待著發(fā)生什么。一旦有人出現(xiàn)了幻覺，暗示的作用就會使幻覺在群體中傳染開，直到最后，幻覺終成事實。當(dāng)麥克馬丁一家被無罪釋放時，他們卻沒辦法回歸正常生活，人們對他們的印象仍然是“看，調(diào)戲小孩的那幫人?！?/p>
5 ) 補(bǔ)充點背景知識
1. McMartin preschool trial 此案是上一世紀(jì)80年代和九十年代早期 對 幼兒托兒所性侵的歇斯底里（day-care sex-abuse hysteria），以及對 撒旦儀式濫用 Satanic ritual abuse 的道德恐慌 的一部分 。也就是說還有其他類似的受害者。1997年時，Peggy Ann 和 Ray Buckey參加了麻省的“懺悔日”（"Day of Contrition" ）會議。參會的有其他類似于McMartin家族的受害者?？偣灿?個人被起訴，超過300項罪名。預(yù)審之后5人被免于起訴。所以只有媽媽和兒子被正式庭審。同樣的，最開始聲稱有360個小孩被侵害，預(yù)審時只有41小孩作證，正式庭審時只有18個小孩作證。
2. 一審。審判后的新聞發(fā)布會，11個陪審團(tuán)成員中的9個投票聲明，他們認(rèn)為孩子們被性騷擾 molested 了，但是在排除合理的情況下并沒有足夠的證據(jù)證明誰實施了性虐待。13個陪審團(tuán)成員中的11個投票無罪，另外2個堅持拒絕投票無罪。 最終，Ray Buckey 清除了65項罪名中的52項目。
再審。再審的初審時，Ray Buckey 清除一審剩下的13項中的6項罪名。然后和一審類似，陪審團(tuán)還是沒有達(dá)成一致結(jié)論（hung jury ）。最終檢方隨后放棄了對定罪的嘗試。
3.調(diào)查該案的醫(yī)生 Astrid Heger fax 認(rèn)為有證據(jù)證明13人中的11人被侵害了。但是辯方的專家證人駁斥她的證據(jù)/
4. 2005年其中一個已成人的小孩，放棄對了Ray Buckey性侵的起訴，認(rèn)為自己小時候被大人們影響而說了一些大人們想聽的話。他們制造了這些指控。但也有已成人的小孩，認(rèn)為他們是性侵的受害者。
5. 孩子們被訪問的視頻對于該案的無罪判決起到了重要的作用。其他類似的案件 采訪的視頻也起到類似的作用。 采訪的視頻 被認(rèn)為 很容易讓觀看者覺得，采訪者在誘導(dǎo)被采訪者回答出采訪者想要的答案。作為回應(yīng)，檢察官和調(diào)查人員開始“放棄他們的錄音機(jī)和記事本”，并制作了一份調(diào)查虐待兒童案件的手冊，敦促檢察官和調(diào)查人員不要記錄他們的采訪。這種采訪技巧叫Collision Investigation Techniques，我稱它為碰瓷性提問。
6. 有“受害者”家長在電視上誹謗McMartin家，后來McMartin家起訴這位家長誹謗，并要求賠償50萬美元每人，最終法院判McMartin家勝訴，但是只賠償他們每人1美元。
7.電影里沒提到，我也比較好奇的是。庭審后，McMartin提起了數(shù)百萬美元的聯(lián)邦訴訟。但是我沒有找到結(jié)果
參考：//en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-05-08-me-1359-story.html
//www.oxygen.com/uncovered-the-mcmartin-family-trials/crime-time/mcmartin-preschool-trial-where-are-they-now
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-20-mn-231-story.html
6 ) Indictment: The McMartin Trial
Indictment: The McMartin Trial是根據(jù)美國的一個真實案件改編的一部電視電影，HBO出品。McMartin一家本來經(jīng)營著一家學(xué)前兒童學(xué)校，是由外祖母傳辦的。有一個小孩的母親到警察局控告McMartin家的孫子，也是這間學(xué)校的老師之一，對她2歲半的兒子性騷擾。警察要求其他的學(xué)生家長詢問自己的孩子是否也受到過這樣的性騷擾，一開始似乎沒有什麼結(jié)果。后來這些家長把孩子帶到一家類似兒童治療中心的地方，在那里的工作人員的誘導(dǎo)下，很多孩子都說在那間學(xué)校收到過性騷擾。結(jié)果McMartin一家，包括祖母，母親，孫子，孫女，還有其它三名女教師都被捕入獄，因為大家相信孩子是不會編造這樣的謊言的。然而他們沒有想到的是，這些孩子雖然不會編造謊言，但是有可能在大人的誘導(dǎo)之下說出謊言。那家治療中心根本就很不專業(yè)，他們誘導(dǎo)孩子的過程跟誘供差不多。然而一開始的時候，大家都被這樁讓人感到發(fā)指的案件沖昏了頭，認(rèn)定McMartin一家是惡魔。有一名律師一開始主要為了出名才幫助McMartin家辯護(hù)，他也認(rèn)為他們是有罪的。但是隨著案件的展開，很多疑點暴露出來，他逐漸開始信任McMartin一家，并且和他們一起在逆境中抗?fàn)?，?jīng)過長達(dá)7年的訴訟，1990年1月18日終于還之以清白。然而這一家人的生活畢竟給毀掉了，他們在這一過程中所受到的心靈上的傷害，是無法彌補(bǔ)的。這部影片的導(dǎo)演Mick Jackson曾經(jīng)執(zhí)導(dǎo)過《保鏢》，他在大銀幕上的成績平平，但是執(zhí)導(dǎo)的電視電影倒是還獲了不少獎。這部獲得了Indictment: The McMartin Trial1995年的艾美獎。這部片子的確拍的不錯，出乎我的意料(本來以為是部爛片)，看了之后心里很不舒服。飾演律師的James Woods我很喜歡。
現(xiàn)實總是比故事還要有想象力，被眾多兒童指認(rèn)猥褻的一家竟然無辜受誣陷，而成人以為孩子不會說謊，但卻忽略他們?nèi)菀资艿秸T導(dǎo)。這位熱衷自己編故事誘導(dǎo)兒童的女人究竟出于什么目的？打造自己為國民英雄？還是自己從心里往外相信這些事的確發(fā)生了？她也許應(yīng)該去做個是否患精神妄想的鑒定！比《狩獵》早了七年，且是真實事件。
戰(zhàn)士為苦難奔走，群魔與正義作對。人人鼓吹自己仁慈，卻把死亡矛頭對準(zhǔn)彼此。不了解人性才對狂熱群眾效忠。直視那些義正嚴(yán)辭卻狡詐毒辣的眼神，人們并不在乎是否安全，他們只想看到一個個異己在斷頭臺被一次次處決。惡意能產(chǎn)生比做愛更強(qiáng)烈的快感?？蹌影鈾C(jī)比放人生路更能提升自我尊嚴(yán)。沒有人需要至高無上的真理，人們只欣賞起義者束手無策的獻(xiàn)祭。在欲望紛雜的煉獄如何保護(hù)自己不被野蠻激進(jìn)的陰謀羞辱折磨刺殺？不妨以最警覺的戒心冷眼審判盛氣凌人的人道主義者。無知的仁慈若凌駕于清醒的正義，必爆發(fā)不可控的殘暴迫害也會讓虛弱靈魂受困于饑荒。華盛頓檢察院沒幾個廉潔的人，那如何希求虛張聲勢卻自身難保的寄生蟲持有不荒謬的立場。孩子因爭寵撒謊。成人為名利特權(quán)策劃道德敗壞的圈套。丑惡的嘴臉隱藏在殺戮背后，上帝也不會給這末日人間主持公道。
一說到孩子的問題總是能引發(fā)全社會的不理智，狩獵之類的片子的現(xiàn)實版簡直比電影還要可怕一百倍。律師一開始沖著名利接案子，卻隨著案情的進(jìn)展開始不顧自己的事業(yè)而捍衛(wèi)無辜的當(dāng)事人，真實但是又充滿正能量。Ray更是在最后比律師都要出彩。想想被告?zhèn)冞@六年的遭遇，真是說不清到底正義是否被伸張了。
Put me in jail! I've been in your jail and I know what terrible places they are.
他們?yōu)榱苏x從來不會對無辜被嚴(yán)重擾亂生活無法繼續(xù)平靜生活的人感到抱歉。
很精彩，在所謂的權(quán)威機(jī)構(gòu)教唆誘導(dǎo)下熊孩子們充分發(fā)揮想像，讓美國政府花費7年及1500萬美元，整了個冤案。一家老實人。。。。。。
7.5分，10.9G 已刪
Jimmy最最適合演律師，或者教授，總之和思辨、邏輯有關(guān)的都特別適合他
早上看了一大半，粗口太多，但是貴在真實
最可怕的事情莫過于讓真正的神經(jīng)病來判斷誰是神經(jīng)病
案件其實挺平常的，但是有一點不同的是，這次是整個家庭都被告了，而親人之間在同處一個監(jiān)獄里也確實少見，尤其被告媽媽的角色，那種中年女性的脆弱表現(xiàn)得很生動，不像祖母那樣倔，也不像女兒這樣治愈，夾在中間那種敏感，令人同情。本片還有一點值得注意但是沒有深挖的是，一個案件對于一個家庭的后續(xù)影響，會有多深遠(yuǎn)。
多數(shù)人基于義憤對少數(shù)人的審判，少數(shù)人基于公正真相對多數(shù)人的抗?fàn)?。對于本片我唯一的?dān)憂就是——美國人特喜歡拍傳記片，同時還特喜歡在傳記片里加入一些本不存在的“臆想”和“藝術(shù)加工”的東西。
假作真時真亦假。
都在忙著看電視，誰會停下來聽聽上帝說什么
還算規(guī)整的紀(jì)錄片，平實的敘事并沒有帶來比案件本身更多的驚喜。能對我們造成傷害的不只是悲劇，荒唐事也具備一定的殺傷力。即使贏得了官司，他們還是被“道德”判了死刑。
孩子不會撒謊只是傳說，··一個案件出現(xiàn)的社會效應(yīng)需要幾年才能消化·
根據(jù)真實事件改編，非常好的法律題材電影，關(guān)于80年代美國一樁兒童猥褻案的審理。一牽涉到孩子，全社會就陷入瘋狂，現(xiàn)在也是這樣，民眾的非理智與情緒化給各懷鬼胎的人物達(dá)到目的提供了便利，有誰真正在乎法律、證據(jù)與真相？電影中的律師Davids歷經(jīng)7年還被告以清白，但這家人已一無所有，涉案的人沒有受到懲罰，民眾仍不依不饒。
Indictment: The McMartin Trial (TV) (1995)
法律題材和社會意義上說可能算是經(jīng)典作品，但故事本身而言并沒有太多驚艷之處，因為案件性質(zhì)早在第一幕就已定論：律師和姐弟圍看如何用玩具娃娃誘導(dǎo)小孩證詞；首先指控的那家人母親有病父親孌童……也就難怪有評論指出本片是屬于那種“一邊倒”的法律題材。一邊倒就意味著是錯誤的人，而這些錯誤的人卻又不能進(jìn)入到容易讓觀眾為之移情焦慮的亡命天涯式自洗冤偵兇的驚悚動作模式中，仍必須呆在法庭劇的框架內(nèi)年復(fù)一年重復(fù)著其實已經(jīng)沒有多大意外反轉(zhuǎn)的庭審答辯環(huán)節(jié)，130多分鐘的篇幅也就難免顯得過長。PS雖然也知道這是個偏傷感沉重的故事可還是覺著被告那家人的名字在法庭上讀起來頗為逗趣。
電影本身是合格的，只是這樣一個真實的故事值得被更好地講述。