猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
麥克馬丁一家人世代經(jīng)營著一家學(xué)齡前兒童學(xué)校，在當(dāng)?shù)胤浅５挠忻?。一天，一位學(xué)生的家長來到了警察局，控告學(xué)校里的老師威脅了她年僅2歲半的兒子。這通控告立刻引起了警方的重視，并且在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了轟動的效應(yīng)。學(xué)校里的另一些學(xué)生家長，也被要求詢問他們的孩子是否受到了同樣的對待。
然而，由于這些孩子的年齡實在是太小了，詢問并沒有得到什么成效，于是，孩子們被帶到了一家兒童心理治療中心，去接受進(jìn)一步的調(diào)查。結(jié)果令人震驚，在工作人員的“循循善誘”下，越來越多的孩子承認(rèn)遭遇了猥褻，麥克馬丁一家人立刻遭到了逮捕，然而，事件的真相真的如此的不堪嗎？
長篇影評
1 ) 執(zhí)著的愛
2 ) "People listen to TV"
3 ) 荒誕劇
無論是誰都不比誰高尚到哪里去。面對這樣的社會我們只能用自己的大腦思考。
4 ) 群體的想象力
群體總是對事實視若無睹，他們永遠(yuǎn)只看到他們認(rèn)為應(yīng)該看到或者他們希望看到的東西。
麥克馬丁一案中，作證的孩子多達(dá)60個，眾口爍金。然而，各種事實都證明，群體的證詞極不可靠。被越多人證明的事實，往往就錯得最荒謬。在麥克馬丁一案中，群體的期待意識在冥冥之中推動著案情發(fā)展。群體總是期待著發(fā)生什么。一旦有人出現(xiàn)了幻覺，暗示的作用就會使幻覺在群體中傳染開，直到最后，幻覺終成事實。當(dāng)麥克馬丁一家被無罪釋放時，他們卻沒辦法回歸正常生活，人們對他們的印象仍然是“看，調(diào)戲小孩的那幫人?！?/p>
5 ) 補(bǔ)充點背景知識
1. McMartin preschool trial 此案是上一世紀(jì)80年代和九十年代早期 對 幼兒托兒所性侵的歇斯底里（day-care sex-abuse hysteria），以及對 撒旦儀式濫用 Satanic ritual abuse 的道德恐慌 的一部分 。也就是說還有其他類似的受害者。1997年時，Peggy Ann 和 Ray Buckey參加了麻省的“懺悔日”（"Day of Contrition" ）會議。參會的有其他類似于McMartin家族的受害者?？偣灿?個人被起訴，超過300項罪名。預(yù)審之后5人被免于起訴。所以只有媽媽和兒子被正式庭審。同樣的，最開始聲稱有360個小孩被侵害，預(yù)審時只有41小孩作證，正式庭審時只有18個小孩作證。
2. 一審。審判后的新聞發(fā)布會，11個陪審團(tuán)成員中的9個投票聲明，他們認(rèn)為孩子們被性騷擾 molested 了，但是在排除合理的情況下并沒有足夠的證據(jù)證明誰實施了性虐待。13個陪審團(tuán)成員中的11個投票無罪，另外2個堅持拒絕投票無罪。 最終，Ray Buckey 清除了65項罪名中的52項目。
再審。再審的初審時，Ray Buckey 清除一審剩下的13項中的6項罪名。然后和一審類似，陪審團(tuán)還是沒有達(dá)成一致結(jié)論（hung jury ）。最終檢方隨后放棄了對定罪的嘗試。
3.調(diào)查該案的醫(yī)生 Astrid Heger fax 認(rèn)為有證據(jù)證明13人中的11人被侵害了。但是辯方的專家證人駁斥她的證據(jù)/
4. 2005年其中一個已成人的小孩，放棄對了Ray Buckey性侵的起訴，認(rèn)為自己小時候被大人們影響而說了一些大人們想聽的話。他們制造了這些指控。但也有已成人的小孩，認(rèn)為他們是性侵的受害者。
5. 孩子們被訪問的視頻對于該案的無罪判決起到了重要的作用。其他類似的案件 采訪的視頻也起到類似的作用。 采訪的視頻 被認(rèn)為 很容易讓觀看者覺得，采訪者在誘導(dǎo)被采訪者回答出采訪者想要的答案。作為回應(yīng)，檢察官和調(diào)查人員開始“放棄他們的錄音機(jī)和記事本”，并制作了一份調(diào)查虐待兒童案件的手冊，敦促檢察官和調(diào)查人員不要記錄他們的采訪。這種采訪技巧叫Collision Investigation Techniques，我稱它為碰瓷性提問。
6. 有“受害者”家長在電視上誹謗McMartin家，后來McMartin家起訴這位家長誹謗，并要求賠償50萬美元每人，最終法院判McMartin家勝訴，但是只賠償他們每人1美元。
7.電影里沒提到，我也比較好奇的是。庭審后，McMartin提起了數(shù)百萬美元的聯(lián)邦訴訟。但是我沒有找到結(jié)果
參考：//en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-05-08-me-1359-story.html
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-20-mn-231-story.html
現(xiàn)實總是比故事還要有想象力，被眾多兒童指認(rèn)猥褻的一家竟然無辜受誣陷，而成人以為孩子不會說謊，但卻忽略他們?nèi)菀资艿秸T導(dǎo)。這位熱衷自己編故事誘導(dǎo)兒童的女人究竟出于什么目的？打造自己為國民英雄？還是自己從心里往外相信這些事的確發(fā)生了？她也許應(yīng)該去做個是否患精神妄想的鑒定！比《狩獵》早了七年，且是真實事件。
戰(zhàn)士為苦難奔走，群魔與正義作對。人人鼓吹自己仁慈，卻把死亡矛頭對準(zhǔn)彼此。不了解人性才對狂熱群眾效忠。直視那些義正嚴(yán)辭卻狡詐毒辣的眼神，人們并不在乎是否安全，他們只想看到一個個異己在斷頭臺被一次次處決。惡意能產(chǎn)生比做愛更強(qiáng)烈的快感?？蹌影鈾C(jī)比放人生路更能提升自我尊嚴(yán)。沒有人需要至高無上的真理，人們只欣賞起義者束手無策的獻(xiàn)祭。在欲望紛雜的煉獄如何保護(hù)自己不被野蠻激進(jìn)的陰謀羞辱折磨刺殺？不妨以最警覺的戒心冷眼審判盛氣凌人的人道主義者。無知的仁慈若凌駕于清醒的正義，必爆發(fā)不可控的殘暴迫害也會讓虛弱靈魂受困于饑荒。華盛頓檢察院沒幾個廉潔的人，那如何希求虛張聲勢卻自身難保的寄生蟲持有不荒謬的立場。孩子因爭寵撒謊。成人為名利特權(quán)策劃道德敗壞的圈套。丑惡的嘴臉隱藏在殺戮背后，上帝也不會給這末日人間主持公道。
一說到孩子的問題總是能引發(fā)全社會的不理智，狩獵之類的片子的現(xiàn)實版簡直比電影還要可怕一百倍。律師一開始沖著名利接案子，卻隨著案情的進(jìn)展開始不顧自己的事業(yè)而捍衛(wèi)無辜的當(dāng)事人，真實但是又充滿正能量。Ray更是在最后比律師都要出彩。想想被告?zhèn)冞@六年的遭遇，真是說不清到底正義是否被伸張了。
Put me in jail! I've been in your jail and I know what terrible places they are.
他們?yōu)榱苏x從來不會對無辜被嚴(yán)重擾亂生活無法繼續(xù)平靜生活的人感到抱歉。
很精彩，在所謂的權(quán)威機(jī)構(gòu)教唆誘導(dǎo)下熊孩子們充分發(fā)揮想像，讓美國政府花費7年及1500萬美元，整了個冤案。一家老實人。。。。。。
7.5分，10.9G 已刪
Jimmy最最適合演律師，或者教授，總之和思辨、邏輯有關(guān)的都特別適合他
早上看了一大半，粗口太多，但是貴在真實
最可怕的事情莫過于讓真正的神經(jīng)病來判斷誰是神經(jīng)病
案件其實挺平常的，但是有一點不同的是，這次是整個家庭都被告了，而親人之間在同處一個監(jiān)獄里也確實少見，尤其被告媽媽的角色，那種中年女性的脆弱表現(xiàn)得很生動，不像祖母那樣倔，也不像女兒這樣治愈，夾在中間那種敏感，令人同情。本片還有一點值得注意但是沒有深挖的是，一個案件對于一個家庭的后續(xù)影響，會有多深遠(yuǎn)。
多數(shù)人基于義憤對少數(shù)人的審判，少數(shù)人基于公正真相對多數(shù)人的抗?fàn)帯τ诒酒椅ㄒ坏膿?dān)憂就是——美國人特喜歡拍傳記片，同時還特喜歡在傳記片里加入一些本不存在的“臆想”和“藝術(shù)加工”的東西。
假作真時真亦假。
都在忙著看電視，誰會停下來聽聽上帝說什么
還算規(guī)整的紀(jì)錄片，平實的敘事并沒有帶來比案件本身更多的驚喜。能對我們造成傷害的不只是悲劇，荒唐事也具備一定的殺傷力。即使贏得了官司，他們還是被“道德”判了死刑。
孩子不會撒謊只是傳說，··一個案件出現(xiàn)的社會效應(yīng)需要幾年才能消化·
根據(jù)真實事件改編，非常好的法律題材電影，關(guān)于80年代美國一樁兒童猥褻案的審理。一牽涉到孩子，全社會就陷入瘋狂，現(xiàn)在也是這樣，民眾的非理智與情緒化給各懷鬼胎的人物達(dá)到目的提供了便利，有誰真正在乎法律、證據(jù)與真相？電影中的律師Davids歷經(jīng)7年還被告以清白，但這家人已一無所有，涉案的人沒有受到懲罰，民眾仍不依不饒。
Indictment: The McMartin Trial (TV) (1995)
法律題材和社會意義上說可能算是經(jīng)典作品，但故事本身而言并沒有太多驚艷之處，因為案件性質(zhì)早在第一幕就已定論：律師和姐弟圍看如何用玩具娃娃誘導(dǎo)小孩證詞；首先指控的那家人母親有病父親孌童……也就難怪有評論指出本片是屬于那種“一邊倒”的法律題材。一邊倒就意味著是錯誤的人，而這些錯誤的人卻又不能進(jìn)入到容易讓觀眾為之移情焦慮的亡命天涯式自洗冤偵兇的驚悚動作模式中，仍必須呆在法庭劇的框架內(nèi)年復(fù)一年重復(fù)著其實已經(jīng)沒有多大意外反轉(zhuǎn)的庭審答辯環(huán)節(jié)，130多分鐘的篇幅也就難免顯得過長。PS雖然也知道這是個偏傷感沉重的故事可還是覺著被告那家人的名字在法庭上讀起來頗為逗趣。
電影本身是合格的，只是這樣一個真實的故事值得被更好地講述。