Title: Let Them All Talk

Year: 2020

Country: USA

Language: English

Genre: Comedy, Drama

Director/Cinematography/Editing: Steven Soderbergh

Screenwriter: Deborah Eisenberg

Music: Thomas Newman

Cast:

Meryl Streep

Dianne Wiest

Candice Bergen

Lucas Hedges

Gemma Chan

Daniel Algrant

John Douglas Thompson

Christopher Fitzgerald

David Siegel

Rating: 6.6/10

Every year, like a broken record, we bemoan that there is not enough juicy roles for elderly actresses, now a corrective comes about, Steven Soderbergh’s LET THEM ALL TALK, a star vehicle for Meryl Streep, who, beyond any shadow of doubt, is high and above the aforementioned grievance, elicits our rejoice in offering two meaty parts to her coevals, Dianne Wiest and Candice Bergen, who have been years in the doldrums and the former is a two-times Oscar winner for that matter!

Making the most of the economy and practicality of filmmaking, LET THEM ALL TALK is reportedly shot just in 2 weeks, and mostly takes place on board the transatlantic ocean liner Queen Mary 2, lensed through natural light and lighting (and Soderbergh the cinematographer well excels in capturing splendor with limited resources). Streep plays a renowned author Alice Hughes, who voyages from USA to UK to receive a prestigious literature award. Her modest entourage includes her nephew Tyler (Hedges), and two university friends Susan and Roberta (Wiest and Bergen respectively), whom she hasn’t seen for 3 decades.

Most of the time, the film postures as a slo-paced guessing game on a lavish cruise ship: what is the intention of Alice’s arrangement of such a belated reunion? What is Roberta’s ulterior motive after we are told her marriage and life crumples because Alice writes her seminal novel by appropriating the former’s personal stories. Or, is Susan the amicable buffer like she leads us to believe? Soderbergh takes his own sweet time to dole out those answers: some are quite expected, like Roberta will seize on any opportunity to get some sort of financial compensation; some are less obvious, Alice might have her own self-serving agenda for the occasion, fishing material for her work-in-progress; some are more opaque, like Susan’s ambiguity and what her wild past attributes to the trio’s erstwhile friendship, or by extension to the ultimate falling-out?

On the strength of the trio thespians - though Hedges and Chan, the latter as Alice’s beguilingly manipulative agent Karen, gingerly but exquisitely dance a mislead thrill-of-the-chase pas de deux - and since Deborah Eisenberg’s prosaic script only purveys a backbone of the story, the players are allowed to act impromptu, LET THEM ALL TALK seems to be totally luxuriating in gathering these three septuagenarians in the same table and letting tensions, astonishment, discomfiture and superficial pleasantries mount, fuse and mutate into a intangible mess, so much so that, we don’t know whom we should root for.

Streep chooses a minimalistic mannerism that keeps a lid on Alice’s emotionality, most of the time, to represent an acclaimed intellectual who demands total autonomy but also ponders upon morality and her legacy, it is an effective, but shy of satisfactory performance, simply because we are always biased to want more from her, that is the burden in the wake of reaping 21 Oscar nominations. As for Wiest and Bergen, the former settles in a cerebral comfort zone whereas the latter who takes a go-for-it motto to distinction, Roberta is so rankled that she is almost shamelessly acquisitive, and Bergen makes sure no one takes her for granted!

Alice is trying to “catching lightning in a bottle for a second time”, but for Soderbergh, he might just as well go all his way to avoid that, the movie sustains a loosey-goosey unwieldiness that is far from cinematic, mired in its specific locality and faux-documentary banality. Plus the hazard of watching a movie about elderly people is that quietus can sneak in at any moment, once that is bedded in, you are in for a downer that almost obliterates all the intrigues and revelations, oh, dear Alice, why bother?

referential entries: Soderbergh’s MAGIC MIKE (2012, 7.2/10); Nancy Meyers’ IT’S COMPLICATED (2009, 6.0/10).

今天聊聊電影《讓他們說吧》。

片名Let Them All Talk (2020)，別名暢所欲言。

這是一部表現(xiàn)形式和內(nèi)容并重的影片。

影片講述的故事很簡(jiǎn)單，拍攝的過程和演員的表現(xiàn)才是最值得關(guān)注的地方。

《讓他們說吧》圍繞一名老嫗以及和她相關(guān)聯(lián)的老友親戚。

梅姨梅麗爾·斯特里普（Meryl Streep）扮演的是一名嚴(yán)肅文學(xué)作家，她受邀前往大洋彼岸參加一場(chǎng)文學(xué)頒獎(jiǎng)儀式。她身體不適宜乘坐飛機(jī)，于是出版商出資邀請(qǐng)她乘坐郵輪，而且還大方地同意梅姨可以帶幾個(gè)同伴。

梅姨邀請(qǐng)了兩位老友黛安·韋斯特（ Dianne Wiest）和坎迪斯·伯根（ Candice Bergen），帶上了侄子盧卡斯·赫奇斯（Lucas Hedges），一場(chǎng)橫渡大西洋的郵輪之旅就這樣開始了。

梅姨和兩位老友年輕時(shí)是無(wú)話不談的好朋友，若干年后梅姨事業(yè)有成，收獲頗豐，兩位朋友卻沒有能取得相近的成就，一直從事著較為底層生活。

生活的差距漸漸演變成不滿，這種不滿又在嫉妒和自戀下，漸漸變成對(duì)梅姨的不滿。

此外，還有梅姨的侄子和梅姨的書商助理嘉瑪·陳關(guān)系變得親密。

梅姨也知道老朋友的想法，邀請(qǐng)一起乘坐郵輪就是準(zhǔn)備緩和關(guān)系。

在梅姨看來(lái)，我既然邀請(qǐng)了你乘坐這個(gè)你負(fù)擔(dān)不起的郵輪，就表示已經(jīng)我對(duì)你放低姿態(tài)了，你們應(yīng)該識(shí)相點(diǎn)。

在老友看來(lái)，邀請(qǐng)乘坐郵輪只是你這么多年愧疚的表現(xiàn)，是應(yīng)該做的，但還不夠，我需要聽到的是一句道歉和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

兩邊都想和好卻又都很傲嬌，事情就會(huì)變得很奇妙了。

三位老太太在對(duì)話中會(huì)經(jīng)常提及她們的大學(xué)母校。

盡管沒有透露學(xué)校的名字，從坎迪斯·伯根多次身穿“長(zhǎng)角?！钡腡恤，可以猜測(cè)這所大學(xué)是是德克薩斯大學(xué)。

從劇情上來(lái)看，《讓他們說吧》是一部比較常見的情感交流文藝電影，主要依靠幾位演員的精湛演繹撐起全片。

從出場(chǎng)人物就可以看出，演員陣容十分強(qiáng)大。

影片演員陣容包括兩位奧某卡獲獎(jiǎng)?wù)呙符悹枴に固乩锲蘸枉彀病ろf斯特，還有兩位奧某卡提名者坎迪斯·伯根、盧卡斯·赫奇斯，此外還有人氣正旺風(fēng)頭正勁的嘉瑪·陳。

《讓他們說吧》最有趣的一點(diǎn)是即興創(chuàng)作。

按照此前報(bào)道的說法，這部影片的所有對(duì)話都是即興創(chuàng)作完成。

史蒂文·索德伯格在2008年提出了這部電影的設(shè)想。影片拍攝于2019年8月，在往返紐約和南安普頓（Southampton）之間橫跨大西洋的郵輪瑪麗女王2號(hào)（Queen Mary 2）拍攝完成。

大部分時(shí)間里，瑪麗女王2號(hào)上的游客們并不知道在拍攝電影。拍攝時(shí)，拍攝區(qū)域擺放了實(shí)況拍攝標(biāo)志，不過游客們但是很淡定。

影片拍攝過程中，就如同史蒂文·索德伯格之前導(dǎo)演的電影一樣，他還擔(dān)任了影片的攝像和剪輯，只不過分別用了化名彼得·安德魯斯（Peter Andrews）和瑪麗·安·伯納德（Mary Ann Bernard）。

后來(lái)導(dǎo)演史蒂文·索德伯格(Steven Soderbergh)解釋說，整部電影中有許多關(guān)鍵場(chǎng)景按照事先劇本完成拍攝的，其余場(chǎng)景則是由編劇黛博拉·艾森伯格(Deborah Eisenberg)寫個(gè)大綱，由演員即興表演。

史蒂文·索德伯格說這叫“高度結(jié)構(gòu)化的即興創(chuàng)作”（highly structured improvisation）。

影片中大概七成是即興創(chuàng)作，三成按照劇本對(duì)話。

觀眾們可以領(lǐng)略一下資深演員的表演功力和她們對(duì)人物角色的理解。

片名《讓他們說吧》有兩層含義。

第一層是傳遞了片中幾位人物的生活態(tài)度。

人生在世幾十年，如何過好屬于自己的一生才是最重要的。

每個(gè)人都屬于自己、都要對(duì)自己負(fù)責(zé)，如果處處在意別人的眼光評(píng)價(jià)，那么就會(huì)活得很累。

要把自己活成別人口中的自己，還要讓別人對(duì)自己滿意，本身就是不可能的事情。

到頭來(lái)只會(huì)折騰自己，倒不如一開始就活出自己的真我，讓他們說吧。

第二層是說給觀眾聽的。

一群老戲骨在大熒幕上叨叨了近兩個(gè)小時(shí)，他們的人生、他們的感悟全部說給觀眾聽。

而且說得很有意思，能夠讓你安安穩(wěn)穩(wěn)地聽下去。

看似閑聊雜談，其實(shí)舉手投足一字一句都是戲，讓他們說吧。

一段路程即興創(chuàng)作，

一段人生朝露溘至。

這里是硬核影迷集散地，歡迎關(guān)注公眾號(hào)：妙看影視

在一個(gè)密閉的空間純由對(duì)話支撐推動(dòng)的影片，人物肯定是極簡(jiǎn)的，前有《這個(gè)男人來(lái)自地球》、《活埋》、《殺戮》，到伍迪艾倫的系列影片，到《婚情咨商》、愛在三部曲，這種類型的影片，觀影過程特別是自己英文水平不行，需要盯緊字幕，因?yàn)樵捗?、因?yàn)槊烤湓挾加锌赡苁欠浅Ｖ匾木€索，所以觀影過程是非常累的，但無(wú)奈我還挺喜歡此類影片，因?yàn)樗銐驊乙勺銐蛸M(fèi)腦子。

這部影片沒有前情介紹，沒有三個(gè)女人的前塵往事，開始時(shí)你不懂為何千辛萬(wàn)苦聚到一起，卻只有晚餐時(shí)的客套，不明白總是想掉金龜婿的Roberta跟Alice的關(guān)系，總之剛開始一頭霧水，不過最后所有疑惑逐漸顯露答案，讓人若有所思。

1、毫不意外，作家寫作的原型都是來(lái)自自身和身邊人，那么這是否是屬于一種背叛？對(duì)方把秘密交給你，你是否可以出書著作？當(dāng)你因此獲得名利，是否有對(duì)方的功勞而應(yīng)該支付酬勞？

影片兩個(gè)作家，Alice很明顯是不愿意承認(rèn)這是一種背叛，她非常自負(fù)高傲，不屑于其他高產(chǎn)作家，她不承認(rèn)寫作的靈感來(lái)自生活，認(rèn)為靈感是來(lái)自另一個(gè)宇宙的恩賜，甚至認(rèn)為是前人靈魂與自己的對(duì)話。所以即使朋友的生活因她的書而變得家破人散也毫無(wú)內(nèi)疚之情，其實(shí)那本讓她聲名鵲起的書是來(lái)自Roberta的生活，這次邀請(qǐng)對(duì)方也是想從對(duì)方身上獲取線索。當(dāng)Roberta點(diǎn)破她的目的，提出要分三成利潤(rùn)的時(shí)候，Alice徹底懵逼了，所以聰明總被聰明誤，你想用情感綁架對(duì)方總有失策的那一天。

而另一個(gè)暢銷書作家Kelvin就完全跟Alice相反，他擅長(zhǎng)從陌生人處獲取靈感，謙虛聰明識(shí)時(shí)務(wù)懂得合作，從最后與Susan合作寫新書承諾與對(duì)方五五分成就可以看出，四個(gè)月就能寫出一本書，是非常神速，這得益于他懂得跟人合作的聰明，我相信這也是在Alice演講時(shí)他的提問，靈感不可能來(lái)自上天，而是來(lái)自身邊的人與生活，作家應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)，而不是盲目自負(fù)自我欺騙。

所以作家的偉大只是陳述他人的生活罷了，所謂的天賦所謂的靈感，不過是用來(lái)裝逼的外衣。

2、整部影片透露出人與人之間根本不存在真情，人之間都充斥著利用與被利用。里面最單純的屬于Alice的侄子泰勒，他以為出版商的邀約與應(yīng)約是來(lái)自彼此的好感，甚至身為觀眾的我也如此猜測(cè)。但當(dāng)他表白的時(shí)候，對(duì)方一句fuck和一句shit，顯得泰勒多么幼稚啊，原來(lái)真的只是利用他來(lái)刺探Alice的手稿罷了。你都無(wú)法相信，一個(gè)可以把自己與男朋友的痛處告訴陌生人這個(gè)行為竟然只是騙取對(duì)方合作的手段，真是扎心。

3、結(jié)尾真是挺讓人意外的，Alice臨死前寫的是什么？蜜蜂的隱喻是什么？泰勒真的只是Alice的侄子嗎？她的公寓很明顯是由泰勒繼承，她的寫字臺(tái)上放的泰勒的照片到底意味著什么？她的那些個(gè)人隨筆都記錄的什么呢？泰勒最后釋然微笑到底是什么意思呢？

這些都成了謎團(tuán)，任由觀眾自行發(fā)揮想象，我猜導(dǎo)演的意圖就是這樣，每個(gè)人都是自己生活的作家，那些謎團(tuán)每個(gè)人都有每個(gè)人的答案。也許蜜蜂隱喻著，人和蜜蜂一樣，群居生物每天忙碌著釀蜜，看似大家嗚嗚泱泱很緊密，但沒人真正關(guān)心對(duì)方是死是活，而那些蜜最終其實(shí)也不屬于自己。

這場(chǎng)3個(gè)女人的聚會(huì)，充斥著欺騙、背叛、冷漠與功利，每個(gè)人都有自己的目的，Alice抱持的寫作私心最后便宜了另一個(gè)作家Kelvin，他獲得了來(lái)自Susan的創(chuàng)造靈感。Roberta掉金龜婿的目的最終落空，泰勒倒是最終獲得姑媽的遺產(chǎn)，也不為一種極大的諷刺，來(lái)自血緣的獲益遠(yuǎn)大于苦心鉆營(yíng)他人的財(cái)富。

影片雖然看起來(lái)有點(diǎn)莫名其妙，但其實(shí)很有意思，很多鏡頭看似毫無(wú)必要，但卻有種神來(lái)一筆的感覺，譬如對(duì)游輪后廚制作食物的鏡頭，看的時(shí)候不太明白，看后覺得也許是一種隱喻。又譬如Alice在游輪工作區(qū)假裝的迷路鏡頭，是不是有種對(duì)她自欺欺人的隱喻。

總之很多細(xì)節(jié)還是可以值得二刷的。

衡量一部電影的優(yōu)秀與否看似有很多標(biāo)準(zhǔn)，但于每一位觀眾而言，這種標(biāo)準(zhǔn)往往是主觀的，而且非常私人。

我很喜歡這部電影，很優(yōu)美，像一篇散文，描述了一些人的交集片段。電影的畫面呈現(xiàn)給了我們可見的部分，一個(gè)作家和她的侄子，兩位朋友，私人醫(yī)生，出版社助理還有另一位男作家在郵輪上的對(duì)話，這些看似日常的對(duì)話，牽引出了很多的線索，那些過往的愛恨情仇。而這些線索——畫面之外的故事，在我看來(lái)其實(shí)更迷人。

Roberta為什么堅(jiān)持認(rèn)為自己的人生經(jīng)歷被Alice當(dāng)作了創(chuàng)作靈感？

Roberta過往的感情經(jīng)歷是什么？是什么導(dǎo)致她對(duì)錢的渴求異于常人？

為什么在Roberta私下與Alice溝通后，Alice便刪掉了她正在創(chuàng)作的文章？

Tyler的父親是個(gè)什么樣的人？他的童年是如何度過的？

如果Karen明知和Alice在郵輪上相遇會(huì)讓Alice更排斥合作，那么她執(zhí)意登船的用意到底是什么？只是為了引誘她侄子獲取“消息”嗎？

男作家和Susan的關(guān)系發(fā)展為什么那么快速？以至于在影片最后討論毒藥苦與甜的案例。

為什么Alice要隱瞞病情？

Alice的死亡只是一個(gè)意外嗎？

仁者見仁，智者見智。

但是我們知道的是，過去發(fā)生了一些事，而這些在Alice看來(lái)是感情的事，在Roberta眼中卻是和錢有關(guān)。她們倆的那段對(duì)話放在片尾我覺得合適極了。這是不是也告訴我們，其實(shí)每一個(gè)人都活在自己世界里呢？你認(rèn)為的那些情感，那些珍貴的過往在別人看來(lái)可能還不如一張支票。你覺得隨著時(shí)間推移，人或許會(huì)變得柔軟，變得念舊，但其實(shí)并沒有，沒有任何人或事被改變。生活還是原來(lái)那個(gè)樣子，你依舊要面對(duì)你的過往，現(xiàn)在和未來(lái)直至生命最后一刻。

可是，故事還在繼續(xù)。

由著名導(dǎo)演史蒂文索德伯格執(zhí)導(dǎo)的新片《讓他們說吧》最近在華納兄弟的流媒體平臺(tái)HBO Max上獨(dú)占上線了。影片的卡司看上去就是要沖奧的節(jié)奏，梅姨加上另兩位同時(shí)期經(jīng)驗(yàn)老道的演員黛安·韋斯特（最佳女配角，《子彈橫飛百老匯》）和坎迪斯·伯根（缺一座小金人），外加兩位年輕卻才華橫溢的演員陳嘉瑪和盧卡斯·赫奇斯。

電影的故事極其簡(jiǎn)單，一句話概括就是梅姨扮演的一名名叫Alice的作家?guī)е娜豢腿耍▋蓚€(gè)大學(xué)時(shí)的老朋友和自己的外甥）一起乘船從紐約去英國(guó)領(lǐng)取一項(xiàng)作家表彰的獎(jiǎng)項(xiàng)的故事。電影嘛，除了燒腦片外，大多數(shù)的劇情片的主線劇情都應(yīng)該是簡(jiǎn)單的一句話就能概括的，如果不能一句話概括，那八九不離十就是部爛片了。

這部電影上線以來(lái)，受到了很多的批評(píng)，觀眾覺得如此的卡司陣容怎么就出來(lái)這么一部無(wú)聊的片子。但在我看來(lái)，這部片子倒是挺有意思的，值得慢慢一品。我覺得這部電影更像是導(dǎo)演的一部實(shí)驗(yàn)性作品，整部電影是在Queen Mary這部游輪上拍攝完成的，只用了兩周的時(shí)間，是導(dǎo)演帶著幾位演員真實(shí)的乘船從美國(guó)去了英國(guó)。因?yàn)榇吓臄z條件的有效，所以整部電影的拍攝基本上都是史蒂文索德伯格自己掌機(jī)拍攝的，移動(dòng)鏡頭很多都是他坐在輪椅上自己移動(dòng)完成的。而演員方面，挑戰(zhàn)性更大，全片70%的對(duì)話都是演員根據(jù)劇本大綱而來(lái)的即興對(duì)話的方式來(lái)完成的。就是大量的即興對(duì)話演出，每天拍攝完成后，導(dǎo)演也會(huì)自己剪輯一部分的素材來(lái)重塑故事的完整性。

劇情片對(duì)于我來(lái)說，大多時(shí)候看的其實(shí)是電影中的角色塑造，從這個(gè)角度來(lái)講的話，其實(shí)我個(gè)人蠻喜歡這部作品的。電影中的角色一定要飽滿，能夠影射到我們現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在的一類人身上，才算成功?！蹲屗麄冋f吧》中三位老戲骨塑造的三個(gè)角色讓我來(lái)說下我的理解吧：

首先是梅姨塑造的作家Alice，影片一上來(lái)就是由她的經(jīng)紀(jì)人陳嘉瑪扮演的Karen和她在討論去英國(guó)領(lǐng)獎(jiǎng)的事情以及問她下一部作品的情況，不難看出Alice是一位成功的作家，而片中隨后也提到了她曾經(jīng)的一部小說獲得了普利策文學(xué)獎(jiǎng)，是文學(xué)類的最高獎(jiǎng)項(xiàng)。Alice呢，很怕坐飛機(jī)，所以Karen建議她可以乘船去英國(guó)領(lǐng)獎(jiǎng)，她答應(yīng)了，并說要帶上她曾經(jīng)的兩個(gè)朋友Roberta和Susan一同，正好借機(jī)重聚。她還要求帶上他的外甥Tyler一同，除此之外，還有一位神秘的客人，片子最后揭曉其實(shí)是Alice的私人醫(yī)生，因?yàn)樗恢庇薪】祮栴}，最后也因此在英國(guó)去世了。每個(gè)人做每件事情呢，都有動(dòng)機(jī)。我猜想Alice選擇的這幾位的原因其實(shí)可以看出，她雖然表面成功，但是成功帶來(lái)的代價(jià)可能是身邊沒有什么可信的親人和朋友，自己也未婚，膝下也無(wú)兒女，她可能把自己的外甥看作自己的兒子，而自己的兩位老友可能是她腦海中對(duì)于友情的最美好的定義把。她的性格呢，有些高傲自大，外界認(rèn)定了她的成功，那么她覺得自己很了不起，有才！而看不起其他的一些人，這在船上也體現(xiàn)了出來(lái)了。Alice雖然邀請(qǐng)了兩位朋友一同上船，除了每天的早餐一起吃之外，她很少和他們聚在一起， 因?yàn)樗呀?jīng)提前告訴了她們她要寫作。而片中幾次吃飯他們都遇到了另一位作家Kelvin Kranz，一位專門寫懸疑小說的作家，Alice并不認(rèn)得他，而Roberta和Susan卻讀過很多他的作品，對(duì)他很癡迷。而在Alice看來(lái)，懸疑小說不過是把“拼圖”文字化而已，并不能當(dāng)作是“有才”，在她和Kelvin 的一場(chǎng)交流對(duì)話中，她問Kelvin寫一本書要多久的時(shí)間，Kelvin說三個(gè)月，Alice諷刺地說道：我還以為一個(gè)月就夠了呢。嫉妒變成了“高傲”， 她很難承認(rèn)他人的成功， 極度的缺乏安全感。

其次，再來(lái)看Alice的兩位好友，她們決定和她一同上船去往英國(guó)真的是懷念曾經(jīng)的友情，為了重聚而來(lái)的嘛。其實(shí)不然，影片中很快就告訴了我們，Roberta上船的原因是想要Alice的道歉，還有錢。這是為啥呢？影片開頭，我們知道Roberta在達(dá)拉斯的百貨商店里做銷售，她是三個(gè)女性中事業(yè)最不成功的一位，她把這一切都?xì)w結(jié)于自己不幸的婚姻。而她覺得Alice獲得普利策文學(xué)獎(jiǎng)的那部小說是終結(jié)她婚姻的直接原因，因?yàn)樗X得Alice小說中的主角就是基于她本人的故事撰寫的，而他前夫在離婚時(shí)用這部小說當(dāng)證據(jù)對(duì)付過她。所以她上船來(lái)不僅想要Alice承認(rèn)這個(gè)事情，更重要的是，Alice如果出版這本小說的續(xù)集，她需要分成。這樣一來(lái)，我們?cè)俜纯碅lice邀請(qǐng)兩位好友的動(dòng)機(jī)，可能也不是那么純純的想要重聚，追回多年前的友誼，也是想要從Roberta身上繼續(xù)挖料來(lái)寫書。而在船上，Roberta大部分的時(shí)間都在“獵艷”，心中的空虛，極度的需要另一個(gè)人來(lái)幫她填滿。她的人生一直都在靠著他人，不是一個(gè)自我驅(qū)動(dòng)的人。

最后，來(lái)看Susan這個(gè)角色，她是一名律師，專門幫助受困于家庭暴力的女性。在整個(gè)旅途中，大多數(shù)的時(shí)間是她和Roberta一起， 對(duì)于Alice和Roberta之間的drama，Susan其實(shí)是選擇中立的態(tài)度。影片最后，其實(shí)她也成為了一位作家。她和在船上認(rèn)識(shí)的懸疑小說家Kelvin在一同寫一部新的懸疑小說。我想Alice對(duì)于Susan來(lái)說，可能是Susan一直向往成為的人，但她卻打心里不喜歡她，看不上她。而Susan是生活中最常見的那類人，墻頭草隨風(fēng)倒，見風(fēng)使舵，左岸觀火。事實(shí)上，她對(duì)誰(shuí)都沒有忠誠(chéng)可言，沒有什么真正的朋友。

三位女性的友情，可能是我們現(xiàn)實(shí)中很多三角友情的寫照，彼此較勁，攀比和利用。人性嘛，真實(shí)黑暗的部分就是我們都是自私的，說到底都是在為自我利益而著想。但同時(shí)，我們又被道德準(zhǔn)則賦予了自控性，我們有多大的能力來(lái)控制我們?nèi)诵岳锏暮诎得娴那治g，讓較勁，攀比和利用成為互幫互助。我們的一生都是在較勁，和所有人較勁，和自己較勁。偶爾會(huì)想說無(wú)欲無(wú)求也挺好，但也就是想想，過一會(huì)兒，心里的黑暗面就又回來(lái)了。

其實(shí)吧，人生不是非黑即白的，這大家都懂。但什么樣的人生算是成功的人生呢，每個(gè)人也都有自己的見解和標(biāo)準(zhǔn)。賺的錢最多？事業(yè)最成功？家庭最幸福？心里最快樂？甚至環(huán)游了全世界？擁有了所有限量版包包？……沒有固定的答案，真的，讓他們說吧，讓我們活吧。

娛樂應(yīng)有盡有的豪華郵輪上，不同的人不同的娛樂方式已經(jīng)開始映射了不同的人生，Alice在奢華套房里寫作，游泳，她路過了星空館，里面是Tyler和經(jīng)紀(jì)人，她看到利用酒精泡男人的Roberta,抓住機(jī)遇和男作家合作的susan....

全劇在Roberta和Alice的對(duì)話走向高潮，一個(gè)個(gè)埋伏揭開。

為什么每次Alice游泳都要看一眼看書的男人; Alice分給大家Realm of own的初衷;Alice在fancy的??書架上找到自己的書時(shí)的歡喜。

由于Alice頗有成就，所以品味和談吐顯得有些虛榮，立刻反駁男作家的科幻作品，看似和老朋友們格格不入，入座都會(huì)有人替拉開凳子的優(yōu)雅，安靜規(guī)律寫書，陪侄子聊天。她很想領(lǐng)獎(jiǎng)不假，她愛自己的事業(yè)，但是使她立刻改變主意，不顧身體，是考慮著老朋友重聚的初衷，也就是她說的，this is about love.

而Roberta,

當(dāng)她提出百分之30的利潤(rùn)時(shí)候，我以為這已經(jīng)是最骯臟諷刺的嘴臉了，Alice已經(jīng)崩潰忍不住淚水時(shí)候她說了句明天見，直直的走了出去。但是這還沒夠，當(dāng)她拿出去日記本的時(shí)候，我竟然是以為她有一絲絲愧疚想緬懷，天真，她居然是想賣錢，她根本沒有在乎情分也就是愛，至始至終，都是在寄居他人錢財(cái)，所以影片三觀很正，最后以賣內(nèi)衣收尾。

susan看到的并不是Alice利用R才賣座，而R記恨了幾十年A，并在Susan的繼續(xù)勸說下越發(fā)散發(fā)仇恨。

看完電影我其實(shí)很生氣，甚至想大罵Roberta這個(gè)可憐的小人物。Taylor雖然不在了，但是精神傳遞力量是讓人欣慰的，演講時(shí)眼中閃爍的光芒，看到Tyler坐在Alice的位置笑了起來(lái)。Alice最喜歡的作家的墓碑前的一束花。這個(gè)電影講的是人生。

電影可能想告訴我更多

至少現(xiàn)在的我看完有所透徹