為年輕劊子手的辯護
主演：盧博米爾·科斯特爾卡 克拉拉·耶爾內(nèi)科娃 米列娜·扎赫里諾夫斯卡 拉多萬·盧卡夫斯基 伊日·揚達 盧德克·科普日瓦 米洛什·瓦夫拉 米羅斯拉夫·馬哈切克
導(dǎo)演：帕維爾·祖拉契克
猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 本片中一個有趣的發(fā)現(xiàn)
《為年輕劊子手的辯護》的導(dǎo)演帕維爾·祖拉契克還有一部片子叫《約瑟夫·基利安》，我是20年10月22日先看的《約瑟夫·基利安》然后21年1月11日后看的《為年輕劊子手的辯護》。
而看到本片后面的時候突然被其中一個人物所吸引，因為他的角色形象太深入人心，甚至是另一部影片《約瑟夫·基利安》的主角，那就是這位西裝革履并手提裝著一只貓的公文包的男人。
在《約瑟夫·基利安》中，這位男子一直在尋找一個叫基利安的人，并且在一家租貓的商店里租了一只貓，可是后來想要歸還的時候卻再也找不到這家商店，于是，他尋找基利安的過程中一直帶著公文包和貓。同時，本片和貓這個元素有著非常豐富的關(guān)系，影片的內(nèi)容天馬行空，荒誕又有趣。
回到《為年輕劊子手的辯護》，是關(guān)于格利佛在遭遇一次車禍后醒來走進一個超現(xiàn)實世界而引發(fā)的一系列故事，故事情節(jié)在此不多敘述，但是影片中那個超現(xiàn)實世界里有一個只出現(xiàn)在幾處短暫鏡頭里的人物。
他西裝革履，抱著一個公文包，公文包里裝著一只貓。
不知這是不是導(dǎo)演安排的一個小彩蛋，真的蠻有意思的，《約瑟夫·基利安》確實也拍攝更早于《為年輕劊子手的辯護》，不禁讓人產(chǎn)生聯(lián)想，既然這個男子最后出現(xiàn)在格利佛進入的“超現(xiàn)實世界”，那么他在《約瑟夫·基利安》中所處的世界是否本就是這個“超現(xiàn)實世界”呢？
又或者是一些其他的聯(lián)想，這個帶著裝貓公文包的男子最后找到基利安了嗎？是在這個尋找的過程中也進入了“超現(xiàn)實世界”，還是說他最后找到了基利安，發(fā)現(xiàn)自己已然身處于“另一個世界”？
總之，一個小彩蛋，可以有很多的想象。
今天回顧片單的時候看見自己去年寫的觀后感評論，所以把具體的圖文都列了出來，希望有更多朋友觀看到這兩部有意思的影片。
2 ) 你累了，休息吧！
開頭墜入夢境那段看了好多遍，真是太棒了。死刑那里也很棒，表演式的死刑。
當公主說想一起去地上生活的時候，男主問你知道淋病嗎，公主聽不懂，很茫然，男主說我得過三次，然后男主就直接走了，這里讓我笑出聲。是的，公主根本適應(yīng)不了地上的生活，對地上不過是出于無知的憧憬，也并不會真的去地上。
這里的秩序維持者和企圖變革者都是一樣的扭曲，殊途同歸，那些變革者發(fā)現(xiàn)男主說出的真相并不是他們所想要聽到的“真相”的時候，他們的第一反應(yīng)就是否定，想要毀滅男主。
最后離開這瘋狂壓抑變態(tài)扭曲粘滯讓人惡心的一團糟的爛泥一樣的地方，躺在鄉(xiāng)間路上搖搖晃晃的木板車上，宛如大夢醒來，可這讓人怎么分清現(xiàn)實和夢境，擺脫了，但是真的擺脫了嗎，難道夢境就不會成為現(xiàn)實嗎，或者說，夢境難道不是正在發(fā)生的另一種現(xiàn)實嗎，墜入彼處的陷阱難道不是隨時都可能再次出現(xiàn)的嗎，這讓人怎么能夠不在意呢，可這一切又讓人怎么能夠理清呢，但總算是喘了口氣，呼吸，這空氣多舒爽，呼吸，別去想了，至少你現(xiàn)在逃脫了。你累了，休息吧！
3 ) [Film Review] Case for a Rookie Hangman (1970) 8.0/10
A less extolled eminent figure of Czech New Wave, Pavel Jurácek (1935-1989), notably recognized as the scribe contributing to significant works like Vera Chytilová’s DAISIES (1966) and Jind?ich Polák’s VOYAGE TO THE END OF THE UNIVERSE (1963), only bequeaths posterity with two feature films as the director, but it is hardly his fault, after CASE FOR A ROOKIE HANGMAN is banned by his country, which also truncates his movie career entirely.
This ill-fated one-hit-wonder is nominally an adaptation of Jonathan Swift’s GULLIVER’S TRAVELS, but by positing a suit-clad hare as the main agent to jump-start its idiosyncratic plot, it also reminisces of Lewis Carroll’s ALICE’S ADVENTURES IN WONDERLAND. Starting as a surreal trip down the memory lane after a bizarre car accident, Lemuel Gulliver (Kostelka) fetches up in the territory of Barnibarbi, a fictitious Mitteleuropean country practicing unorthodox social mores, among other things, every Monday is “silence day”, thence no one is allowed to talk on that day,
Gulliver enters his rabbit hole with utter befuddlement and resignation, having taken a pocket watch from the dead hare, he is mistaken by the people in Barnibarbi as Oscar, the prince of Laputa, which is a rarified realm floating aloft, where dwelling the venerated king of Barnibarbi, finally Gulliver is granted a visit to Laputa through a lofty tower, but it is far from the Ruritania one might imagine, the king has spirited away in Monte Carlo (as a bellhop no less) for more than a decade, upon his return terra firma, the truth stings, he is assaulted by governor of Barnibarbi (Hálek), and must find a way to flee this crazed land.
Foregrounding the story’s Kafkaesque machinations and non-sequitur peculiarities, Jurácek spectacularly eventuates a deceptively freewheeling journey through its memorable mise-en-scène (a nightmarish sequence with mobile floor boards), daringly swift editing choices (a vertical plunge to a door on the floor magically follows by a door opening horizontally to a study) and whimsical chiaroscuro deployment, not to mention Lubos Fiser’s brilliantly emotional incidental music, accompanying Gulliver’s increasingly exasperated fish-out-of-water existence among alienness, illogicality, reality-and-dream blurring displacement, his deceased childhood sweetheart Marketa (Jerneková) is reincarnated as a giggling princess, intermittently pops up and titillates him, yet every time, he wakes up with the same bedfellow in the person of a sultry Dominika (Zahrynowska).
Prima facie, Jurácek’s strangely enrapturing feature can be patly construed as an allegorical tool leveling at the autocratic government at then, with its symbolic innuendos and the depiction of a tinpot monarchy and a seeming utopia in the throe of high-handed surveillance and hypocrisy, but if we peel it off its ambiguous messages, what in the kernel is indeed, a fantastically configured fairytale totally devoid of the usual Hollywood triteness and affectation, archly cynical, beguilingly inexplicable, and capriciously surprising, Jurácek competently sinks his teeth into actualizing this lollapalooza, were it not for the deplorable suppression from the Establishment, he could have become a major player in the world cinema, alas, bless we still have CASE FOR A ROOKIE HANGMAN to quench the ire.
referential entries: Vera Chytilová’s DAISIES (1966, 7.6/10); Jaromil Jires’ VALERIE AND HER WEEK OF WONDERS (1970, 6.9/10).
4 ) 烏托邦的殞落
《為年輕劊子手的辯護》敘述無疑是荒誕的，說超現(xiàn)實、魔幻之類也可。面對這樣小故事敘述清晰，但卻讓人墜入云霧中的電影，我們就需要找到一把開啟法門的鑰匙。這把鑰匙并不難找，卡夫卡，更進一步說，他的《城堡》?？催^卡夫卡的城堡之后，我覺得這個電影就好理解很多。另外，我們可以再找點鑰匙，敘述圈套可以參考下博爾赫斯，而政治諷刺是《格列佛游記》的特色，更廣泛一些，是那些經(jīng)典的烏托邦與反烏托邦系列。另外，添加點心理學的作料，這道菜就更好了。
剩下的事就相當容易了，一些細節(jié)就不難堪破。
格列佛從一條路進入了一個世界，這還是一條被迫的路。這條路無疑通往一個夢境，夢境是超現(xiàn)實的，超理性的，它可以跳躍荒誕。但夢并不是無邏輯無原因的，它和記憶和思想有關(guān)。
他隨著車向下盤旋，撞死了一只兔子，并取得了一塊懷表，這塊表是拉普達王子的。這就是他的一個契機，一個身份。（和《城堡》里土地測量員的身份類似。）
接著他在夢境中返回到了自己少年時代的屋子，在這里，我認為這代表著對少年時代純真的向往和緬懷。相比成人世界，少年時代無疑是純潔的本源的，不虛偽不被侵蝕的。并且清晰地出現(xiàn)了一個名字，他記憶中的少年戀人。在后來的巴國中和拉普達中，他都遇見了這個相似的姑娘，天真浪漫而純潔。
回到過去，他發(fā)現(xiàn)自己并不受歡迎，各色人等對他拳打腳踢，這個夢徹底成為荒誕的。但更重要的是，無原因的暴力。對一個個體來說，龐大的陌生的無形的壓迫。聯(lián)想更多點，我們可以想起余華的《十八歲出門遠行》。
他拼命逃走，但四處幾乎是一樣的。他作為一個外來者，本能地受到排斥，對于挑戰(zhàn)秩序或者龐然大物的人，總是受到本能的懷疑。幸運的是，他有一塊表，這種莫名的身份象征使他能夠得到一個良好的待遇，但他首先必須承認自己是兔子奧斯卡。他在巴……國中亂轉(zhuǎn)。讓我們來看看這個國家：星期一集體沉默，不能說一句話，沒人明白為什么。作為知識分子的教授和詩人，對此毫無反抗，雖然他們似乎能幫助格列佛一些什么。拉普達籠罩在他們上空時，他們的城市變得黑暗無比，只有聲音?？偠綗o所事事，每天玩核桃。拉普達作為一個神秘的國度，與巴國并無聯(lián)系，卻以一種莫名的方式影響著巴國。
格列佛受到拉普達王子的邀請，通過通天巨塔登上了拉普達。然而拉普達并非想象的那么神秘，大臣，王子親王們過著無聊的生活，他們對下面的世界同樣陌生，并且毫無聯(lián)系。國王在卡爾登酒店當了十年門房。還有什么，這個至高無上的權(quán)力中心，說白了什么也沒有，就是紙老虎。當格列佛走出拉普達的時候，他們懇請他不要道破。然而格列佛卻在巴國說出來一切，他本來是為了拯救巴國的人，然而卻受到總督的追殺，更多的人對他產(chǎn)生了敵意，他無奈之中，離開了巴國。唯一的清醒的是一個傻瓜——這是慣用伎倆，小丑、傻瓜往往是最能堪破世情的，這個傻瓜帶著他返回來最初的路，手表的時間向后跑，他的時間并沒有改變，這不過是一個夢。
更重要的象征寓意，就在于卡夫卡的小說里。權(quán)力機關(guān)，在卡夫卡的小說里，城堡或者訴訟室里的檔案總是有厚厚的灰塵，機關(guān)辦事人員隨性而為，效率幾乎為零，他們的命令隨意發(fā)布又隨意收回，他們對下面的情況模糊而且不值一提。但他們擁有權(quán)力，在下層與上層的對抗中，這種昏暈、模糊、低效消磨掉了下層人的對抗，甚至他們的生命。想想咱們平時辦一個證，弄什么檔案，跟權(quán)力機關(guān)打交道，都是這么回事。而電影里，拉普達對于巴國來說是陌生的，由于它漂浮在空中，受到了各國的禮遇，由于陌生，它獲得了極大的神話權(quán)力。拉普達對巴國什么也沒干涉過，但對于巴國的影響是巨大的，他們的沉默（話語權(quán)）他們自認為是拉普達命令的——作為下層人，總是甘愿地放棄一些權(quán)力來取悅上層。一個外國人，一個局外人，總是對權(quán)力的模糊和龐大感到不可思議，但他卻真實地存在著，你以為你掌握真理就能解救他人是不可行的，最后的結(jié)局不免被吊在十字架上或火燒，或者逃走。人的愚昧、冷漠、習慣是可怕的，他自覺地沿襲守舊，他害怕一切新的改變，他拒絕改變，他甚至盡力去維持這種虛假的生活。
有時候我們想問理想國是怎樣的，烏托邦是怎樣的，其實從來沒有這種理想的生活。在《烏托邦》里，莫爾甚至讓一部分奴隸喪失了權(quán)力。在老子的大同社會力，其實就是所謂的愚民。反而在反烏托邦的系列中，我們看到任何社會的虛偽。《1984》《蠅王》《華氏451》以及卡夫卡的小說。
最后我還沒太明白這個題目，試著來解釋下吧。年輕劊子手是誰？格列佛，他殺死了一只兔子。為他辯護，理由就是整個巴國以及拉普達。在他們的麻木冷漠沉默中，他的罪無足輕重。
多啰嗦一句，不要太迷戀和懼怕超現(xiàn)實什么的。暫住證，高考戶籍，高考，公務(wù)員，春運，還有那瘋狂的造神年代，這一切組合起來在任何不了解現(xiàn)實人的眼里就是超超現(xiàn)實。
格列佛漫游奇境記
剪輯！
讓我想起了Le procès
非常超現(xiàn)實非常魔幻，我愛關(guān)于夢境的一切。有關(guān)夢境，真讓我聯(lián)想起布努艾爾之審慎魅力
荒誕感讓我想到布努埃爾的作品，而內(nèi)容又讓我覺得格列佛仿佛進入了卡夫卡的《城堡》里進行了一次《審判》。但捷克斯洛伐克這種帶著政治隱喻的超現(xiàn)實主義片，一直都不是我的所愛。
K+K推薦。挺牛逼，但在敏感時期拍這樣的片就是一種明晃晃的作死行為
穿衣服的兔子就像愛麗絲夢游仙境那只。
看前面覺得好跳線啊好喜歡啊臉都笑成花了。。。然后越往后看越面癱
格列佛游記的超現(xiàn)實主義解讀，棱角分明的捷克新浪潮電影，冷峻的東歐特色奇幻，冷戰(zhàn)背景下總彌漫著巨大的政治焦慮以及人性的壓抑。
悶得可以啊。
no one can make surreal film like juracek anymore...he's the biggest tragedy in czech cinema.:(
社會主義時代的捷克電影，任何主題都可以政治化，這部刨除了奇幻元素的《格列佛游記》，剩下的只有諷刺。我不覺得那時的觀眾會喜歡這種壓抑的影像和欲說還休的言語表達，因為它太沉重太隱晦，而且同期類似的風格，很容易讓人產(chǎn)生審美疲勞
各種讓人摸不著頭腦的經(jīng)歷。
很悶 給五星的 你們到底看懂了沒有
片子在最后五分鐘才有趣起來，前面所謂的超現(xiàn)實、反烏托邦情節(jié)在眾多此類片中根本沒有獨特之處
費氏奧德賽+布努艾爾的荒誕諷刺...喜歡電影的開篇。導(dǎo)演用電影生涯獲取的一部電影（沒見過這么高豆瓣分的）。
“時鐘倒走，我們的劊子手墜入歧途，撞屎了只穿著衣服的兔子?！蔽抑皇窃谟米钫鎿闯F(xiàn)實肉身經(jīng)驗在作事實詭辯。
靈感來自《格列弗游記》第三卷，超現(xiàn)實主義寓言，到處是看不懂的諷刺暗指，猶如夢一場。場景切換有時是生硬切入，有種不連續(xù)的跳躍感。三次突然醒來，旁邊是陌生的黑發(fā)女子同床共枕，不明白什么意思。進入奇怪國度的入口是撞到穿衣服的兔子，可能也融合了愛麗絲夢游仙境的部分設(shè)定。走出時發(fā)現(xiàn)撿到的懷表指針倒著走——“你干嘛總是無事生非，聽著它滴滴答答還不夠嗎？”
捷克電影就是牛比
8.0/10。其實光看高超的剪輯和極富創(chuàng)意的攝影就夠了，配樂也很牛逼。這種意識流形態(tài)的超現(xiàn)實主義果然還是捷克人玩得最好，從片名就可知諷刺得有多么極端。很悶很難懂，給四星算違心，但還是感覺很牛逼。。。其實最牛逼的是導(dǎo)演敢為這片終止了自己的創(chuàng)作生涯。