通往自由之路

  從那個完美的片頭一直到Al Pacino那個讓人回味許久的背影，160分鐘，歐式電影的節(jié)奏感和戲劇張力好比在夜色掩蓋下的暗流，你可以體會到冷靜的敘事風(fēng)格壓抑不住內(nèi)心的暗涌。

  同《肖申克的救贖》一樣，這是一部純男性題材，卻遠(yuǎn)無前者如此出名的電影。

  很久沒有看見好萊塢拍出如此有血性的電影了，很久沒有花超過兩個小時的時間看一部酣暢淋漓的電影了。

 

  幾天前，有個朋友問我，為什么《紐約時報(bào)》會去質(zhì)疑為美國帶來8塊金牌的菲爾普斯涉嫌作弊，為什么一家美國媒體會對一個美國式的“民族英雄”緊咬住不放？

  我不知道該怎么回答。作為國人，假設(shè)劉翔未退賽，甚至以0.01秒微弱優(yōu)勢取勝羅伯斯，你能想象中國有哪家媒體會去討論劉飛人的勝利中有沒有貓膩嗎？

  中國媒體人和西方媒體人對“新聞”的理解根本上來源于兩個體系，這一點(diǎn)即使對新聞學(xué)一無所知，相信也理當(dāng)了然于胸。中國新聞理論中的“黨性原則”和“為共產(chǎn)黨的執(zhí)政做好輿論引導(dǎo)”這兩條根本使命在美國的任何一本新聞教材中幾乎都看不到，更不用說國內(nèi)的主要新聞學(xué)院校（如復(fù)旦和人大）已經(jīng)把“我們要當(dāng)好黨和政府的喉舌”這樣多少帶有些反諷意味的話正式寫進(jìn)了教材。

  老外可不管那么多，對他們來說，搞新聞，無非就是趕到現(xiàn)場、弄清楚發(fā)生了什么，然后盡可能客觀地把真相講出來。他們只對觀眾而不是政府負(fù)責(zé)。老百姓經(jīng)常用 “喜鵲媒體”（意指其報(bào)喜不報(bào)憂） 、“烏鴉媒體”來區(qū)分中西方新聞觀。

  當(dāng)然國內(nèi)媒體的新聞從業(yè)態(tài)度比較容易讓“老百姓喜聞樂見”，覺得形式一片大好。背后的曲折和無奈，廣大觀眾也心照不宣。

  于是，有些人抱怨一句，“中國沒有新聞自由?！?br>
  試問一句，一個國家的所謂“新聞自由”，難道像石油礦產(chǎn)一樣理當(dāng)生而有之嗎？絕對的自由是沒有的，相對的自由是必須付出努力通過爭取得來的。過去的美國有過麥卡錫主義，有過種種新聞管制，甚至政治壓迫、取締反對黨、冷戰(zhàn)時聯(lián)邦監(jiān)獄里關(guān)滿政治犯，一切情況看起來都好不到哪去。但是現(xiàn)在呢？

  所謂自由權(quán)是天賦的，但若沒有爭取，也就沒有自由可言。

  獨(dú)立宣言作者杰弗遜說：“一個人不能指望睡在鴨絨被上被人從專制抬到自由去?！?br>
 

  電影《The Insider》講的就是這樣普通小人物爭取自由，堅(jiān)持真理和良心的故事。記者Lowell Bergman和Wigand先生從一開始就清楚他們將會面對些什么。當(dāng)對手是某種體制或某個龐大的利益集團(tuán)時，往往實(shí)力對比懸殊，往往過程很艱難，有時我們會想放棄，有時我們會喪失勇氣。但到頭來，為了自己的信仰，還得硬著頭皮走下去。

  千百年來，一成不變。總是螳臂當(dāng)車，雞蛋撞石頭——理想主義很傻，不是嗎？是的是的，我的確很傻很傻，但是很抱歉，我還得堅(jiān)持下去……不是為了理想主義，而是為了對得起自己的良心。

  你問，Wigand先生，你算不算英雄。

  對不起讓你失望了。我不是《角斗士》里一夫當(dāng)關(guān)的饒勇將軍，也不是《美麗心靈》里患了妄想癥的數(shù)學(xué)家Nash，我只是小人物，碰巧知道內(nèi)幕的小人物，徹底的草根。所以他們威脅我時我發(fā)抖了，那些大人物，他們捏死我如同捏死一只蒼蠅。但還有更可怕的，最大的壓力是來自內(nèi)部，來自那些我愛的人：失業(yè)、被停掉的醫(yī)療保險(xiǎn)、同妻子間無休無止的爭吵，對我的孩子的威脅……而我的吶喊卻沒有反應(yīng)，得不到任何回聲，我感覺若置身茫茫荒野里束手無策，為一些不認(rèn)識我甚至大概永遠(yuǎn)也不會理解我的人犧牲一切去打一場不可能打贏的戰(zhàn)爭……

 

  如果你問我值得不值得。

  我會毫不猶豫地說值得。

 
 

——......and have you wish you hadn't come forward?You wish you hadn't blown the whistle?

——Yeah,there are times i wish i hadn't done it.

There are times i feel com..compelled to do it.

If you'd asked me...would i do it again, do i think it's worth it?

Yeah,i think it's worth it.

 

  節(jié)目順利播出后，Lowell的妻子對他說，親愛的，你們贏了。

  “贏了？但是我們又贏得了什么？”

 

  不錯，對很多人來說我是傻瓜，有時我承受的壓力與痛苦，局外人難以想象。但是你問我贏得了什么？

  我贏得了尊嚴(yán)贏得了自己的良心，贏得了小女兒可愛的會心一笑……

  我贏得了一切。

 

  子曰：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也?！?br>
 “仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！?br>
 

  小人物的人性光輝有時更持久，小人物的掙扎故事有時更讓人感動。就是在這樣的USA，有這樣一個個阿甘式默默無聞的小人物，才會有誕生李普曼的土壤，才會有揭發(fā)水門事件的勇氣。這樣的小人物無處不在，相信我國也不例外，有時他們的聲音很微弱，他們奮斗我們看不到，可他們還在咬牙堅(jiān)持著。因?yàn)樗麄兠靼祝呐略谧钌钭钌畹暮谝估?，有時僅僅是一支小小的蠟燭，也足以帶來溫暖和希望。

 

  《The Insider》實(shí)在是一部中國媒體從業(yè)人員應(yīng)該去看看的電影。

同樣都是集體訴訟案,Erin Brockovich要比這兩個主角輕松多了,看來做女人的確也有優(yōu)勢之處,特別是胸大有腦的美女

兩個妻子的表現(xiàn),Jeff的老婆明顯是由簡入奢易,由奢入簡難的女人,沒法同甘共苦的.如果我是Jeff我會主動提出離婚,也是為了她們的安全考慮,等事情都妥了再看是不是有回來的可能性.而 Lowell的老婆完全是soulmate,不只能看穿他,甚至可以指引他


其中有一個地方挺打動我.警察過來把jeff的電腦帶走了.我打了個冷顫,如果這種事情發(fā)生在我身上,我真的會去和那個sb警察搏命的,所有的東西啊就像這樣拿走了.

 看文學(xué)作品宣揚(yáng)提倡什么，就能在社會生活中找到它存在的必要。敢于說真話，是我們社會中最缺乏的一種行為。特別是會受到利益的沖突，甚至是生命。我國歷史上推崇“武戰(zhàn)死，文諫死”，文人冒著殺頭的風(fēng)險(xiǎn)，頂撞皇帝，海瑞就是杰出的代表，有人說（黃仁宇的《萬歷十五年》）那也是一種博出位，可以名留清史?，F(xiàn)代我們也有馬寅初、張志新之流，歐美有太多類似的電影，我以前介紹過的《應(yīng)許之地》，老片《驚爆內(nèi)幕》，由艾爾-帕西諾《教父》、《聞香識女人》，羅素-克羅《角斗士》、《美麗心靈》等，兩大影星主演的，光這兩個人的名氣，都夠你去看的，我可能以前看過的，重溫了一遍，這是部真實(shí)事件改編的，主人公說真話的代價(jià)是失業(yè)，勝利了也并沒有得到什么補(bǔ)償，該妻離子散還是這樣，該學(xué)校教書也還是去教書，但是六大煙草公司為此付出了巨額賠償，讓人大快人心，怪不得美國會出斯諾登，那要怪你的影視作品，把這類敢于說真話的人，視為英雄，看多了誰不想試試正義、英雄的味道。如果我們的普通人也能有這樣的膽量，那地溝油、毒奶粉等黑心廠商，就沒有那么從容生產(chǎn)、銷售的機(jī)會，但是很遺撼，我們大都是消費(fèi)者、記者揭露出來，鮮有從事生產(chǎn)、銷售的職工站出來揭發(fā)，可能我們太在乎自身的利益了，我們可以不吃自己生產(chǎn)的東西（但其實(shí)是躲不了的，只是易糞相食），生存是第一位的，正義、真相真有那么重要？

   好萊塢或者香港的電影里，涉及到新聞行業(yè)的已經(jīng)有很多了。隨便數(shù)數(shù)，有正兒八經(jīng)談?wù)撔侣劷绲?，比如《總統(tǒng)班底》，有還有涉及到公關(guān)問題的，比如《大事件》，還有是里面的人物有新聞職業(yè)背景的，比如《scoop》，比如《十二宮殺手》，甚至是《羅馬假日》……（有熟悉電影的朋友可以添加）。這些電影，有心或者無意，總會涉及到很多新聞的理念和新聞道德：比如言論與出版的自由，比如人性與新聞的孰輕孰重……。與教科書不同的是，這些新聞的原則的呈現(xiàn)，不是定理或者憲法條款，而是通過一些曲折動人的故事，也正因?yàn)槿绱?，它們所表達(dá)的新聞理念相比教科書來說，可能更加讓人印象深刻。而觀眾，也可能比一個學(xué)生更能獲得一些新聞理念方面潛移默化的影響。從這個意義上講，這些電影，不是教科書，但是勝似教科書。

  《驚爆內(nèi)幕》在我看來就是這樣的一部電影。

   具體的電影情節(jié)我們可以省略。但最好也是做一下解釋：cbs60分鐘王牌制作人勞埃爾-伯格曼發(fā)現(xiàn)了一個驚天內(nèi)幕：煙草公司巨頭對公眾撒謊，聲稱吸煙不會使人上癮，但事實(shí)并不是這樣的，元煙草公司的高管之一喬佛瑞-維根(羅素-克羅飾)便掌握充足證據(jù)。但是由于煙草公司勢力巨大，以非法干預(yù)等罪名要挾，使得能夠和恐怖分子對峙的60分鐘也不得不噤聲。在這種情況下，勞埃爾-伯格曼陷入了困境：作為一個新聞人，堅(jiān)定的新聞人，他該怎么辦？

  首先，我們必須說，這個電影已經(jīng)把一個現(xiàn)代社會的大新聞背景交代清楚了：新聞自由？是的，但更可能是有錢人的新聞自由。一旦涉及到有錢人的利益，新聞自由可能也變得一文不值。即便是號稱民主的美國也是如此。

  這個大背景讓人很悲觀。以至于60分鐘的頭頭不得不妥協(xié)說：寧要半截子新聞，也不要沒有新聞。這種說法，我們其實(shí)有點(diǎn)熟悉了。以前南方周末的老總似乎就說過：不能說真話，但絕不說假話。這兩種觀點(diǎn)，都是在一個悲觀環(huán)境中的積極新聞策略，這種策略及其不完美，但也似乎是上上之選。

 正是秉承這樣一種理念，cbs最終放棄了播放有jeff畫面的新聞，轉(zhuǎn)而尋求所謂更安全的措施。然而對于激進(jìn)的制作人伯格曼來說，這樣的新聞同沒有新聞毫無區(qū)別。不說真話和說假話有什么區(qū)別呢。

 可是面對一個巨大的社會機(jī)器，你能怎么辦呢。看起來悲觀無比，至少對我們來說是這樣的。但幸好主人公最后沒有這么做，他采取了更加迂回的策略：冒著被解雇的危險(xiǎn)，把cbs受到壓力威脅的消息透露給了其它媒體。最終，其它媒體把這個消息捅了出來。最后呢，為了保存自己長久才形成的fame，cbs最終站了出來，播放了對jeffery的采訪。

 故事最后結(jié)局不錯。煙草公司受到了懲罰。但是這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)把這個消息捅出去，當(dāng)然是個人的一種勇氣。但是，最終的問題還是要回到社會大環(huán)境上來。雖然說，有錢人的新聞自由更多一點(diǎn)，但是在一個民主社會，畢竟新聞自由是一種明文規(guī)定的權(quán)利，人人可以享有。在這樣的一種環(huán)境里，雖然說大多數(shù)媒體仍有有錢人控制，但是畢竟媒體不是壟斷在一個人或者一個公司手里。這就使得這樣一個事情成為可能：一條消息在一個媒體發(fā)布出來，不代表在所有媒體都發(fā)布出來。消息總有走漏的時候，新聞的發(fā)布總會成為可能。

而制片人伯格曼顯然就是利用了這一點(diǎn)。雖然他會有個人風(fēng)險(xiǎn)，但他知道，煙草公司不可能控制所有的媒體，況且，百年來形成的新聞自由傳統(tǒng)，也不是說說而已的東西，而是一種被業(yè)界踐行的規(guī)則。正是這樣，伯格曼知道自己的風(fēng)險(xiǎn)是值得的。

這個事情說明什么呢，說明只要不是新聞壟斷，新聞自由就有被實(shí)踐的可能。這個道理在教科書里已經(jīng)被說爛了，但是當(dāng)我通過這部電影來認(rèn)識這個事情的時候，我還是覺得，這個道理從來沒有這么清楚的出現(xiàn)在我的腦海中，我對它的理解，從來沒有這么深刻過。

    自“水門事件”以來，“深喉”變成了令一些人充滿敬意，令一些人咬牙切齒的稱謂。人們總是將諸如“偉大”一類的詞匯加之于那些用于揭露內(nèi)部黑幕的局內(nèi)人，但是，以“職業(yè)道德”為名，一些道德的壓力也壓制于這些人的身上。在阿爾帕西諾和羅素?克勞1999年版的《局內(nèi)人》中，便探討了在職業(yè)道德和大眾權(quán)益之間的抉擇，局內(nèi)人的光榮與辛酸都得以淋漓盡致的體現(xiàn)。
    從故事梗概看，這部電影和過去的揭露黑幕的電影沒有太多不同，勇敢的新聞人士，暴露內(nèi)幕的大企業(yè)內(nèi)部人，公司與媒體的斗爭，個人利益與大眾利益的糾葛等等。但是這部電影對人物內(nèi)心沖突的表現(xiàn)更為細(xì)膩，無論是羅素?克勞扮演的原煙草公司的高層維根，或是阿爾帕西諾扮演的電視新聞節(jié)目制作人伯格曼，都在整個事件中承受著外部巨大的壓力和內(nèi)心深處的巨大煎熬。但是，兩人又各有不同，兩位優(yōu)秀的演員展現(xiàn)了同一事件下身處不同位置的人物的不同心態(tài)。
    維根是片中顯得既高大又很脆弱的角色，一個曾經(jīng)的煙草公司的高層，拿著豐厚的薪水，卻因?yàn)槔骊P(guān)系被公司開除。在片中，他顯得很平凡，一個落魄的失業(yè)人員在公司做出繼續(xù)過去福利的承諾后簽下了保密協(xié)議，卻又試圖揭露公司內(nèi)部的丑聞，職業(yè)道德和公眾利益的矛盾在這里沖擊著他。應(yīng)該說，他對保守公司機(jī)密的“職業(yè)道德”并不是十分在意的，他更多的是考慮著個人的利益，考慮著這么做可能失去的福利，甚至在與伯格曼見面后談?wù)撈毓鈨?nèi)部后的酬勞。起初，他的舉止顯得不是那么崇高，那么偉大，他也承受著過去公司的壓力，妻子離去，甚至可能被合作的媒體拋棄，但是，在這樣的壓力下，已經(jīng)是小人物的他表現(xiàn)出了令人尊敬的韌性，他頑強(qiáng)的抗?fàn)幹?，終于在那一刻越過了平凡和偉大的距離，成為了一個維護(hù)公眾利益的局內(nèi)人。就他本身來講就是一個平凡而普通的人，無所謂好或壞，只是一個維護(hù)自己利益的人，但是在一起維護(hù)公眾利益的事件中，他顯得偉大，這與人當(dāng)時的地位無關(guān)，更關(guān)乎他個人的為人準(zhǔn)則和底線。
    作為一個資深的媒體人士，伯格曼顯得更為老成，見多識廣的他對大公司的壓力一點(diǎn)不屑，他蔑視著大公司和大人物，秉承著一個新聞界人士的良知與勇敢。他更多面臨的是理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，他是執(zhí)著的，他不計(jì)較個人利益的參與到揭開煙草公司內(nèi)幕的行動中來，對維根他鼎立相助。但是，他雖然蔑視大公司，但是他服務(wù)的媒體本身就是一家大公司，于是在公司利益的漩渦中，他又顯得無能為力，他的理想主義信念在現(xiàn)實(shí)利益面前受到重挫，他甚至都開始懷疑自己是否太偏執(zhí)。但是，他的偉大之處也在于恪守著信念與做人的準(zhǔn)則，堅(jiān)守著個人道德的底線，不再受到公司支持的他無力憑借個人之力抗拒強(qiáng)大的勢力，卻選擇個人頑強(qiáng)的抵抗，他沒有拋棄提供線索的維根，卻繼續(xù)支持鼓勵著他，并且終于通過“非正?！钡那辣┞读嗣襟w的內(nèi)幕和煙草公司的內(nèi)幕，采訪一個局內(nèi)人的他也無意中也成為一個局內(nèi)人。面對他信仰的新聞價(jià)值觀受到侵犯，面對他個人的信念受到挑釁，在現(xiàn)實(shí)利益和價(jià)值信仰之間，他毫不猶豫的選擇了后者，這個有些歇斯底里的新聞人那么真誠，那么率真，那么高尚。最后，妻子一聲淡淡的“你贏了”，而伯格曼依舊穿著風(fēng)衣，走在揭示真相的大路上。
    在這部影片中，都有個人和公司的沖突，個人都受到了所在公司的制約，特別維根簽署的“保密條款”是影片中一個重要的沖突點(diǎn)，法律與道德的沖突，個人價(jià)值觀與公司利益的沖突，公司利益與公眾利益的沖突都圍繞著這個商業(yè)社會法律保護(hù)下的制度化的“保密條款”展開。在我看來，“保密條款”是現(xiàn)代商業(yè)強(qiáng)勢勢力構(gòu)建的價(jià)值體系的象征物，“保密條款”很有代表性，它受到法律的保護(hù)，又是簽署人個人信用的負(fù)載物，所以任何違背條款的人都可能陷入法律和個人道德的雙重拷問。所以，維根似乎顯得并不那么高尚，他違反了法律，他背棄了信用。但是，完善的法律和價(jià)值體系從來不是一邊倒的，所以，面對強(qiáng)勢的商業(yè)勢力，我們需要對所謂的“商業(yè)道德”和“職業(yè)道德”做出約束，一方面有法律的如信息披露方面的約束；另一方面，我們也需要個人的良知閃光點(diǎn)，對制度建設(shè)的強(qiáng)調(diào)從來不會磨滅一位位勇于為公眾利益承受強(qiáng)大勢力高壓和內(nèi)心焦灼折磨的人。這些人不一定是毫無瑕疵的完人，就如維根在揭發(fā)原公司丑聞后被揭露出的人生污點(diǎn)，但是，平凡和偉大的距離就往往在于一次抉擇，在那一次抉擇中做出了正確的選擇，那一刻便是個人偉大的一刻，而有益于公眾利益的選擇使得這一個人偉大的一刻可以與社會更多人的福利緊密聯(lián)系，所以，人生的些許沒有突破價(jià)值底線的污點(diǎn)不會損害以維根為代表的局內(nèi)人們的形象，他們在一段時間的轟轟烈烈的揭幕之后，生活又歸于平靜，我想無論他們之前的生活有怎樣的污點(diǎn)，無論他們之前的抉擇承受著怎樣的煎熬，在他們做出了惠澤更多人的偉大選擇之后，他們的余生都將在內(nèi)心的安寧中平靜度過。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html