通往自由之路

  從那個(gè)完美的片頭一直到Al Pacino那個(gè)讓人回味許久的背影，160分鐘，歐式電影的節(jié)奏感和戲劇張力好比在夜色掩蓋下的暗流，你可以體會(huì)到冷靜的敘事風(fēng)格壓抑不住內(nèi)心的暗涌。

  同《肖申克的救贖》一樣，這是一部純男性題材，卻遠(yuǎn)無(wú)前者如此出名的電影。

  很久沒(méi)有看見(jiàn)好萊塢拍出如此有血性的電影了，很久沒(méi)有花超過(guò)兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間看一部酣暢淋漓的電影了。

 

  幾天前，有個(gè)朋友問(wèn)我，為什么《紐約時(shí)報(bào)》會(huì)去質(zhì)疑為美國(guó)帶來(lái)8塊金牌的菲爾普斯涉嫌作弊，為什么一家美國(guó)媒體會(huì)對(duì)一個(gè)美國(guó)式的“民族英雄”緊咬住不放？

  我不知道該怎么回答。作為國(guó)人，假設(shè)劉翔未退賽，甚至以0.01秒微弱優(yōu)勢(shì)取勝羅伯斯，你能想象中國(guó)有哪家媒體會(huì)去討論劉飛人的勝利中有沒(méi)有貓膩嗎？

  中國(guó)媒體人和西方媒體人對(duì)“新聞”的理解根本上來(lái)源于兩個(gè)體系，這一點(diǎn)即使對(duì)新聞學(xué)一無(wú)所知，相信也理當(dāng)了然于胸。中國(guó)新聞理論中的“黨性原則”和“為共產(chǎn)黨的執(zhí)政做好輿論引導(dǎo)”這兩條根本使命在美國(guó)的任何一本新聞教材中幾乎都看不到，更不用說(shuō)國(guó)內(nèi)的主要新聞學(xué)院校（如復(fù)旦和人大）已經(jīng)把“我們要當(dāng)好黨和政府的喉舌”這樣多少帶有些反諷意味的話(huà)正式寫(xiě)進(jìn)了教材。

  老外可不管那么多，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，搞新聞，無(wú)非就是趕到現(xiàn)場(chǎng)、弄清楚發(fā)生了什么，然后盡可能客觀地把真相講出來(lái)。他們只對(duì)觀眾而不是政府負(fù)責(zé)。老百姓經(jīng)常用 “喜鵲媒體”（意指其報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)） 、“烏鴉媒體”來(lái)區(qū)分中西方新聞?dòng)^。

  當(dāng)然國(guó)內(nèi)媒體的新聞從業(yè)態(tài)度比較容易讓“老百姓喜聞樂(lè)見(jiàn)”，覺(jué)得形式一片大好。背后的曲折和無(wú)奈，廣大觀眾也心照不宣。

  于是，有些人抱怨一句，“中國(guó)沒(méi)有新聞自由?！?br>
  試問(wèn)一句，一個(gè)國(guó)家的所謂“新聞自由”，難道像石油礦產(chǎn)一樣理當(dāng)生而有之嗎？絕對(duì)的自由是沒(méi)有的，相對(duì)的自由是必須付出努力通過(guò)爭(zhēng)取得來(lái)的。過(guò)去的美國(guó)有過(guò)麥卡錫主義，有過(guò)種種新聞管制，甚至政治壓迫、取締反對(duì)黨、冷戰(zhàn)時(shí)聯(lián)邦監(jiān)獄里關(guān)滿(mǎn)政治犯，一切情況看起來(lái)都好不到哪去。但是現(xiàn)在呢？

  所謂自由權(quán)是天賦的，但若沒(méi)有爭(zhēng)取，也就沒(méi)有自由可言。

  獨(dú)立宣言作者杰弗遜說(shuō)：“一個(gè)人不能指望睡在鴨絨被上被人從專(zhuān)制抬到自由去?！?br>
 

  電影《The Insider》講的就是這樣普通小人物爭(zhēng)取自由，堅(jiān)持真理和良心的故事。記者Lowell Bergman和Wigand先生從一開(kāi)始就清楚他們將會(huì)面對(duì)些什么。當(dāng)對(duì)手是某種體制或某個(gè)龐大的利益集團(tuán)時(shí)，往往實(shí)力對(duì)比懸殊，往往過(guò)程很艱難，有時(shí)我們會(huì)想放棄，有時(shí)我們會(huì)喪失勇氣。但到頭來(lái)，為了自己的信仰，還得硬著頭皮走下去。

  千百年來(lái)，一成不變。總是螳臂當(dāng)車(chē)，雞蛋撞石頭——理想主義很傻，不是嗎？是的是的，我的確很傻很傻，但是很抱歉，我還得堅(jiān)持下去……不是為了理想主義，而是為了對(duì)得起自己的良心。

  你問(wèn)，Wigand先生，你算不算英雄。

  對(duì)不起讓你失望了。我不是《角斗士》里一夫當(dāng)關(guān)的饒勇將軍，也不是《美麗心靈》里患了妄想癥的數(shù)學(xué)家Nash，我只是小人物，碰巧知道內(nèi)幕的小人物，徹底的草根。所以他們威脅我時(shí)我發(fā)抖了，那些大人物，他們捏死我如同捏死一只蒼蠅。但還有更可怕的，最大的壓力是來(lái)自?xún)?nèi)部，來(lái)自那些我愛(ài)的人：失業(yè)、被停掉的醫(yī)療保險(xiǎn)、同妻子間無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)吵，對(duì)我的孩子的威脅……而我的吶喊卻沒(méi)有反應(yīng)，得不到任何回聲，我感覺(jué)若置身茫茫荒野里束手無(wú)策，為一些不認(rèn)識(shí)我甚至大概永遠(yuǎn)也不會(huì)理解我的人犧牲一切去打一場(chǎng)不可能打贏的戰(zhàn)爭(zhēng)……

 

  如果你問(wèn)我值得不值得。

  我會(huì)毫不猶豫地說(shuō)值得。

 
 

——......and have you wish you hadn't come forward?You wish you hadn't blown the whistle?

——Yeah,there are times i wish i hadn't done it.

There are times i feel com..compelled to do it.

If you'd asked me...would i do it again, do i think it's worth it?

Yeah,i think it's worth it.

 

  節(jié)目順利播出后，Lowell的妻子對(duì)他說(shuō)，親愛(ài)的，你們贏了。

  “贏了？但是我們又贏得了什么？”

 

  不錯(cuò)，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)我是傻瓜，有時(shí)我承受的壓力與痛苦，局外人難以想象。但是你問(wèn)我贏得了什么？

  我贏得了尊嚴(yán)贏得了自己的良心，贏得了小女兒可愛(ài)的會(huì)心一笑……

  我贏得了一切。

 

  子曰：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也?！?br>
 “仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！?br>
 

  小人物的人性光輝有時(shí)更持久，小人物的掙扎故事有時(shí)更讓人感動(dòng)。就是在這樣的USA，有這樣一個(gè)個(gè)阿甘式默默無(wú)聞的小人物，才會(huì)有誕生李普曼的土壤，才會(huì)有揭發(fā)水門(mén)事件的勇氣。這樣的小人物無(wú)處不在，相信我國(guó)也不例外，有時(shí)他們的聲音很微弱，他們奮斗我們看不到，可他們還在咬牙堅(jiān)持著。因?yàn)樗麄兠靼?，哪怕在最深最深的黑夜里，有時(shí)僅僅是一支小小的蠟燭，也足以帶來(lái)溫暖和希望。

 

  《The Insider》實(shí)在是一部中國(guó)媒體從業(yè)人員應(yīng)該去看看的電影。

同樣都是集體訴訟案,Erin Brockovich要比這兩個(gè)主角輕松多了,看來(lái)做女人的確也有優(yōu)勢(shì)之處,特別是胸大有腦的美女

兩個(gè)妻子的表現(xiàn),Jeff的老婆明顯是由簡(jiǎn)入奢易,由奢入簡(jiǎn)難的女人,沒(méi)法同甘共苦的.如果我是Jeff我會(huì)主動(dòng)提出離婚,也是為了她們的安全考慮,等事情都妥了再看是不是有回來(lái)的可能性.而 Lowell的老婆完全是soulmate,不只能看穿他,甚至可以指引他


其中有一個(gè)地方挺打動(dòng)我.警察過(guò)來(lái)把jeff的電腦帶走了.我打了個(gè)冷顫,如果這種事情發(fā)生在我身上,我真的會(huì)去和那個(gè)sb警察搏命的,所有的東西啊就像這樣拿走了.

 看文學(xué)作品宣揚(yáng)提倡什么，就能在社會(huì)生活中找到它存在的必要。敢于說(shuō)真話(huà)，是我們社會(huì)中最缺乏的一種行為。特別是會(huì)受到利益的沖突，甚至是生命。我國(guó)歷史上推崇“武戰(zhàn)死，文諫死”，文人冒著殺頭的風(fēng)險(xiǎn)，頂撞皇帝，海瑞就是杰出的代表，有人說(shuō)（黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》）那也是一種博出位，可以名留清史。現(xiàn)代我們也有馬寅初、張志新之流，歐美有太多類(lèi)似的電影，我以前介紹過(guò)的《應(yīng)許之地》，老片《驚爆內(nèi)幕》，由艾爾-帕西諾《教父》、《聞香識(shí)女人》，羅素-克羅《角斗士》、《美麗心靈》等，兩大影星主演的，光這兩個(gè)人的名氣，都?jí)蚰闳タ吹?，我可能以前看過(guò)的，重溫了一遍，這是部真實(shí)事件改編的，主人公說(shuō)真話(huà)的代價(jià)是失業(yè)，勝利了也并沒(méi)有得到什么補(bǔ)償，該妻離子散還是這樣，該學(xué)校教書(shū)也還是去教書(shū)，但是六大煙草公司為此付出了巨額賠償，讓人大快人心，怪不得美國(guó)會(huì)出斯諾登，那要怪你的影視作品，把這類(lèi)敢于說(shuō)真話(huà)的人，視為英雄，看多了誰(shuí)不想試試正義、英雄的味道。如果我們的普通人也能有這樣的膽量，那地溝油、毒奶粉等黑心廠(chǎng)商，就沒(méi)有那么從容生產(chǎn)、銷(xiāo)售的機(jī)會(huì)，但是很遺撼，我們大都是消費(fèi)者、記者揭露出來(lái)，鮮有從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售的職工站出來(lái)揭發(fā)，可能我們太在乎自身的利益了，我們可以不吃自己生產(chǎn)的東西（但其實(shí)是躲不了的，只是易糞相食），生存是第一位的，正義、真相真有那么重要？

   好萊塢或者香港的電影里，涉及到新聞行業(yè)的已經(jīng)有很多了。隨便數(shù)數(shù)，有正兒八經(jīng)談?wù)撔侣劷绲?，比如《總統(tǒng)班底》，有還有涉及到公關(guān)問(wèn)題的，比如《大事件》，還有是里面的人物有新聞職業(yè)背景的，比如《scoop》，比如《十二宮殺手》，甚至是《羅馬假日》……（有熟悉電影的朋友可以添加）。這些電影，有心或者無(wú)意，總會(huì)涉及到很多新聞的理念和新聞道德：比如言論與出版的自由，比如人性與新聞的孰輕孰重……。與教科書(shū)不同的是，這些新聞的原則的呈現(xiàn)，不是定理或者憲法條款，而是通過(guò)一些曲折動(dòng)人的故事，也正因?yàn)槿绱?，它們所表達(dá)的新聞理念相比教科書(shū)來(lái)說(shuō)，可能更加讓人印象深刻。而觀眾，也可能比一個(gè)學(xué)生更能獲得一些新聞理念方面潛移默化的影響。從這個(gè)意義上講，這些電影，不是教科書(shū)，但是勝似教科書(shū)。

  《驚爆內(nèi)幕》在我看來(lái)就是這樣的一部電影。

   具體的電影情節(jié)我們可以省略。但最好也是做一下解釋?zhuān)篶bs60分鐘王牌制作人勞埃爾-伯格曼發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚天內(nèi)幕：煙草公司巨頭對(duì)公眾撒謊，聲稱(chēng)吸煙不會(huì)使人上癮，但事實(shí)并不是這樣的，元煙草公司的高管之一喬佛瑞-維根(羅素-克羅飾)便掌握充足證據(jù)。但是由于煙草公司勢(shì)力巨大，以非法干預(yù)等罪名要挾，使得能夠和恐怖分子對(duì)峙的60分鐘也不得不噤聲。在這種情況下，勞埃爾-伯格曼陷入了困境：作為一個(gè)新聞人，堅(jiān)定的新聞人，他該怎么辦？

  首先，我們必須說(shuō)，這個(gè)電影已經(jīng)把一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的大新聞背景交代清楚了：新聞自由？是的，但更可能是有錢(qián)人的新聞自由。一旦涉及到有錢(qián)人的利益，新聞自由可能也變得一文不值。即便是號(hào)稱(chēng)民主的美國(guó)也是如此。

  這個(gè)大背景讓人很悲觀。以至于60分鐘的頭頭不得不妥協(xié)說(shuō)：寧要半截子新聞，也不要沒(méi)有新聞。這種說(shuō)法，我們其實(shí)有點(diǎn)熟悉了。以前南方周末的老總似乎就說(shuō)過(guò)：不能說(shuō)真話(huà)，但絕不說(shuō)假話(huà)。這兩種觀點(diǎn)，都是在一個(gè)悲觀環(huán)境中的積極新聞策略，這種策略及其不完美，但也似乎是上上之選。

 正是秉承這樣一種理念，cbs最終放棄了播放有jeff畫(huà)面的新聞，轉(zhuǎn)而尋求所謂更安全的措施。然而對(duì)于激進(jìn)的制作人伯格曼來(lái)說(shuō)，這樣的新聞同沒(méi)有新聞毫無(wú)區(qū)別。不說(shuō)真話(huà)和說(shuō)假話(huà)有什么區(qū)別呢。

 可是面對(duì)一個(gè)巨大的社會(huì)機(jī)器，你能怎么辦呢?？雌饋?lái)悲觀無(wú)比，至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)是這樣的。但幸好主人公最后沒(méi)有這么做，他采取了更加迂回的策略：冒著被解雇的危險(xiǎn)，把cbs受到壓力威脅的消息透露給了其它媒體。最終，其它媒體把這個(gè)消息捅了出來(lái)。最后呢，為了保存自己長(zhǎng)久才形成的fame，cbs最終站了出來(lái)，播放了對(duì)jeffery的采訪(fǎng)。

 故事最后結(jié)局不錯(cuò)。煙草公司受到了懲罰。但是這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)把這個(gè)消息捅出去，當(dāng)然是個(gè)人的一種勇氣。但是，最終的問(wèn)題還是要回到社會(huì)大環(huán)境上來(lái)。雖然說(shuō)，有錢(qián)人的新聞自由更多一點(diǎn)，但是在一個(gè)民主社會(huì)，畢竟新聞自由是一種明文規(guī)定的權(quán)利，人人可以享有。在這樣的一種環(huán)境里，雖然說(shuō)大多數(shù)媒體仍有有錢(qián)人控制，但是畢竟媒體不是壟斷在一個(gè)人或者一個(gè)公司手里。這就使得這樣一個(gè)事情成為可能：一條消息在一個(gè)媒體發(fā)布出來(lái)，不代表在所有媒體都發(fā)布出來(lái)。消息總有走漏的時(shí)候，新聞的發(fā)布總會(huì)成為可能。

而制片人伯格曼顯然就是利用了這一點(diǎn)。雖然他會(huì)有個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，但他知道，煙草公司不可能控制所有的媒體，況且，百年來(lái)形成的新聞自由傳統(tǒng)，也不是說(shuō)說(shuō)而已的東西，而是一種被業(yè)界踐行的規(guī)則。正是這樣，伯格曼知道自己的風(fēng)險(xiǎn)是值得的。

這個(gè)事情說(shuō)明什么呢，說(shuō)明只要不是新聞壟斷，新聞自由就有被實(shí)踐的可能。這個(gè)道理在教科書(shū)里已經(jīng)被說(shuō)爛了，但是當(dāng)我通過(guò)這部電影來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)事情的時(shí)候，我還是覺(jué)得，這個(gè)道理從來(lái)沒(méi)有這么清楚的出現(xiàn)在我的腦海中，我對(duì)它的理解，從來(lái)沒(méi)有這么深刻過(guò)。

    自“水門(mén)事件”以來(lái)，“深喉”變成了令一些人充滿(mǎn)敬意，令一些人咬牙切齒的稱(chēng)謂。人們總是將諸如“偉大”一類(lèi)的詞匯加之于那些用于揭露內(nèi)部黑幕的局內(nèi)人，但是，以“職業(yè)道德”為名，一些道德的壓力也壓制于這些人的身上。在阿爾帕西諾和羅素?克勞1999年版的《局內(nèi)人》中，便探討了在職業(yè)道德和大眾權(quán)益之間的抉擇，局內(nèi)人的光榮與辛酸都得以淋漓盡致的體現(xiàn)。
    從故事梗概看，這部電影和過(guò)去的揭露黑幕的電影沒(méi)有太多不同，勇敢的新聞人士，暴露內(nèi)幕的大企業(yè)內(nèi)部人，公司與媒體的斗爭(zhēng)，個(gè)人利益與大眾利益的糾葛等等。但是這部電影對(duì)人物內(nèi)心沖突的表現(xiàn)更為細(xì)膩，無(wú)論是羅素?克勞扮演的原煙草公司的高層維根，或是阿爾帕西諾扮演的電視新聞節(jié)目制作人伯格曼，都在整個(gè)事件中承受著外部巨大的壓力和內(nèi)心深處的巨大煎熬。但是，兩人又各有不同，兩位優(yōu)秀的演員展現(xiàn)了同一事件下身處不同位置的人物的不同心態(tài)。
    維根是片中顯得既高大又很脆弱的角色，一個(gè)曾經(jīng)的煙草公司的高層，拿著豐厚的薪水，卻因?yàn)槔骊P(guān)系被公司開(kāi)除。在片中，他顯得很平凡，一個(gè)落魄的失業(yè)人員在公司做出繼續(xù)過(guò)去福利的承諾后簽下了保密協(xié)議，卻又試圖揭露公司內(nèi)部的丑聞，職業(yè)道德和公眾利益的矛盾在這里沖擊著他。應(yīng)該說(shuō)，他對(duì)保守公司機(jī)密的“職業(yè)道德”并不是十分在意的，他更多的是考慮著個(gè)人的利益，考慮著這么做可能失去的福利，甚至在與伯格曼見(jiàn)面后談?wù)撈毓鈨?nèi)部后的酬勞。起初，他的舉止顯得不是那么崇高，那么偉大，他也承受著過(guò)去公司的壓力，妻子離去，甚至可能被合作的媒體拋棄，但是，在這樣的壓力下，已經(jīng)是小人物的他表現(xiàn)出了令人尊敬的韌性，他頑強(qiáng)的抗?fàn)幹?，終于在那一刻越過(guò)了平凡和偉大的距離，成為了一個(gè)維護(hù)公眾利益的局內(nèi)人。就他本身來(lái)講就是一個(gè)平凡而普通的人，無(wú)所謂好或壞，只是一個(gè)維護(hù)自己利益的人，但是在一起維護(hù)公眾利益的事件中，他顯得偉大，這與人當(dāng)時(shí)的地位無(wú)關(guān)，更關(guān)乎他個(gè)人的為人準(zhǔn)則和底線(xiàn)。
    作為一個(gè)資深的媒體人士，伯格曼顯得更為老成，見(jiàn)多識(shí)廣的他對(duì)大公司的壓力一點(diǎn)不屑，他蔑視著大公司和大人物，秉承著一個(gè)新聞界人士的良知與勇敢。他更多面臨的是理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，他是執(zhí)著的，他不計(jì)較個(gè)人利益的參與到揭開(kāi)煙草公司內(nèi)幕的行動(dòng)中來(lái)，對(duì)維根他鼎立相助。但是，他雖然蔑視大公司，但是他服務(wù)的媒體本身就是一家大公司，于是在公司利益的漩渦中，他又顯得無(wú)能為力，他的理想主義信念在現(xiàn)實(shí)利益面前受到重挫，他甚至都開(kāi)始懷疑自己是否太偏執(zhí)。但是，他的偉大之處也在于恪守著信念與做人的準(zhǔn)則，堅(jiān)守著個(gè)人道德的底線(xiàn)，不再受到公司支持的他無(wú)力憑借個(gè)人之力抗拒強(qiáng)大的勢(shì)力，卻選擇個(gè)人頑強(qiáng)的抵抗，他沒(méi)有拋棄提供線(xiàn)索的維根，卻繼續(xù)支持鼓勵(lì)著他，并且終于通過(guò)“非正?！钡那辣┞读嗣襟w的內(nèi)幕和煙草公司的內(nèi)幕，采訪(fǎng)一個(gè)局內(nèi)人的他也無(wú)意中也成為一個(gè)局內(nèi)人。面對(duì)他信仰的新聞價(jià)值觀受到侵犯，面對(duì)他個(gè)人的信念受到挑釁，在現(xiàn)實(shí)利益和價(jià)值信仰之間，他毫不猶豫的選擇了后者，這個(gè)有些歇斯底里的新聞人那么真誠(chéng)，那么率真，那么高尚。最后，妻子一聲淡淡的“你贏了”，而伯格曼依舊穿著風(fēng)衣，走在揭示真相的大路上。
    在這部影片中，都有個(gè)人和公司的沖突，個(gè)人都受到了所在公司的制約，特別維根簽署的“保密條款”是影片中一個(gè)重要的沖突點(diǎn)，法律與道德的沖突，個(gè)人價(jià)值觀與公司利益的沖突，公司利益與公眾利益的沖突都圍繞著這個(gè)商業(yè)社會(huì)法律保護(hù)下的制度化的“保密條款”展開(kāi)。在我看來(lái)，“保密條款”是現(xiàn)代商業(yè)強(qiáng)勢(shì)勢(shì)力構(gòu)建的價(jià)值體系的象征物，“保密條款”很有代表性，它受到法律的保護(hù)，又是簽署人個(gè)人信用的負(fù)載物，所以任何違背條款的人都可能陷入法律和個(gè)人道德的雙重拷問(wèn)。所以，維根似乎顯得并不那么高尚，他違反了法律，他背棄了信用。但是，完善的法律和價(jià)值體系從來(lái)不是一邊倒的，所以，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的商業(yè)勢(shì)力，我們需要對(duì)所謂的“商業(yè)道德”和“職業(yè)道德”做出約束，一方面有法律的如信息披露方面的約束；另一方面，我們也需要個(gè)人的良知閃光點(diǎn)，對(duì)制度建設(shè)的強(qiáng)調(diào)從來(lái)不會(huì)磨滅一位位勇于為公眾利益承受強(qiáng)大勢(shì)力高壓和內(nèi)心焦灼折磨的人。這些人不一定是毫無(wú)瑕疵的完人，就如維根在揭發(fā)原公司丑聞后被揭露出的人生污點(diǎn)，但是，平凡和偉大的距離就往往在于一次抉擇，在那一次抉擇中做出了正確的選擇，那一刻便是個(gè)人偉大的一刻，而有益于公眾利益的選擇使得這一個(gè)人偉大的一刻可以與社會(huì)更多人的福利緊密聯(lián)系，所以，人生的些許沒(méi)有突破價(jià)值底線(xiàn)的污點(diǎn)不會(huì)損害以維根為代表的局內(nèi)人們的形象，他們?cè)谝欢螘r(shí)間的轟轟烈烈的揭幕之后，生活又歸于平靜，我想無(wú)論他們之前的生活有怎樣的污點(diǎn)，無(wú)論他們之前的抉擇承受著怎樣的煎熬，在他們做出了惠澤更多人的偉大選擇之后，他們的余生都將在內(nèi)心的安寧中平靜度過(guò)。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html