一個(gè)典型的會(huì)議過(guò)程，會(huì)前準(zhǔn)備、召開(kāi)會(huì)議、會(huì)后工作；籌備，醞釀，談心談話，開(kāi)會(huì)，小組討論，行程決議，整理資料，太細(xì)了，細(xì)的連桌簽、紙筆都準(zhǔn)備的恰到好處。

不得不說(shuō)，效率真高，各個(gè)部門代表各方利益，而會(huì)議的目的又是通過(guò)處理猶太人提案，不管是妥協(xié)還是威逼利誘，主辦方還是下了大力氣的。

電影很簡(jiǎn)單，就是開(kāi)會(huì)，也沒(méi)啥演技，沒(méi)特效，沒(méi)好配樂(lè)，布景也是簡(jiǎn)單，不值得這么高的評(píng)分，我也不知道為什么會(huì)給這么高的分。

1.從西到東進(jìn)行梳理，將猶太人集中到東部集中營(yíng)。軍事斗爭(zhēng)和種族斗爭(zhēng)是一體兩面。

2. 為什么要簽資產(chǎn)放棄表？ 因?yàn)殡x境并不是自愿的，履行手續(xù)會(huì)給人一種安心的感覺(jué)，走好程序的意義，是為了讓猶太人登車時(shí)心里仍懷有秩序感。

3. 誰(shuí)有用、誰(shuí)就留下來(lái)。

4.大多數(shù)猶太人從事的是貿(mào)易或私營(yíng)業(yè)而不是體力勞動(dòng)。

5.副總指揮好會(huì)拔高問(wèn)題，畫大餅，會(huì)講話，不愧為大領(lǐng)導(dǎo)。

6.針對(duì)二分之一猶太血統(tǒng)，施圖卡特博士只能想出絕育的辦法了，說(shuō)他稍微有點(diǎn)仁慈吧、但又同意滅猶。

7.但不是整個(gè)德國(guó)都是這樣，人們需要規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，需要明確性和方向感，需要知道，萬(wàn)物皆有秩序。

8.奧斯維辛毒氣室焚燒爐都聽(tīng)過(guò)看過(guò)類似電影，卻不知道幕后是這樣計(jì)劃安排的。

讓對(duì)二戰(zhàn)史略知皮毛的觀眾，一開(kāi)始就面對(duì)15個(gè)容易臉盲名字盲的外國(guó)面孔，在幾乎沒(méi)有配樂(lè)的一個(gè)多小時(shí)的會(huì)議里，分清每個(gè)人所代表的立場(chǎng)，順著他們的思路去理解他們所要決定的事，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，對(duì)劇本和表演有極高的要求——但它成功做到了。 三個(gè)議題：首先要說(shuō)服各懷鬼胎的各方勢(shì)力將權(quán)力交出，由中央黨衛(wèi)軍執(zhí)行一個(gè)關(guān)于猶太人的“最終解決方案”。這當(dāng)然會(huì)有反抗和質(zhì)疑，但在種族清潔的共識(shí)，和盡快甩掉猶太人這個(gè)包袱的誘惑下，這個(gè)議題還是艱難達(dá)成了目標(biāo)。 第二個(gè)議題：如何區(qū)分需要執(zhí)行“最終解決方案”的猶太人。這里不得不說(shuō)律師真是slay全場(chǎng)，通過(guò)有理有據(jù)的論證，對(duì)執(zhí)行“最終解決方案”的必要性發(fā)起了強(qiáng)勢(shì)的挑戰(zhàn)，并提出了一個(gè)絕妙的替代方案——差點(diǎn)就動(dòng)搖了全體人的意志，讓副總指揮不得不中斷會(huì)議解決這個(gè)“小麻煩”。其實(shí)也沒(méi)有多難解決，精英階層只是基于維護(hù)他們的優(yōu)越性，表面地作出一些微不足道的抗議和干擾罷了。 最后一個(gè)議題，其實(shí)副總指揮開(kāi)始是不想明說(shuō)的——大部分人只需要知道部分就可以。他只跟所有人討論分工和配合，而幾乎所有人也默契地對(duì)核心問(wèn)題避而不談。只有最年長(zhǎng)的，參加過(guò)一戰(zhàn)的總理府國(guó)務(wù)秘書通過(guò)仔細(xì)的計(jì)算，提出關(guān)于“最終解決方案”可行性的疑問(wèn)，并關(guān)注到這個(gè)執(zhí)行方案可能影響到自己人的心理健康，副總指揮這才把“最終解決方案”和盤托出。所有人沉默了，最后一點(diǎn)質(zhì)疑被消除，會(huì)議全體通過(guò)。 所有決定都基于精確的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，詳盡而周全的計(jì)劃，倫理、法律和利益的多方衡量，淋漓盡致地體現(xiàn)了德國(guó)人冷靜、嚴(yán)謹(jǐn)、高效、有秩序的精神。越是事無(wú)巨細(xì)，這些決定就越是殘酷。 結(jié)尾非常的平靜，風(fēng)輕輕吹動(dòng)會(huì)議樓旁邊的樹(shù)葉，一如每一個(gè)日常會(huì)議的落幕。談笑風(fēng)生間，幾百萬(wàn)人的命運(yùn)就這樣被決定。看一個(gè)關(guān)于猶太人故事的電影，可能只會(huì)引起短暫的，遙遠(yuǎn)的同情，但當(dāng)你想到你也有可能作為群體中的一個(gè)數(shù)字，被一個(gè)簡(jiǎn)單的會(huì)議決定命運(yùn)，你才會(huì)感同身受地背脊發(fā)涼，毛骨悚然?！度f(wàn)湖會(huì)議》，是一部沒(méi)有一個(gè)恐怖鏡頭的恐怖片。

現(xiàn)存于世或想象中的任何一種組織形態(tài)，都不可避免這樣一種狀況：極少數(shù)人舉行會(huì)議并決策，絕大多數(shù)人的境遇乃至命運(yùn)因此被決定。

這部電影里我們看到了各種各樣的納粹，有些人關(guān)注自己的權(quán)力、有些人關(guān)注自己的工作進(jìn)展、有些人關(guān)注自己所謂的理想……在這樣那樣的目的之中，他們根本沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)在乎數(shù)百萬(wàn)人將因?yàn)樗麄兊臎Q議而喪命，即便其中的人道主義者也僅僅只是關(guān)注劊子手的精神狀況。

海德里希離開(kāi)前對(duì)艾希曼說(shuō)：（會(huì)議記錄）注意言辭表達(dá)，一切用官方用語(yǔ)表述，我們可不想嚇到別人。所謂官方用語(yǔ)，指的是將殺戮描述成最終解決方案。并且在會(huì)議前，已經(jīng)安排好，有些東西要記錄，有些東西不要記錄。他們很清楚自己在做的事情是錯(cuò)的，是邪惡的。但是他們用所謂的理想主義將罪惡扭曲成事業(yè)，又用特殊的語(yǔ)言將這些行為矯飾成無(wú)所謂正確與否的行政行為。

會(huì)議這件事情，其所承載的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)下的語(yǔ)境。

百度實(shí)施競(jìng)價(jià)排名前當(dāng)然是經(jīng)過(guò)會(huì)議討論的，然后有人因此被出價(jià)更高的所謂醫(yī)院誘騙，丟掉了性命；滴滴在針對(duì)被投訴已經(jīng)有犯罪經(jīng)歷司機(jī)的聘用方式?jīng)Q定前，當(dāng)然是開(kāi)會(huì)決議過(guò)的，然后有人因此被侵犯殺害。更不要說(shuō)事關(guān)各類政策的、那些會(huì)對(duì)更多人產(chǎn)生更深刻影響的會(huì)議?；蛟S有不計(jì)其數(shù)的人或許會(huì)因此失業(yè)、或挨餓、或失去家園、或不得不犯罪來(lái)謀求生路。

現(xiàn)如今我們這樣平民的命運(yùn)終究要由極少數(shù)人參與的會(huì)議定奪。我們唯一能夠祈禱的是那些參會(huì)者在進(jìn)行決議時(shí)，不要只是想著自己的權(quán)力、或自己接下來(lái)工作是否辛苦、更不要放任自己狹隘的認(rèn)知或傲慢的自以為是去胡言亂語(yǔ)，因?yàn)閹兹f(wàn)、幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)乃至更多人的命運(yùn)會(huì)因此被定義。

電影結(jié)尾處的字幕給了我十足的震撼——六百萬(wàn)猶太人在納粹政權(quán)的統(tǒng)治下慘遭謀殺——輕描淡寫的一句話就描述了數(shù)百萬(wàn)生命的消逝，就像那場(chǎng)萬(wàn)湖會(huì)議的形式和最終導(dǎo)致的結(jié)局一樣。

最近上映的《萬(wàn)湖會(huì)議》是一部電視電影，它原本是德國(guó)電視臺(tái)反思萬(wàn)湖會(huì)議80周年的制作，但也陰差陽(yáng)錯(cuò)與幾年來(lái)的“例外狀態(tài)”及其“紙面對(duì)策”形成了現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)。

萬(wàn)湖位于柏林的最南端，風(fēng)光秀麗卻也臭名昭著，這里的一場(chǎng)會(huì)議確立了歷史上最邪惡的猶太人大屠殺計(jì)劃。這種決策的邏輯，按照意大利哲學(xué)家埃斯波西托的說(shuō)法是一種“生物統(tǒng)治”（biocracy）：國(guó)家元首要扮演醫(yī)生的角色，負(fù)責(zé)祛除寄生蟲，保證國(guó)家的衛(wèi)生與健康。

萬(wàn)湖會(huì)議由黨衛(wèi)軍的二把手萊茵哈德·海德里希操辦，與會(huì)人員包括總理府、內(nèi)務(wù)部、外交部和戰(zhàn)區(qū)事務(wù)部代表共15人。這次會(huì)議的紀(jì)錄《萬(wàn)湖會(huì)議紀(jì)要》是一份共計(jì)15頁(yè)的油印密件，后來(lái)成為紐倫堡軍事法庭的重要指控材料。

紐倫堡審判傳達(dá)出一個(gè)匪夷所思的訊息：即便600萬(wàn)人猶太人被屠殺是一個(gè)嚴(yán)肅可靠的事實(shí)，大多數(shù)的德國(guó)人對(duì)此事仍不知情，或者無(wú)動(dòng)于衷。這不僅僅是納粹種族凈化論的洗腦后果，更離不開(kāi)納粹在執(zhí)行上的迅速和高效。

《紐倫堡的審判》（1961）

在克勞德·朗茲曼追本溯源的《浩劫》系列當(dāng)中，所有的證言和證詞都指向了納粹在運(yùn)輸和滅絕過(guò)程中的絕對(duì)效率。這涉及運(yùn)輸、圈禁、勞作、屠殺以及通向最終的萬(wàn)人坑或焚尸爐的不同環(huán)節(jié)，然而若沒(méi)有《萬(wàn)湖會(huì)議紀(jì)要》所確定的行動(dòng)方針和藍(lán)圖，納粹大屠殺的數(shù)量和規(guī)模絕無(wú)可能實(shí)現(xiàn)。

或者說(shuō)，正是萬(wàn)湖會(huì)議啟動(dòng)了浩劫（shoah），它作為一種大屠殺的“紙面技術(shù)”的邪惡，在任何程度上都要高于黨衛(wèi)軍將猶太人送入焚尸爐的“具體技術(shù)”。會(huì)議的絕對(duì)邪惡，在于它的政策制導(dǎo)性和宏觀普遍性，它以至高權(quán)力的面孔確立了反人類行動(dòng)的合法化，制造了之后持續(xù)性的災(zāi)難。

透視這種紙面技術(shù)的最好方法，就是根據(jù)會(huì)議紀(jì)要來(lái)復(fù)原其場(chǎng)景，它的第一個(gè)電影改編版本出現(xiàn)在1984年，至今已經(jīng)默默無(wú)聞。2001年好萊塢創(chuàng)作的《陰謀》集合了肯尼斯·布拉納、科林·費(fèi)斯等老戲骨，想要將其變成一種互飆演技的辯論式戲劇，但也因?yàn)橐暯强贪搴土?chǎng)先行而錯(cuò)失了還原的精髓。

《陰謀》（2001）

德國(guó)人顯然比這些散漫的英美同行更接近于這樣一種與原始場(chǎng)景共通的紀(jì)律或效率，因此2022版的《萬(wàn)湖會(huì)議》能夠明顯達(dá)成一種更寫實(shí)的效果，這不僅是因?yàn)榫芙^了角色整合的思路，給予每個(gè)角色足夠的刻畫空間，也是因?yàn)樽畲笙薅劝l(fā)揚(yáng)了德國(guó)室內(nèi)劇的傳統(tǒng)——室內(nèi)劇是和表現(xiàn)主義同時(shí)期的電影類型，它忠實(shí)于三一律，講求極簡(jiǎn)的布景邏輯和表演上的嚴(yán)肅平實(shí)。

這種風(fēng)格上的差異在《陰謀》和《萬(wàn)湖會(huì)議》之間足夠清晰，好萊塢不厭其煩地通過(guò)背景來(lái)鋪墊會(huì)議的細(xì)節(jié)，并且在事后交代每個(gè)與會(huì)者的最終結(jié)局；德國(guó)人則足夠鄭重地將焦點(diǎn)鎖定在會(huì)議本身，全片104分鐘沒(méi)有一分鐘離開(kāi)這個(gè)場(chǎng)景。除了掐頭去尾的會(huì)前和會(huì)后部分外，會(huì)議的內(nèi)容基本上和歷史上的萬(wàn)湖會(huì)議等長(zhǎng)，以求以嚴(yán)格的字面主義來(lái)還原會(huì)場(chǎng)的進(jìn)程以及紀(jì)要的內(nèi)容。

落實(shí)到一種空間感，2022版《萬(wàn)湖會(huì)議》特別講究方位，這是一種排座次的邏輯，但也是一種權(quán)力的調(diào)諧，海德里希與繆勒、霍夫曼幾位黨衛(wèi)軍召集人獨(dú)坐一席，左側(cè)是政府部門代表，右側(cè)是東戰(zhàn)區(qū)事務(wù)部代表。這表面上是鴿派和鷹牌的論戰(zhàn)，但實(shí)際上仍然是一個(gè)“統(tǒng)一思想”的規(guī)程：計(jì)劃早已確定，黨衛(wèi)軍早已擬定了范本，只等待其通過(guò)生效。

然而這不是一個(gè)暴力強(qiáng)行通過(guò)的問(wèn)題，而是一個(gè)反人類的計(jì)劃如何通過(guò)納粹德國(guó)的理性和法律而獲得合法性的問(wèn)題。就此來(lái)說(shuō)，官員之間各自的立場(chǎng)不同或者利益差異并不是一個(gè)道德上的問(wèn)題，而是一個(gè)程序性的問(wèn)題，這個(gè)程序在布勒博士那里是波蘭猶太人過(guò)溢而需要優(yōu)先處理的問(wèn)題，在路德博士那里是密集人口運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題，在施圖卡特博士那里是如何“優(yōu)待”混血德國(guó)人的問(wèn)題，在最年長(zhǎng)的克里青格那里是處理海量人口的數(shù)學(xué)問(wèn)題。

對(duì)這些有著博士頭銜的官僚精英來(lái)說(shuō)，問(wèn)題從來(lái)都不是關(guān)于人的，而仿佛是關(guān)于機(jī)器生產(chǎn)的，這些程序可以簡(jiǎn)化為基因篩別、隔離、運(yùn)輸、消滅，隨著這些技術(shù)難題被對(duì)答如流的阿道夫·艾希曼一一化解，他們之間的漸漸隔閡趨近于無(wú)。即便克里青格最后佯裝痛苦地提及了大屠殺的道德問(wèn)題，但這個(gè)道德問(wèn)題的根本落腳點(diǎn)竟然是擔(dān)心屠殺行為可能影響自己人的精神狀態(tài)。

在艾希曼提及集中營(yíng)里能夠?qū)崿F(xiàn)一種“舒適的操作流程，技術(shù)化、有效率且完全匿名”之后，克里青格終于松了一口氣。此人絕非宅心仁厚，因?yàn)樗敢饪吹剿歇q太人憑空蒸發(fā)，就如他獨(dú)自一人在會(huì)議紀(jì)要的地圖上思索良久，思索的仍然是難以“處理”的人頭數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在地圖上被標(biāo)示為一個(gè)個(gè)棺材。

因此即便集中營(yíng)里的很多尸體還沒(méi)生產(chǎn)出來(lái)，這些納粹官僚就已經(jīng)在紙面上生產(chǎn)尸體了。就德國(guó)人的紀(jì)律和執(zhí)行力來(lái)說(shuō)，一旦紙面上落實(shí)，真正的尸體生產(chǎn)也就開(kāi)始了。

“尸體的生產(chǎn)”是上世紀(jì)中期馬丁·海德格爾對(duì)滅絕營(yíng)的描述，這被視為他多年沉寂后對(duì)納粹問(wèn)題的含糊暗示。人們很難理解他當(dāng)年為何要加入納粹黨，除了傳統(tǒng)哲學(xué)界所認(rèn)可的那種“向死而生”的存在論與納粹思想的潛在共鳴之外（對(duì)此阿甘本有著深度的解析），另一個(gè)原因可能是海德格爾厭惡平庸，而納粹絕不平庸，他們有著“凈化歐洲”的雄心壯志。

如此大概能夠明白阿倫特“平庸之惡”給世人造成了多大的誤解，這一指控顯然不適合套在阿道夫·艾希曼這種優(yōu)化大屠殺流程的工程師身上，更不適合套在萬(wàn)湖會(huì)議的這些80分鐘草菅600人命的納粹官僚身上?！捌接怪異骸敝贿m合萬(wàn)湖會(huì)議的那位不參與決策的秘書兼速記員萊格博格·維勒曼，她是端茶倒水的“隱形的第16人”，對(duì)草菅人命的討論全程保持著漠然的無(wú)動(dòng)于衷，并且希望“所有的會(huì)都在這里開(kāi)”。

與這位堪比器械的秘書相比，其他人都是締造惡的“圓桌騎士”，而清洗猶太人塑造新歐洲就是他們夢(mèng)寐以求的“圣杯”。他們并非傳動(dòng)鏈上的一環(huán)，而是起草整個(gè)反人類計(jì)劃，以思辨理性將其合法化的罪惡源頭。你當(dāng)然可以說(shuō)，他們的上面還有一位終極的“元首”，但元首的話不過(guò)是圣意的詞語(yǔ)，在將之轉(zhuǎn)化為國(guó)策的紙面技術(shù)維度，他們和元首處在同一個(gè)罪惡的階層。

萬(wàn)湖的方桌猶似是架設(shè)在云端，在這種垂直俯瞰之下，猶太人被劃定為帝國(guó)版圖上數(shù)百萬(wàn)的垃圾堆，成為阿甘本深度同情的赤裸生命。這種垂直性的會(huì)場(chǎng)，原則上是一個(gè)可以隨意懸置法律的規(guī)范機(jī)構(gòu)，讓文件、政策成為民眾的催命符。而這種俯瞰的視角，則是建立在國(guó)家種族主義之上。按照福柯的說(shuō)法，納粹正是一種國(guó)家種族主義，它決定著誰(shuí)必須活，而誰(shuí)又必須死。

這種建立在優(yōu)生學(xué)系統(tǒng)圣的德國(guó)極權(quán)主義，在后世有著諸多的遺產(chǎn)。在近代各種屠殺、鎮(zhèn)壓、圈禁的人權(quán)或難民危機(jī)中，最危險(xiǎn)的并非劊子手的火槍和毒氣，而是那些云端的操盤手，那些會(huì)場(chǎng)上西裝革履、手不沾血的高學(xué)歷高職位官員，那些以章程文件定人生死的紙頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，荒誕的文件、規(guī)章、制度、條文生產(chǎn)早已屢見(jiàn)不鮮，人們?cè)缫岩?jiàn)怪不怪，要么于之麻木?；蛟S原因是廟堂很遙遠(yuǎn)，或許是無(wú)力抗拒，或許是已經(jīng)欣然接受，然而一旦看穿諸多會(huì)議本身的荒誕，歷史的修辭也就褪去了它自身鼓吹的光環(huán)。會(huì)議很可能不是民主，而是民主的敵人，是世界上最兇惡之物。

萬(wàn)湖會(huì)議的兇險(xiǎn)或者會(huì)以各種形式重演，它未必會(huì)成為一種反思程序，反而可能成為一種重復(fù)程序——即便以這部電影本身來(lái)說(shuō)，只需要換一個(gè)時(shí)代背景也完全可以視作頌揚(yáng)納粹的政宣片。而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，萬(wàn)湖會(huì)議是世界各地都一直在發(fā)生的事跡（故），都在反復(fù)重演。

【虹膜】

《萬(wàn)湖會(huì)議》看完有三個(gè)感受。

第一是關(guān)于艾希曼的形象問(wèn)題。漢娜阿倫特曾在《艾希曼在耶路撒冷》將艾希曼描述為一個(gè)聽(tīng)從指令而失去自我分辨力的平庸的官員，由此推出著名的“平庸之惡”的概念。這當(dāng)然是一個(gè)有創(chuàng)見(jiàn)的想法，引發(fā)的討論如“平庸的低職級(jí)人員是否要履行違反良知、人道主義的職責(zé)”對(duì)當(dāng)下十分有警醒意義。但是另一方面，艾希曼本身真的可算“平庸”嗎？有許多學(xué)者也質(zhì)疑，艾希曼在法庭上的舉止是否是一種自我保護(hù)呢？他內(nèi)心其實(shí)是狂熱的民族主義者。暫且不論內(nèi)心是否反猶，他作為納粹的猶太人事務(wù)負(fù)責(zé)人、簽字人，不可能不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在影片《萬(wàn)湖會(huì)議》中，艾希曼也的確被塑造為一個(gè)出色的、執(zhí)行力超強(qiáng)的官員。他雖然沒(méi)有明顯的情緒波動(dòng)，不像其他人有清晰的狂熱或是傲慢的性格特點(diǎn)，而是冷靜有力又準(zhǔn)確地回應(yīng)著提問(wèn)，以詳實(shí)的數(shù)字和材料向與會(huì)人員做著匯報(bào)，看似是個(gè)很優(yōu)秀的秘書人才，然而，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)自身的工作是極賦主動(dòng)性、創(chuàng)造性的。他的身心參與著這項(xiàng)工作，為萬(wàn)湖會(huì)議的落實(shí)做了極佳的準(zhǔn)備。如何能說(shuō)他是“平庸”或“被動(dòng)”呢？這是《萬(wàn)湖會(huì)議》帶給我的第一個(gè)思考。

第二個(gè)思考如果聯(lián)系齊格蒙鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》來(lái)看，會(huì)更有體會(huì)?！度f(wàn)湖會(huì)議》中你會(huì)看到納粹是一個(gè)具備現(xiàn)代官僚層級(jí)體系的組織，非常嚴(yán)密，各有分工。每個(gè)人只關(guān)心自己份內(nèi)的事，比如軍工代表關(guān)心猶太軍工人才如何處置的；地方官關(guān)心自己的地盤如何安置處理猶太人；法律專員則關(guān)心混血猶太人算不算猶太人的問(wèn)題……卻沒(méi)有人在關(guān)心猶太人的整體命運(yùn)。他們就像是機(jī)器上一顆無(wú)情的螺絲，考慮最多的是如何執(zhí)行的實(shí)操問(wèn)題，而不會(huì)對(duì)上級(jí)質(zhì)疑任務(wù)的意義。

并且，層級(jí)的設(shè)置也消解了屠殺猶太人的負(fù)罪感。正如鮑曼所說(shuō)，上級(jí)覺(jué)得自己只是議定了策略沒(méi)有直接執(zhí)行“特殊處理”而減輕了罪惡感。層級(jí)末端執(zhí)行射殺的軍人雖然嘴上強(qiáng)硬，但還是被“周全”考慮了心理建設(shè)問(wèn)題，而被把射殺改成了毒氣室，執(zhí)行人只需運(yùn)送猶太人，或打開(kāi)一個(gè)開(kāi)關(guān)，并不直接見(jiàn)到血腥場(chǎng)面，也由此減弱了罪惡感。浩大的屠殺工程被分解成一個(gè)個(gè)部件，由鏈條上不同的人員分別執(zhí)行，避免了人道主義的泛濫。

另一方面，現(xiàn)代性的屠殺方式，也消解了來(lái)自猶太人的反抗意識(shí)。納粹以登記財(cái)產(chǎn)等掩人耳目的方式，讓猶太人在被轉(zhuǎn)移過(guò)程中留有一些秩序感，避免了騷亂。循序漸進(jìn)的驅(qū)逐、轉(zhuǎn)移、收容和最終的“特殊處理”方案，弱化了猶太人的強(qiáng)烈恐懼，在現(xiàn)代性的步驟感、秩序感中，留有一丁點(diǎn)的“安全感”，由此肢解了群體反抗的可能。

再有，現(xiàn)代性意識(shí)也和屠殺猶太人的起源有關(guān)。僅僅是日耳曼人的民族主義并不能解釋計(jì)劃屠殺全歐洲范圍的另一個(gè)民族的瘋狂念頭。只有在現(xiàn)代理性的邏輯之下，將世界看作一個(gè)花園，而猶太人被看作雜草和污穢應(yīng)當(dāng)被修剪和處理掉，才能給屠殺以類似園丁裁剪花園般的“合法性”。猶太人在歐洲或許因?yàn)橘Q(mào)易商販上的一些原因，歷史上曾經(jīng)不受歡迎過(guò)，納粹甚至聲稱“戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)猶太人傷害了我們的反擊”。齊格蒙鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》和影片《萬(wàn)湖會(huì)議》則一同警示了人們，追求整齊劃一的高素質(zhì)群體，是一條走向法西斯的道路。任何對(duì)所謂“美好世界”、“烏托邦”的向往的革命口號(hào)和大規(guī)模行動(dòng)，都值得懷疑和警惕。參差多元才是世界本態(tài)，要容許有你討厭的人存在。

《萬(wàn)湖會(huì)議》雖然不是情節(jié)型電影，卻有著一個(gè)貫穿始終的內(nèi)在懸念：這些人究竟知道自己在干什么嗎？從表面來(lái)看，似乎只有一位參與過(guò)一戰(zhàn)的年長(zhǎng)者以極其委婉的方式表示了反對(duì)，他說(shuō)道：“猶太人的歷史命運(yùn)已經(jīng)結(jié)束了，但我關(guān)心的是我們自己的人，如何面對(duì)做了這些事之后的創(chuàng)傷，我們自己的民族精神如何持續(xù)？”但是有意思的是會(huì)議主導(dǎo)者海因里希在片末不經(jīng)意間說(shuō)了一句微妙的話：“把會(huì)議記錄都發(fā)給他們，誰(shuí)都別說(shuō)自己不知情！”

——他僅存的人類意識(shí)使他當(dāng)然知道自己在做什么，只不過(guò)被蓬勃的權(quán)力野心和狂妄的民族主義遮蔽得只剩一句半玩笑了。