寫(xiě)在最前面：

這部片子太老以至于我找資源找了蠻久都還是只有英語(yǔ)生肉啃，沒(méi)辦法，我只能是找了原劇本的對(duì)白來(lái)看，看完這部片子完全是依靠翻譯網(wǎng)站和我那堪比小學(xué)生的英語(yǔ)聽(tīng)力水平。如果有寫(xiě)錯(cuò)了的劇情或者細(xì)節(jié)，歡迎更正。

劇中凱瑟琳·赫本飾演的是從事辯護(hù)律師工作的妻子Amanda Bonner ，斯賓塞·屈塞飾演的是做檢控官的丈夫Adam Bonner ，妻子性格強(qiáng)勢(shì)、能言善辯，崇尚男女平等，丈夫相對(duì)溫和，會(huì)退讓， 這樣的夫妻生活在一起，永遠(yuǎn)不用擔(dān)心生活乏味（畢竟歡喜冤家嘛）。

片子開(kāi)頭的2分鐘都沒(méi)有人說(shuō)話，只有背景音和演員如同默片般的表演，只見(jiàn)一名女子鬼鬼祟祟地跟蹤某位男子，袋子里還有槍，她一路東躲西藏，跟著男子來(lái)到一座公寓的房間門(mén)前。隨著一聲槍響，該女子一腳踢開(kāi)房間門(mén)，抓奸開(kāi)始了……

第二天當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙就刊了某女子抓奸并開(kāi)槍打了出軌丈夫的新聞，夫妻兩人對(duì)這新聞的評(píng)價(jià)不一還差點(diǎn)吵起來(lái)，被管家提醒要遲到了才匆匆趕出門(mén)。Adam到辦公室后被頂頭上司指派去處理這樁案子，Amanda得知消息以后決定尋找該女子，希望給她提供幫助。

在Adam例行公事去醫(yī)院詢問(wèn)他那因中槍而臥床的當(dāng)事人時(shí)，Amanda這邊也找到了開(kāi)槍的女子并跟她聊起了案情，開(kāi)槍的女子叫Doris，她是個(gè)家庭主婦，婚后九年有三個(gè)孩子，丈夫有家暴的前科，當(dāng)然了，那個(gè)年代里頭估計(jì)家暴還沒(méi)有能立案，雖然說(shuō)1920年美國(guó)白人婦女已經(jīng)有選舉權(quán)，但這位Doris顯然是一位非常傳統(tǒng)的女性。讓我感到又悲哀又好笑的是，當(dāng)Amanda問(wèn)她你什么時(shí)候感覺(jué)丈夫出軌了（劇中臺(tái)詞是When did you begin to suspect that you were losing your husband's affection?），她的回答是在他不再打我的時(shí)候（劇中臺(tái)詞是When he stopped batting me around.）

當(dāng)晚夫妻二人回家后舉辦了聚會(huì)，邀請(qǐng)他們的朋友鄰居一起來(lái)參加，其中住在對(duì)門(mén)的Kip Lurie很顯然非常欣賞Amanda，無(wú)論是言語(yǔ)還是行動(dòng)上都稍微有點(diǎn)超過(guò)正常男女的界限，Adam吃醋了。他們?cè)陲埡笠黄鹩^看了Bonner夫婦的家庭錄像帶，是在他們鄉(xiāng)下的農(nóng)場(chǎng)拍的。在聚會(huì)上，Adam同時(shí)也得知了妻子接下了Doris的案子，為女方做無(wú)罪辯護(hù)。

案子開(kāi)始審理了，Amanda利用挑選審判員的機(jī)會(huì)來(lái)選擇那些認(rèn)同男女平等的陪審團(tuán)成員，她認(rèn)為是否認(rèn)同男女擁有同等的權(quán)利是她辯護(hù)的關(guān)鍵。男女之間的差異對(duì)待和雙重標(biāo)準(zhǔn)判斷，也是Doris是否被控罪的關(guān)鍵，她在庭審中為了進(jìn)一步說(shuō)明男女在智力和體力并無(wú)差距，女人完全可以做到像男人一樣。她邀請(qǐng)了三位女性來(lái)做陪審團(tuán)成員，她們分別是擁有博士學(xué)位的、主持實(shí)驗(yàn)室工作、同時(shí)也是政府顧問(wèn)的女化學(xué)家，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)的女工頭、她的丈夫也在她手下工作；還有一位是在各種娛樂(lè)場(chǎng)所里表演的女大力士，她除了可以輕松翻跟斗之外，還能把壯年男性輕松地舉起。她使用不成文法中“男人為了保護(hù)家園可以?shī)^力反擊”，同樣的，當(dāng)女性在遭遇丈夫冷落，暴力對(duì)待時(shí)為什么不能奮力反擊，為了保護(hù)她的家庭，尤其她又是三個(gè)孩子的媽媽，全職家庭主婦。

Adam不同意她的觀點(diǎn)，如果按照當(dāng)時(shí)的法律，Doris就是涉嫌故意殺人（謀殺罪），至于她是否遭受過(guò)丈夫的家暴、丈夫出軌等，這些都是在量刑時(shí)酌情考慮的。他認(rèn)為她是在戲弄法律，以法律原則和不成文法律權(quán)利在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律。他認(rèn)為“法律就是法律，好法還惡法都是法律，惡法應(yīng)該得到修正，而不是把法律的漏洞撬的更大。”我本人并不是學(xué)法律的，以上關(guān)于案情的理解和解釋來(lái)自《影像中的司法》，方便理解Amanda和Adam之間的分歧。

由于案情引人注目，每次開(kāi)庭后都會(huì)有相應(yīng)的案情審理跟蹤的新聞報(bào)道，人人都通過(guò)報(bào)紙來(lái)了解案情的最新動(dòng)態(tài)。 Bonner夫婦之間的感情也是隨著這個(gè)案子的審理逐漸變差，到最后一次開(kāi)庭前，兩人吵得不可開(kāi)交，Adam離家出走了。

當(dāng)然了，到最后，陪審團(tuán)一致認(rèn)定Doris無(wú)罪，Amanda贏了這個(gè)案子。Bonner夫婦約好晚上一起商量關(guān)于稅務(wù)的問(wèn)題，沒(méi)想到Adam回來(lái)時(shí)剛好看到了Amanda和鄰居Kip Lurie過(guò)度親密的樣子（是誤會(huì)），Adam拿出了一把槍，叫Kip離Amanda遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，他說(shuō)不是你說(shuō)的所有人都有權(quán)利保護(hù)自己的家庭么，Amanda脫口而出“沒(méi)有人有權(quán)利違法”，Adam笑了（他逼著Amanda說(shuō)出這句話），那不就是讓她親口承認(rèn)他是對(duì)的，而她是錯(cuò)的嘛。后面證明那把槍只是甘草味巧克力做的，虛驚一場(chǎng)，但三人拉拉扯扯，Kip一身狼狽不堪，Amanda氣得拂袖而去，Adam看似扳回一局，住回了家里。

第二天，他倆在稅務(wù)師面前集合，聊著他們的賬單，聊著聊著他們就說(shuō)起了花了六年時(shí)間付清費(fèi)用的鄉(xiāng)下農(nóng)場(chǎng)，Adam突然流淚了，夫妻之間總要有個(gè)臺(tái)階下的，Adam同意Amanda的提議，一起去他們的農(nóng)場(chǎng)。Bonner夫妻重歸于好。

來(lái)聊一下關(guān)于這部電影是不是不太符合法律的精神，甚至有點(diǎn)給女權(quán)主義招黑呢？

首先吧，這是一部喜劇，不是很嚴(yán)肅的處理是可以理解的，其次就是辯護(hù)劍走偏鋒，利用法律原則和不成文法律權(quán)利在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律，有沒(méi)有把把法律的漏洞撬的更大這個(gè)問(wèn)題，是有的，但是反過(guò)來(lái)想想，如果現(xiàn)行的法律只有通過(guò)這樣的辦法來(lái)能做到無(wú)罪辯護(hù)，難道這不是現(xiàn)行法律的問(wèn)題嗎，沒(méi)有承認(rèn)家庭主婦在家庭中的勞動(dòng)價(jià)值，她即使要離婚也沒(méi)有錢請(qǐng)律師（這個(gè)無(wú)罪辯護(hù)也是Amanda提供的免費(fèi)法律援助），被家暴了恐怕也立不了案，在社會(huì)并沒(méi)有太多提供給女性勞動(dòng)力的崗位，女性就職的天花板，兒童婦女的保護(hù)等等，正所謂娜拉出走以后不是墮落就是回來(lái)。那我想，Doris的訴求除了無(wú)罪之外，更多就是希望丈夫回歸家庭，畢竟她是非常傳統(tǒng)的女性，認(rèn)為抽煙也不夠女性化（好女孩不抽煙）。

電影中所展示的女權(quán)主義的法律觀本身是足夠的，想想這部電影上映的時(shí)間，是1949年，隔了幾十年后再去看它，里頭的觀念并沒(méi)有過(guò)時(shí)這點(diǎn)就足以看下去了。當(dāng)然了，不是說(shuō)認(rèn)同這樣的做法，而是文藝工作者的創(chuàng)作，可以稍微地跳脫現(xiàn)實(shí)，外加它又是喜劇，如果我要看嚴(yán)肅的法律推進(jìn)進(jìn)程，可以看紀(jì)錄片嘛。所以我認(rèn)為這是一部不錯(cuò)的，值得推薦去看的電影，它沒(méi)有到給女權(quán)主義招黑的程度，頂多只是瑜不掩瑕。

這部戲的劇本創(chuàng)作得非常工整，基本上都有call back，下面講一些小細(xì)節(jié)。

1.Adam給Amanda買了一頂花帽子，是聚會(huì)前給她的禮物，后來(lái)這頂帽子Amanda讓Doris上庭的時(shí)候戴著，Adam在庭審的時(shí)候說(shuō)這是第十二樣證物，說(shuō)這是Doris扮演一位可憐女子的證據(jù)，因?yàn)檫@是他買的，他當(dāng)場(chǎng)提供了買帽子的賬單還從Doris頭上拿走了那頂帽子。電影的最后，這頂帽子還是戴回了Amanda的頭上。

2.Doris的手槍跟Adam的那把假手槍幾乎一模一樣，除了材質(zhì)。

3.Amanda在庭上用“所有人都有權(quán)利保護(hù)他們的家庭?！壁A了Adam，Adam反過(guò)來(lái)用一把假槍逼Amanda說(shuō)出了他想說(shuō)的“所有人都沒(méi)有權(quán)利違法?！?/p>

4.Amanda主張男女都一樣，除了女性在智力體力上都有不輸給男性，超越男性的案例（那些女性陪審團(tuán)成員們）。同樣的，男性也可以愛(ài)哭，多愁善感，這點(diǎn)是Adam做出來(lái)的，他說(shuō)只要我想要，我就可以做到淚流滿面，他承認(rèn)“男女都一樣，他們就是有差別，也就是一點(diǎn)點(diǎn)?！? PS:此處如果不了解為什么我說(shuō)男性也可以是多愁善感，女性也可以是堅(jiān)強(qiáng)不屈，可以去看下紀(jì)錄片《面具之內(nèi)》。

5.最后，Adam可能會(huì)競(jìng)選縣法院的法官，共和黨人，Amanda有可能會(huì)被推舉去當(dāng)民主黨議員。那估計(jì)又有得斗了。

6.他們每次開(kāi)庭，Adam和Amanda在盤(pán)問(wèn)原告、被告、相關(guān)當(dāng)事人以及那些跟陪審團(tuán)的對(duì)話，都是相對(duì)應(yīng)的，很工整，用了很多的排比句，具體就看電影就知道了。

凱瑟琳·赫本和斯賓塞·屈塞的對(duì)手戲張力有多足就不必說(shuō)了，配角也都演的非常好，無(wú)論是那個(gè)大男子主義十足的出軌丈夫還是伶牙俐齒的第三者，尤其是演Doris的演員演的非常好，將那種脆弱神經(jīng)質(zhì)，逆來(lái)順受的家庭主婦形象是活靈活現(xiàn)。后來(lái)一看才發(fā)現(xiàn)飾演Doris的演員是Judy Holliday，她拿過(guò)奧斯卡也得過(guò)金球獎(jiǎng)，有段時(shí)間被指控為共黨而上了黑名單沒(méi)法拍片，可惜得了癌癥走得早，年僅43歲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐昕.影像中的司法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.37-40.

文末會(huì)附觀影方式~

“亞當(dāng)?shù)睦吖恰笔且粋€(gè)比喻，也就是厄娃，即女人。

本片為喜劇，題材涉及婚姻、女權(quán)與法律。由于其喜劇的夸張性要求，我們不宜對(duì)其法律問(wèn)題的專業(yè)性做過(guò)高要求，否則會(huì)大失所望。因此，帶著一種比較輕松的心情進(jìn)入影片，同時(shí)思考其中涉及的婚姻、女權(quán)及法律問(wèn)題，會(huì)是比較好的選擇。

本片發(fā)行于1949年，了解時(shí)代背景有助于我們更加深刻地理解影片的內(nèi)涵，自然，一個(gè)時(shí)代的影片有其時(shí)代的局限性，但有些東西是永恒的。

國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站我沒(méi)能找到資源，因此用我有限的英文水平，在英文網(wǎng)站找到了資源（無(wú)字幕版），以下為鏈接~

如果無(wú)法播放，可聯(lián)系我

FMovies | Watch Adam's Rib 1949 Online Free on Fmovies.to

Another battle of wits from Tracy-Hepburn collaborations (their sixth), in Cukor’s ADAM’S RIB, they play married lawyers Adam and Amanda Bonner, who respectively becomes the prosecutor and defense lawyer of the trial against Doris Attinger (Holliday, making her strong mark with an affecting personality), a distraught housewife who shoots and wounds her two-timed husband Warren (Ewell) in flagrante delictio with his mistress Beryl Caighn (Hagen, a silver screen debuttante).

Amanda surmounts a vantage point by drawing on this case to flout the inveterate double standard based on genders, if Doris were a man, could her action be considered differently? Whereas Adam cleaves to the letter of the law, Doris must be punished for her reckless, dangerous action, her gender is irrelevant, both sides are valid discretely, but to beat the drum for the rectification of gender inequality, it is wise and accountable that Amanda’s view should prevail because there is urgency at stake.

The ensuing court scenes see the couple cross-examine various witnesses, address to the jury with compassionate persuasion (goosebumps are induced by Hepburn’s clinking elocution and cadence since a female lawyer holding court is quite at a premium then), more amusingly, Amanda’s frivolous pageant of women who can best the stronger sex, both intellectually and physically, incredibly turns the court into an almost three-ring circus, let alone reducing an exasperating Adam to a laughingstock, as he is single-handedly hoisted by a female weightlifter (Emerson, what a stunt!) in front of the whole court.

While that far-fetched segment is purely actualized for laughter, the script (co-written by the sui generis Ruth Gordon) sedulously offers validation of Adam’s standpoint, Amanda is fighting a worthy cause, but her action also smacks of contempt of court. Finally, when Adam gains an upper hand in exacting a Freudian slip from Amanda in panic, this battle of gender reaches an even-handed truce, and fence-mending is the most natural thing to bring down the curtain.

Alternating the Bonner’s diurnal litigation with their nightly domestic activity, Cukor’s film engenders more zest and zinger behind the closed door, interposing a scene-stealing David Wayne as a brazen third wheel, the songwriter living across the door, who has the chutzpah to chant Cole Porter’s “Farewell, Amanda” to woo the woman, and minutes later, flamboyantly shoot the putdowns to her miffed husband, yet, under the safer hands of Tracy and Hepburn, they quip, spat, smooch, reconcile in a whirlpool of screwball-light tempo, and that final waterworks-turning trick briskly conduces to the leitmotif in question, difference aside, equality reigns.

referential entries: George Stevens’ WOMAN OF THE YEAR (1942, 6.6/10); Cukor’s BORN YESTERDAY (1950, 7.3/10).