1 ) 觀《亞當?shù)睦吖恰分乙娢腋?/h4>

寫在最前面：

這部片子太老以至于我找資源找了蠻久都還是只有英語生肉啃，沒辦法，我只能是找了原劇本的對白來看，看完這部片子完全是依靠翻譯網(wǎng)站和我那堪比小學生的英語聽力水平。如果有寫錯了的劇情或者細節(jié)，歡迎更正。

劇中凱瑟琳·赫本飾演的是從事辯護律師工作的妻子Amanda Bonner ，斯賓塞·屈塞飾演的是做檢控官的丈夫Adam Bonner ，妻子性格強勢、能言善辯，崇尚男女平等，丈夫相對溫和，會退讓， 這樣的夫妻生活在一起，永遠不用擔心生活乏味（畢竟歡喜冤家嘛）。

片子開頭的2分鐘都沒有人說話，只有背景音和演員如同默片般的表演，只見一名女子鬼鬼祟祟地跟蹤某位男子，袋子里還有槍，她一路東躲西藏，跟著男子來到一座公寓的房間門前。隨著一聲槍響，該女子一腳踢開房間門，抓奸開始了……

第二天當?shù)氐膱蠹埦涂四撑幼ゼ椴㈤_槍打了出軌丈夫的新聞，夫妻兩人對這新聞的評價不一還差點吵起來，被管家提醒要遲到了才匆匆趕出門。Adam到辦公室后被頂頭上司指派去處理這樁案子，Amanda得知消息以后決定尋找該女子，希望給她提供幫助。

在Adam例行公事去醫(yī)院詢問他那因中槍而臥床的當事人時，Amanda這邊也找到了開槍的女子并跟她聊起了案情，開槍的女子叫Doris，她是個家庭主婦，婚后九年有三個孩子，丈夫有家暴的前科，當然了，那個年代里頭估計家暴還沒有能立案，雖然說1920年美國白人婦女已經(jīng)有選舉權，但這位Doris顯然是一位非常傳統(tǒng)的女性。讓我感到又悲哀又好笑的是，當Amanda問她你什么時候感覺丈夫出軌了（劇中臺詞是When did you begin to suspect that you were losing your husband's affection?），她的回答是在他不再打我的時候（劇中臺詞是When he stopped batting me around.）

當晚夫妻二人回家后舉辦了聚會，邀請他們的朋友鄰居一起來參加，其中住在對門的Kip Lurie很顯然非常欣賞Amanda，無論是言語還是行動上都稍微有點超過正常男女的界限，Adam吃醋了。他們在飯后一起觀看了Bonner夫婦的家庭錄像帶，是在他們鄉(xiāng)下的農(nóng)場拍的。在聚會上，Adam同時也得知了妻子接下了Doris的案子，為女方做無罪辯護。

案子開始審理了，Amanda利用挑選審判員的機會來選擇那些認同男女平等的陪審團成員，她認為是否認同男女擁有同等的權利是她辯護的關鍵。男女之間的差異對待和雙重標準判斷，也是Doris是否被控罪的關鍵，她在庭審中為了進一步說明男女在智力和體力并無差距，女人完全可以做到像男人一樣。她邀請了三位女性來做陪審團成員，她們分別是擁有博士學位的、主持實驗室工作、同時也是政府顧問的女化學家，擁有豐富的經(jīng)驗的女工頭、她的丈夫也在她手下工作；還有一位是在各種娛樂場所里表演的女大力士，她除了可以輕松翻跟斗之外，還能把壯年男性輕松地舉起。她使用不成文法中“男人為了保護家園可以奮力反擊”，同樣的，當女性在遭遇丈夫冷落，暴力對待時為什么不能奮力反擊，為了保護她的家庭，尤其她又是三個孩子的媽媽，全職家庭主婦。

Adam不同意她的觀點，如果按照當時的法律，Doris就是涉嫌故意殺人（謀殺罪），至于她是否遭受過丈夫的家暴、丈夫出軌等，這些都是在量刑時酌情考慮的。他認為她是在戲弄法律，以法律原則和不成文法律權利在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律。他認為“法律就是法律，好法還惡法都是法律，惡法應該得到修正，而不是把法律的漏洞撬的更大。”我本人并不是學法律的，以上關于案情的理解和解釋來自《影像中的司法》，方便理解Amanda和Adam之間的分歧。

由于案情引人注目，每次開庭后都會有相應的案情審理跟蹤的新聞報道，人人都通過報紙來了解案情的最新動態(tài)。 Bonner夫婦之間的感情也是隨著這個案子的審理逐漸變差，到最后一次開庭前，兩人吵得不可開交，Adam離家出走了。

當然了，到最后，陪審團一致認定Doris無罪，Amanda贏了這個案子。Bonner夫婦約好晚上一起商量關于稅務的問題，沒想到Adam回來時剛好看到了Amanda和鄰居Kip Lurie過度親密的樣子（是誤會），Adam拿出了一把槍，叫Kip離Amanda遠遠的，他說不是你說的所有人都有權利保護自己的家庭么，Amanda脫口而出“沒有人有權利違法”，Adam笑了（他逼著Amanda說出這句話），那不就是讓她親口承認他是對的，而她是錯的嘛。后面證明那把槍只是甘草味巧克力做的，虛驚一場，但三人拉拉扯扯，Kip一身狼狽不堪，Amanda氣得拂袖而去，Adam看似扳回一局，住回了家里。

第二天，他倆在稅務師面前集合，聊著他們的賬單，聊著聊著他們就說起了花了六年時間付清費用的鄉(xiāng)下農(nóng)場，Adam突然流淚了，夫妻之間總要有個臺階下的，Adam同意Amanda的提議，一起去他們的農(nóng)場。Bonner夫妻重歸于好。

來聊一下關于這部電影是不是不太符合法律的精神，甚至有點給女權主義招黑呢？

首先吧，這是一部喜劇，不是很嚴肅的處理是可以理解的，其次就是辯護劍走偏鋒，利用法律原則和不成文法律權利在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律，有沒有把把法律的漏洞撬的更大這個問題，是有的，但是反過來想想，如果現(xiàn)行的法律只有通過這樣的辦法來能做到無罪辯護，難道這不是現(xiàn)行法律的問題嗎，沒有承認家庭主婦在家庭中的勞動價值，她即使要離婚也沒有錢請律師（這個無罪辯護也是Amanda提供的免費法律援助），被家暴了恐怕也立不了案，在社會并沒有太多提供給女性勞動力的崗位，女性就職的天花板，兒童婦女的保護等等，正所謂娜拉出走以后不是墮落就是回來。那我想，Doris的訴求除了無罪之外，更多就是希望丈夫回歸家庭，畢竟她是非常傳統(tǒng)的女性，認為抽煙也不夠女性化（好女孩不抽煙）。

電影中所展示的女權主義的法律觀本身是足夠的，想想這部電影上映的時間，是1949年，隔了幾十年后再去看它，里頭的觀念并沒有過時這點就足以看下去了。當然了，不是說認同這樣的做法，而是文藝工作者的創(chuàng)作，可以稍微地跳脫現(xiàn)實，外加它又是喜劇，如果我要看嚴肅的法律推進進程，可以看紀錄片嘛。所以我認為這是一部不錯的，值得推薦去看的電影，它沒有到給女權主義招黑的程度，頂多只是瑜不掩瑕。

這部戲的劇本創(chuàng)作得非常工整，基本上都有call back，下面講一些小細節(jié)。

1.Adam給Amanda買了一頂花帽子，是聚會前給她的禮物，后來這頂帽子Amanda讓Doris上庭的時候戴著，Adam在庭審的時候說這是第十二樣證物，說這是Doris扮演一位可憐女子的證據(jù)，因為這是他買的，他當場提供了買帽子的賬單還從Doris頭上拿走了那頂帽子。電影的最后，這頂帽子還是戴回了Amanda的頭上。

2.Doris的手槍跟Adam的那把假手槍幾乎一模一樣，除了材質(zhì)。

3.Amanda在庭上用“所有人都有權利保護他們的家庭。”贏了Adam，Adam反過來用一把假槍逼Amanda說出了他想說的“所有人都沒有權利違法?！?/p>

4.Amanda主張男女都一樣，除了女性在智力體力上都有不輸給男性，超越男性的案例（那些女性陪審團成員們）。同樣的，男性也可以愛哭，多愁善感，這點是Adam做出來的，他說只要我想要，我就可以做到淚流滿面，他承認“男女都一樣，他們就是有差別，也就是一點點?！? PS:此處如果不了解為什么我說男性也可以是多愁善感，女性也可以是堅強不屈，可以去看下紀錄片《面具之內(nèi)》。

5.最后，Adam可能會競選縣法院的法官，共和黨人，Amanda有可能會被推舉去當民主黨議員。那估計又有得斗了。

6.他們每次開庭，Adam和Amanda在盤問原告、被告、相關當事人以及那些跟陪審團的對話，都是相對應的，很工整，用了很多的排比句，具體就看電影就知道了。

凱瑟琳·赫本和斯賓塞·屈塞的對手戲張力有多足就不必說了，配角也都演的非常好，無論是那個大男子主義十足的出軌丈夫還是伶牙俐齒的第三者，尤其是演Doris的演員演的非常好，將那種脆弱神經(jīng)質(zhì)，逆來順受的家庭主婦形象是活靈活現(xiàn)。后來一看才發(fā)現(xiàn)飾演Doris的演員是Judy Holliday，她拿過奧斯卡也得過金球獎，有段時間被指控為共黨而上了黑名單沒法拍片，可惜得了癌癥走得早，年僅43歲。

參考文獻：

[1] 徐昕.影像中的司法[M].北京：清華大學出版社，2006.37-40.

 2 ) 一部關于女權、婚姻、法律的喜劇

 3 ) [Film Review] Adam’s Rib (1949)

Another battle of wits from Tracy-Hepburn collaborations (their sixth), in Cukor’s ADAM’S RIB, they play married lawyers Adam and Amanda Bonner, who respectively becomes the prosecutor and defense lawyer of the trial against Doris Attinger (Holliday, making her strong mark with an affecting personality), a distraught housewife who shoots and wounds her two-timed husband Warren (Ewell) in flagrante delictio with his mistress Beryl Caighn (Hagen, a silver screen debuttante).

Amanda surmounts a vantage point by drawing on this case to flout the inveterate double standard based on genders, if Doris were a man, could her action be considered differently? Whereas Adam cleaves to the letter of the law, Doris must be punished for her reckless, dangerous action, her gender is irrelevant, both sides are valid discretely, but to beat the drum for the rectification of gender inequality, it is wise and accountable that Amanda’s view should prevail because there is urgency at stake.

The ensuing court scenes see the couple cross-examine various witnesses, address to the jury with compassionate persuasion (goosebumps are induced by Hepburn’s clinking elocution and cadence since a female lawyer holding court is quite at a premium then), more amusingly, Amanda’s frivolous pageant of women who can best the stronger sex, both intellectually and physically, incredibly turns the court into an almost three-ring circus, let alone reducing an exasperating Adam to a laughingstock, as he is single-handedly hoisted by a female weightlifter (Emerson, what a stunt!) in front of the whole court.

While that far-fetched segment is purely actualized for laughter, the script (co-written by the sui generis Ruth Gordon) sedulously offers validation of Adam’s standpoint, Amanda is fighting a worthy cause, but her action also smacks of contempt of court. Finally, when Adam gains an upper hand in exacting a Freudian slip from Amanda in panic, this battle of gender reaches an even-handed truce, and fence-mending is the most natural thing to bring down the curtain.

Alternating the Bonner’s diurnal litigation with their nightly domestic activity, Cukor’s film engenders more zest and zinger behind the closed door, interposing a scene-stealing David Wayne as a brazen third wheel, the songwriter living across the door, who has the chutzpah to chant Cole Porter’s “Farewell, Amanda” to woo the woman, and minutes later, flamboyantly shoot the putdowns to her miffed husband, yet, under the safer hands of Tracy and Hepburn, they quip, spat, smooch, reconcile in a whirlpool of screwball-light tempo, and that final waterworks-turning trick briskly conduces to the leitmotif in question, difference aside, equality reigns.

referential entries: George Stevens’ WOMAN OF THE YEAR (1942, 6.6/10); Cukor’s BORN YESTERDAY (1950, 7.3/10).

 4 ) 當檢察官丈夫和律師妻子對峙公堂——戰(zhàn)后浪漫愛情喜劇中的女權主義