這個(gè)片子里面狄克是個(gè)有趣的存在，他屬于魯?shù)虾捅ｋU(xiǎn)公司律師的中間狀態(tài)的人，他狡猾不擇手段善于鉆營(yíng)（在白血病年輕人家開聽證會(huì)此君看到院子外吊著胳膊的小孩馬上開始套近乎招攬生意，真是笑死我了），但是為人正直。雖然一直沒有通過律師執(zhí)照，但是從法庭表現(xiàn)來看他其實(shí)一點(diǎn)都不比魯?shù)喜?，甚至有幾次引用法律條款辯駁保險(xiǎn)公司他都比魯?shù)线€要熟悉。
整個(gè)片子對(duì)法律是悲觀的，片尾魯?shù)线x擇了不當(dāng)律師，他的理由："每個(gè)律師都至少會(huì)在某個(gè)案子中發(fā)現(xiàn)自己越過了自己不愿越過的界線，如果你一次一次的跨越界線，你會(huì)發(fā)現(xiàn)界線不存在了"。
其實(shí)在影片里面我們可以看到魯?shù)显谝淮未蔚目缭椒傻慕缇€，比如第一次上庭，他只是過了律師資格考試卻沒有證書和宣誓，結(jié)果就這樣草草混過去了，這個(gè)情況在后面的劇情里面由于魯?shù)显谕忂t到，狄克也做過一次，但是作為片中公正形象的大法官并沒有說什么。而那個(gè)被毆打的少婦明明被丈夫快要打死，丈夫卻沒關(guān)多久就出來了，為了擺脫丈夫的騷擾并保護(hù)魯?shù)希x擇了讓魯?shù)咸幼?，自己殺掉了丈夫，最后以自衛(wèi)脫罪，其實(shí)那個(gè)丈夫當(dāng)時(shí)就被魯?shù)弦话糇觽貌惠p，濺了一墻的血，那應(yīng)該是起決定性的一棒子。關(guān)于那本手冊(cè)是否可以取證片子糾結(jié)了很久，大家都知道這個(gè)東西就是真的，大法官也明白，但是這個(gè)明眼的東西需要根據(jù)法律條例來證明是否為非法獲取，雙方引經(jīng)據(jù)典本身就是對(duì)法律就是一個(gè)諷刺。最后狄克咨詢了善于用不正當(dāng)手段獲取證據(jù)的前老板，找到了一個(gè)歷史判例，結(jié)果那本手冊(cè)就可以被當(dāng)做證物了。
法律是為公正而生的，但什么是真正的公正呢？？？底線和公正又是什么關(guān)系呢

“造雨人”，這個(gè)似乎帶點(diǎn)宗教色彩的名字就足以誘惑我對(duì)這部影片心生向往。導(dǎo)演科波拉、主演馬特?達(dá)蒙及丹尼?德維托的豪華陣容，也完全讓我有理由期待它將陪伴我度過愉快的兩個(gè)小時(shí)。

從下午三點(diǎn)多直到暮色四合，我果然被牢牢吸引在電腦屏幕前，被劇情感染著忽喜忽憂，與劇中人分享著哀傷與歡樂，并在結(jié)尾深深長(zhǎng)嘆一口氣，說不清心里到底是什么滋味。

故事并不復(fù)雜。講述1996年在美國(guó)田納西州（本片攝于1997年），一個(gè)名叫魯?shù)?貝勒的法學(xué)院畢業(yè)生如何在走出校門后努力謀生，以法律為武器維護(hù)自己手頭僅有的兩個(gè)客戶合法權(quán)益的事情。扣人心弦的是他為一位患了白血病的青年唐尼與保險(xiǎn)公司索取理賠的官司，帶點(diǎn)幽默的是他與一個(gè)以為自己身價(jià)百萬其實(shí)只剩下四萬美元財(cái)產(chǎn)的老太太立遺囑的交往，凄惶中又不乏美好的是他與一位飽受家庭暴力傷害的弱女子情愫漸生的可能的愛情。值得一提的還有魯?shù)习斩盏暮匣锶说驴?，他玩世不恭，說話尖利，戲謔的話語往往能一針見血，在律師這一行也混了許久，卻至今未拿到律師資格證，然而在險(xiǎn)象環(huán)生的法庭辯論中一次又一次憑他的經(jīng)驗(yàn)與機(jī)智幫助魯?shù)蠎?zhàn)勝對(duì)手，只可惜最后宣判保險(xiǎn)公司賠償?shù)奈迩f美元他們分文也未能到手，不能不令他感到有些黯然。

應(yīng)該說，在歐美的許多國(guó)家，律師的形象并不光彩，無所謂正義與公平，誰付錢就為誰說話，法律應(yīng)有的神圣光環(huán)被他們的巧舌如簧踐踏到塵土的最低處，怎樣從客戶身上獲取最大利潤(rùn)才是他們絞盡腦汁搜索枯腸要努力的方向。在這種情況下，馬特?達(dá)蒙飾演的魯?shù)虾?jiǎn)直就是天使落入凡間。他自尊、自立、自強(qiáng)，少年喪父，完全靠自己的努力打拼天下；他勤奮、刻苦、上進(jìn)，在繁忙的工作之余還能抓緊時(shí)間學(xué)習(xí)，一舉通過律師資格考試；他整潔、健康、陽光，彬彬有禮的氣度，稍顯羞澀的言行，會(huì)讓人輕而易舉就對(duì)他產(chǎn)生信任與好感；他善良、富于正義感和同情心，愿意付出自己所有的努力幫助那些在貧困和絕望中掙扎的人們；他堅(jiān)定、執(zhí)著、潔身自好，畢業(yè)之后的第一場(chǎng)官司讓他聲名鵲起，他卻因害怕同流合污導(dǎo)致理想破滅而改行做了教師。用他的話來說：“我仍然熱愛法律，并且還將繼續(xù)熱愛下去，可也許我應(yīng)該教授法律，而不是親自實(shí)踐?！?br>
影片從開始到最后，伴隨情節(jié)的發(fā)展，不時(shí)會(huì)響起魯?shù)系男撵`獨(dú)白，真誠(chéng)，坦蕩，很容易打動(dòng)人。當(dāng)影片即將結(jié)束，魯?shù)夏克团笥训驴丝缦麻L(zhǎng)長(zhǎng)的樓梯時(shí)，他的最后一段獨(dú)白響起：“每個(gè)律師，至少會(huì)有那么一次，嘗試跨越他從來未曾想到過的界限。然而，當(dāng)這種跨越不斷出現(xiàn)的時(shí)候，那道界限就此消失了，而你也就成了那個(gè)群體中的一員，無異于臟水中的鯊魚?！?br>
“臟水中的鯊魚”是有所指的——當(dāng)初魯?shù)蟿倧膶W(xué)校畢業(yè)，找到第一家肯接納他的律師事務(wù)所時(shí)，在那位臭名昭著的老板彪漢的辦公室里，老板椅后赫然立著的就是一個(gè)游動(dòng)著幾條小鯊魚的大魚缸，兩個(gè)老奸巨滑、閃爍著詭譎笑容的家伙正一唱一合地給魯?shù)仙现と肷鐣?huì)的第一課。在影片的開頭出現(xiàn)這一幕，其象征意義和諷刺意味呼之欲出。

其實(shí)，這段話多么適用于無數(shù)剛剛步入任何一種行當(dāng)?shù)哪贻p人。

也許曾經(jīng)和魯?shù)弦粯訚M懷理想主義豪情，和魯?shù)弦粯蛹儩崱?jiān)定、無所畏懼、相信正義必勝，而現(xiàn)實(shí)就如一缸臟水，在不知不覺中裹挾了你，包圍了你。你不肯改變自己的呼吸方式，便艱于視聽，難以為繼，或者你要有足夠的勇氣和能力，沖出這一缸臟水，重新投身新的河流；而當(dāng)你對(duì)污濁的現(xiàn)實(shí)慢慢適應(yīng)，漸漸接受，緩緩改變，你也在不知不覺中成為裹挾下一股清流的臟水，輪回，周而復(fù)始，永無寧日。

人，要有多少的清醒和多強(qiáng)的意志，才能提醒自己不要身陷泥淖不可自拔？要有多大的勇氣和嚴(yán)苛得近乎于殘忍的自制，才能拒絕輕輕越過界限便唾手可得的一切利益？

“人類是一件多么了不得的杰作！多么高貴的理性！多么偉大的力量！多么優(yōu)美的儀表！多么文雅的舉動(dòng)！在行為上多么像一個(gè)天使！在智慧上多么像一個(gè)天神！宇宙的精華！萬物的靈長(zhǎng)！”今天的社會(huì)，還有多少人當(dāng)?shù)闷鹕勘葋嗊@樣熱情洋溢的贊美？

想起在《師道》上讀到的《老徐老師》，想起鐵皮鼓在《隨筆周刊》里對(duì)學(xué)生提出“做一個(gè)偉大的人”的倡議，我想，即使此生我們注定平凡和渺小，至少我們可以努力成為一個(gè)向往偉大的人。因?yàn)樗f：“一個(gè)渴望成為鳳凰的人，是注定要不為外物所障，始終心懷天下，充滿悲憫的人，是能夠不斷自我發(fā)思，自我超越的人?！?br>
對(duì)一個(gè)普通的教師而言，堅(jiān)守住自己最初那份熱烈的理想，堅(jiān)守住內(nèi)心清白做人的立場(chǎng)，教好書，育好人，也是在做造雨人的事業(yè)，也無異于為旱地的人送上一片清涼與甘甜。
 

銀行家的名聲近幾年來有點(diǎn)臭名昭著，他們被看做是貪婪、奢侈和不誠(chéng)實(shí)的代表，更別說是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住２贿^相比起銀行家們新近幾年才獲得的臭名聲，律師們大概已經(jīng)習(xí)慣了公眾對(duì)他們的揶揄嘲諷了。像電影《造雨人》中所說的那樣，有關(guān)律師的笑話不勝枚舉，律師們對(duì)此其實(shí)還有點(diǎn)引以為傲。

這其實(shí)有點(diǎn)令人好奇。在一個(gè)法治社會(huì)中，律師所扮演的角色和需要承擔(dān)的義務(wù)其實(shí)非常重要，對(duì)正義的維護(hù)和追求離不開專業(yè)法律人士的努力和付出。電影《造雨人》改編自美國(guó)著名暢銷小說作家John Grisham的同名小說，所要探討的似乎也是這個(gè)問題。作者沒有否認(rèn)律師的重要性，而更多的是在批判律師們?cè)诠ぷ髦欣?、被金錢驅(qū)動(dòng)而逐漸喪失了年輕時(shí)的理想。他把一個(gè)剛大學(xué)畢業(yè)的年輕律師，和一群資深律師做了一番最直接的對(duì)比，讓他們直接在一個(gè)法庭上為兩方完全相反的利益代言：一個(gè)代表著弱勢(shì)群體，另一個(gè)則代表著大企業(yè)，這種對(duì)比和反差極其強(qiáng)烈。

我覺得電影本身排得不錯(cuò)，很緊湊很精彩。但故事所要講述的寓意卻有點(diǎn)膚淺和簡(jiǎn)單化。片中那位年輕律師的理想和熱忱確實(shí)非常感動(dòng)人，也很寶貴；然而我們更應(yīng)當(dāng)注重的不是他選擇為誰、為哪一種利益代言，而是他對(duì)工作的認(rèn)真仔細(xì)，以及他面對(duì)當(dāng)事人時(shí)負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因?yàn)樗痉w制本身講究對(duì)抗性，事實(shí)和正義只有在通過觀點(diǎn)的交鋒之后才能更清晰地浮現(xiàn)，沒有一個(gè)律師有資格站在道德的制高點(diǎn)上先對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行一番審查，然后才決定自己是否愿意為其代言。事實(shí)上，這樣明哲保身的行為其實(shí)是非常自私的。反過來說，再罪惡、再丑陋的個(gè)人或組織也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利享受到司法制度公平公正合理的對(duì)待，而律師作為司法機(jī)器中的一個(gè)零部件，在任何情況下、在面對(duì)任何人的時(shí)候，都有責(zé)任履行義務(wù)、完成自己份內(nèi)的工作——這是律師最基本的道德要求。更何況，為魔鬼代言不意味著你自己也要變成魔鬼，為騙子辯護(hù)時(shí)你還是能夠只說真話。我記得大一在上《英國(guó)司法制度》的時(shí)候，專門有一課講司法工作者的職業(yè)道德，對(duì)律師的要求中第一條就是所謂的“Cab rank rule”：律師和當(dāng)事人，就如同出租車司機(jī)與乘客的關(guān)系，或者說醫(yī)生和病人的關(guān)系，律師不能拒絕為任何人代理，就如司機(jī)不能拒載、醫(yī)生不能看到病人是個(gè)殺人犯就不救一樣。

當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，更多的律師恐怕是因?yàn)榇碣M(fèi)太少而不愿為某些當(dāng)事人申辯。大企業(yè)、大公司財(cái)大氣粗，有錢請(qǐng)到眾多優(yōu)秀的律師為他們主張利益；而很多窮人可能就無法負(fù)擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用，風(fēng)險(xiǎn)代理于是也就應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)的律師一般都是計(jì)時(shí)收費(fèi)，費(fèi)率當(dāng)然也取決于律師的聲望、經(jīng)驗(yàn)和水平。而風(fēng)險(xiǎn)代理律師，則預(yù)先不收取當(dāng)事人任何費(fèi)用，只有當(dāng)其為當(dāng)事人打贏官司、獲得賠償后，才按比例從中抽成。電影顯然是非常支持風(fēng)險(xiǎn)代理這種方式，因?yàn)樗鼮楦F人打官司開辟了捷徑，正義似乎能得到更好的維護(hù)。

但實(shí)際上除美國(guó)以外，很少有國(guó)家允許風(fēng)險(xiǎn)代理。一個(gè)原因也許是風(fēng)險(xiǎn)代理可能鼓勵(lì)一種不健康的訴訟文化：當(dāng)事人打官司的成本接近于零，而可能獲得的收益卻很高，于是像喝咖啡燙到舌頭之類屁大點(diǎn)的小事也要鬧上法庭，弄不好甚至還能搞到一大筆錢，但整個(gè)過程中卻嚴(yán)重浪費(fèi)了已經(jīng)非常有限的司法資源、帶來巨大的社會(huì)成本。而且風(fēng)險(xiǎn)代理之所以能在美國(guó)如此成功，也與美國(guó)另一個(gè)特殊的法律制度——懲罰性賠償——有關(guān)。全世界也很少有國(guó)家像美國(guó)那樣，在個(gè)人對(duì)抗企業(yè)這樣的民事糾紛案件中，允許所謂懲罰性賠償?shù)拇嬖?。傳統(tǒng)的司法理論一向認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人利益受到侵犯時(shí)，法律有責(zé)任糾正錯(cuò)誤，返還原告受損的利益，但僅此而已。例如若被告偷了原告一塊錢，那在民事上最合理的司法補(bǔ)償就應(yīng)當(dāng)是讓被告返還那一塊錢。而懲罰性賠償則會(huì)要求被告在那一塊錢的基礎(chǔ)上再向原告賠償一筆錢作為其行為的懲罰。這其實(shí)在邏輯上是有點(diǎn)說不通的：若說在刑事案件中個(gè)人的權(quán)利在面對(duì)強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器時(shí)還應(yīng)該得到更多的保障的話，在民事糾紛中他們的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)完全平等才對(duì)。若被告犯了一個(gè)錯(cuò)誤，讓他糾正這個(gè)錯(cuò)誤就是，若要懲罰也是國(guó)家通過刑事審判程序?qū)ζ鋺土P，為何要強(qiáng)迫他向原告進(jìn)行超出義務(wù)范圍之外的賠償？這樣做難道不傷害到了被告的權(quán)利？法律的天平應(yīng)該保持完全的公平，不應(yīng)向原被告任何一方傾斜，即使是看起來更弱勢(shì)的一方。

所以美國(guó)的懲罰性賠償制度為風(fēng)險(xiǎn)代理的流行提供了基礎(chǔ)。因?yàn)閭€(gè)人有可能在民事糾紛案件中獲得超出正常賠償額度的賠償，風(fēng)險(xiǎn)代理律師們才會(huì)甘冒分文不取的風(fēng)險(xiǎn)幫客戶打官司，期望通過提成來獲得更大收益。電影中把初出茅廬的風(fēng)險(xiǎn)代理律師描繪得品德高尚、充滿理想，其實(shí)是有點(diǎn)簡(jiǎn)單化了這種律師的形象：事實(shí)上在美國(guó)，成功的風(fēng)險(xiǎn)代理律師的收入可能是所有律師中最高的，甚至超過華爾街的金融律師。而他們的名聲其實(shí)也并不怎么高，說實(shí)話他們可能真的非常像中國(guó)古代被人鄙視的所謂“訟師”：憑借著三寸不爛之舌，煽動(dòng)陪審團(tuán)開出天價(jià)賠償，從中撈取油水。

而這也體現(xiàn)了美國(guó)司法制度中一個(gè)經(jīng)常被人詬病的問題。陪審團(tuán)制度是英美法體系中的一大特色，在許多方面它運(yùn)作確實(shí)非常完美。但只有在美國(guó)的民事糾紛案件中，陪審團(tuán)不但可以對(duì)案件結(jié)果做出裁決，甚至還能決定賠償?shù)慕痤~——也就是說，陪審團(tuán)不但對(duì)案件進(jìn)行裁決，還可以量刑。如果說裁決本身還能算是在專業(yè)人士引導(dǎo)下，普通人可以憑常識(shí)做出的決定，量刑可就是一個(gè)高度仰賴經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)技能了。只有一個(gè)對(duì)其他類似案件都非常熟悉、對(duì)法律條文的理解也有充分掌握的專業(yè)法官，大概才能準(zhǔn)確拿捏分寸，做出一個(gè)合理的判罰。否則每個(gè)陪審團(tuán)給出的賠償金額南轅北轍，而且常常更取決于律師們煽情的成功與否而不是先例或法律本身，那公平性又何以維護(hù)呢？這也難怪美國(guó)的懲罰性賠償會(huì)不斷爆出數(shù)千萬乃至數(shù)億的天價(jià)賠償，風(fēng)險(xiǎn)代理律師們也賺得盆滿缽滿了。

    個(gè)人認(rèn)為Matt Damon的表演在這部電影中不能算“青澀”，不過是“中規(guī)中矩”罷了。而且，大師科波拉似乎也更對(duì)整部電影的基調(diào)更加看重和推崇，Matt Damon只是其中一個(gè)角色，只是電影的一部分而已。
    無論如何還是推薦的，因?yàn)檫@也是我這個(gè)Matt Damon的“超級(jí)粉絲”唯一的一部看過以后，對(duì)整個(gè)影片比對(duì)這個(gè)影星印象更深的電影。
    我們每個(gè)人都有年輕又有沖勁、相信夢(mèng)想、堅(jiān)持信念、更重要的是黑白分明的青春時(shí)代，不是么？

弱勢(shì)群體的訴求才是這個(gè)社會(huì)真實(shí)的力量。

伯迪所在的律所代表了底層生存的一種方式。

面對(duì)邪惡時(shí)總會(huì)受挫，需要用耐心與實(shí)力與之周旋。

拳王與小弟之間的關(guān)系是松散的，又是可靠的。

從底層起來的企業(yè)，一旦變成脫離自己的階層后，往往也會(huì)脫離自己的初心。

邪惡的表現(xiàn)方式，內(nèi)部控制，外部欺騙。

從前的成功案例可以作為證據(jù)，表明美國(guó)總是在反思，總是在面對(duì)邪惡，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

弱者和弱者的聯(lián)合，互相幫助。

皮克斯所有的動(dòng)畫電影中都有一個(gè)主題：自己處于弱勢(shì)，面對(duì)既強(qiáng)大又邪惡的力量時(shí)自己該如何行動(dòng)？