猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
長篇影評(píng)
1 ) 對(duì)自然環(huán)境和夜景的描寫很有特色
2 ) 不了解美國社會(huì)現(xiàn)狀就不知道三個(gè)年輕人在干什么
然后就出來一個(gè)女導(dǎo)演，放了一部環(huán)保片，實(shí)際上就是美國的柴靜。她告訴大家工業(yè)是禍害，地球不行了，軍隊(duì)要起來，人民要起來，反抗工業(yè)資本家之類。但她自己什么也不做，把年輕人扇動(dòng)的熱血沸騰，替他們送死。
接下來三個(gè)年輕人聊天，更能體現(xiàn)他們的作案動(dòng)機(jī)。女孩說她不釣魚，因?yàn)楹Ｑ笤趲资旰笠萁吡?，魚類都要死了，所以要保護(hù)。聽起來很荒唐，但生態(tài)主義者就生活在這種輿論場里。今天說這個(gè)要滅絕了，明天說那個(gè)要消失了，必須馬上起來搶救等等。至于說窮國餓死多少人，那不需要他們關(guān)心。
只有了解生態(tài)主義在西方的蔓延，才能體會(huì)這個(gè)片子?！兑股袆?dòng)》能出來，說明現(xiàn)在已經(jīng)有西方影視人開始反感這種思潮了。天天喊保護(hù)動(dòng)物，人類的生存反而不當(dāng)回事。
還有一個(gè)類似的片子叫《東方》，大家可以參考來看一看。都是講生態(tài)主義者如何作案的。他們沒有任何個(gè)人動(dòng)機(jī)，完全不謀私利，但比小偷小摸對(duì)社會(huì)危害更大。
3 ) 沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給
《夜幕行動(dòng)》呈現(xiàn)了一則「激進(jìn)環(huán)保份子炸掉了水壩」的故事。前一小時(shí)描繪三位主犯緊張兮兮的一天內(nèi)買材料開水艇移動(dòng)到水壩上，後一小時(shí)主力於水壩炸掉後讓主犯們的道德心海波滔洶湧。要「辦大事」的情節(jié)拍得冗長，還算有些懸疑的氣氛。
但，為什麼要辦大事？全片毫無解釋。
看片中主角想透過轟炸水壩來訴求環(huán)保議題的幹法，理應(yīng)是激進(jìn)環(huán)境主義（Radical environmentalism）的信徒吧我猜測，但《夜幕行動(dòng)》除了偶爾讓三位主犯口頭上聊聊要救救三文魚（動(dòng)物解放）或搞點(diǎn)產(chǎn)地直銷（反全球化運(yùn)動(dòng)）外，環(huán)保主題隱而不彰。這當(dāng)然是一步不讓環(huán)保議題喧賓奪主，力求讓全片成為懸疑片種的作法，但做過了頭，讓這票人成了沒有理由的浪人，純?nèi)怀闪丝植婪肿佣选?br>
假如把《夜幕行動(dòng)》的情節(jié)抽換一下，變成三個(gè)美裔塔利班去轟炸水壩來達(dá)成反美訴求，這部片也絲毫不會(huì)變得不同，環(huán)繞在三個(gè)主犯間的猜忌，天真，以及事發(fā)後的良心譴責(zé)....全片的高潮點(diǎn)絲毫不必更動(dòng)。電影結(jié)構(gòu)的大框架竟能替換得如此自然之時(shí)，勢必代表了全片的氛圍與角色背景，其實(shí)是與主題很遠(yuǎn)的，絕對(duì)疏離不已。
因?yàn)檫@種疏離，我感受不到角色們的骨肉。這群主犯真的有恭奉環(huán)保信條為圭臬，信奉至不惜蜓而走險(xiǎn)犯罪的動(dòng)機(jī)嗎？實(shí)在無感。
如果《夜幕行動(dòng)》真想讓一群激進(jìn)的環(huán)保份子顯得充滿爭議，對(duì)環(huán)保公敵憤怒至極，何不乾脆指名道姓說他們炸了甚麼水壩，想控告甚麼政客，反抗甚麼企劃，反對(duì)甚麼政策呢？別的不說，讓戲組去弄罐雀巢檸檬茶讓主人翁Jesse Eisenberg狠狠往垃圾堆砸，很難嗎？可惜全片一個(gè)屁都放不出來。它甚至不敢讓主角指名道姓說星巴克咖啡，只寫成「4美金一杯的咖啡」，曖昧至此。
沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給，供需失衡之際，其主軸「環(huán)?！拐娴哪茏層^眾感到很重要嗎？不行吧......當(dāng)然也可以說這是部吃氣氛的電影，主攻懸念的鋪陳，所以劇情比例上得犧牲主題的明確，或許也是吧。只是我實(shí)在對(duì)看一群沒有理由要犯罪的人犯罪起不了多少共鳴，更不提同情了。
4 ) 累覺不睡
我真的不知道我之前有看過這麼一部又慢又無聊的電影，電影看上去只是在走時(shí)間。拖沓的劇情，那些本以為是充滿韻味的場景，卻是開始了就停不下來。主人公全片都是一個(gè)表達(dá)方式，即使在最應(yīng)該是戲劇性的那些場景中。也許這本來就是他想要表達(dá)的東西，但是對(duì)我來說就是又增加了無聊，而不是去揭示那有著後果和罪惡的主題，如果你急於抽個(gè)晚上來看這部電影，那麼你一定離很累卻睡不著的感覺不遠(yuǎn)了。
5 ) 道德的暗黑處
導(dǎo)演仍然堅(jiān)持自己的立場：回避迎合觀眾。于是就有了兩個(gè)讓主流觀眾厭惡/遠(yuǎn)離本片的做法：一個(gè)是回避戲劇性。一個(gè)是回避人物發(fā)展。影片前半部分描寫三人籌備炸掉水壩，后半部分描寫爆炸誤傷人命的后果。主流觀眾對(duì)影片前半部分的期待是戲劇性，結(jié)果導(dǎo)演一直讓觀眾在疑惑中逐漸看明白三人行動(dòng)的最終目的，盡管詳盡鋪陳，但應(yīng)該作為高潮的爆炸場面卻省略了。對(duì)影片后半部分，觀眾的期待是理解人物的動(dòng)機(jī)，行為邏輯的后果，和通常需要得到的善有善報(bào)惡有惡報(bào)的情感滿足，但導(dǎo)演也絲毫沒有給出，面無表情的男主角殺了女主角，然后仿佛什么也沒發(fā)生過的去應(yīng)聘一份新工作。兩位演員各自封閉著自己的情感甚至言語，讓觀眾無法代入，無法共情，無法理解。
導(dǎo)演凱莉萊卡特的作品始終關(guān)注的是具體情境中的人，在她的作品中沒有一個(gè)概括的，整體的，面對(duì)著普世的問題的人物，而永遠(yuǎn)是一個(gè)具體的，獨(dú)特的，被一堆具體而微的細(xì)節(jié)包圍的個(gè)體。而這個(gè)個(gè)體通常會(huì)做出與眾不同的耐人尋味的舉動(dòng)來解決她面對(duì)的問題。普通人大都想當(dāng)然的過日子，信奉僵硬的因果關(guān)聯(lián)，依賴所謂的生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)每個(gè)人的生命中都有出人意料的局面，是我們自己總在合理化一切不合理的遭遇。導(dǎo)演不想重復(fù)庸常的生命體驗(yàn)，她可以讓故事隨時(shí)擱淺，用疑問和無解提醒觀眾：出了什么問題？我能怎么辦？事情何以至此？
這部影片很容易讓人認(rèn)為導(dǎo)演似乎意在批評(píng)環(huán)保主義者，為了一個(gè)崇高的目的，卻采用非法暴力的途徑；身披正義的大旗，卻滿手沾著人血。但環(huán)保問題并不是影片的主題。更可能的原因是她選擇“極其正確”與“極其錯(cuò)誤”這兩種情境來處理人物。誰能接受一個(gè)愛護(hù)動(dòng)植物，踐行著健康綠色有機(jī)生活，一心要保護(hù)地球與人類的男主角會(huì)是一個(gè)殺人犯呢？但他確實(shí)是殺人犯，還殺了不止一個(gè)。影片通過這兩個(gè)極端情境來展現(xiàn)大善與大惡之間的界限竟可以如此輕易的被跨越。
影片節(jié)奏緩慢，取消了所有可能的情節(jié)張力，有些人將之視為技術(shù)缺陷，也有可能是導(dǎo)演刻意為之，她給觀眾留出空間，在沉悶壓抑的劇情中尋找自己的道德立場。男女主角在故事開始時(shí)都過著普通的生活，在觀看了一部環(huán)保紀(jì)錄片之后發(fā)出了“我們能做些什么？”的疑問，并錯(cuò)誤的選擇了采取激進(jìn)的暴力行動(dòng)。這種得到鼓舞的強(qiáng)烈道德沖動(dòng)會(huì)發(fā)生在每一個(gè)人身上。被熱血沖昏了頭的人決定用不正義的手段服務(wù)于一個(gè)正義的目的。就是這達(dá)到了峰值的道德情感讓善與惡模糊了邊界。在導(dǎo)演鋪陳的黝黑夜幕與湖水畫面中，觀眾也許會(huì)思索下一次發(fā)生類似情況的時(shí)候人類是否得以避免被道德沖動(dòng)所操縱，成為一個(gè)冷血的執(zhí)行者。
第一次殺人是無意，是在執(zhí)行他們的崇高任務(wù)時(shí)本可避免卻不幸發(fā)生的一個(gè)意外。而第二次殺人幾乎是出于本能。是人類出于自我保護(hù)，面對(duì)超出自己掌控能力的不利情況時(shí)一種豁出去的本能反應(yīng)。很少有人能控制住這種想要避免自己受傷害的動(dòng)物本能。與其認(rèn)為導(dǎo)演是借用影片批判偏激的環(huán)保主義者，不如說導(dǎo)演旨在揭示道德的暗黑層面。在另一種道德的壓迫下，在人類的本能反應(yīng)面前，道德不堪一擊。即便有道德做尺度，人類也會(huì)因道德之舉而陷入無邊的黑夜。
環(huán)保是近幾十年來長久保持著熱度的，不可避免具有國際性，已經(jīng)演變?yōu)楦叨日涡缘拇笤掝}。導(dǎo)演本人對(duì)待環(huán)保的態(tài)度有待確定，但只要她是一個(gè)文藝工作者，大概率上她應(yīng)該是個(gè)左派，總是投票給民主黨。很難相信一個(gè)左派會(huì)批評(píng)環(huán)保主義者。從導(dǎo)演一貫的創(chuàng)作態(tài)度來看，她未必想要直接處理這種熱鬧的大議題。她始終是回避的，迂回的，用簡單而具體的細(xì)節(jié)讓人知微見著。但不管怎樣，影片也確實(shí)呈現(xiàn)了激進(jìn)的環(huán)保主義的一個(gè)面向。而以現(xiàn)在的美國社會(huì)氛圍，似乎不大可能再有這樣一部膽敢在美國人看來極其“政治不正確”的影片了。
6 ) 不知所措，一無所獲
環(huán)境保護(hù)主義是一種在政治言論斗爭中的意識(shí)形態(tài)，是指與自然環(huán)境的保存、恢復(fù)和改善，諸如自然資源的保護(hù)、污染防治和恰當(dāng)?shù)耐恋乩玫囊磺行袨?。通常支持原住民與全球化的抗?fàn)?，盡管有些事物表面對(duì)環(huán)境的破壞不大，如反對(duì)生活方式的傳播。
以上分別是維基百科和百度百科對(duì)于環(huán)境保護(hù)主義的定義。對(duì)于大多數(shù)普通人而言，環(huán)境保護(hù)主義可能是一種對(duì)我們來說既熟悉又陌生，既合理又尷尬的行為。因?yàn)樵诘厍蚰┤盏目只派钌盥癫卦谖覀冃牡椎耐瑫r(shí)，我們每天卻都在自欺欺人的成為參與并且推動(dòng)這一過程的幕后兇手之一。
《夜色行動(dòng)》的主人公是一群看似溫和卻懷揣著極端計(jì)劃的環(huán)保主義者，電影從一開始就沒有留給我們太多的懸念，當(dāng)然，導(dǎo)演凱莉·雷查德（Kelly Reichardt）也并未想花一整部電影的時(shí)間來講述整個(gè)行動(dòng)的過程，而是電影一分為二，企圖展示這群作為普通人類的環(huán)保主義分子，在面對(duì)自己的性格缺憾和人性困局時(shí)，會(huì)做出怎樣的反應(yīng)。
這樣的思路其實(shí)沒有一點(diǎn)問題，但在《夜色行動(dòng)》從頭至尾陰冷抑郁的氣氛下，凱莉·雷查德的這種嘗試似乎顯出一種令人不解和無奈的空洞和盲目。電影的表現(xiàn)方式相當(dāng)?shù)暮喖s和克制，甚至令人們即緊張又期待的炸毀大壩——這一本應(yīng)是大多數(shù)影片高潮的部分也只是選擇用一聲遙遠(yuǎn)而又幾乎難以分辨的爆炸聲來表現(xiàn)。
除此之外，不僅是杰西·艾森伯格（Jesse Eisenberg）所扮演的偏執(zhí)、多疑、控制欲強(qiáng)烈卻又令人有些掃興的Josh ，《夜色行動(dòng)》中其他幾位主角的形象也顯得有一種模糊、隱晦的刻意。也許凱莉·雷查德意圖鋪墊電影的結(jié)局，有意將他們放置在一種脆弱的危險(xiǎn)關(guān)系之中。而這種有意為之就像是幾位主角在電影中的“夜色行動(dòng)”一樣，只有目的，卻換不來自己想要的結(jié)果。
自由主義者大衛(wèi)·弗里德曼（ David Friedman）認(rèn)為：“環(huán)境保護(hù)主義是一種觀點(diǎn)，是一種宗教，也是一種美學(xué)。后兩者會(huì)使人過于相信第一點(diǎn)?！币苍S大多數(shù)人多會(huì)覺得《夜色行動(dòng)》節(jié)奏緩慢，無趣乏味。凱莉·雷查德雖然力圖表現(xiàn)環(huán)保主義者們?nèi)菀走M(jìn)入的誤區(qū)，但它最令人遺憾之處是既沒有引起人們對(duì)于環(huán)境保護(hù)這個(gè)母題的思考，也沒有讓人們意識(shí)到人性的困局會(huì)給我們的生活帶來怎樣傷害。就像電影的最后那個(gè)鏡頭一樣，我們除了不知所措，恐怕更是一無所獲。
<圖片1>
有些鏡頭還挺有趣的，刻意制造的白天黑夜轉(zhuǎn)場的反差，湖上行舟，克制的對(duì)話等，敘事的問題不在拖沓，是人物動(dòng)機(jī)吧，還是杰西演技有問題？
凱莉·雷查德雖然力圖表現(xiàn)環(huán)保主義者們?nèi)菀走M(jìn)入的誤區(qū)，但它最令人遺憾之處是既沒有引起人們對(duì)于環(huán)境保護(hù)這個(gè)母題的思考，也沒有讓人們意識(shí)到人性的困局會(huì)給我們的生活帶來怎樣傷害。就像電影的最后那個(gè)鏡頭一樣，我們除了不知所措，恐怕更是一無所獲。
如果故事本身就沒有什么吸引力的話，那么導(dǎo)演隨便用什么樣的口吻來講故事都是徒勞，更讓人無語的是幾個(gè)主角之間連最基本的化學(xué)反應(yīng)都沒有，大家各自演各自的戲，互動(dòng)起來都相當(dāng)生硬，可想而知這片子有多悶人了，這一對(duì)比同樣是環(huán)保題材，同樣是講述極端環(huán)保主義者的《東方》看上去就要有趣得多了。
好像就講了一件炸大壩的事情，但是過程太無聊了，快進(jìn)完的
Eisenberg果然演什么都是一樣的，連給只鳥配音給人感覺也是一樣的。。
革命后動(dòng)物傷感
即使把環(huán)保主義當(dāng)作一個(gè)占位的符號(hào)、一個(gè)不需要有太多絞合的細(xì)節(jié)的黑盒，也能感受到萊卡特試圖呈現(xiàn)的道德難題高懸下的人的狀態(tài)，但這次的手法未免有失高明，太多堅(jiān)硬的直給，尤其是在沒有夜色籠罩的時(shí)間里，人物幾乎失去了行動(dòng)。
3.5，我挺喜歡這個(gè)導(dǎo)演的，雖然她個(gè)人的風(fēng)格不是那么被豆瓣看好。而看看這片的評(píng)論感覺大多理解有偏差
可是范寧真的不像在new age spa店打工的環(huán)保人士。jesse也不像有機(jī)農(nóng)場的農(nóng)民，sarsgaard更不像前海軍！
事件的沖突設(shè)置方法其實(shí)很廉價(jià)，這個(gè)犯罪故事本質(zhì)上其實(shí)還是一出流水賬，好在導(dǎo)演用沉穩(wěn)舒緩的文藝范兒做了有力的修飾，讓人不會(huì)把注意力集中在敘事上，而是三個(gè)角色的心態(tài)變化，但也只有杰西·艾森伯格一個(gè)人有發(fā)揮演技的空間，可惜他那張面無表情的撲克臉總讓人想起近來走怨婦路線的桂綸鎂。★★★
鏡頭并沒有離開對(duì)自然的關(guān)注，做得更加直白和鋒利，要真正接觸自然并工作生活的人才會(huì)明白人類的破壞與影響，所以我們都知道極端環(huán)保主義者會(huì)成功，但如果重點(diǎn)在于成功之后的影響與恐懼的話則未免有些失衡，到結(jié)尾會(huì)發(fā)現(xiàn)事情遠(yuǎn)沒有就此結(jié)束，世界依舊會(huì)變得更壞，這次希望沒有到來。不明白為什么給予范寧角色刻畫的空間會(huì)不夠，在萊卡特之前之后的作品中都不會(huì)有這種狀況，總體而言是一次不算成功的嘗試。
依舊是狀態(tài)型電影 只是一眾演員把它演成了懸疑而已 導(dǎo)致和風(fēng)格間出現(xiàn)了斷層；臨近結(jié)尾雷卡特拍沖動(dòng)的惡念還是欠了一些 但在這個(gè)故事框架內(nèi)用第一視角低壓收尾（同前作*cutoff）效果不是一般的好
沉穩(wěn)的敘事。
杰西的娃娃臉往那一擺，就基本暗示了這片子里的炸壩行動(dòng)絕對(duì)成熟老練不了
兩個(gè)環(huán)保主義者（一男一女）以革命的心態(tài)密謀去炸毀一座水壩，試圖以此事作為宣言引發(fā)全國性關(guān)注。水壩的炸毀，導(dǎo)致某個(gè)露營者被水流卷走并丟掉了性命。這個(gè)意外讓他們從“正義者”變成了謀殺犯。（欣賞這樣簡潔有力的變奏）男女關(guān)系之間的平衡隨之決堤。至此，男性的表象被撕毀，一個(gè)高貴的理想主義者暴露了，事后他表現(xiàn)得如此軟弱自私，只想逃脫責(zé)任。如此赤裸的事實(shí)擺在眼前：偽裝正義是最容易的事情之一。一直依附于他的少女為此更加崩潰，曾經(jīng)有過的“愛”蕩然無存。故事的最后，由于擔(dān)心她忍受不住自責(zé)的壓力會(huì)去自首告密，于是他選擇把少女掐死。所以說到底，環(huán)保只是外殼，如同導(dǎo)演其它作品一樣，它仍是一部視野獨(dú)特的作者電影，氣質(zhì)迷人且內(nèi)力驚人。導(dǎo)演凱莉·雷查德平靜訴說著這洶涌的浪濤，而觀眾在岸上，只要稍不留神就什么也看不見了。
鄉(xiāng)下村莊里早不是世代農(nóng)家人了，常常是獨(dú)自出來woofing打工幫忙的，環(huán)保就像貼標(biāo)簽，只為找到各自的同好，炸完大壩之后才算是把各自真實(shí)性格給炸出來了
將劇力隱入黑暗
劇情很像《東方》。女主的表演的確可以獲獎(jiǎng)，男主的表演也不錯(cuò)。但劇情發(fā)展顯得拖沓。3星推薦。
敘事有條不紊真的是因?yàn)槌练€(wěn)？未必，故事真的很單薄。如果男主角不是Jesse且不論表現(xiàn)出來的深度會(huì)打多少折扣，連很多現(xiàn)在也似是而非的動(dòng)機(jī)都會(huì)無處找尋。
卷毛這次明明演技爆了......感覺他演什么都一樣的朋友們那是因?yàn)樗烷L那樣啊_(:з」∠)__(:з」∠)__(:з」∠)_ 【其實(shí)這個(gè)題材安插的并不好...故事走向模糊了焦點(diǎn)，導(dǎo)致概念嚴(yán)重含混不清。