猜你喜歡
劇照
詳細劇情
影片講述了三位環(huán)保主義者密謀炸毀一座水壩的故事。杰西·艾森伯格飾演該片中爆炸的頭目，而達科塔·范寧飾演的是資助該計劃的一位富有少女。薩斯加德飾演的角色是這次事件的幕后主使。
長篇影評
1 ) 對自然環(huán)境和夜景的描寫很有特色
2 ) 不了解美國社會現(xiàn)狀就不知道三個年輕人在干什么
然后就出來一個女導演，放了一部環(huán)保片，實際上就是美國的柴靜。她告訴大家工業(yè)是禍害，地球不行了，軍隊要起來，人民要起來，反抗工業(yè)資本家之類。但她自己什么也不做，把年輕人扇動的熱血沸騰，替他們送死。
接下來三個年輕人聊天，更能體現(xiàn)他們的作案動機。女孩說她不釣魚，因為海洋在幾十年后要枯竭了，魚類都要死了，所以要保護。聽起來很荒唐，但生態(tài)主義者就生活在這種輿論場里。今天說這個要滅絕了，明天說那個要消失了，必須馬上起來搶救等等。至于說窮國餓死多少人，那不需要他們關心。
只有了解生態(tài)主義在西方的蔓延，才能體會這個片子?！兑股袆印纺艹鰜恚f明現(xiàn)在已經(jīng)有西方影視人開始反感這種思潮了。天天喊保護動物，人類的生存反而不當回事。
還有一個類似的片子叫《東方》，大家可以參考來看一看。都是講生態(tài)主義者如何作案的。他們沒有任何個人動機，完全不謀私利，但比小偷小摸對社會危害更大。
3 ) 沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給
《夜幕行動》呈現(xiàn)了一則「激進環(huán)保份子炸掉了水壩」的故事。前一小時描繪三位主犯緊張兮兮的一天內買材料開水艇移動到水壩上，後一小時主力於水壩炸掉後讓主犯們的道德心海波滔洶湧。要「辦大事」的情節(jié)拍得冗長，還算有些懸疑的氣氛。
但，為什麼要辦大事？全片毫無解釋。
看片中主角想透過轟炸水壩來訴求環(huán)保議題的幹法，理應是激進環(huán)境主義（Radical environmentalism）的信徒吧我猜測，但《夜幕行動》除了偶爾讓三位主犯口頭上聊聊要救救三文魚（動物解放）或搞點產(chǎn)地直銷（反全球化運動）外，環(huán)保主題隱而不彰。這當然是一步不讓環(huán)保議題喧賓奪主，力求讓全片成為懸疑片種的作法，但做過了頭，讓這票人成了沒有理由的浪人，純然成了恐怖分子而已。
假如把《夜幕行動》的情節(jié)抽換一下，變成三個美裔塔利班去轟炸水壩來達成反美訴求，這部片也絲毫不會變得不同，環(huán)繞在三個主犯間的猜忌，天真，以及事發(fā)後的良心譴責....全片的高潮點絲毫不必更動。電影結構的大框架竟能替換得如此自然之時，勢必代表了全片的氛圍與角色背景，其實是與主題很遠的，絕對疏離不已。
因為這種疏離，我感受不到角色們的骨肉。這群主犯真的有恭奉環(huán)保信條為圭臬，信奉至不惜蜓而走險犯罪的動機嗎？實在無感。
如果《夜幕行動》真想讓一群激進的環(huán)保份子顯得充滿爭議，對環(huán)保公敵憤怒至極，何不乾脆指名道姓說他們炸了甚麼水壩，想控告甚麼政客，反抗甚麼企劃，反對甚麼政策呢？別的不說，讓戲組去弄罐雀巢檸檬茶讓主人翁Jesse Eisenberg狠狠往垃圾堆砸，很難嗎？可惜全片一個屁都放不出來。它甚至不敢讓主角指名道姓說星巴克咖啡，只寫成「4美金一杯的咖啡」，曖昧至此。
沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給，供需失衡之際，其主軸「環(huán)?！拐娴哪茏層^眾感到很重要嗎？不行吧......當然也可以說這是部吃氣氛的電影，主攻懸念的鋪陳，所以劇情比例上得犧牲主題的明確，或許也是吧。只是我實在對看一群沒有理由要犯罪的人犯罪起不了多少共鳴，更不提同情了。
4 ) 累覺不睡
我真的不知道我之前有看過這麼一部又慢又無聊的電影，電影看上去只是在走時間。拖沓的劇情，那些本以為是充滿韻味的場景，卻是開始了就停不下來。主人公全片都是一個表達方式，即使在最應該是戲劇性的那些場景中。也許這本來就是他想要表達的東西，但是對我來說就是又增加了無聊，而不是去揭示那有著後果和罪惡的主題，如果你急於抽個晚上來看這部電影，那麼你一定離很累卻睡不著的感覺不遠了。
5 ) 道德的暗黑處
導演仍然堅持自己的立場：回避迎合觀眾。于是就有了兩個讓主流觀眾厭惡/遠離本片的做法：一個是回避戲劇性。一個是回避人物發(fā)展。影片前半部分描寫三人籌備炸掉水壩，后半部分描寫爆炸誤傷人命的后果。主流觀眾對影片前半部分的期待是戲劇性，結果導演一直讓觀眾在疑惑中逐漸看明白三人行動的最終目的，盡管詳盡鋪陳，但應該作為高潮的爆炸場面卻省略了。對影片后半部分，觀眾的期待是理解人物的動機，行為邏輯的后果，和通常需要得到的善有善報惡有惡報的情感滿足，但導演也絲毫沒有給出，面無表情的男主角殺了女主角，然后仿佛什么也沒發(fā)生過的去應聘一份新工作。兩位演員各自封閉著自己的情感甚至言語，讓觀眾無法代入，無法共情，無法理解。
導演凱莉萊卡特的作品始終關注的是具體情境中的人，在她的作品中沒有一個概括的，整體的，面對著普世的問題的人物，而永遠是一個具體的，獨特的，被一堆具體而微的細節(jié)包圍的個體。而這個個體通常會做出與眾不同的耐人尋味的舉動來解決她面對的問題。普通人大都想當然的過日子，信奉僵硬的因果關聯(lián)，依賴所謂的生活經(jīng)驗，其實每個人的生命中都有出人意料的局面，是我們自己總在合理化一切不合理的遭遇。導演不想重復庸常的生命體驗，她可以讓故事隨時擱淺，用疑問和無解提醒觀眾：出了什么問題？我能怎么辦？事情何以至此？
這部影片很容易讓人認為導演似乎意在批評環(huán)保主義者，為了一個崇高的目的，卻采用非法暴力的途徑；身披正義的大旗，卻滿手沾著人血。但環(huán)保問題并不是影片的主題。更可能的原因是她選擇“極其正確”與“極其錯誤”這兩種情境來處理人物。誰能接受一個愛護動植物，踐行著健康綠色有機生活，一心要保護地球與人類的男主角會是一個殺人犯呢？但他確實是殺人犯，還殺了不止一個。影片通過這兩個極端情境來展現(xiàn)大善與大惡之間的界限竟可以如此輕易的被跨越。
影片節(jié)奏緩慢，取消了所有可能的情節(jié)張力，有些人將之視為技術缺陷，也有可能是導演刻意為之，她給觀眾留出空間，在沉悶壓抑的劇情中尋找自己的道德立場。男女主角在故事開始時都過著普通的生活，在觀看了一部環(huán)保紀錄片之后發(fā)出了“我們能做些什么？”的疑問，并錯誤的選擇了采取激進的暴力行動。這種得到鼓舞的強烈道德沖動會發(fā)生在每一個人身上。被熱血沖昏了頭的人決定用不正義的手段服務于一個正義的目的。就是這達到了峰值的道德情感讓善與惡模糊了邊界。在導演鋪陳的黝黑夜幕與湖水畫面中，觀眾也許會思索下一次發(fā)生類似情況的時候人類是否得以避免被道德沖動所操縱，成為一個冷血的執(zhí)行者。
第一次殺人是無意，是在執(zhí)行他們的崇高任務時本可避免卻不幸發(fā)生的一個意外。而第二次殺人幾乎是出于本能。是人類出于自我保護，面對超出自己掌控能力的不利情況時一種豁出去的本能反應。很少有人能控制住這種想要避免自己受傷害的動物本能。與其認為導演是借用影片批判偏激的環(huán)保主義者，不如說導演旨在揭示道德的暗黑層面。在另一種道德的壓迫下，在人類的本能反應面前，道德不堪一擊。即便有道德做尺度，人類也會因道德之舉而陷入無邊的黑夜。
環(huán)保是近幾十年來長久保持著熱度的，不可避免具有國際性，已經(jīng)演變?yōu)楦叨日涡缘拇笤掝}。導演本人對待環(huán)保的態(tài)度有待確定，但只要她是一個文藝工作者，大概率上她應該是個左派，總是投票給民主黨。很難相信一個左派會批評環(huán)保主義者。從導演一貫的創(chuàng)作態(tài)度來看，她未必想要直接處理這種熱鬧的大議題。她始終是回避的，迂回的，用簡單而具體的細節(jié)讓人知微見著。但不管怎樣，影片也確實呈現(xiàn)了激進的環(huán)保主義的一個面向。而以現(xiàn)在的美國社會氛圍，似乎不大可能再有這樣一部膽敢在美國人看來極其“政治不正確”的影片了。
6 ) 不知所措，一無所獲
環(huán)境保護主義是一種在政治言論斗爭中的意識形態(tài)，是指與自然環(huán)境的保存、恢復和改善，諸如自然資源的保護、污染防治和恰當?shù)耐恋乩玫囊磺行袨椤ＭǔＶС衷∶衽c全球化的抗爭，盡管有些事物表面對環(huán)境的破壞不大，如反對生活方式的傳播。
以上分別是維基百科和百度百科對于環(huán)境保護主義的定義。對于大多數(shù)普通人而言，環(huán)境保護主義可能是一種對我們來說既熟悉又陌生，既合理又尷尬的行為。因為在地球末日的恐慌深深埋藏在我們心底的同時，我們每天卻都在自欺欺人的成為參與并且推動這一過程的幕后兇手之一。
《夜色行動》的主人公是一群看似溫和卻懷揣著極端計劃的環(huán)保主義者，電影從一開始就沒有留給我們太多的懸念，當然，導演凱莉·雷查德（Kelly Reichardt）也并未想花一整部電影的時間來講述整個行動的過程，而是電影一分為二，企圖展示這群作為普通人類的環(huán)保主義分子，在面對自己的性格缺憾和人性困局時，會做出怎樣的反應。
這樣的思路其實沒有一點問題，但在《夜色行動》從頭至尾陰冷抑郁的氣氛下，凱莉·雷查德的這種嘗試似乎顯出一種令人不解和無奈的空洞和盲目。電影的表現(xiàn)方式相當?shù)暮喖s和克制，甚至令人們即緊張又期待的炸毀大壩——這一本應是大多數(shù)影片高潮的部分也只是選擇用一聲遙遠而又幾乎難以分辨的爆炸聲來表現(xiàn)。
除此之外，不僅是杰西·艾森伯格（Jesse Eisenberg）所扮演的偏執(zhí)、多疑、控制欲強烈卻又令人有些掃興的Josh ，《夜色行動》中其他幾位主角的形象也顯得有一種模糊、隱晦的刻意。也許凱莉·雷查德意圖鋪墊電影的結局，有意將他們放置在一種脆弱的危險關系之中。而這種有意為之就像是幾位主角在電影中的“夜色行動”一樣，只有目的，卻換不來自己想要的結果。
自由主義者大衛(wèi)·弗里德曼（ David Friedman）認為：“環(huán)境保護主義是一種觀點，是一種宗教，也是一種美學。后兩者會使人過于相信第一點?！币苍S大多數(shù)人多會覺得《夜色行動》節(jié)奏緩慢，無趣乏味。凱莉·雷查德雖然力圖表現(xiàn)環(huán)保主義者們容易進入的誤區(qū)，但它最令人遺憾之處是既沒有引起人們對于環(huán)境保護這個母題的思考，也沒有讓人們意識到人性的困局會給我們的生活帶來怎樣傷害。就像電影的最后那個鏡頭一樣，我們除了不知所措，恐怕更是一無所獲。
<圖片1>
有些鏡頭還挺有趣的，刻意制造的白天黑夜轉場的反差，湖上行舟，克制的對話等，敘事的問題不在拖沓，是人物動機吧，還是杰西演技有問題？
凱莉·雷查德雖然力圖表現(xiàn)環(huán)保主義者們容易進入的誤區(qū)，但它最令人遺憾之處是既沒有引起人們對于環(huán)境保護這個母題的思考，也沒有讓人們意識到人性的困局會給我們的生活帶來怎樣傷害。就像電影的最后那個鏡頭一樣，我們除了不知所措，恐怕更是一無所獲。
如果故事本身就沒有什么吸引力的話，那么導演隨便用什么樣的口吻來講故事都是徒勞，更讓人無語的是幾個主角之間連最基本的化學反應都沒有，大家各自演各自的戲，互動起來都相當生硬，可想而知這片子有多悶人了，這一對比同樣是環(huán)保題材，同樣是講述極端環(huán)保主義者的《東方》看上去就要有趣得多了。
好像就講了一件炸大壩的事情，但是過程太無聊了，快進完的
Eisenberg果然演什么都是一樣的，連給只鳥配音給人感覺也是一樣的。。
革命后動物傷感
即使把環(huán)保主義當作一個占位的符號、一個不需要有太多絞合的細節(jié)的黑盒，也能感受到萊卡特試圖呈現(xiàn)的道德難題高懸下的人的狀態(tài)，但這次的手法未免有失高明，太多堅硬的直給，尤其是在沒有夜色籠罩的時間里，人物幾乎失去了行動。
3.5，我挺喜歡這個導演的，雖然她個人的風格不是那么被豆瓣看好。而看看這片的評論感覺大多理解有偏差
可是范寧真的不像在new age spa店打工的環(huán)保人士。jesse也不像有機農(nóng)場的農(nóng)民，sarsgaard更不像前海軍！
事件的沖突設置方法其實很廉價，這個犯罪故事本質上其實還是一出流水賬，好在導演用沉穩(wěn)舒緩的文藝范兒做了有力的修飾，讓人不會把注意力集中在敘事上，而是三個角色的心態(tài)變化，但也只有杰西·艾森伯格一個人有發(fā)揮演技的空間，可惜他那張面無表情的撲克臉總讓人想起近來走怨婦路線的桂綸鎂?！铩铩?/p>
鏡頭并沒有離開對自然的關注，做得更加直白和鋒利，要真正接觸自然并工作生活的人才會明白人類的破壞與影響，所以我們都知道極端環(huán)保主義者會成功，但如果重點在于成功之后的影響與恐懼的話則未免有些失衡，到結尾會發(fā)現(xiàn)事情遠沒有就此結束，世界依舊會變得更壞，這次希望沒有到來。不明白為什么給予范寧角色刻畫的空間會不夠，在萊卡特之前之后的作品中都不會有這種狀況，總體而言是一次不算成功的嘗試。
依舊是狀態(tài)型電影 只是一眾演員把它演成了懸疑而已 導致和風格間出現(xiàn)了斷層；臨近結尾雷卡特拍沖動的惡念還是欠了一些 但在這個故事框架內用第一視角低壓收尾（同前作*cutoff）效果不是一般的好
沉穩(wěn)的敘事。
杰西的娃娃臉往那一擺，就基本暗示了這片子里的炸壩行動絕對成熟老練不了
兩個環(huán)保主義者（一男一女）以革命的心態(tài)密謀去炸毀一座水壩，試圖以此事作為宣言引發(fā)全國性關注。水壩的炸毀，導致某個露營者被水流卷走并丟掉了性命。這個意外讓他們從“正義者”變成了謀殺犯。（欣賞這樣簡潔有力的變奏）男女關系之間的平衡隨之決堤。至此，男性的表象被撕毀，一個高貴的理想主義者暴露了，事后他表現(xiàn)得如此軟弱自私，只想逃脫責任。如此赤裸的事實擺在眼前：偽裝正義是最容易的事情之一。一直依附于他的少女為此更加崩潰，曾經(jīng)有過的“愛”蕩然無存。故事的最后，由于擔心她忍受不住自責的壓力會去自首告密，于是他選擇把少女掐死。所以說到底，環(huán)保只是外殼，如同導演其它作品一樣，它仍是一部視野獨特的作者電影，氣質迷人且內力驚人。導演凱莉·雷查德平靜訴說著這洶涌的浪濤，而觀眾在岸上，只要稍不留神就什么也看不見了。
鄉(xiāng)下村莊里早不是世代農(nóng)家人了，常常是獨自出來woofing打工幫忙的，環(huán)保就像貼標簽，只為找到各自的同好，炸完大壩之后才算是把各自真實性格給炸出來了
將劇力隱入黑暗
劇情很像《東方》。女主的表演的確可以獲獎，男主的表演也不錯。但劇情發(fā)展顯得拖沓。3星推薦。
敘事有條不紊真的是因為沉穩(wěn)？未必，故事真的很單薄。如果男主角不是Jesse且不論表現(xiàn)出來的深度會打多少折扣，連很多現(xiàn)在也似是而非的動機都會無處找尋。
卷毛這次明明演技爆了......感覺他演什么都一樣的朋友們那是因為他就長那樣啊_(:з」∠)__(:з」∠)__(:з」∠)_ 【其實這個題材安插的并不好...故事走向模糊了焦點，導致概念嚴重含混不清。