走到哪里，那里就是祖國(guó)，走到哪里，那里也不是你想象中的或想要的樣子。

本片觸及到的是一位成長(zhǎng)于東德又到了西德，在集權(quán)式社會(huì)主義與自由而物欲的資本主義之間穿梭而迷亂，不知所措的狀態(tài)，之后以尋父為自己意義的出口，最后是一種似真似幻的疑迷。

在那個(gè)歷史的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，肯洛奇十分敏感地捕捉到了這樣一個(gè)復(fù)雜迷幻的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的框架下，個(gè)體的自我認(rèn)同的追問，與個(gè)體追問之下無(wú)可避免地被政治洪流裹挾的有趣議題。他似乎有涉及到人自認(rèn)為只屬于自己的決定和生活選擇真的就是純粹的自我選擇嗎，還是更大歷史背景下的一抹浪花呢，人與歷史語(yǔ)境的關(guān)系又是怎樣的呢？

同時(shí)導(dǎo)演也在追問人所追求和堅(jiān)持的理念甚至信仰經(jīng)常是似真似幻的，是理想也是幻滅。自由資本主義世界里的人們拿著理念化的社會(huì)主義平等鞭打著自己，訴說著這里怎樣為富不仁，有奶便是娘；而偉光正社會(huì)主義的人們渴求的卻是資本主義的自由，可是不曾想彼此眼中的美好也盡都是幻象。只能說理想著陸到現(xiàn)實(shí)，理念漸漸被表征，理論落入到實(shí)踐之后，就是有差異，就是會(huì)變樣，必然會(huì)妥協(xié)甚至迷失的，真誠(chéng)的人們只是努力保持它本來的樣子，或者當(dāng)它變了樣了，盡力用另一種理想或者說理念去矯正罷了，可誰(shuí)知在那片實(shí)踐那另一種理念的土地上的人們，也漸漸把那理念搞得面目全非。(理論問題：理想與現(xiàn)實(shí)，理念與表征，理論與實(shí)踐的關(guān)系)

此片絕對(duì)是肯洛奇職業(yè)生涯的前三位的作品，在個(gè)人維度看來算是最佳吧，從片中可以明確的感受到導(dǎo)演高度的作者自覺，因?yàn)樗麤]有將兩個(gè)意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)簡(jiǎn)單對(duì)立，在他眼里他們都是怪獸，暴力著被暴力者，霸權(quán)著被霸權(quán)者，霸凌著弱勢(shì)者，只是在西邊是在桌面上清晰可見了，而在東邊是扯虎皮拉大旗，稍微不注意就被忽悠了，不過肯洛奇絕對(duì)不是為無(wú)產(chǎn)者和被霸權(quán)者瞎喊，無(wú)論是哪邊，他都拎得很清，知道自己要為哪一部分人發(fā)聲。其中影片中段男主角與西德政府官員的對(duì)峙可見一斑了：政客想利用可以利用的個(gè)體來達(dá)到自己的政治目的，而此時(shí)的個(gè)體拒絕被代言，被標(biāo)簽，被政治利用，而是清晰有力地回?fù)袅恕?/p>

就如影片中的點(diǎn)題之筆：Stalinism is not Socialism,Capitaliam is not freedom.

最開始我是被這部電影的另一個(gè)標(biāo)題Singing the blues in red 所吸引的。不知道該如何翻譯。紅歌藍(lán)調(diào)？在紅色中唱起藍(lán)調(diào)？在紅色陣營(yíng)中唱起悲傷藍(lán)調(diào)？（如果我先看到的是Fatherland 這個(gè)標(biāo)題可能就不會(huì)太感興趣了。）

由于后半部分幾乎都是英語(yǔ)對(duì)白，聽不大懂，也沒有字幕，第一遍沒看明白。但大致能體會(huì)出那種無(wú)處可去的感受。斯大林主義并不是社會(huì)主義，資本主義也不意味著自由。一個(gè)老套的尋父主題，被放置在歷史（西班牙內(nèi)戰(zhàn)與二戰(zhàn)）與現(xiàn)實(shí)（冷戰(zhàn)雙方無(wú)所不在的監(jiān)視）的雙重壓迫之下。那么出路在哪里呢？

后來，借助劇本和網(wǎng)上的英文字幕，電影中歷史與現(xiàn)實(shí)的糾纏才逐漸變得清晰。

第一段講的是非常常見的冷戰(zhàn)東歐敘事，藝術(shù)家遭到監(jiān)視與驅(qū)逐。著墨不多，不過特意挑選了布拉格之春的時(shí)間點(diǎn)（1968），用一場(chǎng)審訊戲作為當(dāng)下東德故事（1985）的回溯與補(bǔ)充，也借此點(diǎn)出了作為抗?fàn)幷叩母赣H形象，又與第二段中CIA的問話彼此對(duì)照，表意相當(dāng)豐富。第一段的重點(diǎn)落在臨別時(shí)與母親的談話，或者說爭(zhēng)論。話題始終圍繞著禁令與服從，“社會(huì)主義”的定義權(quán)被壟斷，引用馬克思的原文也會(huì)被指責(zé)是斷章取義。祖國(guó)fatherland（父地）掌握著絕對(duì)的權(quán)力（父權(quán)），用來消滅一切壓迫的暴力機(jī)器成為了壓迫本身。這時(shí)，出路只有離開。

第二段來到西方陣營(yíng)，見識(shí)到引誘、虛偽與同樣無(wú)所不在的監(jiān)視。公司關(guān)心合同與商業(yè)利益。文化部官員借此機(jī)會(huì)大談民族傷痛與自由。CIA幾乎控制一切。而監(jiān)視卻僅僅被當(dāng)做一種偏執(zhí)狂、妄想癥（paranoia）。前兩段幾乎處處對(duì)照。都有向跟蹤者借火，東德的審問對(duì)應(yīng)CIA的問話（或者也可以說審問），離別派對(duì)對(duì)應(yīng)歡迎派對(duì)，與母親的爭(zhēng)論對(duì)應(yīng)與文化部官員的爭(zhēng)論。在發(fā)布會(huì)上，主角拒絕談?wù)摉|德，拒絕站在西德這一側(cè)抨擊東德。西德有自己的未被清算的罪行。以反共之名，原納粹在戰(zhàn)后又重回西德的高位?！拔抑荒苷J(rèn)為，您和您所代表的西德政府，是法西斯德國(guó)的繼承人。這與自由無(wú)關(guān)?！边z憾的是，主角在發(fā)布會(huì)上的嚴(yán)肅、猛烈、一針見血的批判，最后卻歸結(jié)于大眾對(duì)于這種姿態(tài)的喜愛與公司的商業(yè)利益。于是，只能繼續(xù)離開。

第三段則是故事的核心，也是謎底。在拒絕了冷戰(zhàn)雙方的立場(chǎng)之后，尋父就自然而然地成為了僅剩的選擇與出路。暫且忽略性別議題的話，尋父意味著尋找自己的來處，尋找歷史與自身的關(guān)系，從而尋找未來的可能。在主角心目中，父親是怎樣的呢？一個(gè)西班牙戰(zhàn)場(chǎng)上的反法西斯戰(zhàn)士，同時(shí)是斯大林主義的抗議者。這似乎提示著，在強(qiáng)權(quán)歷史的縫隙中，希望的存在。然而，謎底卻是全部預(yù)期的反面。在影片最后，主角與父親的對(duì)峙，呼應(yīng)著之前與母親的爭(zhēng)論。如果說，與母親的爭(zhēng)論反映著現(xiàn)實(shí)的困境。那么，與父親的對(duì)峙則揭示著歷史的殘暴與個(gè)人的無(wú)力。在那樣的情境下，天真，或者說清白無(wú)罪（innocence）本身就是一種罪過，因?yàn)檫@意味著沒有認(rèn)識(shí)到自己參與的罪行。那么，接下來的推論呢？所有人都有罪，所有人都別無(wú)選擇，因此，所有人都不需要負(fù)責(zé)了嗎？不對(duì)，在斯大林格勒戰(zhàn)斗與為蓋世太保工作是完全不同的兩件事。每個(gè)人都要為自己的所作所為負(fù)責(zé)，握有更大權(quán)力的人必須承擔(dān)更大的責(zé)任。主角最終拒絕了認(rèn)父，再一次選擇離開。但此時(shí)，已經(jīng)無(wú)處可去了。

無(wú)處可去，并不是說就此陷入徹底的虛無(wú)和絕望。相反，第三次的離開恰恰是選擇離開犬儒與虛無(wú)的立場(chǎng)。主角父親最后的一句反問：Who are you? 并沒有得到回答。但這個(gè)問題是留給所有人的。我是誰(shuí)？我的立場(chǎng)什么？我究竟負(fù)有怎樣的責(zé)任？我又該做什么呢？影片當(dāng)然沒有給出答案，但其實(shí)充滿了提示。東德工廠里的年輕人通過涂鴉表達(dá)不滿，又被迫清理干凈。在英國(guó)，聽眾連進(jìn)電臺(tái)追問美軍基地中導(dǎo)彈的真實(shí)意圖，被主播打斷。幾個(gè)人帶著標(biāo)語(yǔ)想去發(fā)電廠抗議，被警察攔下。掩飾之下，有真實(shí)存在。當(dāng)然不能忽視影片中的重要人物，法國(guó)記者。她始終不放棄對(duì)歷史與歷史中人的追責(zé)。追問歷史，才有辦法開拓未來?！翱傄獜氖裁吹胤介_始?！薄斑@件事情總要有人來做。”或許，出路就存在于當(dāng)下的行動(dòng)之中。魯迅先生的名言放在這里特別合適：“希望是本無(wú)所謂有，無(wú)所謂無(wú)的。這正如地上的路，其實(shí)本沒有路，走的人多了，也便成了路。”

最終，主角在阿姆斯特丹唱起Singing the blues in red。而許多年后的我們，又該如何選擇，如何行動(dòng)呢？