一些美劇迷們會堅持說片中最大的冷笑話乃是全無前一集中小生風(fēng)采，左擁右抱兩個美女仿若是從《兩個半男人》中跑出來的查理辛。我卻以為片子中最容易被人忽略的一個冷笑話如下：主人公Gekko在談話中說了一句“It’s so easy that a cave man can do it. (這太容易了，就連山頂洞人也會。)”這句話正是美國網(wǎng)上汽車保險公司Geico （與Gekko同音而且其代言人就是一只Gekko（壁虎））。

這個并不好笑的冷笑話恰恰代表了整部電影給人的印象：對于不了解很多金融知識以及金融危機前后美國政治動態(tài)思潮的人來說，可能有些云里霧里不知所云；而對于了解的人來說，實在有些太過膚淺平庸甚至不乏幼稚可笑之處。

在美國國內(nèi)，對于雷曼兄弟的倒臺的分析早已滿大街都是，對于高盛邪惡帝國的抨擊也并非什么新聞，Main Street和Wall Street 之分的口號也早已被從共和黨到民主黨的若干政客無數(shù)次地重復(fù)而成為陳詞濫調(diào)式的空洞說教。

只是，雷曼兄弟的前總裁Fuld并沒有像片中的老頭那樣選擇有尊嚴地臥軌自殺，據(jù)華爾街日報說他只是在紐約某高級健身被自己的前雇員們怒斥或者狠揍了一頓；高盛的諸高管也沒有像片中那個目空一切的拉丁裔大亨一樣被人捉住小辮子下不來臺；而那些main Street上的蕓蕓眾生在整部電影中更是無跡可尋，倒是那對并非貧賤的年青夫婦隨著一億美元的失而復(fù)得分而復(fù)合的經(jīng)歷讓人唏噓不已。認賭不服輸而留有尊嚴一死的梟雄氣派，對于陰謀家天道輪回的命運審判，以及富貴夫婦有錢的百事好商量，終究只是奧利佛斯通這個激進派自由主義文人一廂情愿的海市蜃樓。我們這些無辜觀眾也只好順著大導(dǎo)演的三腳貓凌亂邏輯在存在即是合理的現(xiàn)實中尋找道德的蛛絲馬跡。

貪婪是好的嗎？貪婪是壞的嗎？

如果貪婪是如片中所說拿了別人的錢自己去不負責(zé)任地投資，那應(yīng)該是壞的吧？

如果貪婪是如片中所說無節(jié)制地借貸供自己消費，那應(yīng)該是壞的嗎？

如果貪婪只是如片中為了用資本去報復(fù)自己的仇敵還人間公正呢？

如果貪婪只是如片中為了能在訂婚時給自己心愛的女人買一個Bulgari 的典藏版戒指呢？

如果貪婪只是如片中為了實現(xiàn)自己改變世界的新能源夢想呢？

或者只有提出這些形而上學(xué)脫離現(xiàn)實到了無厘頭程度的問題的時候，我們才能接受這片子最后自相矛盾而又皆大歡喜的結(jié)局。Gekko，他的女兒女婿，以至導(dǎo)演奧利弗斯通本人都已經(jīng)無法回答何為善惡對錯了。

不管如何，第一部華爾街沒有能阻止無數(shù)青年才俊前仆后繼地投身收入豐厚的金融行業(yè)，第二部華爾街也不會妨礙下一次泡沫地到來。所謂電影，一笑而已。

P.S. 一個有趣的小花絮：在電影中需要出示某本經(jīng)管雜志的財富排行榜，劇組經(jīng)過廣告競標(biāo)決定用 “Fortune”而不是“Forbes”，于是Forbes發(fā)表了一篇對該片的劣評。我覺得這個故事比這部片子還要深刻。呵呵。

說說該怎么看懂《華2》吧，也許可以當(dāng)作是教科書之外的trader第一課：

《華1》說來說去不過就是一個“內(nèi)幕交易”。老鼠倉是多么簡單但又多么刺激又多么風(fēng)險啊。
而《華2》中，gordon反復(fù)說了幾次：“現(xiàn)在誰還玩內(nèi)幕交易那種低級過時又有巨大非法風(fēng)險的玩意啊”。

gordon說在監(jiān)獄中他已想透，明明還有比“內(nèi)幕交易”這種低級小規(guī)模而有單一原始的操作更合法更安全更持續(xù)且能更猛更大的金融玩法。
所以，當(dāng)大漁夫james玩吹泡泡把戲的時候，漁夫gordon一聞就聞穿了：不就是吹泡泡嗎，把美國財政部也給吹進去，把全世界的經(jīng)濟安全都吹進去，那還能不大不安全嗎。

而小漁夫jacob哪有一點點溫情，他具有一切天才trader的基本素質(zhì)：有抱負，有計劃，有手段，夠大膽，夠smart，夠hungry，夠no feelings，他是為“交易”而生的。
所以，大漁夫gordon一聞就聞到了：同樣的“錢癡”本性！所以他跟jacob做開了交易。

jacob還有一個優(yōu)點就是善于學(xué)習(xí)：按照導(dǎo)師lu以生命做交易的指點，第一步主動提出跟gordon的女兒結(jié)婚，獲得了釣gordon這條大魚的魚餌籌碼。
沒想老gordon一眼就看穿，于是將計就計，他要釣出他女兒手里的一億美刀。

jacob以“報仇”和“結(jié)婚”為籌碼不斷跟gordon交易，自以為得計。
沒想一切都在老gordon的布局之內(nèi)，小漁夫jacob老老實實地按gordon的計劃幫他釣出1億，并同時積聚好對james的憤怒，并收集好james的一切內(nèi)幕。

廣義trader的本質(zhì)就是：沒有什么是不能交易的！
所以，看看jacob是怎么說服gordon女兒釣出那1億美刀的，這其中包含了一切天才trader的基本素質(zhì)。

……

jacob又用肚內(nèi)的胎兒為籌碼找gordon交易想換回1億美刀，gordon堅決不同意，因為他跟james的帳還沒結(jié)清，且james的內(nèi)幕也不能白收集。
所以gordon用這招又刺激jacob大爆james的內(nèi)幕，報了仇又賺了錢。

gordon的本性一直沒變過，他女兒看得最清楚，她說：“他會傷害我們的”。
而她為啥要離開jacob，因為她看到了她最害怕的事實：jacob跟他父親有一樣的“錢癡”本性，也將會傷害她和胎兒的。

gordon夜看胎兒錄像，是gordon良心發(fā)現(xiàn)了嗎？
非也非也，那是gordon在思考完善他的下一步計劃。
gordon的本性一直沒變過，馬克思說得最好：“資本來到世間，從頭到腳都流著血和骯臟的東西”。
《華1》中，gordon就說過：“養(yǎng)條狗吧，野生動物注定了沒有朋友和親人”

8年的監(jiān)獄思考時光不能白過，gordon不可能再在陰溝里翻船。他要拿這1億美刀吹下一個新能源泡泡。要持續(xù)的賺錢，持續(xù)的游戲啊。
于是jacob的激光海水能源得救了，誰又能保證這不是下一個google呢？
而更重要的是：還有什么比這個新能源泡泡更值得投機1億美刀呢？

什么是寒武紀大爆發(fā)？就是泡泡中產(chǎn)生了“生物收割者”，gordon就是這個收割者，他大獲全勝，安全穩(wěn)定合法持續(xù)地收割……

前半段戈登的親情攻勢與懺悔我還以為這是一個標(biāo)準的改邪歸正回歸家庭的故事，但那1億的反轉(zhuǎn)被奪走戈登的強勢復(fù)仇才讓本片有了一點看點，可惜太短暫了。總體上劇情太緩慢，感覺有點凌亂總神奇的莫過于結(jié)局。1億被戈登奪走后父女決裂了，我還以為結(jié)局會是小夫妻過日子戈登獨自一人在金融界叱咤風(fēng)云結(jié)果他媽的居然給了小夫妻投資了1億，然后華麗麗的和好了！?。￠_篇還是女兒對戈登異常痛恨戈登為了修復(fù)關(guān)系費盡心機居然再次背叛后，投資1億關(guān)系迅速修復(fù)，其樂融融一家人。真的是不得不想起：錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的。

在感情的世界里，沒有永恒的愛與恨，只有永恒的人性。
同樣，在商業(yè)的世界里，沒有永恒的贏與輸，只有永恒的人性。

從扎爾博的死，到杰克的復(fù)仇，再到戈登的父女和好戲碼，我以為這又是一個好萊塢式的道德宣講。
不不，這不是一個簡單的關(guān)于金錢與陰謀的故事。
Money Never Sleeps，因為人性永恒。

馮侖在《野蠻生長》里說，錢是有腿、有性格的、也是有氣味的。因為錢心跟著人心走。錢是是非地，是是非人玩的是非物。這是迄今為止，我見過的對錢最市井卻也是最精辟的總結(jié)。

某人曾意味深長的跟我說，要站在金字塔的頂端，必須看明白人性。
不是看透，是看明白。知道人性永恒的所在，是什么。

美國第一屆財長漢密爾頓認為，依靠道德和人性來維護社會是不可能的，人性就是自私的，利益才是建立政治政策制定最大的出發(fā)點。
指望世界平等、天下大同是違背人性的。

以此你便知，華爾街是如何的叱咤百年，掌控了全球企業(yè)的命脈。因為，華爾街就是人性對利益追逐的最好的詮釋。而泡沫的崩潰，也是貪婪的必然結(jié)果。

老戲骨戈登在電影里說，熊市不可怕，牛市也不可怕，可怕的是貪婪。當(dāng)一個國家的金融企業(yè)創(chuàng)造了百分之四十的利潤時，這就是危機的前兆。

《幸福來敲門》里，威爾史密斯飾演的窮困潦倒的銷售員，看到從投資銀行里出來的風(fēng)光無限的交易員，羨慕異常，于是用盡一切手段混到這個行業(yè)里，從此咸魚翻身。這真是關(guān)于金融行業(yè)的最好的招聘宣傳片。

可是當(dāng)一個國家的頂級人才都流向一個沒有實物產(chǎn)出的行業(yè)時，哪里又會有金字塔下堅實的基礎(chǔ)。

《風(fēng)月俏佳人》，女主問男主：你是干什么？他說，我就是低價買一個公司，再高價賣出去。很賺錢嗎？是的。女主詫異，他既不是做食品，又不是建工廠，憑什么那么有錢呢？

這就是人類一百年以來發(fā)明的最偉大的機制。一個最適合高智商的賭徒的游戲。它是會上癮的。

這是一個GAME，沒有永恒的贏與輸，只有永恒的利益驅(qū)動。
在這樣永恒的利益驅(qū)動下，美國創(chuàng)造了一百年的輝煌，中國正在開始創(chuàng)造好像很輝煌的未來。
這樣是對還是錯？
有人動則說，這個國度看不到希望，這個國度的草民都不理性、精英毫無擔(dān)當(dāng)。
那么，難道你不是心存希望的活著嗎？我見過的最悲觀的人，都對未來有所希望，區(qū)別只是在于努力還是不努力而已。

錢沒有所謂的對與錯，人性也沒有所謂的對與錯，錯的是體制，因為它永遠處于不夠完善中，區(qū)別只是完全不合時宜還是需要修改。
我們需要一個防范和懲罰壞人的體制，而不是一個鼓勵大家都去做好人、卻讓他們看著壞人都揚眉吐氣的體制。

以前我也不懂，為什么父母那一輩的人對這個時代要傻樂的多?，F(xiàn)在我知道了，因為他們在我們這個年紀時，所受的限制、艱難、苦悶、貧窮都多的多。
我們站在他們的肩膀上，而不是他們的腳底下，有什么理由要去不斷的抱怨、詆毀和悲觀呢。

當(dāng)戈登用計拿走女兒一億的基金、重新成為金融大亨的時候，他沒有感到后悔。這個從監(jiān)獄出來后唱空股市的失落者，這個說親情才是他人生中最重要的部分的悲情者，搖身一變，又野心勃勃地投入到了從前的戰(zhàn)場中。

男主問：難道那從前的一切都是假的嗎？
不，那也是我?，F(xiàn)在，也是我。這就是人性。
所有的善與惡都是身不由己。

Good day, I'm ok. Bad day, I'm ok. You tell me what's the difference?

Money's a bitch that never sleeps.And if you don't pay close attention,you wake up in the morning, and she might be gone forever.

What is the definition of insanity? It's doing the same thing over and over and expecting a different result. By that standard, most of us are insane. But not at the same time. And on that basis we trust. But can this way of life endure if more and more people are insane at the same time? It becomes, as Gordon said, "Systemic".
Like cancer.

20年過去了, 道格拉斯已老, 但Systemic愈演愈烈.

沒看過Wall Street 1，所以對于情節(jié)的連續(xù)性上不便評價也沒什么好評價。

WS2作為一部娛樂片還算不錯，情節(jié)中規(guī)中矩而且演員陣容也算強大，引用隔壁的一句話說，Michael Douglas畢竟“姜還是老的辣”。值得一看。

也許會有人抱著想要了解Wall Street或者整個業(yè)界的心情來看這部片子，在這方面其實就很難講了。拋開其他的不說，情節(jié)中一直讓我迷惑的就是，Jac到底是從是什么樣的一份工作……

影片簡介中，Jac 是KZI的Trader，但整部片子的附線一直環(huán)繞著Jac對fusion energy的投資；從這個角度看來似乎Jac可能是私慕或者風(fēng)投。。。后來卻又出現(xiàn)了Jac涉足銷售的情節(jié)，暗示他是commodity trader？讓人很是不清不楚。

另外...在描寫KZI垮掉的那段中，Jac的朋友還提到Jac持有KZI的股票且可以在任何時候買賣交易（Give me the ok to sell），而即便在07年以前，self-trading也絕對是不行的，更何況是公司嚴重受壓的邊緣...

Any thoughts?

幾乎純技術(shù)討論，請勿深究，謝謝...