看第一遍到小孩故意引錯路的時候耐心快喪失殆盡了就快進了，覺得導演在故意制造矛盾，看似拍的很現(xiàn)實，但邏輯一點都講不通，男孩見到爸爸的態(tài)度，完全沒有害怕的樣子（正常面對暴力的爸爸應該是有點恐懼的吧？），更多的是厭惡，至少不會這么囂張，甚至可以直接用臟話懟爸爸（在你屁眼里），在爸爸表現(xiàn)出了暴力傾向（捏下巴，捶座椅）之后，那種反差太奇怪了，好像是第一次看到爸爸這種樣子被嚇壞了。然后故意引錯路以及其他拙劣的謊話（當場就被拆穿的），讓人覺得他根本不是想編造謊言，而是說謊已經(jīng)變成了一種性格，就是謊話隨口就來，不僅對爸爸撒謊，對媽媽那邊也是這樣的（第一次回家的時候），男孩這樣的做法就算了，可以說他還小（其實也不小了，初中了）

媽媽的做法居然跟男孩高度一致，拙劣的謊言，不考慮結果的做法，在對于法庭已經(jīng)判定的事情上不想長遠的對策，而是到爸爸已經(jīng)到樓下了再編造謊言（小孩生病了）

看完之后又馬上看了第二遍，才發(fā)現(xiàn)第一幕忽略了很多細節(jié)，為什么法官會判定爸爸有監(jiān)護權？首先，是沒有證據(jù)證明爸爸有暴力行為的，在女兒已經(jīng)十八歲，兒子十一歲的情況下，夫妻差不多二十年，沒有任何證據(jù)，女兒對爸爸指控暴力聲明最后也自己撤銷了，

上班

因為我最近喜歡看法語音樂劇，媽媽說要替我去看看法國電影《監(jiān)護風云》。 媽媽說：“法國電影都有大段的對白，比如這里面的開頭，就是一個法官，爸爸和律師，媽媽和律師，其實爸爸媽媽已經(jīng)離婚，媽媽要求單獨監(jiān)護權，爸爸要求共同監(jiān)護權。大女兒已經(jīng)成年不用考慮，11歲的小兒子的意見很重要。小兒子說，爸爸總是來騷擾他們，他不想和那個人一起。但是爸爸的律師說爸爸是個為了和兒子住得近特意搬到小鎮(zhèn)上來的，為了盡到父親的責任半夜守在門口的人。法官問爸爸，為什么你的兒子對你如此抵觸，爸爸回答，不知道媽媽怎樣給他洗腦了。法官不知道到底誰在撒謊，我當時也不知道到底是什么情況。最后因為證據(jù)不足，因為清官難斷家務事，法官還是判爸爸獲得共同監(jiān)護權，這就意味著隔周的周六中午12點到周日晚六點，爸爸都要把兒子接走。” 我問媽媽：“那到底是怎么回事呢？” 媽媽說：“很快，爸爸就原形畢露了。知道他們搬家就逼著兒子到新家，看是不是有第三者。因為兒子想?yún)⒓咏憬愕纳站蹠蛨猿忠髬寢尭岢稣{(diào)換的要求，而且趕到女兒的聚會上，對妻子很粗暴?！? 我說：“也就是說，這部電影講的是關于家庭暴力的問題！” 媽媽說：“對的。電影最后的場面里有大段的安靜，先是門鈴響，媽媽關上了門鈴，媽媽和兒子躺在床上，長久的安靜，兒子問，他是不是走了？媽媽說，應該走了。然后，在安靜中，漸行漸近的腳步聲，上樓梯聲，暴力的爸爸回來了。然后是大聲敲門聲，甚至開槍，兒子驚呼，耳朵聽不見了，媽媽慌張地報警，只會說，他有槍，他會殺了我們的，卻不知道告訴警察他們的位置，其實在這個時候，他們的鄰居已經(jīng)報警。” 我說：“人緊張的時候，會不知道該說什么重要的內(nèi)容?！? 媽媽說：“這里面有個非常溫馨的鏡頭，就是警察一直在電話里安慰母子二人，讓他們不要害怕，他會一直和他們在一起，在廁所里，頂住房門，躲進浴缸里。一步一步地指示已經(jīng)嚇得驚慌失措的母子?！? 我說：“這個鏡頭的確很溫暖！” 媽媽說：“最后，警察來了，爸爸被帶走了，門關上了，電影結束了。我總覺得應該有個對爸爸的審判才好呀！” 我說：“國外的電影會有個開放的結尾，讓你去猜測，不像咱們國產(chǎn)的電影，會告訴你結局！其實，門關上了，就意味著事情已經(jīng)結束了，母子二人已經(jīng)安全了！” 媽媽說：“一開始，我聽法語的時候，覺得真難聽！后來還好些了！” 我說：“那是因為你聽英語聽慣了，我最近聽音樂劇比較多，就覺得法語很好聽呀！”

分享：

Jusqu'à la garde (2017) 家戰(zhàn)，於@i后窗 南京電影放映。

影片拍得很真實的地方在於家暴並不是從頭至尾的肢體暴力，而大部分時候夾雜著語言和精神恐嚇。關於家暴者的家庭狀況鋪墊也點到充足，作為一個成長在有家暴情況的家庭裡的人，會有惡夢重演的心悸。

一句話說得不順心就可以暴怒，聲音高一度！再高一度！威懾的表情再猙獰一些！巧妙的時機，配合摔打東西～ 這就是解決/終止問題（=迫使對方服從）的方法啊。就是他在毫無預備跟保護跟還擊自己能力的時候被教會的親密關係相處方式啊。在往後的日子裡，作為成人的他要盡比別人多一些的努力才能擁有一段「正?！沟那楦小５珶o論如何，原生家庭的缺失不應該作為任何人的過激行為的緩和借口。他的極端舉止幾乎是明確了他的某些精神障礙，法庭審判時也會著重考慮到他的狂躁與強迫的癥狀，監(jiān)禁和入院（幾乎等同於監(jiān)禁）的手段是必須的。

在我曾經(jīng)歷過的case裡，我由於精神履歷當天被放走，而男方因為情急之下扇了我一巴掌，被on hold三天最後上庭，幸而並未產(chǎn)生真正嚴重的後果。我個人作為這件事情中法律的受益者，其實是非常反對這樣的處理方式的，如果你說這是得益者「虛偽」的內(nèi)疚感也好。即使精神障礙者是不具備完全法律責任的人，但在走入迷惘和更深的困境的過程中，在逐漸喪失理智去選擇的能力的過程中，他／她是為自己做過抉擇的，每一天，每一個瞬間。

他／她收到別人對信息第一反應是左滑刪除；

他／她由於膽怯和懦弱把自己困在房間；

他／她任意的停藥和抗拒醫(yī)囑；

他／她在意識到自身狀況對原因後幾乎是順其自然地接受，而不是奮力去對抗。

這一切其實都歸咎於自己的不努力，不自律，不積極。即使在我心裡面對著兩股分庭抗禮的巨大引力，它要帶我走進黑，或是帶我走入僵硬而刺眼的光。這引力特別強大，我越來越害怕自己變成一個瘋子，而這一切都不可說，是因為被他人拋棄更加可怕。

非常喜歡最后一幕鄰居奶奶顫顫巍巍去偷看那里，會小小替奶奶擔心家暴男主出獄後會不會對她有報復行為，影片結束的位置剛剛好。最後的最後，對於完全傾重於社會議題的電影還是會有小小的一點排斥，但現(xiàn)場看來對於觀眾還是有意義的。特別可愛的是映後對談結束，幸運觀眾可以和邀請來的本地律師合影 ：）

同樣是拍攝有關暴力和驚慄的故事，一些歐洲導演特別考起觀眾的耐性和專注力，不會像荷李活類型電影那樣講求感官刺激，分分鐘有聲有色。法國導演Xavier Legrand的首部劇情長片《監(jiān)護權爭戰(zhàn)》(Custody)就是以這樣不怕悶到觀眾的風格講故事。為甚麼這些歌舞鏡頭要這麼長？角色們在畫面中走來走去，重點在哪？觀眾要耐得住這種電影語言，留心各項聲畫細節(jié)，在結局後回想，才會察覺之前看得五里雲(yún)霧的片段中一直有故事在發(fā)生，只是當時不知哪些細節(jié)需要留意。

故事情節(jié)不算複雜，講兩夫妻分開後，前夫先爭取隔周見兒子的權利，再設法找尋逃避他的前妻。導演一直沒有清楚交代雙方離婚的原因、誰更可信等等，把篇幅放在「男主角要找前妻說清楚」這歷程上。懸疑的效果似乎只對特別有耐性的觀眾有效，因為導演往往讓觀眾跟戲中角色一起漸漸沉浸於「好像有事發(fā)生，但又不知是甚麼事」的不安狀態(tài)中，有一種莫名的焦慮，另一方面也對這種焦慮之原因產(chǎn)生好奇。只是這些長時間的段落和枝節(jié)累積起來，或會令觀眾精力渙散，感到疑惑及沉悶之餘，更難留意故事的細節(jié)和內(nèi)斂的推進。

等到電影約最後四分一才急轉(zhuǎn)直下，讓觀眾知道恐懼和暴力的源頭在哪裡。彷彿之前一直靜態(tài)地吊著的鉛垂，到最後有魚時忽然變成跳下水用魚叉搏鬥那樣激烈。之前導演在敍事上推延著的壓力在結局一次過引爆，焦慮和懸疑造成的心理張力解開了。這時觀眾才能理解前文中，各個角色的情緒和反應——如果他們之前沒打瞌睡的話。

視聽技術一流，尤其是聲音的處理，令影片保持著暗流涌動的氣氛。盡管全片沒有任何配樂，卻透過日常生活里的種種聲音制造出懸疑緊張的氣氛：汽車的喇叭聲、公寓里的電梯聲、手機鈴聲、警報聲等等。這種手法在最后一幕將驚悚恐怖的氣氛推向頂峰，猝不及防地將家庭倫理劇扭轉(zhuǎn)為驚悚懸疑類型，也有賴借助于庫布里克《閃靈》的經(jīng)典橋段。這對于一位執(zhí)導處女作長片的導演來說，有點意想不到，而在去年威尼斯電影節(jié)拿下的最佳導演與最佳處女作獎也算得上實至名歸。 然而，相比起嫻熟的電影技巧，影片對人物的心理分析與挖掘卻不如理想。小男孩的心理變化詮釋得較為充分，而父母兩人的性格與心理描述處于缺失狀態(tài)。這個具有家暴傾向的父親為何時而痛哭流涕聲稱痛改前非，時而又醋意大發(fā)暴跳如雷？教導兒子說謊欺瞞的母親又在背后藏著什么秘密？劇本的留白空間太多，令角色的行為動機疑竇叢生，這對于一個家庭暴力的現(xiàn)實題材來說，明顯不夠客觀冷靜，無疑令批判力度有所打折。還有姐姐那條線索更有不知所終的感覺，感覺之前的鋪墊沒發(fā)揮出來，盡管在舞會上的那幾個長鏡頭都運用得相當出色。

1、孩子監(jiān)護權的爭奪可以有各種不同的動機，聖經(jīng)中所載所羅門的審判中，母親不忍孩子被劈成兩半，將孩子拱手讓人；克拉瑪對克拉馬（Kramer vs. Kramer，1979）中，父親放棄上訴，意識到迫使孩子站上審判席作選擇，是對孩子是無可言述的拉扯與傷害；家戰(zhàn)（Jusqu’à la Garde，2017）中的母親則是竭力爭取監(jiān)護權，保護孩子的安全。

2、溫柔的慈悲（Tender Mercies，1983）中的男人通過了最後一次命運的考驗——女兒的車禍，命運沒有擊垮他，他最終從頹廢的人生中振作；而這故事中的男主角很可惜，我們看到他如何溫柔的對待孩子，甚至哭訴他已經(jīng)改變，但是口說無憑，他沒有抓住最後一次機會，通過考驗——這一項最終的考驗是由前妻所給，她在「情」逝之後仍保有「義」，從不以確實的證據(jù)控告孩子的父親，孩子的父親卻與機會失之交臂。因此，電影的高潮在停車場上，同場景中，男方爭監(jiān)護權的動機也才揭櫫，此後急轉(zhuǎn)直下的劇情只是無奈的悲劇性收尾。 所以，只看到家戰(zhàn)這部電影家庭暴力的恐怖，而無視於裡面情感的糾葛，是見樹不見林。

3、開始的法庭戲並不是嘲諷恐龍法官難斷家務事，而是傳達一個訊息：理性的侷限。

4、 電影中的男人是可悲的弱者。 男性的挫折通常以暴力的形式表現(xiàn)，作出恐怖行為的人不一定是恐怖份子或瘋子，而更像可憐兒作困獸鬥——在帶著家當?shù)能囇e，男主角在路上遊蕩，進退失據(jù)，無處可去。而電影中的最後一場戲，讓觀眾展開想像力，不必透過畫外音的旁白或閃回畫面，即領會離婚原因——施暴的嚴重程度與創(chuàng)傷後的巨大恐懼，電影至此，揭示了生活中輕率之舉如何讓人背負不可償付的代價。

5、 手法高明，讓人觀影保持探索的興致。尤其女兒的角色，雖從未與父親有對手戲，但不失負擔發(fā)展所有環(huán)節(jié)的輔助功能。

6、故事中的孩子讓人想到當愛不見了（Нелюбовь，2017）中的男孩，只是後者在冷暴力中，前者在熱暴力中。