看了幾個影評，里面無一不提到電影的主題之一就是對自由主義的批判，我卻更愿意認為電影中的一些人誤解了自由。

自由，一般的定義是，憑借自由意志而行動，并為自身的行為負責。非常明顯，后半名是前半名的前提，只有能負責才可以做自己喜歡做的事情，人的行為會對自身和他人贊成影響，這個負責即是對自己負責，也是對別人負責。但有的人只提了前半句“憑借自由意志而行動”，卻故意忽略了“并為自身的行為負責”，但那也改變不了事實——世界上從來沒有絕對的自由！從來沒有，以后也不會有！

自由來自于責任。理想狀態(tài)下，
如果人人都承擔自己行為的責任，大家都將得到最大的自由而不需要受他人約束。但地球不是天堂，你有你的自由，我有我的自由，如果你和我其中任何一人做不到為自己的行為負責，必然造成兩個人的自由沖突，如何解決這種沖突，答案是——法治！人人生而平等與法治兩者結(jié)合，可以保證你的自由和我的自由和平共處。多說一句，我想自由要比平等更重要，因為如果平等比自由更重要，為了達到平等可能危及自由，在不自由的人群中是不會擁有平等的，例子就是社會主義國家的歷史。

在電影中的世界，由于責任的缺失和法制的無力，社會趨向于解體。那些被大叔和羅莉認為罪有應得該死的人很多就是濫用了自由——只有自己的自由，沒有別人的自由，只對自己負責，不對別人負責。那些不停制造噪音的、占用兩個車位的、宗教原教旨主義者、堵著別人車前的、電影院不關(guān)手機……都是如此，他們理直氣壯地傷害別人，被指責也毫無羞恥，可是這不是羞恥和道德問題，他們這樣肆無忌憚是因為他們不用承擔這種對別人傷害的后果，或者其后果非常之輕到可以忽略不計，這當然是法制的失敗，而大叔和羅莉可以一路殺殺殺最后直接跑到攝影機前，這顯然也是法制失敗的夸張見證。

電影中電視問題也部分與自由有關(guān)，這涉及到敏感的審查與自我審查。非常專制和共產(chǎn)主義嗎？看起來是這樣，但正如沒有沒有絕對的自由一樣，既然連政府權(quán)力都應當被約束，電視為什么可以例外呢？
電視的最大危害在于宣揚暴力和毒害兒童?！肮芬瞬皇切侣劊艘Ч凡攀切侣劇?，一句話道盡了新聞的特性，比刺激更容易成為新聞的是更刺激，性、暴力、丑聞、悲劇永遠是最新消息，而在道德水平較低的國家，愚蠢的丑陋的粗魯?shù)臒o恥的角色更容易成為偶像，因為人們不愿意相信會有高尚的人和高尚的行為，當然也不愿意做高尚的行為。刺激性的畫面更容易在人大腦中留下強烈的印象，會不知不覺地影響人們的生活和行為。
尤其是孩子們，孩子們是父母生命的延續(xù)，為人父母有義務(wù)把世界上最好的東西留給他們，孩子們是文明的希望卻又是世界上最后的弱者，人人都有義務(wù)保護他們免受傷害。我們卻把孩子丟給電視機和游戲機，丟給那些報道血腥暴力性交的瘋子們，丟給那些蠢蛋弱智妓女殺人狂？失職！
所以我是贊成媒體審查的，但同時我對由誰來審查有保留意見——由政府進行審查會破壞媒體的另一個輿論監(jiān)督功能，希望以后會有好的解決方案。

最后，電影很棒很酷，人物古怪得很可愛，情節(jié)幾次Switch使劇情一直保持張力很出乎意料，能讓人一口氣從頭看到尾，吐槽得很精辟里面還有小小的幽默，很久沒有看這么Cult的電影了。

有抄襲城市獵人、天生殺人狂的痕跡在里面，側(cè)面反映了人就是互相擊打?qū)Ψ?，文明社會里束縛了暴力等因素。chole這么有錢的人家里沒有裝攝像頭，沒有比特看家？ 有些莫名其妙，劇情也就那么回事，主要是為了表達社會的現(xiàn)狀，認得壓抑感，在瓷國槍是合法的話，這種事會是米國的數(shù)百倍！
如果有把槍的話，你們是否都想把自己討厭的傻逼都斃了，沒有社會公德的，半夜三更按汽車喇叭，隨地大小便的，ctmd的這些呆逼怎么都不死了呢
ak-47 2000刀 真便宜?
天朝這樣的節(jié)目還少嗎？

看了很多評論，大多都是從感性角度出來的，大快人心
嗯哼，那我就從理性的角度來看這部電影吧
這只能是一部電影的電影，因為它里面所描述的內(nèi)容都是非常不合常理的，就是說，這是一部反人類的電影。
有幾個情節(jié)，
part1真人秀的女孩，只不過是任性了一點，嬌生慣養(yǎng)了一點，就去殺了她，這完全反人類的暴徒才會 干的吧，在那里男主大叔遇到了女主小蘿莉，小蘿莉目睹了大叔殺漂亮女孩，卻異常興奮，換一下稍微現(xiàn)實一點，如果女主不是超可愛的小蘿莉，而是一個超惡心丑肥挫女孩，只會覺得這個女孩是個變態(tài)吧，外表不美麗，內(nèi)心更骯臟。所以，這個本身就不合理。電影需要一些現(xiàn)實意義。
part2說到現(xiàn)實意義，或許電影院里的屠殺會讓人感覺，恩有現(xiàn)實意義啊。現(xiàn)實意義個P啊，電影院里接個電話，說話，吃東西砸吧砸吧就該死？就連生的權(quán)利都沒有了嗎？本來還滿懷期待看著這部電影，看到這，我只能感覺到恐怖，根本沒有教育意義啊，這僅僅只是一部發(fā)泄個人欲望的電影啊?？措娪罢f話打電話，那就去弄瞎他們啊，何必殺人呢？反正他們不喜歡看電影，那就弄瞎他們的眼睛咯。還有幸存者（看電影沒吵的女孩）的反映，這合邏輯嗎。。這就是為了想要表達電影院里討人厭的行為而拍的，那這段剪掉完全沒任何影響。這段可以換成麥當勞里KFC里必勝客里地鐵里火車里公交車里，小孩不小心尿了個尿就要被殺死嗎？？？
part3當男主得知自己并沒有患癌癥的時候，呵呵。。?？纯茨兄鞯谋憩F(xiàn)，這tm是有多后悔啊。。。
其實我想著他會去殺了那個煞筆醫(yī)生呢，卻又去殺平明老百姓。。無語。真的無語。。該殺的不殺，不該殺的卻去殺。。
part4選秀節(jié)目本來就是取悅大眾的，本來就是有劇本的，最后被亂槍掃射，僅僅只是為了導演那蠢比的唯美表現(xiàn)欲罷了，一點都不可惜，該死的兩個煞筆（劇中男主女主真的該死）
總結(jié)一下，爛片，浪費1小時40分鐘去看這樣一個爛片，真不值得。千萬別去看，沒意義
這是一部劇情只能出現(xiàn)在電影里的電影
over.

      如果說上世紀80年代尼爾·波茲曼寫就的《娛樂至死》表達的是一種對“文化已死”的憂慮的話，那么《上帝保佑美國》則毫無疑問是在以一種狂歡的方式去接受這種死亡。沒錯，就是否認、憤怒、討價還價、悲傷之后我們面對死亡的那個最終階段。

      作為世界上最強大的國家，人們對這個“人類的希望”抱有著太多的期許和幻想。那么，什么才是一個真正的美國呢？410天建成的帝國大廈？它代表著美國人民的勤勞團結(jié)。硫磺島上的硝煙？它代表著美國人民的頑強英勇。飛赴月球的阿波羅飛船？它代表著美國人民的探索精神。足以抗擊外星入侵的軍隊？它代表著美國人民的危機意識。惡俗真人秀和狗仔隊？它代表著……嗯……代表著什么呢？

      如此，我們便可以大致拼湊出美國的輪廓了。帝國大廈還在，但鑄就它的效率和熱情已然消逝；硫磺島還在，但人們只會去那里旅游拍照；阿波羅飛船還在，但幾十年過去了也沒等到下一班訪客；外星人不來入侵，武器彈藥還要一個勁造，因為“軍工復合體”要承擔10%人口的吃飯問題。只有娛樂文化蒸蒸日上，你瞧《緋聞女孩》都拍到多少季了？
    
      比起娛樂文化對人們精神世界的侵蝕，更為嚴重的是，人們已經(jīng)開始越來越自覺得去接受娛樂文化的改造，不得不從這些文化垃圾中去尋找一些可悲的營養(yǎng)維持生存，如同明知漢堡薯條無甚益處卻還要賴以為生一樣。三句話不離琳賽·洛翰，五句話不離安妮斯頓和朱莉的八卦，對國家政策的討論變成了單純的怒火宣泄，媒體信奉“拳頭加枕頭”的報道真理，辦公室里的人們過著浮躁膚淺又臭牛逼的日子，每個人都痛恨特權(quán)卻又痛恨自己沒有特權(quán)，孩子變得既拜金又傲嬌，人們對不同意見表現(xiàn)出匪夷所思的憤怒，最后甩一句“言論自由”完事。

      這就是電影所展現(xiàn)的世界，這就是美國人當下所處的世界，而在全球化洶涌的浪潮下，這其實也是每個人所處的世界。所以當Frank和Roxy用子彈結(jié)束一條又一條性命時，我們不會有絲毫的憐憫，因為這些聒噪的軀殼的確沒有什么存在的意義。當兩位主角迎來了生命的終結(jié)時，我們也不會感到絲毫的悲傷，因為我們還有我們的社會都和劇中人一樣，走在自我毀滅的路上。

      上帝保佑美國？上帝早他媽死了。

初看電影，很容易發(fā)現(xiàn)導演借中年大叔Frank之口，抨擊美國當今扭曲的自由精神，以及對當今現(xiàn)代性、消費社會的反思。對于商業(yè)電視節(jié)目的態(tài)度，frank一槍打爆了真人秀明星富家女Chole的頭，沖上美國超級明星（美國達人秀）的決賽現(xiàn)場，一把AK47把評委、觀眾和那個天殺的胖子選手全突突了。Frank還對整個美國社會的墮落表達了深深的失望。無論是他那遠不止于“刁蠻任性”的女兒、告發(fā)他性騷擾的女同事、有人噪音制造器的鄰居一家、刻薄的電視節(jié)目主持人、把衛(wèi)生棉條扔到別人臉上的女人。而Frank更感到無奈和憤怒的，是普通人們，其他所有人對丑惡現(xiàn)狀的無動于衷。起初打算吞槍自殺的Frank經(jīng)小蘿莉勸服后，兩人拿起槍打算殺光世間people who deserve to die。

但是等等，作為一個自由主義者的良知，難道你的心里不會悄悄地告訴你，F(xiàn)rank的所作所為是不對的么？難道自由主義最重要的信條不就是：每個人都有選擇愚蠢的自由么？難道經(jīng)歷過集權(quán)統(tǒng)治，Communism恐懼的人們，不明白“人類自由的去傻逼好過一個老大哥去制定一個大道理”的道理么？
事實上(小蘿莉表示任何說”actually”的人都該死……)，以賽亞柏林在著名的以消極自由反對積極自由的論述中，就以“多元價值觀”作為消極自由理解的核心基礎(chǔ)。因為自盧梭以來的積極自由觀認為，自由是“做自己真正想做的事”，但所謂“真正想做的事”卻可能是自己不自知的。為了保證每個人都能發(fā)現(xiàn)世間的“核心價值”，社會共同體有義務(wù)引導乃至迫使個人發(fā)現(xiàn)真實的自我，而這將導致“強迫他人自由的悖論”。因而柏林認為，只有在堅持多元價值的前提下，每個人保有自己的私人領(lǐng)域免受他人侵犯的自由才是自由主義的真正要義。
然而，在堅持了“正確的”自由主義價值觀后，我們不得不承認Frank在大多數(shù)情況下是錯的。只要沒有涉及對他人的侵犯，我們不得不承認美國超級明星里的那幫傻逼們擁有繼續(xù)傻逼的權(quán)利，我們也無法阻擋那些毫無大腦的民眾們傻傻地守著那些白癡一樣的電視節(jié)目，我們無能為力。但是，為什么當我們看到Frank駕起黃色跑車，小蘿莉鉆出窗外拿起手槍時，依然感到那么的熱血沸騰？當看到兩人被雙雙射殺時，心中是如此的遺憾？不，我絕不承認這樣的激情是觀看諸如《雌雄大盜》時非理性的激情，而更愿意相信自己是被一種正義的道德觀所驅(qū)使。如果從Frank到熒幕前的我們都感到那股正義的悲涼感流遍全身，我們不經(jīng)想問，這樣的正義真的存在（是道德實體）嗎？

美國自二戰(zhàn)結(jié)束以來，垮掉的一代、嬉皮士精神相繼興起。他們質(zhì)疑和否定傳統(tǒng)文化價值觀，用公社式的和流浪的生活方式來表達出他們的憤世嫉俗和對中產(chǎn)階級價值觀的輕視。直到最近，保守派人士依然使用嬉皮士一詞作為對年輕的自由主義人士的蔑稱?？梢哉f，垮掉的一代、嬉皮士乃至波普主義(Frank:Fuck Andy Warhol!!)等文化現(xiàn)象在美國的流行，被接受，乃至成為主流，代表了多元價值觀進一步發(fā)展成為文化相對主義、道德相對主義。尊崇傳統(tǒng)道德觀的保守派發(fā)現(xiàn)越來越難以反對這些叛逆的年輕人，因為自由主義精神和多元價值觀正要求保守派們采取一種包容的態(tài)度。于是新興的藝術(shù)家們開始追求摒棄規(guī)則的自我表達方式，搖滾歌手們則對現(xiàn)有的文化規(guī)則持鄙視態(tài)度，于是價值被消解了，傳統(tǒng)道德的意義被打上了大大的問號。到今天，我們甚至很難去評判一種社會風尚是對的還是錯的，因為這些風尚都起源于特定的文化，而人們似乎并沒有獨立的標準去衡量文化的優(yōu)劣。
這就是Frank在影片開始時陷入絕望的根源了，他陷入了道德相對主義的困境。如果我們斷言道德信念是由他們的社會、文化和心理設(shè)置決定的，那么就沒有客觀普遍的標準，以便我們可以按照這樣的標準來選擇和判斷發(fā)生沖突的倫理觀點和實踐。而Frank心中信奉的其實是一種道德實在論（moral realism），他相信存在著客觀的道德真理，而且也存在著客觀上確定那些真理的方法和程序。Frank（想要）相信，就是那些道德真理，讓他可以斷定電視上的那些聳人聽聞行為是錯的，即便他的信念在付諸武力實踐之前是那么的軟弱無力。

很可悲的是，文化相對主義者從來不認同F(xiàn)rank的理念。他們相信不同文化間產(chǎn)生不同的習慣習俗，這些不同的習慣和習俗產(chǎn)生不同的道德規(guī)則。因而不同的道德規(guī)則間是無法比較的。古希臘歷史學家希羅多德在《歷史學》中為我們講述了一個故事：古波斯的國王大流士對他在旅途中碰到的各種文化感到好奇。他發(fā)現(xiàn)卡拉蒂安人習慣吃死去父親的遺體，而希臘人把火化看做處理死者的一種自然貼切的方式。于是，有一天他召集了兩個卡拉蒂安人和希臘人。他問希臘人是否會去吃他們死去父親的遺體，希臘人感到震驚并表示無論給他們多少錢，他們也不會這么做。而卡拉蒂安人則表示，請再也不要提把父親火化這種可怕的事。
對于文化—道德相對主義來說，如果說消費主義文化產(chǎn)生了消費主義道德觀——那種在電視機上嘲笑跑調(diào)歌手，看女人互扔棉條的道德觀。首先我們不能說消費主義文化是錯的，因為文化間無法比較，我們甚至都不能說非洲某個吃人部落的文化是錯的，不能說穆斯林原教旨主義文化是錯的，我們當然也不能單單責怪消費主義文化。而消費主義文化必然導致消費主義道德觀，所以我們也沒有什么理由去責怪這樣的道德觀。因為我們既然找不到客觀的文化標準，我們也就找不到因此而衍生的客觀的道德標準。
這時我們可以看到片名，《上帝保佑美國》，為什么要提及上帝呢？因為上帝曾經(jīng)是保證道德客觀性的最強理由，上帝的啟示就被認為是真理及其辯護的根本源泉。但自現(xiàn)代科學的興起，上帝的權(quán)威性消失，同時笛卡爾的二元論為“事實”與“價值”的分離奠定了一個堅實的基礎(chǔ)。從此，道德這種“價值負載的”概念就從“科學的”，“客觀的”概念中分離了出來。至此，從持此種觀點的人看，倫理事實、道德實在的概念消失了。

但這樣的理念論證真的讓我們心悅臣服么？把希特勒的種族政策看做當時德意志文化的自由衍生真的合理么？當看到伊斯蘭文化衍生出哈馬斯這樣的畸形產(chǎn)物，我們真的可以對他們的暴行無動于衷么？就如同F(xiàn)rank一樣，我們無法認為這些事實是“價值無涉”的。我們相信，由于人的本質(zhì)，由于自然乃至上帝的原因，存在著某種天然的正義，而這些正義都或多或少地留在我們心中。我們不愿意承認道德相對主義的正確，因為我們不愿意在面對不正義和殘忍的時候麻木不仁，不愿意在面對丑惡和卑鄙時軟弱無力。我們相信，F(xiàn)rank感到的憤怒，我們每一個觀眾都一樣能深深地體會到。
而這種正義是什么？我不認為它是盧梭所代表的，自社會契約訂立后所產(chǎn)生的公意（general will）；不認為它是共產(chǎn)主義價值觀所代表的，經(jīng)理性計劃所產(chǎn)生的“社會理想”；不認為它存在于一切法西斯和獨裁者為束縛人民而編造的妄想中。它應該來自每一個人類社群在演化中所產(chǎn)生的共同的自發(fā)秩序、傳統(tǒng)、與美德，相信它來自于人類善的本質(zhì)，來自信教者心中的上帝，不信教者腦海中的自然神。
所以我更傾向于相信Frank是一個真正的保守主義者，他保守著傳統(tǒng)社會所有值得堅守的價值。他只殺“值得殺的人”，對在觀影中保持沉默的女人表示感謝；他拒絕對一個小女孩的性感程度做出評價；他不太在乎電視臺主持人的具體政見，只譴責他的刻薄；他為小女孩的謊言感到憤怒并敦促她馬上回家。所有這些，哪怕已經(jīng)成為一個殺人犯，已經(jīng)游離于社會之外，他依然堅持對每一件小事都進行社會意義上的價值判斷，他是個殺人犯，但仍然堅守著他心中美好的價值。所以為了守護他傳統(tǒng)的價值，F(xiàn)rank是一定會死的，他和小蘿莉不會像《真實羅曼史》一樣，逃亡法國過上幸福的生活，他的死，也是他堅守價值的圓滿。
所以我想埃蒙德伯克會為此感到欣慰的，如果穿越250年，我相信Frank會是一個優(yōu)秀的老輝格黨人。

也許上面我這一大堆廢話，都不是導演想要表達的真實意思，導演或許最大的目的還是諷刺消費社會，因而我很有自知之明地將本文定位為“過度解讀”。導演的一些細節(jié)，或多或少地表明了他對Frank的嘲弄。他想殺死的那個刻薄的節(jié)目主持人，在晨跑時會對女生問好，表明他也許在日常生活中并沒有那么刻薄。臨死他所說的“只因為我在電視上的政見？”也暗示他或許在現(xiàn)實中是另外一種身份。而最后，當Frank在選秀節(jié)目現(xiàn)場為那個死胖子出頭時，死胖子卻說“我是想上電視才自殺的”，徹底否定了他挺身而出的理由。導演或許還是有些一些“后現(xiàn)代”的毛病想要解構(gòu)這解構(gòu)那的，但哪怕是他無意為之，我們?nèi)匀槐籪rank的精神深深感動。
而如果，導演讓最后的結(jié)局像《黑鏡》一樣，在節(jié)目現(xiàn)場讓主持人大呼Frank演技出眾，讓Frank的恐怖行為也徹底解構(gòu)為一場電視秀。我會毫不猶豫地對導演說“Fuck you！”并義無反顧地給電影打上一星。信念，不容褻瀆。

Frank是保守主義的，但他的保守主義并非傳統(tǒng)主義所能概括。他所保守的，是美德和自由。

電影中弗蘭克的行為在反對各種秀，各種非道德，各種資本主義里面丑陋的次生價值觀，可是從頭到尾，這部電影本身就極盡各種秀——當然，比起影片中那些作為批判對象的低俗秀，影片本身“秀”的方式，光影和音樂的安排顯然更高雅、更藝術(shù)、更有技術(shù)含量，但這一切都改變不了這部電影還是以同樣“資本主義”的方式在拍攝、傳播、制造影響。

電影與自己所批判的那些事物長在通一棵樹上，它一邊做出了恨不得將自己兄弟姐妹掐死的姿態(tài)，一邊卻又并沒有顯示自己真的具有足夠的優(yōu)勢去終結(jié)自己的兄弟姐妹們——于是，電影本身也就僅僅流于展示象征符號。

而這個象征符號具體又是怎樣呢？無非就是以道德標準為名，開槍射殺你討厭的那些墮落者。

問題在于，看似極端的殺人行為，恰恰是整件事情中最容易的那一部分，殺人又有何難？特別是在你手持槍械目標手無寸鐵的時候，在你積怨已久而別人毫無防備的時候？真正的難處在于說服自己和觀眾，我的殺人行為是合理的。

當然弗蘭克和蘿克西一直對這個社會上的很多事情有嚴重不滿，弗蘭克討厭這其中的種種墮落，而蘿克西則討厭其中的沉悶壓抑以及自己的聰明得不到公正的對待。

但是在此之前，這并沒有促成他們?nèi)⑷恕嬲龑⒏ヌm克推過界限的是得知自己得了腦瘤將不久于人世，在將要自殺的時刻受到自己家庭和電視上富人家庭中的那些負面感情刺激。

弗蘭克的第一次殺人里面頗有講究，首先，他是因為“反正我都要死了，順手帶個混球下去吧”，這種理由，并不是因為這個混球真的混蛋到非死不足以謝天下的地步——不過就是一個在電視節(jié)目中下限全無的嬌慣富家女而已，到了該死的地步么？關(guān)鍵是因為弗蘭克自己的世俗懲處限制已經(jīng)被解除了——反正我都要死了，這個世界又能怎么懲罰我？

可是弗蘭克周圍圍繞著那么多該死的混球，他沒選擇混蛋鄰居，混蛋上司，混蛋同事，卻偏偏選擇電視上那個女孩克蘿尼去下手，并不是偶然——蘿克西阻止他殺人后自殺的理由是：“如果你現(xiàn)在死了，全世界都會以為你只是個中年色情狂，因為得不到電視里那個美少女，所以殺了她然后自殺”，弗蘭克激烈否定，蘿克西也說，對并非如此，你殺她因為她確實是個混球。

可實際上，這句勸阻的理由卻比“她是個混球”更接近事實，弗蘭克殺那個女孩，確實是因為“得不到她”，但并非從性的意義上，而是從父親的意義上。前面的鏡頭已經(jīng)充分描寫，他自己前妻帶走的女兒也已經(jīng)成了一個任性胡鬧、物欲橫流的小孩子，永遠地離開了弗蘭克和他認為理想的那種生活，這個情況對弗蘭克的打擊遠遠超出電視上出現(xiàn)的某個混球家庭。可他又沒法狠下心來殺自己的妻子女兒，怎么辦？于是他找了一個替代品，另一個家庭的混賬女兒，帶她一起“上路”。

這才是弗蘭克首次殺人的真正動機，而他本來會在這次謀殺之后了斷自己的生命——但這時蘿克西走入了他的生活，阻止了他的自殺。

蘿克西并沒有弗蘭克那么高的道德標桿，她也沒有遭受自己謊言里的那種非人虐待，她只是像所有這個歲數(shù)有些聰明卻又不被其他人認同的聰明孩子一樣，渴望著否定平凡，渴望著尋找意義、渴望著追求刺激。這并不意味著她會成為持槍殺手，直到她遇到了弗蘭克，啊居然有人可以這么輕易地干掉那個討人厭的碧池、毀掉所有那些白癡矚目的中心，太暢快了太刺激了太好玩了。

所以她不能讓弗蘭克輕易死去，讓這個擺脫平庸和無聊的機會消失，所以她慫恿弗蘭克，不要現(xiàn)在自殺免得被人誤解，而要殺更多的混球來證明自己，來尋找意義。

于是克蘿尼的父母成了尋找意義之旅上的第一對目標——既然已經(jīng)崩了混球女兒，那培養(yǎng)出這種混球女兒的家長自然也應該死。

真的嗎？當我們隨著持槍的弗蘭克登堂入室的時候，我們也許來不及想太多，但現(xiàn)在再仔細回想一下呢？當然這個三口之家屬于愚蠢傲慢的有錢人養(yǎng)出了不知好歹的混賬小孩，但他們唯一做的事情也不過就是在自己的家庭派對里面歇斯底里而已，這就罪深至死么？還是說，他們之所以變得無法忍受，其實是因為為了收視率不肯關(guān)掉攝像機的制作組故意將這種令人不快的畫面反復通過電視頻道傳往千家萬戶？如果這整件事情真的是不可饒恕的，那究竟是無意識中制造丑陋的當事人家庭，還是有意識展示丑陋的節(jié)目制作組更加罪惡——又或者，是讓所有這些成為可能和必要的整個電視娛樂體系？

很明顯，無論弗蘭克還是蘿克西都沒有深思這個問題，他們并未制裁事件中真正的主犯，也沒有像戴笑臉面具的V一樣直搗廣播電視系統(tǒng)這個蠱惑世人的系統(tǒng)的罪惡心臟，他們做的事情就僅僅是宰了自己眼前看不順眼的人而已。

接下來他們殺了電影院里大聲喧嘩和打電話的人，當然這兩種人都很混蛋，但還是那個問題，到了該死的地步了么？其實讓他們這一輩子學會安靜和尊重，在腿上來一槍，踢斷幾根肋骨，砸個頭破血流，也就足夠了，為什么非得殺了他們不可？并不是這些人真的該死，而是弗蘭克和蘿克西早已經(jīng)越過了那條正常的界線。而且不僅弗蘭克和蘿克西越過了那條界線，實際上在導演巧妙的劇情鋪墊和精心的音樂襯托之下，觀眾的我們也跟著越過了那條界線，導演用悠揚的音樂誘導我們將對不守公共秩序的囂張分子的隱忍與憤怒發(fā)泄出來，集體加入這場多數(shù)（觀眾）對少數(shù)（犯錯者）的快樂欺凌與私刑審判。

當然導演博卡?格德斯維特的手段可遠不僅僅是如此而已。在有張有弛的休息時間過后，冒牌邦尼和克萊德接下來干掉了在電視節(jié)目中鼓吹仇恨的主持人。這是蘿克西第一次正式殺人，她一邊扣動扳機，一邊宣讀了這個主持人的罪狀，我得說她的宣判是相當有力的，而且我也蠻認同這份罪狀的，這貨確實該死——問題在于，這份罪狀是蘿克西對馬上要死的人宣讀的，同時也是導演對我們觀眾宣讀的——但在故事里面，卻沒有一份為故事世界里的人們準備的罪狀和宣言——于是被殺的混球主持人反而在媒體上成了烈士，蘿克西為此惱火不已，而弗蘭克卻處置淡然，他只是很高興每天在電視節(jié)目里聒噪的那個刻薄主持人掛了。

這恰恰是他們的問題所在，其實鏡頭里早已給出線索，這對冒牌邦尼和克萊德花了更多的時間在練習如何快樂地射擊玩具熊，而不是考慮究竟誰該死以及該如何宣揚自己的主張。因為他們并不是真的在乎這個世界會變得怎樣，他們兩個所采取的一切行動，僅僅是為了重新掌控自己的生活而已。

接下來他們槍擊了公然侮辱窮人的政客、占兩個車位還耍橫的男人（因為這貨沒死，所以世人總算知道他的罪狀是什么了），然后是一群鼓吹仇恨的宗教蠢貨，還把教派領(lǐng)袖丟下山崖。就個人而言我對最后這一段倒是頗為贊成，我也很難想象有什么辦法比這樣一堂公開課更能讓這種在言論自由國家宣揚仇恨的宗教蠢貨們了解自己行為將會帶來的后果，而且也再沒有什么比綁起來丟下山崖更適合作為這種教派領(lǐng)袖的處罰了——當然，也可能純粹是因為我被這段槍擊鏡頭中好聽的歌曲給搞昏了頭。

只不過，同一個問題，沒有宣言，所以他們的槍擊造就的輿論效果太過有限，遠遠配不上這樣極端的行為所應有的影響力，不得不說盡管它看起來真是大快人心，卻又同時真是一種浪費。

不過劇中的弗蘭克和蘿克西可沒有想這么多，這正是他們春風得意的頂點，槍在手，命運在手，驅(qū)逐邪惡，天下任我走，又是舞廳跳舞，又是關(guān)于移民其他國家幸福生活的暢想，甚至連弗蘭克的醫(yī)生都打來電話告訴他，他的腦瘤原來只是誤診，醫(yī)生弄錯了檔案。一直在打醬油的警察根本沒造成任何麻煩，光明前途簡直觸手可及。

當然，按照業(yè)界慣例，這也就到了劇情急轉(zhuǎn)直下的時候了，弗蘭克發(fā)現(xiàn)蘿克西的悲慘家庭故事是編造的，這不僅僅瓦解了他對她的信任，而且也瓦解了他這一路所作所為的意義——一個撒謊者有可能提供真實的意義么？弗蘭克不相信這一點。

于是在悲傷的背景歌曲中兩人分道揚鑣，蘿克西在觀眾的歡呼聲中回到自己沉悶的普通家庭，而弗蘭克并沒有一個“普通”的生活可以回去，于是他只能以更加歇斯底里的行動，提著AK47前往“美國巨星”總決賽現(xiàn)場，將自己這場其實已經(jīng)被證偽的（撒謊離家小孩和絕望中年大叔的）“尋求意義”之旅走到盡頭。

然而當他端著AK走上舞臺，蘿克西卻也來了，她知道他會來這里，他們終究是對好搭檔，然而這也僅限于他們之間而已。弗蘭克試圖捍衛(wèi)那個走調(diào)歌手的尊嚴，可歌手卻并不需要他，有機會站在這個舞臺上被嘲笑恰恰是他生涯的頂峰，這個認知毀掉了弗蘭克剛才在鏡頭前的所有慷慨陳詞，令他感到徹底絕望，自己試圖捍衛(wèi)的對象都如此沒有尊嚴，如此丑陋。這就是為什么他轉(zhuǎn)向蘿克西說了一句，你確實是個漂亮女孩。蘿克西終于得到了她想要的承認——盡管這和她在影片前面想要的異性層次的贊美并不同，他贊美的是她靈魂的美麗。

這聲贊美就如同浮士德臨死前的那聲“時間啊，你真美，請你停留?！比欢覀冋诳吹氖且粋€更加現(xiàn)實的故事，并不會有無限仁慈的上帝派天使下來，從魔鬼手中奪回長久迷途之子的靈魂。走入末路舞臺的弗蘭克和蘿克西只能向在場的所有參與這場鬧劇的人掃射。而回應他們的也只能是二樓嚴陣以待的警察們射來的子彈。

于是他們倒在舞臺上，故事結(jié)束。

有人一廂情愿地抱怨導演為解構(gòu)而解構(gòu)，否定了他們喜愛的保守主義道德標桿，我得說，導演確實在表達保守主義道德觀，這部影片也確實提供了一個標桿，但這個標桿從一開始就不是建立在兩位主人公身上。

弗蘭克和蘿克西的問題不僅是因為他們殺了錯誤的人，選擇了錯誤的策略，而在于從一開始他們就是在為自己殺人，而不是為這個世界。他們僅僅是兩個絕望得僅剩下自己的邊緣人物，他們甚至沒有認真把改變世界當成一個借口。無論他們的行為，他們的方法，乃至他們的思維能力，從一開始就根本不足以扛起保守主義道德這桿將要倒下的沉重大旗。

如果你看懂了導演明顯有意安排的種種細節(jié)，就會明白這部電影實際上狠狠抽了那些鼓吹以暴力主持正義的人兩個響亮的耳光。真虧這些人還能覺得這個片子是在支持自己的感受。

導演在影片中挖了一個又一個明顯的道德陷坑進行測試，就是為了看看有多少以為占據(jù)道德制高點的傻瓜迫不及待地跳下去，而又有多少人能把標桿保持到最后——從結(jié)果來看，很多看這個片子的人何止跳得人仰馬翻。在生活中總會有些混蛋讓你恨得牙根癢癢想宰了他們，而這對假邦尼和布萊克提供的就是這種超道德的爽快服務(wù)，在悠揚音樂中拔槍除惡是何等體貼我們的陰暗面，何等難以拒絕？

我得舉手承認，我是在掃射二逼教徒的那一幕繳械投降，拋下標桿的，雖然我明知這是陷坑，但實在因為這幕的動作太帥，歌聲太動人，讓我完全忘我了。

可殺人是惡，這毫無疑問，無論在任何情況下——這倒不是說我就反對在任何情況下殺人，如果一份惡可以阻止更大的惡，或者換取更大的善，這種交換就有可能是值得的——但即使在這種情況下，殺人之惡也并不會被消除，并不存在善惡相當，功過相抵這種事情。有多少人能夠在意識到這份沉重的情況下依然前行？有多少人扣動扳機時能夠聽到那為所有人而鳴的喪鐘？

太少了，我們寧愿忘我在帥氣的鏡頭與悠揚的音樂當中，拋開那份沉重去享受這種不道德的浪漫。

然而有無數(shù)種在這個惡心的世界上過得更好的方法，弗蘭克和蘿克西并沒有選擇最好的那一種；有無數(shù)種讓這個惡心的世界變得更好的方法，弗蘭克和蘿克西也沒有選擇最好的那一種——即使以選擇開槍殺人為預設(shè)前提，他們也并沒有執(zhí)行最優(yōu)化的策略，因為一開始他們就不是打算改變世界，他們只是為自己而殺罷了。

而所有觀眾朝著他們貼上去的美德標簽都不過是對自己的粉飾，我們已經(jīng)被導演誘惑著參加了另一場熒屏前的集體欺凌。

許多人都對導演的這種解構(gòu)行為深惡痛絕，覺得居然不讓他們痛痛快快地看上一場除惡揚善的戲碼，非要把這些都解構(gòu)掉——可這恰恰是導演的意圖，解構(gòu)行為，探索動機，分析結(jié)果，正是求索道德所必經(jīng)之路。

片中帥氣的鏡頭與悠揚的音樂不是在闡述道德，而是在做道德的試金石，如果一個人看不破這層美妙的幻象，止步于享受這種幻象——那么很遺憾，在很大意義上，這樣的人和第一個死者克蘿尼本質(zhì)上并無區(qū)別。無論喜歡的是未來的烏托邦還是過去的黃金國，這樣的人對于構(gòu)成自己理想世界的基本要素，維持它運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)原理，實現(xiàn)這種世界的有效方式都一問三不知，只能像那個被慣壞的愚蠢富家女一樣，面對不如意的世界歇斯底里大吼大叫，把一切問題和責任都推給別人。
而這樣能夠讓這個世界變好哪怕是那么一丁點兒嗎？不能。

怎么才能？導演的意思很清楚，想清楚這件事情，是我們自己的責任。