四年半前在電影頻道看了部電影：《理智的人》（沒(méi)注意英文原名到底是什么，是否可以翻譯成《理性的人》，我看后覺(jué)得可以。）看完后我思索了良久，沒(méi)想到在中央電視臺(tái)能看到如此的片子。

　　這是部法律題材的片子，故事的背景發(fā)生在南非的祖魯人聚居區(qū)。一名公司合伙人白人律師在與妻子渡假的過(guò)程中認(rèn)識(shí)了一個(gè)位淳樸的祖魯牧牛少年（抱歉，我看完沒(méi)記住他們的名字，就以“律師”和“牧牛少年”論吧）。當(dāng)時(shí)律師和妻子露宿在河邊，清晨時(shí)牧牛少年趕著一群牛經(jīng)過(guò)河邊驚擾了律師。淳樸的少年滿懷歉疚跪地懺悔，乞求律師和妻子的諒解。

　　而當(dāng)律師第二次見到牧牛少年的時(shí)候卻是在一場(chǎng)謀殺案發(fā)的祖魯村莊里面。那位少年手里拿著沾血的斧子，旁邊的婦人抱著頭顱被劈開的嬰兒痛哭；周圍是他們憤怒的族人。

　　在審訊中，牧牛少年處于恍惚的驚恐狀態(tài)中，他一直堅(jiān)持他殺死的是“提克羅西”，一種祖魯人信仰里的魔鬼。而檢方律師卻懷疑案件是在當(dāng)時(shí)南非常見的“活體謀殺”——跟一種巫術(shù)有關(guān)，兇手殺死孩童，割去他們的生殖器炮制一種所謂的“活體”魔藥。法醫(yī)檢驗(yàn)的被殺嬰兒的生殖器也被割了。

　　這起案件本來(lái)無(wú)須多復(fù)雜，在中國(guó)還不從重從快處理。牧牛少年是現(xiàn)場(chǎng)被捉的，而且也“供認(rèn)不諱”，算是情節(jié)惡劣。所謂“提克羅西”一辯不過(guò)無(wú)稽之談，法庭根本可以忽略。但律師覺(jué)得事情不會(huì)那么簡(jiǎn)單，因此決定為那個(gè)少年辯護(hù)。

　　辯護(hù)首先需要澄清這不是一起“活體謀殺”——要知道，法醫(yī)的檢驗(yàn)已經(jīng)證明嬰兒的生殖器被割。唯一的漏洞是，在尸體送檢的過(guò)程耽擱了一天，而這一天是足夠第三者來(lái)做手腳的。但要找出證據(jù)來(lái)辯明這一點(diǎn)很困難。律師求助于巫師和民俗教授，他甚至親自嘗試所謂“活體”的魔藥。他親自到祖魯人的村莊取證，而那些族人都敵視他，因?yàn)樗翱v容”了一個(gè)殺人犯。當(dāng)他弄清楚“活體謀殺”以及村莊的許多情況后，證實(shí)了所謂生殖器被割不過(guò)是有族人的敵對(duì)部落趁機(jī)搗亂。

　　把案件從“活體謀殺”中剝離開，剩下的就更困難了。少年信奉“提克羅西”的宗教，在這個(gè)宗教了“提克羅西”是邪惡的，它可能幻化成很多東西來(lái)侵犯和傷害著他的族人。少年一直都堅(jiān)信自己殺死的是“提克羅西”，他怎么也想不通，“提克羅西”如何能變成一個(gè)嬰孩——恐懼和內(nèi)疚已經(jīng)使這個(gè)可憐的少年無(wú)法自圓其說(shuō)。檢方律師也是抓住這一點(diǎn)要求嚴(yán)厲地判處這個(gè)孩子的罪行。

　　我不知道中國(guó)的律師到此為止還有沒(méi)有繼續(xù)辯護(hù)下去的勇氣；我也不知道中國(guó)的法律環(huán)境還有沒(méi)有可能聽取辯方律師的陳詞。但南非的律師和法官繼續(xù)下去了。

　　要提到的另兩個(gè)重要角色是檢方律師和法官。檢方律師是個(gè)黑人，他是個(gè)無(wú)神論者。他痛心于他的黑人同胞竟然耽迷于虛妄的原始宗教，他希望能喚醒他的黑人同胞的理智/理性；所以他對(duì)這起案件很重視，也很投入。他相信，如果法律公正地判決了那個(gè)借口“提克羅西”的少年就可以給還沉溺于原始宗教的族人一個(gè)教訓(xùn)，或者一個(gè)反省的機(jī)會(huì)。法官則是個(gè)70歲的老白人，他一直生活在南非，也是個(gè)無(wú)神論者，從觀點(diǎn)和立場(chǎng)，他更傾向于檢方的黑人律師，但他依舊給為少年辯護(hù)的律師一個(gè)機(jī)會(huì)。

　　當(dāng)辯方律師搜集越來(lái)越多的證據(jù)和證言來(lái)表明少年并沒(méi)有動(dòng)機(jī)來(lái)殺死這個(gè)孩子，他僅僅是在以為“提克羅西”在屋子里出現(xiàn)時(shí)出于正義和勇敢去殺死那個(gè)他們族人信仰中的“魔鬼”。不幸的是，那個(gè)跌跌撞撞蹣跚學(xué)步的嬰孩正好在那屋子里面。

　　當(dāng)時(shí)的情形，村莊的族人正在舉行一個(gè)驅(qū)邪的宗教儀式，整個(gè)村莊都籠罩在一種神秘和恐懼的氣氛中。儀式就是為驅(qū)趕“提克羅西”而準(zhǔn)備的。少年的妹妹在屋子里面聽到有響動(dòng)，于是很驚恐地跑出去告訴她哥哥“提克羅西來(lái)了”。這個(gè)少年便順手抄了把斧子走進(jìn)屋子里，他警惕地環(huán)視著屋子里的動(dòng)靜，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)陰暗的屋子里有個(gè)“東西”蒙著頭在搖動(dòng)時(shí)，他舉起了斧子……。他沒(méi)想到的是，鄰居家的嬰孩在大人無(wú)所知的情況下進(jìn)了屋子，他想扶著桌子，結(jié)果把桌布拽了下來(lái)，整個(gè)地籠在了頭上，而此時(shí)，少年正緊張地搜索“提克羅西”。

　　檢方律師和辯方律師法庭辯論的焦點(diǎn)就在于：一個(gè)信奉“提克羅西”的人是否是個(gè)理智的人？檢方律師認(rèn)為，一個(gè)理智的人根本不會(huì)去信仰這些荒誕不經(jīng)的東西；而法律不能因?yàn)橐粋€(gè)人的非理性就從輕判決。辯方律師則相信，一個(gè)信奉“提克羅西”的人他同樣可以和我們一樣理智，他的行為并不因?yàn)樗欧畹膶?duì)象荒誕不經(jīng)就不是理性的行為。當(dāng)一個(gè)理性的人在錯(cuò)誤判斷的情況下做出了錯(cuò)誤的選擇，這只能是誤殺，而不是謀殺。

　　辯方律師如此投入地為少年辯護(hù)，因?yàn)樗J(rèn)為，這個(gè)少年同自己曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤一樣，只是做出了錯(cuò)誤判斷罷了。當(dāng)這個(gè)合伙人律師年輕時(shí)，曾經(jīng)作為士兵參加過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。在一次戰(zhàn)斗中，他被困在一間屋子里，敵人的火力很猛。在這個(gè)陌生的屋子里他聽到一個(gè)柜子里有響動(dòng)，于是就毫不猶豫地向柜子開火……，結(jié)果他打死了一名躲避戰(zhàn)爭(zhēng)的無(wú)辜黑人小伙子。他很內(nèi)疚，但同伴們都安慰他：這不是你的錯(cuò)，在那種緊張的情況下，誰(shuí)都可能作出錯(cuò)誤的判斷。這位善良和勇敢的律師相信，如果人們能夠接受他的過(guò)錯(cuò)，也一樣應(yīng)該接受那個(gè)少年的“過(guò)錯(cuò)”。公正的法律應(yīng)該有同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該因?yàn)槟莻€(gè)少年信奉荒誕不經(jīng)的宗教而有所偏移。如果法律不能寬容按個(gè)少年的過(guò)錯(cuò)，那么自己曾經(jīng)的過(guò)錯(cuò)也一樣應(yīng)該受到法律的制裁。

　　激烈的法庭辯論后，無(wú)神論的檢方律師和法官都接受了辯方律師的辯護(hù)，他們承認(rèn)，少年在當(dāng)時(shí)也是出于理智來(lái)行為，他的理智和一個(gè)無(wú)神論者的理智一樣應(yīng)該得到承認(rèn)和尊重。法律要判處的是他的草率，即使在理智的驅(qū)動(dòng)下也不能在情況未明的情況下貿(mào)然地舉起斧子。因此，少年因誤殺罪入獄服刑。

　　說(shuō)實(shí)話，這并不是部“好看”的電影，但影片卻給我們提出了一個(gè)很有意味的問(wèn)題：誰(shuí)是理智的人？?jī)H僅因?yàn)樗欧盍苏_的東西他才可能是理智的？還是無(wú)論他信奉什么都可能是理智的人？

　　影片字幕顯示是一部法國(guó)片，不過(guò)我總覺(jué)得應(yīng)該是一部南非的影片。除了演職員表是英文字幕外，整個(gè)影片都與南非的社會(huì)、民情緊密相扣?；蛘邠Q句話說(shuō)，我令可認(rèn)為它是一部南非“主旋律”的影片。

　　當(dāng)10幾年前南非還因?yàn)樗姆N族隔離而臭名昭著時(shí)，我們已經(jīng)在推動(dòng)社會(huì)主義民主的政治改革；而現(xiàn)在南非已經(jīng)因其蓬勃的民主生機(jī)而受到世界各國(guó)的尊重時(shí)，我們卻倒退到臭名昭著的位置。當(dāng)看到無(wú)數(shù)因?yàn)樾欧畈煌瑢?duì)象的公民僅僅因?yàn)樗麄儧](méi)有信奉官方許可的宗教而受到歧視和迫害時(shí)，我就在想，中國(guó)人的文明和開化還要被耽擱多久？孫中山以前曾說(shuō)：“世界之潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”，那么，中華民族還要被拽入逆流多久？

　　一個(gè)白人合伙人律師僅僅一面之緣就不惜為黑人少年辯護(hù)；而中國(guó)的知識(shí)分子又做了些什么？你可以沉默，但你必須保持清醒。

電影中的法律：從“提科羅什”想到的
 

玲子

 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5798ef7401008iv4.html
 

 

 

    西恩·瑞恩是一名合伙人律師，他的妻子詹妮弗是一名攝影記者，他們正在非洲的祖魯島上進(jìn)行徒步旅行，欣賞那美麗的風(fēng)景。在向?qū)ьI(lǐng)他們回家的路上，在一個(gè)祖魯村莊中他們目睹了一幕悲?。阂粋€(gè)孩子的頭被劈開，十八歲的被告祖魯男孩塞夫則心虛地站在一邊，手里握著血淋淋的斧頭。當(dāng)西恩發(fā)現(xiàn)這男孩兒殺的不是一個(gè)孩子而是一個(gè)邪惡的小妖怪時(shí)，他才知道在當(dāng)?shù)刈骠斘幕羞@妖怪帶給人們莫大的恐懼，他決定保護(hù)塞夫，提出這種行為是因?yàn)闊o(wú)知而不是精神錯(cuò)亂。約翰·溫頓法官負(fù)責(zé)這次審判，而在他看來(lái)這案子是一件懸案，便準(zhǔn)備結(jié)案，西恩的決心和一位祖魯巫師的證據(jù)使法官在定罪上產(chǎn)生了猶豫。隨著故事的展開，西恩本身的動(dòng)機(jī)也變得越來(lái)越明朗，而且新的證據(jù)也隨之出現(xiàn)……這就是影片《祖魯邪靈》講述的故事。在適用法律的精彩里，該片最引人注目的是律師西恩·瑞恩與首席法官約翰·溫頓之間的精彩辯護(hù)。律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)在于能否找到辯點(diǎn)，而西恩是位真正的律師，英美案例法程序下出庭的律師。

 

    這里，好象有法官造法的潛寓意。首席法官約翰的發(fā)言可以看出端倪：你說(shuō)被害人是因?yàn)樾叛觥疤峥屏_什”才殺人的，那幺即是這個(gè)信仰是真實(shí)的，那他也應(yīng)該是個(gè)理智的人，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，先開燈，再確定是否處理他的“提科羅什”（即祖魯人信仰中的魔鬼），而不是抄起斧子，砍向你意識(shí)中的“提科羅什”（實(shí)際上是一個(gè)一歲的被害人，劇中的男孩）（這似乎順理成章）！，否則我所判決的案例將被沿襲，以后任何一個(gè)人都可以以自己的內(nèi)心宣稱自己受到什幺邪魔的驅(qū)使而殺人的。

 

    那么就讓我們來(lái)了解下法官造法的法律機(jī)理吧。通常認(rèn)為，英美法系的法官造法是普遍被適用的，因?yàn)榱⒎ǖ牧闼樾院图磿r(shí)性，沒(méi)有存留如大陸法系那樣鴻篇巨制的成文法典和體系，維持先例是必然的，沒(méi)有人創(chuàng)造“先例”，也就無(wú)所謂“維持”。在傳統(tǒng)教科書上，我們都理所當(dāng)然地認(rèn)為，法是人創(chuàng)造出來(lái)的，是人定法，但事實(shí)上，法屬于“發(fā)現(xiàn)”，還是“發(fā)明”，至今仍被上升到哲學(xué)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，法是什幺?法是“自然之物”還是“人造之物”？千百年來(lái)一直被學(xué)者們思考著、爭(zhēng)論著。我們有《法經(jīng)》、《摩奴法典》、《十二銅表法》、甚至近現(xiàn)代的《法國(guó)民法典》、《德國(guó)商法典》等，這不足以闡釋“法為人造”的命題。在道家學(xué)說(shuō)里，明顯地趨向于“道法自然”，也就是“大自然”才是法律得以產(chǎn)生的母本；無(wú)獨(dú)有偶，赫拉克里特曾經(jīng)把自然法稱為“神的法律”，他認(rèn)為人類的一切法律都依存于“神的法律”，而“神的法律”是支配一切，滿足一切，也超越一切的；亞里士多德則認(rèn)為，自然法是反映自然存在秩序的法，而人類的夫妻關(guān)系等社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)由自然法來(lái)調(diào)整。這里，我們不難看出，其實(shí)法律和道，規(guī)律，正義等概念是同義語(yǔ)。注意，這里夫妻關(guān)系的調(diào)整不是所謂現(xiàn)在的法律，而是道德范疇，古人和我們?cè)诜傻耐庋咏缍ㄉ希獜V得多。

 

    當(dāng)然，此法非彼法。政府作為國(guó)家之主出現(xiàn)后，我們開始了“社會(huì)契約”（盧梭觀點(diǎn)），也如人權(quán)論者一樣，把自己的“天賦人權(quán)”交給政府打理，國(guó)家是契約的另一方。如有了納稅，就要有服務(wù)于百姓并享受百姓納稅的理性政府一樣。如今，政府造法可以說(shuō)是第一要著，無(wú)論馬克思還是別的學(xué)者，都不否認(rèn)這一點(diǎn)。我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，立法是國(guó)為先，法官自然沒(méi)有立法權(quán)的了。但是，這不意味著法官對(duì)于法律的適用是被動(dòng)的，除了向最高院尋求無(wú)依據(jù)的法條如何判案外，適法本身也產(chǎn)生案例，具有間接的參照作用。一個(gè)受教育權(quán)被侵犯的女孩成為中國(guó)第一案的憲法適用的援引先例――齊玉苓教育權(quán)案只是我國(guó)憲法間接適用的一個(gè)案例, 孫志剛案件再次掀起有關(guān)憲法人格平等權(quán)適用的再次討論和收容法的改寫。這些有的涉及適法，有的涉及民間造法。無(wú)論如何，它的積極作用是里程碑性質(zhì)的，那就是一點(diǎn)真實(shí)造法的依據(jù)：立法和適法以及與此相關(guān)的互動(dòng)才使法律前進(jìn)。所以，此片中的適法也牽扯到我國(guó)立法體制的改革（可能作用不亞于日本的明治維新），必須自上而下的移植或者參照，我們不否認(rèn)政府立法的優(yōu)先級(jí)，但民間，學(xué)者的思路可以更活泛和可行，它直接關(guān)乎適法的好壞和評(píng)價(jià)，為什么環(huán)境有檢測(cè)評(píng)價(jià)制度，立法和適法則不能借用呢？法不是單純的定性研究，定量分析也必不可少，不可僵化于法條之間的拘囿而抱殘守缺。祖魯人的案件判決如果沒(méi)有了這一點(diǎn)，那將是一個(gè)遺憾和空白，也沒(méi)法給筆者如此的啟發(fā)。我們的法官在適用法律的過(guò)程中，不是照貓畫虎的搬法條者，對(duì)號(hào)入座，而是有頭腦的技術(shù)者，怎樣將案子的判決更貼切而使死條文變活，符合道義和規(guī)定性。

 

    說(shuō)到這里，我為徐霆案的初審判決結(jié)果悲哀。我曾經(jīng)回答過(guò)朋友的提問(wèn)。

 

    第一、同意所言；此案判無(wú)期，有失偏頗；說(shuō)到底是銀行方面存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任；況且未受損失；單憑當(dāng)事人揮霍數(shù)額巨大定刑也不妥。第二、刑法盜竊罪適用不恰當(dāng)，屬類推；而我國(guó)早已確定了“法無(wú)明文規(guī)定”不構(gòu)成犯罪的“無(wú)罪推定”原則，類推業(yè)已被取締，適用此款顯屬無(wú)根據(jù)；第三，盜竊罪構(gòu)成是以“趁人不備，秘密竊取數(shù)額較大的財(cái)物的行為”為構(gòu)成要件的，此當(dāng)事人并未秘密竊取，而是在公開取款機(jī)上取款，只是取款機(jī)出了故障，才導(dǎo)致多出本人存儲(chǔ)的款項(xiàng)數(shù)額，恰好構(gòu)成“數(shù)額巨大”，銀行對(duì)于取款機(jī)故障存在過(guò)錯(cuò)（安裝人連帶責(zé)任），此當(dāng)事人不合乎盜竊罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪；第四，本人認(rèn)為，此案和無(wú)意中撿到他人巨款不歸還一樣，不構(gòu)成盜竊罪，而是構(gòu)成侵占罪，并且構(gòu)成民法上的“不當(dāng)?shù)美保炼嗯袔啄?，并予以懲戒，?zé)令其歸還；或者延期支付得了。

 

    此案的難點(diǎn)在于我國(guó)尚未有此案的先例。但依照法官適法和比附，侵占罪是貼切的（我國(guó)成就這一罪名的范圍太小，放在主體是利用自己的職務(wù)上的便利職務(wù)的侵占里，有點(diǎn)狹，可以拓寬到普通主體揀物不還的惡意占有情形下，這沒(méi)有什么性質(zhì)不同），可以站得住腳的。許霆被判過(guò)重,記者發(fā)現(xiàn)在英國(guó)版“許霆取款案”中被告惡意取款13萬(wàn)英鎊刑期只有12-15個(gè)月，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院王志祥教授接受和訊網(wǎng)采訪時(shí)表示：ATM機(jī)執(zhí)行的就是金融機(jī)構(gòu)的意志，就相當(dāng)于代表銀行，通過(guò)ATM機(jī)操作取款和通過(guò)銀行操作取款是一樣的，它是金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)代表?，F(xiàn)在我們的銀行有好多種方式，ATM機(jī)、網(wǎng)上銀行等，這些都可以視為金融機(jī)構(gòu)特殊的載體。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，“金融機(jī)構(gòu)”不一定非要狹窄地理解為一定有人在那辦公，關(guān)鍵要看它是否處在金融機(jī)構(gòu)的管理控制之下。（新華網(wǎng)）?？梢娦谭ā氨I竊金融機(jī)構(gòu)”法條的適用也是過(guò)寬了。適用退后一步，如果造法，可以據(jù)此案例成就小類罪名。

 

    另外，《祖魯邪靈》里的另一個(gè)精彩之處是習(xí)俗和宗教在適法中的混同。我們一直認(rèn)為適法是結(jié)案的唯一方式，可適法和道德倫理、宗教信仰、習(xí)俗究竟有無(wú)關(guān)聯(lián)？答案是肯定的。在甘肅臨夏調(diào)研時(shí)，我和司法局的一位女士討論過(guò)這一問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)是，在教育資源不足的落后地區(qū)，宗教在解決糾紛中起到了不可忽視的作用。每當(dāng)發(fā)生草場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，兩邊當(dāng)事人大動(dòng)干戈的時(shí)候，如果有當(dāng)?shù)匕①甑南刃姓{(diào)解，人們的過(guò)激行動(dòng)就會(huì)被安慰，除了穆斯林教義的作用外，還有長(zhǎng)者的威信所系。在婚姻中糾紛中，也是一樣。在《古蘭經(jīng)》看來(lái)和睦是教義，也是道德，當(dāng)然也合乎婚姻法主旨。第四章說(shuō)：“眾人??！你們當(dāng)敬畏你們的主，他從一個(gè)人創(chuàng)造你們，他把那個(gè)人的配偶造成與他同類的，并且從他們倆創(chuàng)造許多男人和女人。你們當(dāng)敬畏真主棗你們常假借他的名義，而要求相互的權(quán)利的主棗當(dāng)尊重血親。真主確是監(jiān)視你們的；男子得享受父母和至親所遺財(cái)產(chǎn)的一部分，女子所得享受父母和至親所遺財(cái)產(chǎn)的一部分，無(wú)論他們所遺財(cái)產(chǎn)多寡，各人應(yīng)得法定的部分；析產(chǎn)的時(shí)候，如有親戚、孤兒、貧民在場(chǎng)，你們當(dāng)以一部分遺產(chǎn)周濟(jì)他們，并對(duì)他們說(shuō)溫和的言語(yǔ)?！保ㄋ×嶙訉?duì)于宗教法研究不多，引用只言片語(yǔ)）但我們看出里面的教義和法律主張的夫妻義務(wù)，財(cái)產(chǎn)分割，婚姻家庭關(guān)系原則的和諧并無(wú)二致。英國(guó)行為社會(huì)法學(xué)家布萊克也做過(guò)此方面的研究，在哈萊姆地區(qū)的黑人犯錯(cuò)時(shí)，也有類似于酋長(zhǎng)的長(zhǎng)者按照其宗教和習(xí)俗化解掉的。它可以一定程度上避免爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)為犯罪。在影片中被信仰的“提科羅什”雖然不是完整的宗教教義里的邪惡化身，但信仰和極度的恐懼感迫使十八歲的被告祖魯男孩塞夫行為失控，可以成就過(guò)失殺人的罪名，但無(wú)動(dòng)機(jī)，或者說(shuō)是行為人意外之事。這表明了心理因素和信仰的負(fù)情緒下的悲哀。我們可以避免它，取舍積極的東西來(lái)用以輔佐法律的實(shí)施。

 

 

2008-2-5

有特殊信仰并不代表就擁有了赦免的特權(quán)，即便你和你的民族對(duì)你的信仰理智地堅(jiān)信著從而理智地做出了相應(yīng)行為，也并不代表你是無(wú)罪的。就像法官所說(shuō)的，希特勒以及他們的前政府所犯下的種種罪行，難道不是打著真誠(chéng)美好的信仰旗號(hào)嗎，即便他們的信仰是真誠(chéng)的，難道就能開脫嗎。你堅(jiān)信你殺的是提科羅舍，難保以后會(huì)有無(wú)數(shù)殺人犯宣稱自己是受了上帝/基督/安拉等的驅(qū)使，法庭的標(biāo)準(zhǔn)何在。西波確實(shí)是個(gè)善良的孩子，只可惜他的信仰太陳舊過(guò)時(shí)，判其誤殺是必須的，這正是他開始接受現(xiàn)代文明的大好時(shí)機(jī)。