（一）

三國這個(gè)男人戲里的哭戲還真的不少，估計(jì)讓男演員們也挺心累的。魚水這一對(duì)組合哭泣的次數(shù)恐怕最多了。

諸葛亮的哭，早期多假權(quán)謀之術(shù)，畢竟這樣一個(gè)豁達(dá)瀟灑呼風(fēng)喚雨縱橫捭闔的智慧化身哪會(huì)說哭就哭呢，電視劇三國不僅有哭周郎的假戲真做（唐老師認(rèn)為應(yīng)讓孔明真實(shí)地哭泣），還有在其兄子瑜來討荊州時(shí)，孔明也是假意陪著兄長泣涕漣漣、哭拜于地，唐老師在此處再次選擇了真哭，又是一番假戲真做——這倒要叫觀眾一時(shí)不知該用何心情面對(duì)了，本在電視前已被可愛狡猾的孔明詐賺其兄的戲碼逗得前仰后合，突然看到一張滿是淚痕的臉，不自覺心里咯噔一下然后又酸酸溜溜的。演員選擇真哭著實(shí)起了迷惑作用，不禁讓觀者也一陣喟嘆，或許孔明此時(shí)的心境中也融進(jìn)了那么一絲兄弟之誼和長兄若父的真情吧。逐漸地，孔明的哭戲到了后期愈發(fā)多了起來。先主去后，晚年的丞相已從英姿勃發(fā)指點(diǎn)江山的青年至淪落至青絲成雪的垂垂老者，孤獨(dú)寂寥，明明雖只是知天命的年紀(jì)卻因疾病侵?jǐn)_夙夜憂慮已然衰敗如斯，臉頰凹陷發(fā)若枯草，眼中也少有如青年時(shí)期的澄澈明凈，燈光昏暗映著朦朧渾濁的淚眼：哭馬謖、哭子龍，臨終前于病榻于秋風(fēng)五丈原的數(shù)次無聲落淚，令人唏噓感嘆心痛如絞一掬傷感之淚，唐老師的哭戲確實(shí)已臻化境，感染力太強(qiáng)。

丞相晚年的哭泣大多是入情入景，演員將自身帶入丞相的命運(yùn)以調(diào)動(dòng)情緒之后，把握起來可能不算特別困難（特別是對(duì)唐老師這種戲骨），因?yàn)榇藭r(shí)情緒是比較具體的——壯志未酬，無力回天，心若死灰，尤其恐怕當(dāng)唐老師造完型在鏡中看到了自己遲暮之時(shí)的扮相，也難免不會(huì)心生自憐吶，孤寂老者的哭是無力甚至是充滿倦意的。然而與此相比，演義里的劉備可以說幾乎動(dòng)輒就哭泣，除了托孤這種比較好調(diào)動(dòng)情緒的戲份之外，有些時(shí)候演員演起來恐怕相當(dāng)為難，特別對(duì)于一個(gè)正值青壯年的男青年或中年男子頻繁不斷地哭泣，到底怎樣處理才不顯得讓人厭煩，實(shí)在是學(xué)問。

（二）

記得孫老師回憶說他對(duì)于塑造劉備的哭有自己的看法，可哭可不哭處盡量不哭，非哭不可處就痛快一哭（可能這也算是詳略得當(dāng)了吧哈哈）。不過我大致數(shù)了數(shù)，真哭的次數(shù)還相當(dāng)不少，難怪孫老師說自己哭到頭疼：桃園三結(jié)義的以情相訴、對(duì)三弟丟失徐州幾欲自盡的苦言相勸、暫投袁紹在云長連斬顏良文丑時(shí)的巧言說服、對(duì)劉表病故蔡氏密不發(fā)喪的憤慨難耐、攜民渡江眼見百姓和家小落荒四散時(shí)的悲憤不已、二弟被殺祭奠時(shí)的哭倒于地，再加上詐賺魯肅的從假哭變真哭，以及最后的托孤一場(chǎng)重頭戲，可以說讓孫老師真實(shí)流淚的戲份就至少有八場(chǎng)，劉備的戲份幾乎是從頭哭到尾。雖然孫老師以及導(dǎo)演為劉備安排了不少處熱淚盈眶，不過只有上述這幾場(chǎng)才是真正的淚水奪眶?？酌鞯目薅嗍菬o聲低泣，不出聲音卻淚下如雨（少有如吊公瑾和斬馬謖時(shí)的慟哭出聲），也應(yīng)合了他畢竟是一個(gè)少放縱多自持、瀟灑脫俗卻行為舉止怡然自得、令人如沐春風(fēng)的形象，他的哭多是含蓄的、內(nèi)斂的；而劉備的哭則是頗帶著些英雄氣概的哭：有年已將老而功業(yè)未建的失意躊躇，也有為親友為故人為知己的感傷流淚，比起孔明，多是外放的，大聲哭泣、聲淚俱下，是真正的男兒梟雄的哭法。剩下的一些戲碼，孫老師多是以含淚來表現(xiàn)（且次數(shù)非常多，有時(shí)可能是演員情之所至，偶爾鏡頭已經(jīng)拉遠(yuǎn)，還是能看到眼中清淚閃爍），但那種雙目盈盈似欲泫然的哀凄神情依然很有表現(xiàn)力。不知道孫老師究竟怎樣調(diào)動(dòng)了如何的情緒，才讓劉備的哭戲也顯得那么感人至深又不失男子氣概，而且最令人不易察覺的是，他設(shè)計(jì)的哭法，包括多次的大哭和含淚（加上同時(shí)調(diào)動(dòng)的其他身體語言），幾乎是沒有重復(fù)的。（實(shí)際上唐老師的孔明也有幾處熱淚盈目，特別是托付荊州于關(guān)羽卻又憂慮其傲上的預(yù)知，以及得報(bào)云長失荊州后的惶然，還有最動(dòng)人肺腑的在先主靈前的伏惟哀祭與臨終前神游幻境中目睹漢室復(fù)興的欣然喟嘆般的一瞥。）

（三）

對(duì)魚水二人的哭戲印象最深的，一個(gè)是開場(chǎng)三結(jié)義時(shí)劉備至少長達(dá)五分鐘的“嘴炮哭法”，一個(gè)是孔明病逝五丈原時(shí)那最后一滴眼角滑落的枯淚，還有一個(gè)便是白帝城托孤時(shí)兩位戲骨的互飆對(duì)手戲。（在這里想再提一句，孫、唐二位老師即使對(duì)于劉備孔明假哭的戲碼時(shí)都選擇了真哭，可謂：真似假時(shí)假似真，真假如何兩難分。雖劇中人物使詐，但只有真實(shí)動(dòng)容，才能迷惑觀眾乃至劇中對(duì)手，令人難辨究竟是真在“演戲”抑或戲中之戲。）

桃園三結(jié)義的哭戲恐怕是孫老師最著重準(zhǔn)備的一個(gè)了，畢竟這也是開機(jī)戲。劉備的以情傾訴是既哭身世又哭時(shí)代（當(dāng)然也不乏很多人理解為詐取關(guān)張二人的手段），在哭泣之前是有不少臺(tái)詞和情節(jié)鋪墊的，因而拿捏情緒的逐漸變化不易，何時(shí)開始切入調(diào)動(dòng)情緒也顯得很關(guān)鍵。只見玄德一聲長嘆撂下酒杯站起身來雙臂環(huán)抱胸前，敘述身世時(shí)眼神逐漸朦朧，至鏡頭拉近可見眼中已盈盈有淚，直至說到“家徒四壁一貧如洗”時(shí)依然沒有過多的身體動(dòng)作，只是已經(jīng)淚水充盈至極，隨后情緒逐漸激動(dòng)不住踱步，達(dá)到第一個(gè)情緒小高峰，手上動(dòng)作也多了起來，說至“心中滴淚”時(shí)又重新恢復(fù)站立環(huán)臂姿勢(shì)，表面看起來已逐步平靜卻可見淚水早已奔流成河。幾個(gè)節(jié)點(diǎn)（由平靜至激動(dòng)再至看似已逐漸平復(fù)心情）掐得妙極，不早不晚，情緒的推動(dòng)也層層有序，不得不說得益于演員和導(dǎo)演的天合之功，一定是反復(fù)琢磨咀嚼推敲才能如此不差分毫。讓孫老師這樣一個(gè)七尺男兒連續(xù)哭上五分鐘還毫無違和而只覺此乃英雄悲嘆的真誠動(dòng)人，不得不說蔡導(dǎo)還是很有水平的。

丞相病逝前最后一次臨陣檢視，乘素輿而出時(shí)的他已近燈枯油盡，面色如土、蒼然如斯，風(fēng)燭殘年枯槁容顏之時(shí)也只剩下心灰意冷，央視版從逝于病榻改為了回光返照的病逝陣前，這時(shí)孔明環(huán)視的動(dòng)態(tài)鏡頭中又加入一個(gè)兵卒伏地稽拜的環(huán)繞鏡頭、構(gòu)圖極佳的姜維跪拜以及填滿畫面的飄動(dòng)的殘破旗幟，沒有任何bgm，長達(dá)20秒的靜默，只用鏡頭語言起承轉(zhuǎn)合，夕陽斑駁狼煙繚繞，只?；囊暗娘L(fēng)聲在低泣悲鳴，這是真正的留白藝術(shù)，無聲勝似有聲。孔明在目睹士兵們跪地山呼丞相保重之后，飽浸淚水的眼中似有欣慰似有無奈，默然無語，微微仰頭，像一尊雕像矗立著，悠悠落下最后一滴枯淚。茅廬妙計(jì)已化黃粱。本欲“龍?bào)J虎視安乾坤，萬古千秋名不朽”，而今只落得“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟?！?遽隕長星，魂兮歸來！丞相最后的一次哭泣又是無聲的灑淚，但是卻是那樣孤獨(dú)無力、落寞愴然。那一滴淚，用怎樣的心態(tài)、何種速度流出，還要沒有一絲多余的面部表情，真是想來就覺得要演好實(shí)在難比登天。

白帝城一場(chǎng)也是重頭，無論對(duì)于孫老師還是唐老師。這場(chǎng)戲二人表情的精彩幾乎可以一幀幀截圖分析，真是戲骨飆戲、精妙淋漓。玄德公在對(duì)孔明哀告并言及悔不聽孔明言以致落敗至此時(shí)，瞳孔已逐漸離散無神、血絲遍布，然而在轉(zhuǎn)動(dòng)眼睛瞟向馬謖時(shí)，迷離的眼神倏地又警覺起來，言至“若太子不才，丞相可自立為成都之主”時(shí)眼角滑落一滴淚，殷殷囑托的眼光又悔又恨，又分明帶有幾分對(duì)太子無能的無奈。在此孫老師和唐老師對(duì)劉備此舉的解讀相反，唐老師認(rèn)為劉備有試探之意，而孫老師以為劉備早已愧恨難當(dāng)，對(duì)孔明之托是真情實(shí)意，確實(shí)，孫老師演繹的昭烈帝臨終前的那種真摯和不甘著實(shí)讓人心碎，絲毫感覺不出有任何虛情假意。此時(shí)丞相早已淚流滿面、汗?jié)褚陆?，被昭烈帝一席肺腑驚得站立不穩(wěn)，神情中的不解惶惑、一腔忠憤令人心痛，我們似乎從未見到過向來瀟灑自信的丞相也會(huì)流露出這般神態(tài)；而昭烈帝這一世梟雄，直至暮年也似再也沒有年輕時(shí)肆意痛哭的氣魄了，窮途末路時(shí)已哭不出聲，只剩默默流淚，和丞相逝世前的無聲流淚可算呼應(yīng)。人散曲終，昭烈帝溘然離去。孫老師和唐老師為魚水二人設(shè)計(jì)的咽氣動(dòng)作也是不同的，昭烈帝的去世是戛然咽氣（生活中也是，老人去世經(jīng)常就是一口氣上不來就走了），仍有丞相在，漢室就有希望復(fù)興，咽氣中還懷著一份不舍、一份無法親眼得見的不甘和微弱的希冀；而諸葛丞相的離去似已冥冥注定，雖有逆天而行的勇氣決絕，而天數(shù)降至，亦無法與命抗?fàn)幰?，“時(shí)來天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由”。緩緩如游絲一般，丞相吐出了最后的一絲微弱氣息，飄盡了最后一分希望，最后一縷魂魄也隨風(fēng)散去。

魚水經(jīng)典劇照

（四）多談幾句孫老師的劉備

孫彥軍老師多次表示，不喜歡演義里的劉備角色，形容他是“伸展不開的豆芽菜，一伸開演就擋住諸葛亮”，在王導(dǎo)力邀他扮演劉備之后猶豫難決，最后多虧蔡導(dǎo)的勸說拍板，因?yàn)樗矚g大奸大雄的曹操。畢竟關(guān)張諸葛曹操周瑜等等每個(gè)都是性格鮮明的角色，只要把握住人物氣質(zhì)的其中一點(diǎn)或幾點(diǎn)演起來都能有亮眼的效果，容易討喜。例如曹操，演義雖在政治立場(chǎng)上尊劉貶曹但在人物刻畫上卻在曹魏一方施墨頗多反倒顯得形象更立體，也因此曹丞相雖說正史上劣跡斑斑被看作暴政的代表可奈何“粉絲”終是不少。央三也是借著魏老師將曹操的奸雄之氣萬丈才情腹有韜略嬉笑怒罵都演得過于出挑，關(guān)于他暴戾殺伐的一面卻并無太多描繪（央三播出之后有一次觀眾座談，很多觀眾表示看過電視劇后最喜歡的人物是曹操，邊上唐國強(qiáng)老師聽罷憂心忡忡，認(rèn)為這樣的結(jié)果是違背原著本意的，帶來了不好的影響），央三導(dǎo)演手記也明確表示曹操的主導(dǎo)方面應(yīng)當(dāng)是“奸”。再往后某品三國更是將曹操送上“可愛奸雄”的神壇，翻案之風(fēng)陰謀論調(diào)肆起，一時(shí)禮崩樂壞人心不古。除了曹操，諸葛亮這一人物的民間形象幾近于活神仙，演義里也對(duì)孔明著墨極多，人物更加立體豐滿，最精彩的事跡也基本給孔明包攬了，甚至多智近妖，只要編劇改編故事的水平不差，這個(gè)人物不需要怎么演，看完原著都能獲得一眾粉絲，屬于天賦技能帶buff的那種。與上述人物相比，演義里玄德公的形象則單薄扁平了太多，似乎只剩下寬厚仁義這一模棱兩可且演繹以來難以具象化的性格特征了，如何把握一個(gè)“度”尤其困難：演得發(fā)力則長厚似偽顯得過于腹黑，收著演則把一代梟雄完全演成了唯唯諾諾的老好人。實(shí)際上這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)魅力十足的人物，無論在演義還是正史中都是響當(dāng)當(dāng)?shù)娜嗜司?，若說曹操是政治化的道德，那么劉備則是道德化的政治，他向來高舉“以德行仁”的旗幟，《三國志》評(píng)曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉……機(jī)權(quán)干略，不逮魏武?！?如何演出其仁慈愛民乃至偽得真的效果讓人如沐春風(fēng)，又不失在言談舉止間流露人物的野心與壯志，真是看本事了。孫老師自己也認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)有一定表演素養(yǎng)的人來說，都會(huì)明白演劉備是個(gè)吃力不討好的工作，也沒見過演劉備能成名的?？偠灾畡涞慕巧伾亲罱跬该鳠o色的，如何填寫涂抹都需要憑借演員實(shí)打?qū)嵉募夹g(shù)和功力。

央三的劉備也的確是初看最容易被忽略的角色，外表造型比起關(guān)張的“極有特點(diǎn)”也顯得不甚出眾，演員的演技更易被忽視，雖是大師級(jí)、超越教科書的，卻鮮有人談及，等回過頭來反復(fù)細(xì)品才驚覺演得絕了。一直以來常有聲音認(rèn)為周瑜和呂布演得“太過”，灑狗血，舞臺(tái)劇氣息明顯，不過在那個(gè)年代其實(shí)也沒什么問題，現(xiàn)在過了20年之后再看，倒的確有一些不符合當(dāng)下觀眾的審美口味。以此標(biāo)準(zhǔn)檢視劉備的塑造，翻來覆去地琢磨還是覺得孫老師從頭至尾真就沒見到這種演“過”了的問題（至今再看依然不“過”），因此也自然真摯到了——讓人容易忽視的地步，風(fēng)頭直接被其他表面亮眼的角色搶走了。翻了翻舊刊報(bào)紙，也沒看到批評(píng)孫老師劉備演得不好的評(píng)論，多數(shù)時(shí)候評(píng)個(gè)中規(guī)中矩，也就算是夸獎(jiǎng)了，畢竟在演義中這個(gè)角色本就不討喜。私以為孫在劇中的水平并不低于鮑、唐，更遠(yuǎn)勝飾演關(guān)張的陸、李。王扶林總導(dǎo)演早在選角最最初期就極力邀請(qǐng)孫老師一定要來試鏡劉備，在造完型之后更是毫不猶豫立刻敲定就請(qǐng)孫老師飾演，劉備的角色人選是所有角色里定得最早最快的。王導(dǎo)是何等的藝術(shù)審美和選角眼光，相信看過他導(dǎo)演的紅樓夢(mèng)的人都清楚。

沒有孫老師的劉備幾近化境的完美演繹，關(guān)張孔明包括曹操孫權(quán)等（指劉備和曹孫的對(duì)手戲）也不會(huì)被襯得如此出彩?，F(xiàn)在青梅煮酒一場(chǎng)戲已經(jīng)成了經(jīng)典的b站鬼畜素材，正因?qū)O老師和鮑老師二人對(duì)手戲極其精彩，節(jié)奏明快毫無費(fèi)詞舉手投足氣質(zhì)絕倫仿若古畫中走出。一般人在看這場(chǎng)戲時(shí)都只盯著鮑老師的曹操，對(duì)于劉備一角的表演是很少揣摩的，其實(shí)細(xì)品劉備數(shù)次枚舉當(dāng)世英雄時(shí)精神狀態(tài)神情舉止的細(xì)微變化，比曹操更豐富，特別是受到驚嚇過后拾起筷子從曹操身后盯住他的那一瞬，不易覺察的警惕和殺心在冷峻凌厲的眉宇間一閃而過，旋即又恢復(fù)了溫和平易的神情。劉備這個(gè)人物幾乎是和劇中所有主要角色都發(fā)生過牽連的，戲份非常之多，串聯(lián)角色貫穿劇情，也是千百年來人們最熟悉卻不夠熟知的人物，演得好壞與否對(duì)于全劇基調(diào)奠定也有一定直接作用。也是因?yàn)閷O老師演繹的劉備越看越出彩，讓我反復(fù)觀看琢磨了好幾遍央三，深深感佩季漢的魅力。

實(shí)際在孔明出山之前，劉皇叔都有不少精心設(shè)計(jì)以表現(xiàn)人物堅(jiān)毅傲然以及胸懷大志的臺(tái)詞動(dòng)作神情，甚至在化妝層面如胡須、服飾等等也有側(cè)面體現(xiàn)，趙慶霞和李金祥二位服裝和化妝老師做了很多功課——可見央三劇組下得功夫有多深（劉備的服裝既不能太呆板又不能太華麗，需大方有力有氣度，因而服飾基調(diào)宜以凝重為主；另外，唇髭也是直至劉備稱帝時(shí)才選用了兩邊須尾向上翻翹以彰其帝王氣象的造型，多數(shù)時(shí)候玄德公的胡子顯得十分穩(wěn)重內(nèi)斂）。孫老師為早期劉備所設(shè)計(jì)的此類神態(tài)動(dòng)作包括：如面對(duì)督郵惡意敲詐時(shí)的義正言辭、憤而拂袖轉(zhuǎn)身離去的凌厲決絕，諸侯討伐董卓時(shí)在席間被袁術(shù)言辭羞辱后手拉二弟三弟揚(yáng)長而去的傲氣和果斷，面對(duì)陶謙三讓徐州以言辭婉拒曉之以理動(dòng)之以情的神色決絕擲地有聲，白門樓上面對(duì)反復(fù)無常背信棄義的呂布只一句便斷送其命的面不改色，亦包括面對(duì)曹操青梅煮酒一席試探時(shí)在暗暗驚懼后只在須臾間便恢復(fù)鎮(zhèn)定自持，真?zhèn)€叫“喜怒不形于色”，使人只觀其面色難察其心，可以說，很多眼神舉止的微小細(xì)節(jié)能體現(xiàn)劉皇叔頗有心計(jì)深具城府，而且表面上不顯山露水，那寬厚仁德的面相和溫和自若的神態(tài)舉止都讓人心生好感而致受到迷惑。這樣一個(gè)胸懷大志寬厚愛人又懂得隱忍和適時(shí)示弱的人物形象，其魅力甚至遠(yuǎn)勝過原著的玄德公，適當(dāng)減弱了一分演義備的膿包感添加了一些正史備的梟雄氣質(zhì)。三顧茅廬之后，因劇本局限劉備幾乎成了諸葛亮的配角，只能收斂鋒芒給其讓道。但即使是到了中期晚期在有了諸葛亮皇叔本應(yīng)開始“退化”回大小計(jì)策皆賴孔明的狀態(tài)之時(shí)，孫老師的劉備還會(huì)時(shí)不時(shí)展現(xiàn)自我和霸氣的一面，如入川后龐統(tǒng)法正私下作主意欲在席間刺殺劉璋時(shí)玄德的厲聲喝止，那果斷凌厲不怒自威的神情和拔劍斬?cái)嘧澜且粤⑵渫耐跽咧畾?，誰人看到不心生畏懼；晚年失去二弟之后性情仿佛大變，興兵伐吳獨(dú)斷專行，雙股已銹仍斷不回頭，乃至暴戾之氣殺伐之意侵?jǐn)_其心，直至于陣前幾欲斬殺忠臣。如果仔細(xì)看過全劇，都會(huì)對(duì)孫老師精心設(shè)計(jì)的一些表現(xiàn)兄弟和睦、魚水情誼的眼神動(dòng)作小細(xì)節(jié)深有印象，充滿生活氣息又顯得人物可愛至極……還有會(huì)人說這是那個(gè)人們心中“極為臉譜化”“只會(huì)哭”的央三劉備嗎？這是多么豐富立體的人物塑造啊。

其實(shí)孫老師本人的個(gè)性著實(shí)去演義備遠(yuǎn)矣，而更近似歷史上的昭烈帝，是敢想敢做為人正直古道熱腸淡泊名利的東北漢子性格，真實(shí)的至性至情，看訪談時(shí)覺得他尤其有意思，說話幽默風(fēng)趣卻也直來直去，遇到不滿和看不慣的事情毫不掩飾，當(dāng)然也不乏低調(diào)謙虛和細(xì)膩感性的一面，覺得對(duì)自己劉備飾演的好壞也“從不敢多言，一部名著有千萬個(gè)形象在觀眾的心中，我如能得一半觀眾的認(rèn)同也不枉此力不枉三年心血”。之前拜讀過幾篇他的文章，文筆真是相當(dāng)不錯(cuò)，平易近人靈氣十足又動(dòng)人真誠溫情脈脈——很像他飾演的玄德公，令人心生親近之感。讓人意想不到的是他演完劉備之后在創(chuàng)作頂峰時(shí)竟然毅然息影掉頭南下去創(chuàng)辦院校教書育人去了，實(shí)在是極有性格。在央視版三國演義中，他認(rèn)為自己的個(gè)性受腳本束縛，被壓抑地很不舒服，然而他還是在如此褊狹逼仄又平面單維的原著劇本中拓展了空間和深度，仿佛鐐銬下起舞，將昭烈帝這一角色演繹得既生動(dòng)真摯又自然細(xì)膩。

這才是昭烈帝?。抗馍铄渖袂閳?jiān)毅，“面如冠玉唇若涂脂”，舉止言談謙和有禮）

漢中之戰(zhàn)

劉備稱帝

孫老師自己很喜歡的一張劇照

----------------

* 補(bǔ)充幾句：1. 至于說為何是鮑老師最后拿了飛天獎(jiǎng)的最佳男主，記得給孔明配音了三分之二戲份的徐濤老師曾經(jīng)在某個(gè)節(jié)目里提到過，主要是因?yàn)楠?jiǎng)項(xiàng)評(píng)定時(shí)要求必須角色是自演自配的或者至少也需要有一部分配音是自己配的。最后唐老師好像是最佳男主角提名，孫老師因?yàn)椴皇亲约号湟裟昧俗罴涯信溥€是沒得獎(jiǎng)，記不得了。實(shí)際上老三國幾乎全是配音，尤其主演，也就剩一個(gè)曹操是鮑老師從頭到尾自己配音的，獎(jiǎng)項(xiàng)無論如何也得給鮑老師了吧。鮑老師確實(shí)演得好加上有曹操角色buff，但我總覺鮑老師個(gè)別場(chǎng)景里配音的感嘆詞話劇腔有點(diǎn)嚴(yán)重，略顯了那么點(diǎn)兒“端著演戲”，不如唐老師自配的部分自然（當(dāng)然這都是吹毛求疵），另一個(gè)問題就是演出來的曹操“雄氣”太重“奸氣”不足（應(yīng)該是鮑老師形象太好，另外原著對(duì)曹操在歷史上的殘暴面不多，導(dǎo)致電視劇相應(yīng)的刻畫更少，羅貫中簡(jiǎn)直在洗白曹操）。孫老師作為同是話劇出身的演員，他自配是毫無問題的，不得不說沒用本人配音這是巨大的遺憾。不知道請(qǐng)人配音究竟是出于導(dǎo)演的有意選擇還是因?yàn)閷O老師有檔期沖突（10月12日補(bǔ)充：確實(shí)是檔期問題?？戳艘粋€(gè)陸樹銘老師的訪談，據(jù)他介紹，當(dāng)年是前面演著，同期就已經(jīng)找人來配音了，就這樣還拍了快四年時(shí)間。那么話說回來，看來當(dāng)時(shí)飛天獎(jiǎng)最佳主角給鮑老師基本可以算是內(nèi)定的了，其實(shí)也就是他和唐老師之間的角逐。很明顯，鮑老師水平更高一籌，獎(jiǎng)項(xiàng)給鮑老師毫無問題。另外難怪提名獎(jiǎng)給的唐，就他們倆比嘛。）。孫老師自己也說過沒有自己配很可惜，當(dāng)時(shí)哭關(guān)羽時(shí)他設(shè)計(jì)運(yùn)用了地方哭調(diào)，但現(xiàn)在配音之后都沒有了。類似的遺憾不禁讓我想起李雪健老師，在水滸里演宋江時(shí)不僅自留須發(fā)而且堅(jiān)持用山東話來說臺(tái)詞，經(jīng)趙述仁老師配音之后這些下了功夫推敲琢磨的精彩之處也都一并丟失了。2. 雖是用了配音，好在配音的齊杰老師聲線和孫老師比較接近，聽來也頗為儒雅且硬朗。齊老師實(shí)際才是央三劉備配音的主力，他們一共配了五次，中間因?yàn)闄n期問題請(qǐng)李立宏老師幫忙配了一次（所配部分是從《躍馬檀溪》到《三氣周瑜》，確實(shí)是把劉備最高光的幾集主演戲份都挑走了，也難怪大家對(duì)他的聲線更為熟悉），不過現(xiàn)在在宣傳的時(shí)候倒總是說李老師配了央三劉備直接忽略甚至不提齊老師也參與了很大一部分的配音工作（尤其齊老師才是沒有孫老師時(shí)的官定劉備配音），連聚首的時(shí)候都只請(qǐng)李不請(qǐng)齊，真是怪哉，難道就因?yàn)槔罾蠋熓恰渡嗉狻返呐园姿愿咧葐?？但這是很不公平的。李配的劉備就是不如齊，聲線也不算適合。其實(shí)齊老師也是央三全劇的主力配音之一，除了劉備，還配了司馬懿、于禁、孫策，包括一眾小角色......也是個(gè)水平遠(yuǎn)勝名氣的低調(diào)實(shí)力派配音演員吶。

2020.8.24

上周六上午瞄到朝廷八臺(tái)正在放老版三國，周公瑾被孔明三氣吐血，孔明背過身，羽扇一揮道“放行！” 可憐周郎一路昏迷到了江畔，江水清清，芳草萋萋，東吳旌旗黯淡，人馬稀疏。一代儒將一代英雄一代帥哥就要命喪了。我正等著躺在擔(dān)架上的公瑾用盡最后一口氣隔江大嘆一聲：“既生瑜，何生亮！” 毛阿姨蒼涼的歌聲伴著厚重簡(jiǎn)單又古樸的旋律輕輕響起，直擊心臟。 對(duì)呀，公瑾還要回到家中和小喬訴訴情，談?wù)勴崳瑩釗崆?，脫下?zhàn)袍，換上漢服，扎個(gè)素雅綸巾，隔江悵然而望荊州，長恨孔明之才不能為東吳所用，托付都督重任于魯肅。。。秋風(fēng)起兮，英雄悲，既生瑜何生亮! 再后來，孔明渡江吊公瑾，子龍甚怪之，孔明搖著扇子悵然道，公瑾一去，怎不另天下英雄同悲？！我當(dāng)然相信孔明是真悲切，那祭文念的。。。據(jù)說當(dāng)日唐國強(qiáng)演這出吊唁戲時(shí)，把頭都磕紅了。 當(dāng)年爸媽也是和我一起看老版三國的，他們倒是稱新版不錯(cuò)，倘若這評(píng)價(jià)是相對(duì)客觀，我更加不愿評(píng)新版，看歸看，權(quán)當(dāng)懷念，誰讓我人生的第一任男偶像唐國強(qiáng)版諸葛亮在此老劇呢？遙想當(dāng)年蘿莉，不禁滄然，原來為偶像寫文這等壯舉我早已深諳其道。 管他關(guān)公面紅脖子白，劉備好哭愛攏袖管，管他孫權(quán)小兒發(fā)紅眼不碧不似少年，我就愛那曹操的渾厚聲線，周郎的儒雅白面。更不用說小喬的眉目溫婉，貂蟬的紅衣美艷，孔明的風(fēng)骨翩翩深邃雙眼。我也偏愛那半文不白照搬的原文，樸素的打斗，無多雕飾卻深得原著精髓的音樂。 電視上新版三國昨晚終見孔明出鏡，可惜念詞時(shí)而拖沓不自然，表演浮于表面，痕跡稍重，真不如唐蜀黍底氣足中氣足，又那么快就從了劉皇叔。再當(dāng)我看見劉皇叔慢鏡頭側(cè)面正面背面三次跪下，我忍住不去捂眼睛，為什么現(xiàn)在的大陸男導(dǎo)演就是喜歡如此狗血的鏡頭運(yùn)用呢？我不禁質(zhì)問蒼天，這是為什么？ 就因?yàn)楫?dāng)年也是劇組成員的張紀(jì)中許諾“我們會(huì)像拍三國演義一樣拍笑傲江湖”，金庸就一元賣笑傲江湖的版權(quán)。再看王扶林說的：“那個(gè)年代客觀條件有限，但人的觀念也不同，可以用心投入去塑造真正文學(xué)上的形象，演繹真正文學(xué)名著中的故事。如今觀念不同了，相信客觀條件很難讓人再用這種心態(tài)來拍攝四大名著了吧?！?我不禁想到，前些時(shí)候新版里大小喬出場(chǎng)于幽靜竹林中，畫面雖美，只是，她們明明撫的是琴，配的音樂卻是箏，腦海里閃過TVB。。。不再提了 實(shí)在頗為懷念唐蜀黍那狹長的雙眼和淺藍(lán)色綸巾，于是找到老版，毫不猶豫地點(diǎn)擊第27集，該是孔明出場(chǎng)的時(shí)候呢，果真不假。。。只見孔明終于跪拜了劉皇叔，之后伴著古琴，有清亮男聲唱到： 茅廬承三顧促膝縱橫論 半生遇知己蟄人感興深 明朝攜劍隨君去 羽扇綸巾赴征程 龍兮龍兮 風(fēng)云會(huì) 長嘯一聲抒懷襟 歸去來兮 何夙愿 余年還做垅畝民 清風(fēng)明月入懷抱 猿鶴聽我再撫琴 孔明27歲出山，54歲病死五丈原，真如歌中所唱“半生遇知己”，悲在他終不能歸去做“隴畝民”?？酌鞒錾?，其友嘆到孔明生得其主卻不得其時(shí)。如此，每想到三國中的英雄將帥明君謀士終是戰(zhàn)死的戰(zhàn)死病死的病死，出師未捷身先死，結(jié)義金蘭不得同死仇也報(bào)不得，惺惺相惜卻狹路相逢，又有紅顏薄命，便不忍卒讀，不忍再看。毛阿姨您唱得好“聚散皆是緣，離合總關(guān)情”。。。再想那開篇之詞寫的“一壺濁酒喜相逢”，悲催之后都付笑談吧！我始終是極愛三國演義，只有此處沒有勝為王敗為寇的道理，各個(gè)都是英雄，還不是那種太平天國類的草寇英雄。并非每個(gè)亂世都出得了這樣有文化的英雄，漢末三國魏晉的風(fēng)骨啊！ 新版劉備曾嘆，生逢曹操此等奸雄不知是幸也不幸？ 公瑾生逢孔明是幸也不幸？鳳雛生逢臥龍是幸也不幸？獨(dú)留那白發(fā)漁樵江楮上慣看秋月春風(fēng)是幸也不幸？那些生逢亂世不為青史所記的人們又是幸也不幸？恐怕無解吧。有幸，后世的我們可以笑看此段歷史此番演義。我當(dāng)年寫我偶像的作文已經(jīng)找不到了，唐蜀黍也幾乎成了毛爺爺專業(yè)戶，我只懷有小小的愿望，媚俗的電視電影人們少一點(diǎn)，王扶林們多一點(diǎn)。 好生愛那一句：明朝攜劍隨君去

網(wǎng)上看到一位朋友表達(dá)了他對(duì)央三劉備有所領(lǐng)悟的心路歷程（見圖），不僅一番感嘆：真是感同身受。隨著年歲增長，每每回顧這部電視劇，曹操似乎還是那個(gè)曹操，孔明似乎還是那個(gè)孔明，但是劉備卻不是那個(gè)劉備了，不同年紀(jì)回看央三，對(duì)劉備的感悟永遠(yuǎn)不同。這是一個(gè)在央三中光芒被其他“極有特點(diǎn)”的主角們遮掩了的角色，演員的演技同樣是被遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了。

我一直認(rèn)為，劉備是三國演義里最難演好的角色之一；同時(shí)也是對(duì)演員禁錮最多的角色，此論點(diǎn)有孫老師本人的話予以明證：『如果說到表演，我只能說劉備這個(gè)角色壓抑我整整三年，我個(gè)人的天性被這個(gè)人物鎖得死死的，我很累、很累』（摘自：《沒想當(dāng)演員，也沒想演劉備》）。

難在何處？

難在沒辦法放開演卻依然要見層次；難在這是一個(gè)不見光彩、戲份零散、性格不具戲劇性卻又無處不在的『串場(chǎng)』角色；難在怎樣演出低姿態(tài)里的騰龍氣概，隱忍中的堅(jiān)毅不拔；難在如何表現(xiàn)那一腔仁慈赤誠而又難以具象的信念感和理想主義；難在這永遠(yuǎn)是一個(gè)英雄凜然幾無缺陷，卻又必須擺脫符號(hào)化高大全的形象；難在除了一個(gè)空洞的人設(shè)，沒有恰當(dāng)?shù)墓适落仈?/span>能夠直接展現(xiàn)他的仁義（而『三絕』們相應(yīng)的故事則應(yīng)有盡有）；難在相比曹操諸葛關(guān)張的六邊形三角形及其他形狀的多邊形性格，他是一個(gè)性格沒有亮點(diǎn)且近乎毫無棱角的『圓形』；難在如何平衡『真與偽』之間的臨界與極值；難在需要抗衡演義扭曲筆力的人設(shè)脆弱違和，以及得到孔明后的前后形象斷裂及不連貫；難在如何在演義本身的敘事悖謬中妥帖地強(qiáng)化道義優(yōu)勝；難在如何把握一個(gè)度來重新塑造一個(gè)在觀眾腦海中立得住且邏輯能夠自洽的人物（在看到鮑版曹操和唐版孔明之前，只讀原著時(shí)我的頭腦里便已經(jīng)具有了兩個(gè)角色的大致形象輪廓，而未見孫版劉備時(shí)總覺得原著的劉備形象不成立，無法想象出來）；難在要與已被顛覆的民間形象與違背傳統(tǒng)歷史觀的混亂價(jià)值體系和解讀多元化作斗爭(zhēng)。這種多元甚至最終可以分裂而無限趨近一種二元極值狀態(tài)的兩端——完全地『真』、完全地『偽』，以此二種理解塑造出的幾乎是兩個(gè)完全不同的人物，互不兼容，這也是為何劉備一角總是沒有令人完全滿意的演繹，如何兼容正史形象邏輯又不脫離演義范疇?zhēng)缀跏撬茉熘械囊粋€(gè)關(guān)鍵性難題（這不光是編劇和導(dǎo)演的任務(wù)，演員本人的理解包括在聲臺(tái)形表上的詮釋方式是更重要的），也即如何平衡劉備正史形象與演義誤讀導(dǎo)致的面目矛盾面目模糊的問題，他的復(fù)雜度不完全體現(xiàn)在角色的性格上，而是其背后創(chuàng)作與解讀邏輯鏈條的復(fù)雜，體現(xiàn)在詮釋模式。（本節(jié)的最后一段也簡(jiǎn)單討論了三國演義本身的敘事矛盾，以及對(duì)于劉備這個(gè)在本質(zhì)是教化性質(zhì)的小說中依附『道德』進(jìn)行建構(gòu)的人物，其詮釋的多義歧義性必然要大于曹操）；

除此之外劉備的難點(diǎn)可能還在于：符合劉備角色氣質(zhì)的演員很不好挑。曹操的外形沒有太多限制，可以說，英俊的粗莽的豪氣的丑陋的相貌都能演，難點(diǎn)不在外形塑造而在『戲』上，能不能『演』出『奸氣』『雄氣』，戲好戲絕加上形象出色如鮑曹操，才自然會(huì)成為影視史濃墨重彩的一筆，劉備則需要以演員的長相氣質(zhì)來詮釋『仁』，用『視覺合理化』的方法首先以演員自身的形象來彌補(bǔ)劇本的細(xì)節(jié)不足：線條柔和而方正寬闊的面龐（『面如冠玉唇若涂脂』）、善意聰慧永遠(yuǎn)閃爍著理想主義光芒的雙眼、行動(dòng)舉止謙恭有禮、親和力極強(qiáng)、又隱匿深邃帝王之氣與堅(jiān)韌不拔的英雄氣質(zhì)（同時(shí)對(duì)于演員身高乃至聲線也有一定要求）。這一分析我倒是突然頓悟了為何選角眼光精準(zhǔn)毒辣的王扶林導(dǎo)演會(huì)在只看過試鏡錄像之后就快速拍板了孫老師，這個(gè)角色需要有人格魅力的天賦性選手，但注意，非指『本色出演』，更多指的是形象氣質(zhì)的『貼臉』和『可塑』。

高級(jí)的表演理論常講：『情緒是不能表演的』，鮑老師在曹操的創(chuàng)作手記里也有這么一句：『一定要避免丟掉動(dòng)作的情緒化表演』。何冰老師也說過類似的話：『人在生活中即便是激動(dòng)了，要做的第一件事也是控制情緒而不是釋放情緒』。表演是不能演『理解』本身的，應(yīng)去演『動(dòng)作』，演『潛臺(tái)詞』，背后是一系列刺激和精確的邏輯線條、連貫的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、『有機(jī)的反應(yīng)』。現(xiàn)在的國產(chǎn)電視劇已經(jīng)陷入表演程式化的怪圈：受過訓(xùn)練的演員明知不能演情緒卻依然深陷其中不能自拔，大哭大叫大嚷大鬧，在表演情緒和灑狗血的路上一去不返——『男的嚷，女的哭』成為常態(tài)。而劉備這種無法大開大合的角色從人物塑造邏輯上就已經(jīng)表明了他的情緒與行為全部是『收』的（卻極富親和力和感染力），他『喜怒不形于色』，但眼神一定極為有戲（否則如何體現(xiàn)那一腔赤誠的仁善和理想主義，令人心生親近且忠心追隨？），除了偶爾的崩潰，所有細(xì)膩的情緒變化均需邏輯極強(qiáng)的行為鏈支持，有時(shí)這些精細(xì)的微表情和動(dòng)作細(xì)節(jié)居然是反復(fù)看過數(shù)遍之后我才看出來的（可見演員費(fèi)盡心思下了苦功夫琢磨一舉一動(dòng)）。劉備沒有大吼大叫，也少有大笑大哭，這類大開大合的行為舉止演起來相對(duì)簡(jiǎn)單，而無數(shù)次的微笑和小泣則很難避免雷同——這是對(duì)于『收』中的『放』的程度拿捏。

劉備的難，還在于演義形象性格的過度弱化而帶來的一份（不合時(shí)宜的）『脆弱感』，很多觀眾都說看完只記得『哭』，這種幾乎人物專屬的『脆弱』『符號(hào)』也注定了其表演的難度（以及同類『符號(hào)行為』之間難以把控的層次復(fù)雜度，上段已述）。表演層面上，哭戲也不那么好演。（孫老師自己說過，劉備可以掰著手指數(shù)出的各類哭戲就至少有三十多場(chǎng)。原劇本里的其實(shí)更多。他在和導(dǎo)演商議之后減了好多哭戲，有些可哭可不哭的地方他會(huì)選擇盡量不哭，主要是怕當(dāng)代的觀眾們不能接受，卻又特意增了一處哭戲：董承招集劉備讓他觀看衣帶詔時(shí)給劉備加了場(chǎng)觀血書的哭戲，這是孫老師和沈好放導(dǎo)演商量之后添加的，劇本里只有劉備猶疑的橋段，加的這場(chǎng)哭戲起到了拔高劉備形象的作用，更能體現(xiàn)劉備的悲憤交加和家國忠義）?？迲蚺牌饋砗茈y，而且有些人在一堆攝像頭和工作人員面前哭不出來，比如張藝謀承認(rèn)自己在《秦俑》里的哭戲死活哭不出最后只得涂了風(fēng)油精，當(dāng)然有些技巧派可以催動(dòng)某些面部和身體器官而快速下淚，不過從孫老師的訪談來看，他似乎更偏向于體驗(yàn)派，每次動(dòng)情都基于真情實(shí)感。他在一篇采訪中說過一句話讓我印象極深：『為了演這個(gè)角色，我把自己的心扒開了』，這番話深深觸動(dòng)我，不禁讓我想起之前一位網(wǎng)友對(duì)于『學(xué)習(xí)表演』本質(zhì)的深刻思考：對(duì)于表演的學(xué)習(xí)實(shí)質(zhì)就是學(xué)習(xí)如何將脆弱暴露在人前，作為一個(gè)成年人在他人面前解剖自我，拋棄雜念，在他人的眼光凝視中，戳動(dòng)自己的肺腑，撕裂胸膛，攪動(dòng)靈魂，真誠地爆發(fā)極盡的言笑歌哭，讓自己鮮血淋漓，赤赤條條。（寫至此，我似乎又頓悟了另一點(diǎn)，孫老師為何過早地退出影視圈，拍攝完三國后遭遇的各類變故是其一，或許也是因?yàn)槿杲哪觑椦葸@位和本身性格差異過大的角色已經(jīng)有些傷及了自身，無數(shù)次觸及到了心底那些記憶的傷痛，演傷了，不愿面對(duì)攝影機(jī)鏡頭了。）

劉備的難演，歸根結(jié)底或許更在于，這是一個(gè)本質(zhì)上無法討好和取悅觀眾的角色。他的性格中也缺乏亮眼的戲劇性（因而編劇也不會(huì)格外偏重塑造他）。在結(jié)合了現(xiàn)實(shí)主義精神、浪漫情調(diào)和傳奇色彩的三國演義和三國歷史中，劉備實(shí)終顯得那么普通甚至平庸，他出身低微，四處碰壁，他不那么聰明睿智，也不那么壞得可愛，軍閥混戰(zhàn)的年代中始終恪守做人底線。仁義，真誠，忠厚，善意，堅(jiān)毅，隱忍，靜水深流，心懷理想，百折不撓，正是人類最美好高尚而又平凡質(zhì)樸的情愫塑造了這樣一個(gè)普通又不普通的人。

老版的《三國演義》電視劇并非完美，但其中很多表演理解層面的別扭之處，最后或許應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于演義小說本身的問題，即存在一種歷史原型和文學(xué)敘事的矛盾，神乎其神的軍事謀略和勢(shì)在必得的政治擘劃在蜀漢合法優(yōu)越、道義優(yōu)越、完美君臣倫理關(guān)系的敘事邏輯下卻無法扭轉(zhuǎn)和擺脫史實(shí)的『必然結(jié)果』，而作者最終只能用悲劇美學(xué)和錯(cuò)位的情感代償掩蓋其敘事中的大小悖謬，此書的教化作用遠(yuǎn)大于對(duì)故事邏輯的完滿和人物形象立體豐滿的追求。另外，我覺得說到底對(duì)演義的理念解讀，從根本上在于對(duì)曹劉二位相反的政治與道德理念的認(rèn)同，老三國曹劉的演繹證實(shí)了這兩種塑造模式各自的困難程度。有種說法是曹操是政治化的道德，劉備是道德化的政治（這種分類應(yīng)該源自康德），前者，道德喪失則其自身法則完全服從于政治權(quán)利，后者則是讓政治道德化以道德引領(lǐng)政治。道德所訴諸的其實(shí)是一種『義務(wù)』概念，而權(quán)利更常被理解為一種不受干涉的『資格』。相比于對(duì)政治『權(quán)利』之中『動(dòng)機(jī)純粹』的塑造更易于明確直截，對(duì)道德『義務(wù)』的塑形則更容易被模糊和曲解為一種『鄉(xiāng)愿』，后者的多義歧義和塑造難度無論如何是大于前者的。

簡(jiǎn)單總結(jié)：

專業(yè)演員在演藝生涯中實(shí)際上最怕遇到的也是諸如劉備這類角色，演起來『吃力不討好』，之前有位行內(nèi)的網(wǎng)友在一篇評(píng)價(jià)孫版劉備的文章里也如此定位劉備：

『這類角色不僅要‘演’，要把已知的呈現(xiàn)出來，還要把大量作者未寫的部分想象并呈現(xiàn)出來。這個(gè)過程比一般演員寫‘人物小傳’要艱巨的多。在借助想象豐富形象的過程中，還要注意分寸，不能‘壓’過原著、原劇本的基本設(shè)定。更為重要的是，還要接受自己無論如何想象加工，都不可能讓這個(gè)角色成為全劇最出彩的那一個(gè)。所以，導(dǎo)演必須啟用最信任的演員來挑這個(gè)大梁，他既要有豐富的經(jīng)驗(yàn)，還要有扎實(shí)的基本功，同時(shí)還要有深厚的文學(xué)修養(yǎng)，以及寬廣的胸懷?！?/span>

（同時(shí)，這位朋友認(rèn)為新版三國的于和偉老師的劉備不應(yīng)和孫彥軍老師的版本放在同一個(gè)平面進(jìn)行對(duì)比，因?yàn)榫巹∫呀?jīng)把劉備改造成了全劇中形象頗為立體亮眼的角色之一，脫離了三國演義的形象范疇，其形象的豐富程度更近似于老版的曹操諸葛亮。）

換句話說，飾演劉備，特別是按《演義》中的劉備塑造，就注定了演員甘愿成為花叢中的綠葉。

劉備塑造的好壞與否、邏輯順暢與否，直接關(guān)聯(lián)著其他主要角色的成功與失敗。這個(gè)角色戲份零碎卻又無處不在，且其與其余角色對(duì)手戲份的邏輯性常常強(qiáng)于其自身角色的邏輯性——此角欠缺邏輯自洽的成長過程，兼具不連貫的氣質(zhì)變化，因而尤顯平面單薄、前后抵牾；但孫老師所做的便是在尊重原著保留原著框架形象的前提下盡力融合、弱化、消解此種模糊、違和與不適，在形象斷裂的部分中首先強(qiáng)化對(duì)于氣質(zhì)外形的塑造予以巧妙過渡，以聲臺(tái)形表豐富又精微的細(xì)節(jié)凸顯人物性格以及非線性轉(zhuǎn)化過程中的相對(duì)合理，同時(shí)力求增加人物的厚度，賦予角色相對(duì)細(xì)膩及立體的層次變化，使此一形象清晰完整、妥帖可信。此外，劉備與劇中絕大多數(shù)主角密切相聯(lián)，如另二家勢(shì)力主角曹、孫，及季漢主要角色關(guān)張諸葛趙云與一眾配角等等。劉備基本算是原著里公認(rèn)的第一主角，即使老三國總導(dǎo)演認(rèn)為影視化之后的第一主角是曹操，然而全劇依然遵循了原著側(cè)重描繪蜀漢陣營的基調(diào)，因此顯然劉備便成為了講好三國故事貫通三方勢(shì)力的最核心角色（可能沒有之一），若劉備塑造的可信度下降，將直接導(dǎo)致其余相關(guān)角色可信度的降低乃至整體性地扭曲與崩壞。

我始終認(rèn)為，孫老師對(duì)于劉備的演繹是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越原著（曹操與諸葛亮也是如此，但劉備尤甚）、超越時(shí)代的，是演義備融合了一部分正史備的形象的有機(jī)結(jié)合。若說對(duì)于其他幾位主角我是在閱讀原著的過程中喜歡上的并且在未觀看電視劇時(shí)腦海里已經(jīng)有了大致輪廓的話，對(duì)于演義劉備的喜愛完全是因?yàn)榭戳藢O老師的表演，他確實(shí)為我們演繹出了一個(gè)生動(dòng)可信、真實(shí)可感的先主形象。

論及角色的復(fù)雜與難演程度及最終呈現(xiàn)的整體水準(zhǔn)且考慮上戲份的多寡，我認(rèn)為，孫版劉備是全劇唯一能與鮑版曹操唐版諸葛這兩個(gè)公認(rèn)的最佳演繹共同劃為S級(jí)的角色，如果劉備的劇本再好一些且評(píng)獎(jiǎng)人數(shù)沒有限制，我相信唐孫也都能獲得飛天獎(jiǎng)。老三國的劉備是一個(gè)值得反復(fù)觀摩仔細(xì)品味的角色，反復(fù)的次數(shù)愈多，愈會(huì)喜愛這一角色并對(duì)演員自然真摯的細(xì)膩表演和靜水深流的強(qiáng)大魅力嘖嘖稱奇。

重看老三國，發(fā)現(xiàn)新三國和老三國相比最大的差距，就是無信仰、無靈魂。一部劇沒有靈魂和信仰，就像一個(gè)人沒有骨架，就是一灘爛泥。這不是靠影視特效和動(dòng)作場(chǎng)面的提升可以改變的?？蠢先龂锏镍P雛落坡，龐統(tǒng)和劉備的君臣情，明知道小路可能有險(xiǎn)，兩人爭(zhēng)走小路，讓對(duì)方走大路，最終龐統(tǒng)爭(zhēng)走小路成功但中伏遇險(xiǎn)，將士奮不顧身拼死搶救，龐統(tǒng)身帶重傷交出西川地形圖，并表達(dá)不能繼續(xù)追隨劉備而戰(zhàn)的遺憾后含恨離世。感人至深。反觀新三國，改成為劉備尋找一個(gè)出兵打劉璋的借口，龐統(tǒng)自導(dǎo)自演了一場(chǎng)類似日本九一八、盧溝橋事變的苦肉計(jì)，狂笑著沖進(jìn)埋伏被射成篩子，讓人懷疑是不是腦袋有問題。老三國諸葛亮罵死王郎，雙方唇槍舌劍，諸葛從天下大勢(shì)開始層層遞進(jìn)，條條反駁，句句直指對(duì)方要害，義正辭嚴(yán)，最后憤而起身，痛斥王朗，王朗的表情則從自鳴得意，到驚慌失措、啞口無言，到氣急敗壞、羞愧難當(dāng)，最后倒撞馬下。而新三國諸葛和王朗雙方的對(duì)話軟弱無力，諸葛穩(wěn)坐四輪車上侃侃而談，王朗則面帶微笑傾聽，最后突然口噴鮮血身亡，有不幸遭投毒暗算而非被論戰(zhàn)敗北的即視感。這樣的劇，居然有人叫好，可見國人的欣賞水準(zhǔn)已被廣電的一系列神劇荼毒到優(yōu)劣不分，只能矮個(gè)里挑將軍。殊不知，無論烏鴉怎么用孔雀的羽毛來裝飾自己，烏鴉畢竟是烏鴉。

學(xué)生時(shí)代最愛看的一部歷史劇了，上學(xué)的時(shí)候就在想，如果把歷史書和政治書都拍成電視劇的話，我們是不是都能學(xué)好政治歷史啊。 事實(shí)不然，現(xiàn)在很多的翻拍都有串改歷史的嫌疑，很多電視劇或電影都不符合歷史，或者選取的題材都偏向?qū)懸笆?。串改歷史容易誤導(dǎo)。

中國文化歷史悠久，可以寫的也很多，不明白現(xiàn)在為什么總是喜歡把史詩劇拍成宮斗劇，唐宋元文化鼎盛，不去拍那時(shí)的文化和歷史地位，總喜歡寫楊貴妃。明清時(shí)代開始沒落被欺壓，不去描述歷史和社會(huì)現(xiàn)象，總喜歡拍后宮爭(zhēng)斗?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)片也是情節(jié)不尊重事實(shí)，亂拍一些不符合科學(xué)的現(xiàn)象，比如手撕鬼子????????

喜歡三國演義是因?yàn)樽鹬貧v史，演員都是資深戲骨，對(duì)歷史文化有一定的了解，對(duì)人物的把握和刻畫，都很符合書中看到的。很多經(jīng)典橋段都和歷史書上寫的一樣，也是有助學(xué)習(xí)的。希望中國多拍一些符合歷史的電視劇，引導(dǎo)青少年學(xué)習(xí)歷史文化，少拍一些霸道總裁談戀愛的戲。

歷史文化不可遺忘，需要發(fā)揚(yáng)，老祖宗的文化希望不要隨著社會(huì)的發(fā)展被遺棄。關(guān)注歷史文化從青少年抓起，樹立正確的價(jià)值觀，人生觀。