（一）

三國這個男人戲里的哭戲還真的不少，估計讓男演員們也挺心累的。魚水這一對組合哭泣的次數(shù)恐怕最多了。

諸葛亮的哭，早期多假權謀之術，畢竟這樣一個豁達瀟灑呼風喚雨縱橫捭闔的智慧化身哪會說哭就哭呢，電視劇三國不僅有哭周郎的假戲真做（唐老師認為應讓孔明真實地哭泣），還有在其兄子瑜來討荊州時，孔明也是假意陪著兄長泣涕漣漣、哭拜于地，唐老師在此處再次選擇了真哭，又是一番假戲真做——這倒要叫觀眾一時不知該用何心情面對了，本在電視前已被可愛狡猾的孔明詐賺其兄的戲碼逗得前仰后合，突然看到一張滿是淚痕的臉，不自覺心里咯噔一下然后又酸酸溜溜的。演員選擇真哭著實起了迷惑作用，不禁讓觀者也一陣喟嘆，或許孔明此時的心境中也融進了那么一絲兄弟之誼和長兄若父的真情吧。逐漸地，孔明的哭戲到了后期愈發(fā)多了起來。先主去后，晚年的丞相已從英姿勃發(fā)指點江山的青年至淪落至青絲成雪的垂垂老者，孤獨寂寥，明明雖只是知天命的年紀卻因疾病侵擾夙夜憂慮已然衰敗如斯，臉頰凹陷發(fā)若枯草，眼中也少有如青年時期的澄澈明凈，燈光昏暗映著朦朧渾濁的淚眼：哭馬謖、哭子龍，臨終前于病榻于秋風五丈原的數(shù)次無聲落淚，令人唏噓感嘆心痛如絞一掬傷感之淚，唐老師的哭戲確實已臻化境，感染力太強。

丞相晚年的哭泣大多是入情入景，演員將自身帶入丞相的命運以調動情緒之后，把握起來可能不算特別困難（特別是對唐老師這種戲骨），因為此時情緒是比較具體的——壯志未酬，無力回天，心若死灰，尤其恐怕當唐老師造完型在鏡中看到了自己遲暮之時的扮相，也難免不會心生自憐吶，孤寂老者的哭是無力甚至是充滿倦意的。然而與此相比，演義里的劉備可以說幾乎動輒就哭泣，除了托孤這種比較好調動情緒的戲份之外，有些時候演員演起來恐怕相當為難，特別對于一個正值青壯年的男青年或中年男子頻繁不斷地哭泣，到底怎樣處理才不顯得讓人厭煩，實在是學問。

（二）

記得孫老師回憶說他對于塑造劉備的哭有自己的看法，可哭可不哭處盡量不哭，非哭不可處就痛快一哭（可能這也算是詳略得當了吧哈哈）。不過我大致數(shù)了數(shù)，真哭的次數(shù)還相當不少，難怪孫老師說自己哭到頭疼：桃園三結義的以情相訴、對三弟丟失徐州幾欲自盡的苦言相勸、暫投袁紹在云長連斬顏良文丑時的巧言說服、對劉表病故蔡氏密不發(fā)喪的憤慨難耐、攜民渡江眼見百姓和家小落荒四散時的悲憤不已、二弟被殺祭奠時的哭倒于地，再加上詐賺魯肅的從假哭變真哭，以及最后的托孤一場重頭戲，可以說讓孫老師真實流淚的戲份就至少有八場，劉備的戲份幾乎是從頭哭到尾。雖然孫老師以及導演為劉備安排了不少處熱淚盈眶，不過只有上述這幾場才是真正的淚水奪眶?？酌鞯目薅嗍菬o聲低泣，不出聲音卻淚下如雨（少有如吊公瑾和斬馬謖時的慟哭出聲），也應合了他畢竟是一個少放縱多自持、瀟灑脫俗卻行為舉止怡然自得、令人如沐春風的形象，他的哭多是含蓄的、內斂的；而劉備的哭則是頗帶著些英雄氣概的哭：有年已將老而功業(yè)未建的失意躊躇，也有為親友為故人為知己的感傷流淚，比起孔明，多是外放的，大聲哭泣、聲淚俱下，是真正的男兒梟雄的哭法。剩下的一些戲碼，孫老師多是以含淚來表現(xiàn)（且次數(shù)非常多，有時可能是演員情之所至，偶爾鏡頭已經(jīng)拉遠，還是能看到眼中清淚閃爍），但那種雙目盈盈似欲泫然的哀凄神情依然很有表現(xiàn)力。不知道孫老師究竟怎樣調動了如何的情緒，才讓劉備的哭戲也顯得那么感人至深又不失男子氣概，而且最令人不易察覺的是，他設計的哭法，包括多次的大哭和含淚（加上同時調動的其他身體語言），幾乎是沒有重復的。（實際上唐老師的孔明也有幾處熱淚盈目，特別是托付荊州于關羽卻又憂慮其傲上的預知，以及得報云長失荊州后的惶然，還有最動人肺腑的在先主靈前的伏惟哀祭與臨終前神游幻境中目睹漢室復興的欣然喟嘆般的一瞥。）

（三）

對魚水二人的哭戲印象最深的，一個是開場三結義時劉備至少長達五分鐘的“嘴炮哭法”，一個是孔明病逝五丈原時那最后一滴眼角滑落的枯淚，還有一個便是白帝城托孤時兩位戲骨的互飆對手戲。（在這里想再提一句，孫、唐二位老師即使對于劉備孔明假哭的戲碼時都選擇了真哭，可謂：真似假時假似真，真假如何兩難分。雖劇中人物使詐，但只有真實動容，才能迷惑觀眾乃至劇中對手，令人難辨究竟是真在“演戲”抑或戲中之戲。）

桃園三結義的哭戲恐怕是孫老師最著重準備的一個了，畢竟這也是開機戲。劉備的以情傾訴是既哭身世又哭時代（當然也不乏很多人理解為詐取關張二人的手段），在哭泣之前是有不少臺詞和情節(jié)鋪墊的，因而拿捏情緒的逐漸變化不易，何時開始切入調動情緒也顯得很關鍵。只見玄德一聲長嘆撂下酒杯站起身來雙臂環(huán)抱胸前，敘述身世時眼神逐漸朦朧，至鏡頭拉近可見眼中已盈盈有淚，直至說到“家徒四壁一貧如洗”時依然沒有過多的身體動作，只是已經(jīng)淚水充盈至極，隨后情緒逐漸激動不住踱步，達到第一個情緒小高峰，手上動作也多了起來，說至“心中滴淚”時又重新恢復站立環(huán)臂姿勢，表面看起來已逐步平靜卻可見淚水早已奔流成河。幾個節(jié)點（由平靜至激動再至看似已逐漸平復心情）掐得妙極，不早不晚，情緒的推動也層層有序，不得不說得益于演員和導演的天合之功，一定是反復琢磨咀嚼推敲才能如此不差分毫。讓孫老師這樣一個七尺男兒連續(xù)哭上五分鐘還毫無違和而只覺此乃英雄悲嘆的真誠動人，不得不說蔡導還是很有水平的。

丞相病逝前最后一次臨陣檢視，乘素輿而出時的他已近燈枯油盡，面色如土、蒼然如斯，風燭殘年枯槁容顏之時也只剩下心灰意冷，央視版從逝于病榻改為了回光返照的病逝陣前，這時孔明環(huán)視的動態(tài)鏡頭中又加入一個兵卒伏地稽拜的環(huán)繞鏡頭、構圖極佳的姜維跪拜以及填滿畫面的飄動的殘破旗幟，沒有任何bgm，長達20秒的靜默，只用鏡頭語言起承轉合，夕陽斑駁狼煙繚繞，只剩荒野的風聲在低泣悲鳴，這是真正的留白藝術，無聲勝似有聲。孔明在目睹士兵們跪地山呼丞相保重之后，飽浸淚水的眼中似有欣慰似有無奈，默然無語，微微仰頭，像一尊雕像矗立著，悠悠落下最后一滴枯淚。茅廬妙計已化黃粱。本欲“龍驤虎視安乾坤，萬古千秋名不朽”，而今只落得“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟?！?遽隕長星，魂兮歸來！丞相最后的一次哭泣又是無聲的灑淚，但是卻是那樣孤獨無力、落寞愴然。那一滴淚，用怎樣的心態(tài)、何種速度流出，還要沒有一絲多余的面部表情，真是想來就覺得要演好實在難比登天。

白帝城一場也是重頭，無論對于孫老師還是唐老師。這場戲二人表情的精彩幾乎可以一幀幀截圖分析，真是戲骨飆戲、精妙淋漓。玄德公在對孔明哀告并言及悔不聽孔明言以致落敗至此時，瞳孔已逐漸離散無神、血絲遍布，然而在轉動眼睛瞟向馬謖時，迷離的眼神倏地又警覺起來，言至“若太子不才，丞相可自立為成都之主”時眼角滑落一滴淚，殷殷囑托的眼光又悔又恨，又分明帶有幾分對太子無能的無奈。在此孫老師和唐老師對劉備此舉的解讀相反，唐老師認為劉備有試探之意，而孫老師以為劉備早已愧恨難當，對孔明之托是真情實意，確實，孫老師演繹的昭烈帝臨終前的那種真摯和不甘著實讓人心碎，絲毫感覺不出有任何虛情假意。此時丞相早已淚流滿面、汗?jié)褚陆?，被昭烈帝一席肺腑驚得站立不穩(wěn)，神情中的不解惶惑、一腔忠憤令人心痛，我們似乎從未見到過向來瀟灑自信的丞相也會流露出這般神態(tài)；而昭烈帝這一世梟雄，直至暮年也似再也沒有年輕時肆意痛哭的氣魄了，窮途末路時已哭不出聲，只剩默默流淚，和丞相逝世前的無聲流淚可算呼應。人散曲終，昭烈帝溘然離去。孫老師和唐老師為魚水二人設計的咽氣動作也是不同的，昭烈帝的去世是戛然咽氣（生活中也是，老人去世經(jīng)常就是一口氣上不來就走了），仍有丞相在，漢室就有希望復興，咽氣中還懷著一份不舍、一份無法親眼得見的不甘和微弱的希冀；而諸葛丞相的離去似已冥冥注定，雖有逆天而行的勇氣決絕，而天數(shù)降至，亦無法與命抗爭矣，“時來天地皆同力，運去英雄不自由”。緩緩如游絲一般，丞相吐出了最后的一絲微弱氣息，飄盡了最后一分希望，最后一縷魂魄也隨風散去。

魚水經(jīng)典劇照

（四）多談幾句孫老師的劉備

孫彥軍老師多次表示，不喜歡演義里的劉備角色，形容他是“伸展不開的豆芽菜，一伸開演就擋住諸葛亮”，在王導力邀他扮演劉備之后猶豫難決，最后多虧蔡導的勸說拍板，因為他更喜歡大奸大雄的曹操。畢竟關張諸葛曹操周瑜等等每個都是性格鮮明的角色，只要把握住人物氣質的其中一點或幾點演起來都能有亮眼的效果，容易討喜。例如曹操，演義雖在政治立場上尊劉貶曹但在人物刻畫上卻在曹魏一方施墨頗多反倒顯得形象更立體，也因此曹丞相雖說正史上劣跡斑斑被看作暴政的代表可奈何“粉絲”終是不少。央三也是借著魏老師將曹操的奸雄之氣萬丈才情腹有韜略嬉笑怒罵都演得過于出挑，關于他暴戾殺伐的一面卻并無太多描繪（央三播出之后有一次觀眾座談，很多觀眾表示看過電視劇后最喜歡的人物是曹操，邊上唐國強老師聽罷憂心忡忡，認為這樣的結果是違背原著本意的，帶來了不好的影響），央三導演手記也明確表示曹操的主導方面應當是“奸”。再往后某品三國更是將曹操送上“可愛奸雄”的神壇，翻案之風陰謀論調肆起，一時禮崩樂壞人心不古。除了曹操，諸葛亮這一人物的民間形象幾近于活神仙，演義里也對孔明著墨極多，人物更加立體豐滿，最精彩的事跡也基本給孔明包攬了，甚至多智近妖，只要編劇改編故事的水平不差，這個人物不需要怎么演，看完原著都能獲得一眾粉絲，屬于天賦技能帶buff的那種。與上述人物相比，演義里玄德公的形象則單薄扁平了太多，似乎只剩下寬厚仁義這一模棱兩可且演繹以來難以具象化的性格特征了，如何把握一個“度”尤其困難：演得發(fā)力則長厚似偽顯得過于腹黑，收著演則把一代梟雄完全演成了唯唯諾諾的老好人。實際上這應當是一個魅力十足的人物，無論在演義還是正史中都是響當當?shù)娜嗜司樱粽f曹操是政治化的道德，那么劉備則是道德化的政治，他向來高舉“以德行仁”的旗幟，《三國志》評曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉……機權干略，不逮魏武?！?如何演出其仁慈愛民乃至偽得真的效果讓人如沐春風，又不失在言談舉止間流露人物的野心與壯志，真是看本事了。孫老師自己也認為，對于一個有一定表演素養(yǎng)的人來說，都會明白演劉備是個吃力不討好的工作，也沒見過演劉備能成名的?？偠灾畡涞慕巧伾亲罱跬该鳠o色的，如何填寫涂抹都需要憑借演員實打實的技術和功力。

央三的劉備也的確是初看最容易被忽略的角色，外表造型比起關張的“極有特點”也顯得不甚出眾，演員的演技更易被忽視，雖是大師級、超越教科書的，卻鮮有人談及，等回過頭來反復細品才驚覺演得絕了。一直以來常有聲音認為周瑜和呂布演得“太過”，灑狗血，舞臺劇氣息明顯，不過在那個年代其實也沒什么問題，現(xiàn)在過了20年之后再看，倒的確有一些不符合當下觀眾的審美口味。以此標準檢視劉備的塑造，翻來覆去地琢磨還是覺得孫老師從頭至尾真就沒見到這種演“過”了的問題（至今再看依然不“過”），因此也自然真摯到了——讓人容易忽視的地步，風頭直接被其他表面亮眼的角色搶走了。翻了翻舊刊報紙，也沒看到批評孫老師劉備演得不好的評論，多數(shù)時候評個中規(guī)中矩，也就算是夸獎了，畢竟在演義中這個角色本就不討喜。私以為孫在劇中的水平并不低于鮑、唐，更遠勝飾演關張的陸、李。王扶林總導演早在選角最最初期就極力邀請孫老師一定要來試鏡劉備，在造完型之后更是毫不猶豫立刻敲定就請孫老師飾演，劉備的角色人選是所有角色里定得最早最快的。王導是何等的藝術審美和選角眼光，相信看過他導演的紅樓夢的人都清楚。

沒有孫老師的劉備幾近化境的完美演繹，關張孔明包括曹操孫權等（指劉備和曹孫的對手戲）也不會被襯得如此出彩?，F(xiàn)在青梅煮酒一場戲已經(jīng)成了經(jīng)典的b站鬼畜素材，正因孫老師和鮑老師二人對手戲極其精彩，節(jié)奏明快毫無費詞舉手投足氣質絕倫仿若古畫中走出。一般人在看這場戲時都只盯著鮑老師的曹操，對于劉備一角的表演是很少揣摩的，其實細品劉備數(shù)次枚舉當世英雄時精神狀態(tài)神情舉止的細微變化，比曹操更豐富，特別是受到驚嚇過后拾起筷子從曹操身后盯住他的那一瞬，不易覺察的警惕和殺心在冷峻凌厲的眉宇間一閃而過，旋即又恢復了溫和平易的神情。劉備這個人物幾乎是和劇中所有主要角色都發(fā)生過牽連的，戲份非常之多，串聯(lián)角色貫穿劇情，也是千百年來人們最熟悉卻不夠熟知的人物，演得好壞與否對于全劇基調奠定也有一定直接作用。也是因為孫老師演繹的劉備越看越出彩，讓我反復觀看琢磨了好幾遍央三，深深感佩季漢的魅力。

實際在孔明出山之前，劉皇叔都有不少精心設計以表現(xiàn)人物堅毅傲然以及胸懷大志的臺詞動作神情，甚至在化妝層面如胡須、服飾等等也有側面體現(xiàn)，趙慶霞和李金祥二位服裝和化妝老師做了很多功課——可見央三劇組下得功夫有多深（劉備的服裝既不能太呆板又不能太華麗，需大方有力有氣度，因而服飾基調宜以凝重為主；另外，唇髭也是直至劉備稱帝時才選用了兩邊須尾向上翻翹以彰其帝王氣象的造型，多數(shù)時候玄德公的胡子顯得十分穩(wěn)重內斂）。孫老師為早期劉備所設計的此類神態(tài)動作包括：如面對督郵惡意敲詐時的義正言辭、憤而拂袖轉身離去的凌厲決絕，諸侯討伐董卓時在席間被袁術言辭羞辱后手拉二弟三弟揚長而去的傲氣和果斷，面對陶謙三讓徐州以言辭婉拒曉之以理動之以情的神色決絕擲地有聲，白門樓上面對反復無常背信棄義的呂布只一句便斷送其命的面不改色，亦包括面對曹操青梅煮酒一席試探時在暗暗驚懼后只在須臾間便恢復鎮(zhèn)定自持，真?zhèn)€叫“喜怒不形于色”，使人只觀其面色難察其心，可以說，很多眼神舉止的微小細節(jié)能體現(xiàn)劉皇叔頗有心計深具城府，而且表面上不顯山露水，那寬厚仁德的面相和溫和自若的神態(tài)舉止都讓人心生好感而致受到迷惑。這樣一個胸懷大志寬厚愛人又懂得隱忍和適時示弱的人物形象，其魅力甚至遠勝過原著的玄德公，適當減弱了一分演義備的膿包感添加了一些正史備的梟雄氣質。三顧茅廬之后，因劇本局限劉備幾乎成了諸葛亮的配角，只能收斂鋒芒給其讓道。但即使是到了中期晚期在有了諸葛亮皇叔本應開始“退化”回大小計策皆賴孔明的狀態(tài)之時，孫老師的劉備還會時不時展現(xiàn)自我和霸氣的一面，如入川后龐統(tǒng)法正私下作主意欲在席間刺殺劉璋時玄德的厲聲喝止，那果斷凌厲不怒自威的神情和拔劍斬斷桌角以立其威的王者之氣，誰人看到不心生畏懼；晚年失去二弟之后性情仿佛大變，興兵伐吳獨斷專行，雙股已銹仍斷不回頭，乃至暴戾之氣殺伐之意侵擾其心，直至于陣前幾欲斬殺忠臣。如果仔細看過全劇，都會對孫老師精心設計的一些表現(xiàn)兄弟和睦、魚水情誼的眼神動作小細節(jié)深有印象，充滿生活氣息又顯得人物可愛至極……還有會人說這是那個人們心中“極為臉譜化”“只會哭”的央三劉備嗎？這是多么豐富立體的人物塑造啊。

其實孫老師本人的個性著實去演義備遠矣，而更近似歷史上的昭烈帝，是敢想敢做為人正直古道熱腸淡泊名利的東北漢子性格，真實的至性至情，看訪談時覺得他尤其有意思，說話幽默風趣卻也直來直去，遇到不滿和看不慣的事情毫不掩飾，當然也不乏低調謙虛和細膩感性的一面，覺得對自己劉備飾演的好壞也“從不敢多言，一部名著有千萬個形象在觀眾的心中，我如能得一半觀眾的認同也不枉此力不枉三年心血”。之前拜讀過幾篇他的文章，文筆真是相當不錯，平易近人靈氣十足又動人真誠溫情脈脈——很像他飾演的玄德公，令人心生親近之感。讓人意想不到的是他演完劉備之后在創(chuàng)作頂峰時竟然毅然息影掉頭南下去創(chuàng)辦院校教書育人去了，實在是極有性格。在央視版三國演義中，他認為自己的個性受腳本束縛，被壓抑地很不舒服，然而他還是在如此褊狹逼仄又平面單維的原著劇本中拓展了空間和深度，仿佛鐐銬下起舞，將昭烈帝這一角色演繹得既生動真摯又自然細膩。

這才是昭烈帝?。抗馍铄渖袂閳砸?，“面如冠玉唇若涂脂”，舉止言談謙和有禮）

漢中之戰(zhàn)

劉備稱帝

孫老師自己很喜歡的一張劇照

----------------

* 補充幾句：1. 至于說為何是鮑老師最后拿了飛天獎的最佳男主，記得給孔明配音了三分之二戲份的徐濤老師曾經(jīng)在某個節(jié)目里提到過，主要是因為獎項評定時要求必須角色是自演自配的或者至少也需要有一部分配音是自己配的。最后唐老師好像是最佳男主角提名，孫老師因為不是自己配音拿了最佳男配還是沒得獎，記不得了。實際上老三國幾乎全是配音，尤其主演，也就剩一個曹操是鮑老師從頭到尾自己配音的，獎項無論如何也得給鮑老師了吧。鮑老師確實演得好加上有曹操角色buff，但我總覺鮑老師個別場景里配音的感嘆詞話劇腔有點嚴重，略顯了那么點兒“端著演戲”，不如唐老師自配的部分自然（當然這都是吹毛求疵），另一個問題就是演出來的曹操“雄氣”太重“奸氣”不足（應該是鮑老師形象太好，另外原著對曹操在歷史上的殘暴面不多，導致電視劇相應的刻畫更少，羅貫中簡直在洗白曹操）。孫老師作為同是話劇出身的演員，他自配是毫無問題的，不得不說沒用本人配音這是巨大的遺憾。不知道請人配音究竟是出于導演的有意選擇還是因為孫老師有檔期沖突（10月12日補充：確實是檔期問題。看了一個陸樹銘老師的訪談，據(jù)他介紹，當年是前面演著，同期就已經(jīng)找人來配音了，就這樣還拍了快四年時間。那么話說回來，看來當時飛天獎最佳主角給鮑老師基本可以算是內定的了，其實也就是他和唐老師之間的角逐。很明顯，鮑老師水平更高一籌，獎項給鮑老師毫無問題。另外難怪提名獎給的唐，就他們倆比嘛。）。孫老師自己也說過沒有自己配很可惜，當時哭關羽時他設計運用了地方哭調，但現(xiàn)在配音之后都沒有了。類似的遺憾不禁讓我想起李雪健老師，在水滸里演宋江時不僅自留須發(fā)而且堅持用山東話來說臺詞，經(jīng)趙述仁老師配音之后這些下了功夫推敲琢磨的精彩之處也都一并丟失了。2. 雖是用了配音，好在配音的齊杰老師聲線和孫老師比較接近，聽來也頗為儒雅且硬朗。齊老師實際才是央三劉備配音的主力，他們一共配了五次，中間因為檔期問題請李立宏老師幫忙配了一次（所配部分是從《躍馬檀溪》到《三氣周瑜》，確實是把劉備最高光的幾集主演戲份都挑走了，也難怪大家對他的聲線更為熟悉），不過現(xiàn)在在宣傳的時候倒總是說李老師配了央三劉備直接忽略甚至不提齊老師也參與了很大一部分的配音工作（尤其齊老師才是沒有孫老師時的官定劉備配音），連聚首的時候都只請李不請齊，真是怪哉，難道就因為李老師是《舌尖》的旁白所以更具知名度嗎？但這是很不公平的。李配的劉備就是不如齊，聲線也不算適合。其實齊老師也是央三全劇的主力配音之一，除了劉備，還配了司馬懿、于禁、孫策，包括一眾小角色......也是個水平遠勝名氣的低調實力派配音演員吶。

2020.8.24

上周六上午瞄到朝廷八臺正在放老版三國，周公瑾被孔明三氣吐血，孔明背過身，羽扇一揮道“放行！” 可憐周郎一路昏迷到了江畔，江水清清，芳草萋萋，東吳旌旗黯淡，人馬稀疏。一代儒將一代英雄一代帥哥就要命喪了。我正等著躺在擔架上的公瑾用盡最后一口氣隔江大嘆一聲：“既生瑜，何生亮！” 毛阿姨蒼涼的歌聲伴著厚重簡單又古樸的旋律輕輕響起，直擊心臟。 對呀，公瑾還要回到家中和小喬訴訴情，談談韻，撫撫琴，脫下戰(zhàn)袍，換上漢服，扎個素雅綸巾，隔江悵然而望荊州，長恨孔明之才不能為東吳所用，托付都督重任于魯肅。。。秋風起兮，英雄悲，既生瑜何生亮! 再后來，孔明渡江吊公瑾，子龍甚怪之，孔明搖著扇子悵然道，公瑾一去，怎不另天下英雄同悲？！我當然相信孔明是真悲切，那祭文念的。。。據(jù)說當日唐國強演這出吊唁戲時，把頭都磕紅了。 當年爸媽也是和我一起看老版三國的，他們倒是稱新版不錯，倘若這評價是相對客觀，我更加不愿評新版，看歸看，權當懷念，誰讓我人生的第一任男偶像唐國強版諸葛亮在此老劇呢？遙想當年蘿莉，不禁滄然，原來為偶像寫文這等壯舉我早已深諳其道。 管他關公面紅脖子白，劉備好哭愛攏袖管，管他孫權小兒發(fā)紅眼不碧不似少年，我就愛那曹操的渾厚聲線，周郎的儒雅白面。更不用說小喬的眉目溫婉，貂蟬的紅衣美艷，孔明的風骨翩翩深邃雙眼。我也偏愛那半文不白照搬的原文，樸素的打斗，無多雕飾卻深得原著精髓的音樂。 電視上新版三國昨晚終見孔明出鏡，可惜念詞時而拖沓不自然，表演浮于表面，痕跡稍重，真不如唐蜀黍底氣足中氣足，又那么快就從了劉皇叔。再當我看見劉皇叔慢鏡頭側面正面背面三次跪下，我忍住不去捂眼睛，為什么現(xiàn)在的大陸男導演就是喜歡如此狗血的鏡頭運用呢？我不禁質問蒼天，這是為什么？ 就因為當年也是劇組成員的張紀中許諾“我們會像拍三國演義一樣拍笑傲江湖”，金庸就一元賣笑傲江湖的版權。再看王扶林說的：“那個年代客觀條件有限，但人的觀念也不同，可以用心投入去塑造真正文學上的形象，演繹真正文學名著中的故事。如今觀念不同了，相信客觀條件很難讓人再用這種心態(tài)來拍攝四大名著了吧?！?我不禁想到，前些時候新版里大小喬出場于幽靜竹林中，畫面雖美，只是，她們明明撫的是琴，配的音樂卻是箏，腦海里閃過TVB。。。不再提了 實在頗為懷念唐蜀黍那狹長的雙眼和淺藍色綸巾，于是找到老版，毫不猶豫地點擊第27集，該是孔明出場的時候呢，果真不假。。。只見孔明終于跪拜了劉皇叔，之后伴著古琴，有清亮男聲唱到： 茅廬承三顧促膝縱橫論 半生遇知己蟄人感興深 明朝攜劍隨君去 羽扇綸巾赴征程 龍兮龍兮 風云會 長嘯一聲抒懷襟 歸去來兮 何夙愿 余年還做垅畝民 清風明月入懷抱 猿鶴聽我再撫琴 孔明27歲出山，54歲病死五丈原，真如歌中所唱“半生遇知己”，悲在他終不能歸去做“隴畝民”。孔明出山，其友嘆到孔明生得其主卻不得其時。如此，每想到三國中的英雄將帥明君謀士終是戰(zhàn)死的戰(zhàn)死病死的病死，出師未捷身先死，結義金蘭不得同死仇也報不得，惺惺相惜卻狹路相逢，又有紅顏薄命，便不忍卒讀，不忍再看。毛阿姨您唱得好“聚散皆是緣，離合總關情”。。。再想那開篇之詞寫的“一壺濁酒喜相逢”，悲催之后都付笑談吧！我始終是極愛三國演義，只有此處沒有勝為王敗為寇的道理，各個都是英雄，還不是那種太平天國類的草寇英雄。并非每個亂世都出得了這樣有文化的英雄，漢末三國魏晉的風骨啊！ 新版劉備曾嘆，生逢曹操此等奸雄不知是幸也不幸？ 公瑾生逢孔明是幸也不幸？鳳雛生逢臥龍是幸也不幸？獨留那白發(fā)漁樵江楮上慣看秋月春風是幸也不幸？那些生逢亂世不為青史所記的人們又是幸也不幸？恐怕無解吧。有幸，后世的我們可以笑看此段歷史此番演義。我當年寫我偶像的作文已經(jīng)找不到了，唐蜀黍也幾乎成了毛爺爺專業(yè)戶，我只懷有小小的愿望，媚俗的電視電影人們少一點，王扶林們多一點。 好生愛那一句：明朝攜劍隨君去

網(wǎng)上看到一位朋友表達了他對央三劉備有所領悟的心路歷程（見圖），不僅一番感嘆：真是感同身受。隨著年歲增長，每每回顧這部電視劇，曹操似乎還是那個曹操，孔明似乎還是那個孔明，但是劉備卻不是那個劉備了，不同年紀回看央三，對劉備的感悟永遠不同。這是一個在央三中光芒被其他“極有特點”的主角們遮掩了的角色，演員的演技同樣是被遠遠低估了。

我一直認為，劉備是三國演義里最難演好的角色之一；同時也是對演員禁錮最多的角色，此論點有孫老師本人的話予以明證：『如果說到表演，我只能說劉備這個角色壓抑我整整三年，我個人的天性被這個人物鎖得死死的，我很累、很累』（摘自：《沒想當演員，也沒想演劉備》）。

難在何處？

難在沒辦法放開演卻依然要見層次；難在這是一個不見光彩、戲份零散、性格不具戲劇性卻又無處不在的『串場』角色；難在怎樣演出低姿態(tài)里的騰龍氣概，隱忍中的堅毅不拔；難在如何表現(xiàn)那一腔仁慈赤誠而又難以具象的信念感和理想主義；難在這永遠是一個英雄凜然幾無缺陷，卻又必須擺脫符號化高大全的形象；難在除了一個空洞的人設，沒有恰當?shù)墓适落仈?/span>能夠直接展現(xiàn)他的仁義（而『三絕』們相應的故事則應有盡有）；難在相比曹操諸葛關張的六邊形三角形及其他形狀的多邊形性格，他是一個性格沒有亮點且近乎毫無棱角的『圓形』；難在如何平衡『真與偽』之間的臨界與極值；難在需要抗衡演義扭曲筆力的人設脆弱違和，以及得到孔明后的前后形象斷裂及不連貫；難在如何在演義本身的敘事悖謬中妥帖地強化道義優(yōu)勝；難在如何把握一個度來重新塑造一個在觀眾腦海中立得住且邏輯能夠自洽的人物（在看到鮑版曹操和唐版孔明之前，只讀原著時我的頭腦里便已經(jīng)具有了兩個角色的大致形象輪廓，而未見孫版劉備時總覺得原著的劉備形象不成立，無法想象出來）；難在要與已被顛覆的民間形象與違背傳統(tǒng)歷史觀的混亂價值體系和解讀多元化作斗爭。這種多元甚至最終可以分裂而無限趨近一種二元極值狀態(tài)的兩端——完全地『真』、完全地『偽』，以此二種理解塑造出的幾乎是兩個完全不同的人物，互不兼容，這也是為何劉備一角總是沒有令人完全滿意的演繹，如何兼容正史形象邏輯又不脫離演義范疇幾乎是塑造中的一個關鍵性難題（這不光是編劇和導演的任務，演員本人的理解包括在聲臺形表上的詮釋方式是更重要的），也即如何平衡劉備正史形象與演義誤讀導致的面目矛盾面目模糊的問題，他的復雜度不完全體現(xiàn)在角色的性格上，而是其背后創(chuàng)作與解讀邏輯鏈條的復雜，體現(xiàn)在詮釋模式。（本節(jié)的最后一段也簡單討論了三國演義本身的敘事矛盾，以及對于劉備這個在本質是教化性質的小說中依附『道德』進行建構的人物，其詮釋的多義歧義性必然要大于曹操）；

除此之外劉備的難點可能還在于：符合劉備角色氣質的演員很不好挑。曹操的外形沒有太多限制，可以說，英俊的粗莽的豪氣的丑陋的相貌都能演，難點不在外形塑造而在『戲』上，能不能『演』出『奸氣』『雄氣』，戲好戲絕加上形象出色如鮑曹操，才自然會成為影視史濃墨重彩的一筆，劉備則需要以演員的長相氣質來詮釋『仁』，用『視覺合理化』的方法首先以演員自身的形象來彌補劇本的細節(jié)不足：線條柔和而方正寬闊的面龐（『面如冠玉唇若涂脂』）、善意聰慧永遠閃爍著理想主義光芒的雙眼、行動舉止謙恭有禮、親和力極強、又隱匿深邃帝王之氣與堅韌不拔的英雄氣質（同時對于演員身高乃至聲線也有一定要求）。這一分析我倒是突然頓悟了為何選角眼光精準毒辣的王扶林導演會在只看過試鏡錄像之后就快速拍板了孫老師，這個角色需要有人格魅力的天賦性選手，但注意，非指『本色出演』，更多指的是形象氣質的『貼臉』和『可塑』。

高級的表演理論常講：『情緒是不能表演的』，鮑老師在曹操的創(chuàng)作手記里也有這么一句：『一定要避免丟掉動作的情緒化表演』。何冰老師也說過類似的話：『人在生活中即便是激動了，要做的第一件事也是控制情緒而不是釋放情緒』。表演是不能演『理解』本身的，應去演『動作』，演『潛臺詞』，背后是一系列刺激和精確的邏輯線條、連貫的細節(jié)設計、『有機的反應』?，F(xiàn)在的國產(chǎn)電視劇已經(jīng)陷入表演程式化的怪圈：受過訓練的演員明知不能演情緒卻依然深陷其中不能自拔，大哭大叫大嚷大鬧，在表演情緒和灑狗血的路上一去不返——『男的嚷，女的哭』成為常態(tài)。而劉備這種無法大開大合的角色從人物塑造邏輯上就已經(jīng)表明了他的情緒與行為全部是『收』的（卻極富親和力和感染力），他『喜怒不形于色』，但眼神一定極為有戲（否則如何體現(xiàn)那一腔赤誠的仁善和理想主義，令人心生親近且忠心追隨？），除了偶爾的崩潰，所有細膩的情緒變化均需邏輯極強的行為鏈支持，有時這些精細的微表情和動作細節(jié)居然是反復看過數(shù)遍之后我才看出來的（可見演員費盡心思下了苦功夫琢磨一舉一動）。劉備沒有大吼大叫，也少有大笑大哭，這類大開大合的行為舉止演起來相對簡單，而無數(shù)次的微笑和小泣則很難避免雷同——這是對于『收』中的『放』的程度拿捏。

劉備的難，還在于演義形象性格的過度弱化而帶來的一份（不合時宜的）『脆弱感』，很多觀眾都說看完只記得『哭』，這種幾乎人物專屬的『脆弱』『符號』也注定了其表演的難度（以及同類『符號行為』之間難以把控的層次復雜度，上段已述）。表演層面上，哭戲也不那么好演。（孫老師自己說過，劉備可以掰著手指數(shù)出的各類哭戲就至少有三十多場。原劇本里的其實更多。他在和導演商議之后減了好多哭戲，有些可哭可不哭的地方他會選擇盡量不哭，主要是怕當代的觀眾們不能接受，卻又特意增了一處哭戲：董承招集劉備讓他觀看衣帶詔時給劉備加了場觀血書的哭戲，這是孫老師和沈好放導演商量之后添加的，劇本里只有劉備猶疑的橋段，加的這場哭戲起到了拔高劉備形象的作用，更能體現(xiàn)劉備的悲憤交加和家國忠義）。哭戲排起來很難，而且有些人在一堆攝像頭和工作人員面前哭不出來，比如張藝謀承認自己在《秦俑》里的哭戲死活哭不出最后只得涂了風油精，當然有些技巧派可以催動某些面部和身體器官而快速下淚，不過從孫老師的訪談來看，他似乎更偏向于體驗派，每次動情都基于真情實感。他在一篇采訪中說過一句話讓我印象極深：『為了演這個角色，我把自己的心扒開了』，這番話深深觸動我，不禁讓我想起之前一位網(wǎng)友對于『學習表演』本質的深刻思考：對于表演的學習實質就是學習如何將脆弱暴露在人前，作為一個成年人在他人面前解剖自我，拋棄雜念，在他人的眼光凝視中，戳動自己的肺腑，撕裂胸膛，攪動靈魂，真誠地爆發(fā)極盡的言笑歌哭，讓自己鮮血淋漓，赤赤條條。（寫至此，我似乎又頓悟了另一點，孫老師為何過早地退出影視圈，拍攝完三國后遭遇的各類變故是其一，或許也是因為三年近四年飾演這位和本身性格差異過大的角色已經(jīng)有些傷及了自身，無數(shù)次觸及到了心底那些記憶的傷痛，演傷了，不愿面對攝影機鏡頭了。）

劉備的難演，歸根結底或許更在于，這是一個本質上無法討好和取悅觀眾的角色。他的性格中也缺乏亮眼的戲劇性（因而編劇也不會格外偏重塑造他）。在結合了現(xiàn)實主義精神、浪漫情調和傳奇色彩的三國演義和三國歷史中，劉備實終顯得那么普通甚至平庸，他出身低微，四處碰壁，他不那么聰明睿智，也不那么壞得可愛，軍閥混戰(zhàn)的年代中始終恪守做人底線。仁義，真誠，忠厚，善意，堅毅，隱忍，靜水深流，心懷理想，百折不撓，正是人類最美好高尚而又平凡質樸的情愫塑造了這樣一個普通又不普通的人。

老版的《三國演義》電視劇并非完美，但其中很多表演理解層面的別扭之處，最后或許應當歸結于演義小說本身的問題，即存在一種歷史原型和文學敘事的矛盾，神乎其神的軍事謀略和勢在必得的政治擘劃在蜀漢合法優(yōu)越、道義優(yōu)越、完美君臣倫理關系的敘事邏輯下卻無法扭轉和擺脫史實的『必然結果』，而作者最終只能用悲劇美學和錯位的情感代償掩蓋其敘事中的大小悖謬，此書的教化作用遠大于對故事邏輯的完滿和人物形象立體豐滿的追求。另外，我覺得說到底對演義的理念解讀，從根本上在于對曹劉二位相反的政治與道德理念的認同，老三國曹劉的演繹證實了這兩種塑造模式各自的困難程度。有種說法是曹操是政治化的道德，劉備是道德化的政治（這種分類應該源自康德），前者，道德喪失則其自身法則完全服從于政治權利，后者則是讓政治道德化以道德引領政治。道德所訴諸的其實是一種『義務』概念，而權利更常被理解為一種不受干涉的『資格』。相比于對政治『權利』之中『動機純粹』的塑造更易于明確直截，對道德『義務』的塑形則更容易被模糊和曲解為一種『鄉(xiāng)愿』，后者的多義歧義和塑造難度無論如何是大于前者的。

簡單總結：

專業(yè)演員在演藝生涯中實際上最怕遇到的也是諸如劉備這類角色，演起來『吃力不討好』，之前有位行內的網(wǎng)友在一篇評價孫版劉備的文章里也如此定位劉備：

『這類角色不僅要‘演’，要把已知的呈現(xiàn)出來，還要把大量作者未寫的部分想象并呈現(xiàn)出來。這個過程比一般演員寫‘人物小傳’要艱巨的多。在借助想象豐富形象的過程中，還要注意分寸，不能‘壓’過原著、原劇本的基本設定。更為重要的是，還要接受自己無論如何想象加工，都不可能讓這個角色成為全劇最出彩的那一個。所以，導演必須啟用最信任的演員來挑這個大梁，他既要有豐富的經(jīng)驗，還要有扎實的基本功，同時還要有深厚的文學修養(yǎng)，以及寬廣的胸懷。』

（同時，這位朋友認為新版三國的于和偉老師的劉備不應和孫彥軍老師的版本放在同一個平面進行對比，因為編劇已經(jīng)把劉備改造成了全劇中形象頗為立體亮眼的角色之一，脫離了三國演義的形象范疇，其形象的豐富程度更近似于老版的曹操諸葛亮。）

換句話說，飾演劉備，特別是按《演義》中的劉備塑造，就注定了演員甘愿成為花叢中的綠葉。

劉備塑造的好壞與否、邏輯順暢與否，直接關聯(lián)著其他主要角色的成功與失敗。這個角色戲份零碎卻又無處不在，且其與其余角色對手戲份的邏輯性常常強于其自身角色的邏輯性——此角欠缺邏輯自洽的成長過程，兼具不連貫的氣質變化，因而尤顯平面單薄、前后抵牾；但孫老師所做的便是在尊重原著保留原著框架形象的前提下盡力融合、弱化、消解此種模糊、違和與不適，在形象斷裂的部分中首先強化對于氣質外形的塑造予以巧妙過渡，以聲臺形表豐富又精微的細節(jié)凸顯人物性格以及非線性轉化過程中的相對合理，同時力求增加人物的厚度，賦予角色相對細膩及立體的層次變化，使此一形象清晰完整、妥帖可信。此外，劉備與劇中絕大多數(shù)主角密切相聯(lián)，如另二家勢力主角曹、孫，及季漢主要角色關張諸葛趙云與一眾配角等等。劉備基本算是原著里公認的第一主角，即使老三國總導演認為影視化之后的第一主角是曹操，然而全劇依然遵循了原著側重描繪蜀漢陣營的基調，因此顯然劉備便成為了講好三國故事貫通三方勢力的最核心角色（可能沒有之一），若劉備塑造的可信度下降，將直接導致其余相關角色可信度的降低乃至整體性地扭曲與崩壞。

我始終認為，孫老師對于劉備的演繹是遠遠超越原著（曹操與諸葛亮也是如此，但劉備尤甚）、超越時代的，是演義備融合了一部分正史備的形象的有機結合。若說對于其他幾位主角我是在閱讀原著的過程中喜歡上的并且在未觀看電視劇時腦海里已經(jīng)有了大致輪廓的話，對于演義劉備的喜愛完全是因為看了孫老師的表演，他確實為我們演繹出了一個生動可信、真實可感的先主形象。

論及角色的復雜與難演程度及最終呈現(xiàn)的整體水準且考慮上戲份的多寡，我認為，孫版劉備是全劇唯一能與鮑版曹操唐版諸葛這兩個公認的最佳演繹共同劃為S級的角色，如果劉備的劇本再好一些且評獎人數(shù)沒有限制，我相信唐孫也都能獲得飛天獎。老三國的劉備是一個值得反復觀摩仔細品味的角色，反復的次數(shù)愈多，愈會喜愛這一角色并對演員自然真摯的細膩表演和靜水深流的強大魅力嘖嘖稱奇。

重看老三國，發(fā)現(xiàn)新三國和老三國相比最大的差距，就是無信仰、無靈魂。一部劇沒有靈魂和信仰，就像一個人沒有骨架，就是一灘爛泥。這不是靠影視特效和動作場面的提升可以改變的?？蠢先龂锏镍P雛落坡，龐統(tǒng)和劉備的君臣情，明知道小路可能有險，兩人爭走小路，讓對方走大路，最終龐統(tǒng)爭走小路成功但中伏遇險，將士奮不顧身拼死搶救，龐統(tǒng)身帶重傷交出西川地形圖，并表達不能繼續(xù)追隨劉備而戰(zhàn)的遺憾后含恨離世。感人至深。反觀新三國，改成為劉備尋找一個出兵打劉璋的借口，龐統(tǒng)自導自演了一場類似日本九一八、盧溝橋事變的苦肉計，狂笑著沖進埋伏被射成篩子，讓人懷疑是不是腦袋有問題。老三國諸葛亮罵死王郎，雙方唇槍舌劍，諸葛從天下大勢開始層層遞進，條條反駁，句句直指對方要害，義正辭嚴，最后憤而起身，痛斥王朗，王朗的表情則從自鳴得意，到驚慌失措、啞口無言，到氣急敗壞、羞愧難當，最后倒撞馬下。而新三國諸葛和王朗雙方的對話軟弱無力，諸葛穩(wěn)坐四輪車上侃侃而談，王朗則面帶微笑傾聽，最后突然口噴鮮血身亡，有不幸遭投毒暗算而非被論戰(zhàn)敗北的即視感。這樣的劇，居然有人叫好，可見國人的欣賞水準已被廣電的一系列神劇荼毒到優(yōu)劣不分，只能矮個里挑將軍。殊不知，無論烏鴉怎么用孔雀的羽毛來裝飾自己，烏鴉畢竟是烏鴉。

學生時代最愛看的一部歷史劇了，上學的時候就在想，如果把歷史書和政治書都拍成電視劇的話，我們是不是都能學好政治歷史啊。 事實不然，現(xiàn)在很多的翻拍都有串改歷史的嫌疑，很多電視劇或電影都不符合歷史，或者選取的題材都偏向寫野史。串改歷史容易誤導。

中國文化歷史悠久，可以寫的也很多，不明白現(xiàn)在為什么總是喜歡把史詩劇拍成宮斗劇，唐宋元文化鼎盛，不去拍那時的文化和歷史地位，總喜歡寫楊貴妃。明清時代開始沒落被欺壓，不去描述歷史和社會現(xiàn)象，總喜歡拍后宮爭斗?？谷諔?zhàn)爭片也是情節(jié)不尊重事實，亂拍一些不符合科學的現(xiàn)象，比如手撕鬼子????????

喜歡三國演義是因為尊重歷史，演員都是資深戲骨，對歷史文化有一定的了解，對人物的把握和刻畫，都很符合書中看到的。很多經(jīng)典橋段都和歷史書上寫的一樣，也是有助學習的。希望中國多拍一些符合歷史的電視劇，引導青少年學習歷史文化，少拍一些霸道總裁談戀愛的戲。

歷史文化不可遺忘，需要發(fā)揚，老祖宗的文化希望不要隨著社會的發(fā)展被遺棄。關注歷史文化從青少年抓起，樹立正確的價值觀，人生觀。