影像簡直集合了所有討厭的元素： 手持，變焦鏡頭，碎剪，大特寫, etc. 即興表演的意思就是沒有劇本，角色塑造很不完整。小女孩的演員爆發(fā)力很強(qiáng)，希望以后可以遇到靠譜一點(diǎn)的導(dǎo)演。

在情感不能復(fù)制的前提下，其實(shí)混淆戲劇與現(xiàn)實(shí)的意義又何在？

3/10。表演即興表演，又沒有主線，滿是尷尬。小女孩的演技讓我最出戲，我甚至腦補(bǔ)出許多國內(nèi)女演員的臉。舞臺劇，演員與觀眾是有一段距離的，距離才能產(chǎn)生沉浸式。

3.5星。既是結(jié)果又是the making of.羨慕極了這個(gè)布魯斯伯里一般的小群體。Liz Rao引起了我的注意

2018頒獎季的很多提名影片我算是看不懂了。這個(gè)最驚喜的就是女主角演員的表演了吧。2018年真的很差?。?/p>

60/100 創(chuàng)作者把重點(diǎn)放在了情緒和感覺的呈現(xiàn)上，敘事的部分用一些明顯的取材于自身生活的片段填充，給人一種舉著全是因?yàn)楝嵤露榫w發(fā)泄的日記卻逼著你看的感覺。

家庭戲有一點(diǎn)點(diǎn)卡薩維茨的感覺，但也就是一點(diǎn)點(diǎn)?？傮w故弄玄虛，尤其攝影

戲劇表演式的戲劇，和同期上映的“We the Animals”對比，少年應(yīng)如何認(rèn)識自我

試圖把里維特的舞臺空間向外擴(kuò)展，也吸收了一些卡薩維茨的方法。某些時(shí)候確實(shí)創(chuàng)造出了人與人，人與自然共振的感覺。但結(jié)尾把這場表演“施加”到老師的身上，就如同Suspiria一般令人崩潰。本來主體和客體就是曖昧的，這個(gè)段落直接祛魅了。（另，數(shù)碼失焦鏡頭從來沒有獲得過令人滿意的效果，數(shù)碼是沒有真正的失焦的，焦點(diǎn)總在那里，要么極遠(yuǎn)，要么極近。只有膠片沒裝好才是真正失焦。婁燁用Lens Baby來做模糊視覺，這個(gè)是比較貼近生理的。）

Sia? Zia? very powerful. Me:Kidding?用非常表現(xiàn)主義和實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的方式來展現(xiàn)母女之間的矛盾、自我的疑惑。要是做成舞臺劇或者紀(jì)錄片的形式，或許效果會放得更大。第三幕高潮部分，瑪?shù)铝漳７履赣H呵斥禁錮自己，是非常明顯地諷刺家長對孩子的喪失人性的控制，但另一方面，瑪?shù)铝兆约簩δ赣H的反應(yīng)卻沒有對應(yīng)的呈現(xiàn)，沒有孩子的沖動瘋狂和不計(jì)后果的行為，視角的缺失簡直是災(zāi)難級別的，《伯德小姐》和《托尼厄德曼》在此片襯托下，像極了應(yīng)該做到的故事模板。結(jié)尾處對于導(dǎo)演的戲弄，是對于既有權(quán)威的挑戰(zhàn)，是自我的釋放。但別忘了前提，這里存在控制挾持和剝削嗎，被剝削控制的對象是怎樣回應(yīng)的？人物是否在釋放之后又否定了自己的觀點(diǎn)，與主題的自相矛盾。別忘了有《冷酷祭典》。

事實(shí)證明，讓一個(gè)情感豐富的人釋放情緒是一件多么可怕的事。最大的問題在于只有表現(xiàn)力沒有戲劇性，如同一個(gè)人只顧表達(dá)不會思考。通片毫無克制的虛焦手持和近景特寫讓我產(chǎn)生一種被捆在椅子上強(qiáng)行灌入各種冗余信息的不適感。

和《塵世女王》的觀感有些相似，視聽語言很豐富，精妙捕捉聲音細(xì)節(jié)并以此設(shè)計(jì)蒙太奇，晃動的類虛焦鏡頭給到人臉神態(tài)大特寫，于是現(xiàn)時(shí)與閃回中的過去之間的裂縫被這種踉蹌的聲畫彌合了（同時(shí)即興表演的形式也突破了戲劇與現(xiàn)實(shí)之間戒備森嚴(yán)的壁壘），情緒越過時(shí)間被相繼勾連進(jìn)而變得富于層次感，層層疊疊孟浪而來。

一步進(jìn)入知覺體驗(yàn)并能不斷演進(jìn)，兼顧了形式趣味和戲劇趣味（沒有想到這樣的作品劇情可以做得如此豐滿而曼妙），從不在一個(gè)高度上過久停留，做到了琳恩拉姆塞想做的但永遠(yuǎn)無法做到的一切。被意識解放的肢體成倍放大常規(guī)狀態(tài)的局促，生命力與情緒噴薄而出。當(dāng)然immersive theatre/movie就得immersively觀看，否則自然無法融入建構(gòu)中//《出局》影響無疑是重大的

2019024 一星不合胃口

就是那種會犯尷尬癌的電影。

不太同意浸入感、致幻感，形式過于預(yù)先張揚(yáng)，過多的虛焦、晃動、呼吸聲在我們尚未（從未）進(jìn)入敘事主體前已將我們從體驗(yàn)中抽離出來了（注意到呼吸聲時(shí)難道不是意識最抽離之時(shí)嗎？），中間還有多段正反打特寫用同一套方法，我們要體驗(yàn)誰呢？后面敘事主體直接切換成老師，一切真的“莫名其妙”。

No

失敗，不對……應(yīng)該是失靈的自我批評。Decker的誤區(qū)可能是她認(rèn)為可以脫離符號語言，而僅憑對視聽的操控來構(gòu)造一個(gè)介于魔幻與現(xiàn)實(shí)之間的Mental Space，然而電影與觀眾交流的特定方式并不支持這種預(yù)設(shè)。因而這部作品里滿溢著刻意設(shè)計(jì)卻完全無效的元素，再說Ashley Conner靠堆砌濾鏡和液體創(chuàng)造的這個(gè)Look也太丑了…

不專業(yè)萬歲，即興表演萬歲！女性視角蒙太奇化的里維特式表演（所有的外媒（除了六條推文）在介紹此片時(shí)都忽略了里維特的影響，太不可思議了，如今的電影世界確實(shí)遺忘了電影史的存在），在現(xiàn)實(shí)與隱喻間自由地穿行，確實(shí)是展現(xiàn)出了貓科動物式的靈氣。

是天才演技還是病態(tài)真實(shí)？