剛看了lady in the water，杜的攝影指導。發(fā)現(xiàn)他攝影有一個特點，老愛照臉部特寫，整個畫面至少一半就是一張大臉，出現(xiàn)頻率很高?；叵肓艘幌?，這似乎是中國/香港電影的一個特點，而北美歐洲電影似乎不太這么搞。

還想起一個八掛，老馬原來似乎想讓他做the departed的攝影，結(jié)果干了兩個星期，這哥們被開了。當然他有一套自己的說法。我的猜測是，這哥們在香港被慣壞了，攝影老想做導演的部分工作，比如攝影機的走位等等，這都應該是導演的活兒。老馬這檔次的導演顯然不能容忍這個，就只好一拍兩散了。

<故事結(jié)構(gòu)>
就小朋友聽的故事而言
這個故事的本身就已經(jīng)有點複雜了
再加上導演的編劇設計則出現(xiàn)了成人的角度與幽默
其中一段在男主角找到了擅長分析故事情節(jié)的人後
利用他的分析也找到了公寓裡適合的治療者、公聽會、守護者及解謎者
但是整個情況在後來卻失控地未朝故事該有的結(jié)果發(fā)展
這時候 分析故事的人剛好遇上史鋼
他一邊用老掉牙的故事情節(jié)去分析以說服自己遇上怪物應該會沒事
而事實上...他還是被史鋼給殺了
這回應了 為什麼水精靈在其他人的幫助下還是受傷了...而原本被判定該是故事角色的人全都錯了
接著呢.. 真正能夠分析的人竟然是個不起眼的小孩
他可以透過玉米片的盒子看到應該具備什麼條件的人可以成為公聽會的人及證人
這也說明了 最終可以理解故事性及接受真實生活中的不可能的人-----就是小孩子

其實影片是如導演一貫的作風 例如布魯斯威利演的那部<驚心動魄>一樣
會引誘你往一個方向走去 並且讓你認為一切都合理至極
卻又突如其來地來個大轉(zhuǎn)彎 挑戰(zhàn)人的邏輯觀念
片中到處留有伏筆 不仔細的話就會漏掉這些線索
就這點而言 又是一部像是給大人看的電影

另外如導演所講 他很小心地去掌握真實生活與童話之間的平衡性
認真回想片中的情節(jié)就可以感覺得到：
水精靈並非童話中的有翅膀 有魔法
而是長得像人一般的女孩 只是她住在水裡
說話輕聲飄邈 有預知能力
兇狠的史鋼 是長得像巨型犬的怪獸
身上的毛皮就如草地一般
無人性的制裁者 可能就是躲在樹上大隻猴子
只是他們殘暴無比
這些就像身邊在平常不過的動物 確有著威脅殺傷人的能力
在拍攝上 也不會過於清晰的看見這些怪物 因為這樣太過頭了
還是透過自己的想像來嚇人 才是最恐怖的手法
甚至 主角的名字的設計也有著特別的意涵
男主角--Cleverland 代表懸崖峭壁 是真實人生中的苦
水精靈--Story 本身就是個夢幻故事的意思
很有趣吧...

總的來說 不用去受限看這部片應該是要以看兒童故事的角度還是成人的童話的心情
也不要因為片名或是DVD的分類而有了預設的心情或立場
如果你以驚悚片的角度去看 那麼你將會失望甚至想罵髒話
也不要因為之前拍過的影片而對他有相同口味的期待
這樣看影片才會是一種樂趣與享受


<氣氛。節(jié)奏>
仔細的看這部片
會發(fā)現(xiàn)編劇兼導演的奈特夏馬蘭的用心
由於這是一個再簡單不過的床邊故事
所以影片氣氛的營造就像是自己躺在床上聽著人家講著故事一般
不疾不徐的節(jié)奏 說話的聲調(diào)與配樂都讓人必須仔細的聽
就像快睡著一樣 但卻因為好奇故事中人物的發(fā)展 而必須專注的傾聽每個細節(jié)


<色彩。視覺>
整部片除了故事的結(jié)構(gòu)讓人欣賞之外
視覺畫面的呈現(xiàn)更是令人印象深刻
色彩的運用是很突顯

公寓社區(qū)裡相同的房間格局
因為住著不同民族與階層的人 而有著不同的陳設與裝潢
從裝潢與擺設可以猜出正在描述的角色的個性與民族的特性

在建築與環(huán)境的配合上
方正的公寓使用大量的白色
環(huán)境周圍有個藍色不規(guī)則形狀的泳池 及整片綠色的草地
色塊的呈現(xiàn)與組合很妙 暗藏了一些寓意：
住在公寓大多數(shù)的人們 他們的思想是受限制的 (他們不認為故事中的人物竟可能存在於現(xiàn)實中)
白色的使用 好比這故事中的人類只是個陪襯的角色
不規(guī)則形狀的泳池 裡面有個未知的湛藍世界存在著
而代表自然原始的綠色 有著擅躲藏的史鋼與制裁者等怪獸在伺機而動

還有 人物的穿著與髮型比較像是50、60年代的人
會這麼設計 也許是因為片中希望運用多元豐富的色彩來呼應這是一個童話的構(gòu)圖
也可能是觀片者所屬的時代正盛行復古潮流 有著嚮往的心理
因此將這樣的東西放進電影中 觀者容易被帶入一個夢幻的境地

另外在拍攝的角度上
會發(fā)現(xiàn)導演及攝影執(zhí)導很講究構(gòu)圖與色調(diào)
也非常喜歡用俯視的角度來拍攝 或是在畫面裡留給觀者很多個人想像的空間
這在奈特夏馬蘭導的其他片裡例如<陰森林> 也可以很明顯的感覺得到
這導演的個人風格可是很強烈的
當然 也在這裡可以清楚的看得出來杜可風一貫的風格呢
所以 光就欣賞攝影的角度來看這部片 就夠讓人滿足的哩..
http://cinzia.blogbus.com

兩個星期不在香港，許多戲都沒有看，趁著放假，趕緊把想看的都看了再說?！兜溗罚↙ady in the Water）是其中一部。

故事一如導演M. Night Shyamalan以往的作品般簡單，但這回卻沒有昔日的「扭橋」，反倒在中段已把完整的故事情節(jié)披露出來了，片中唯一要考智力的，便是猜測誰是負責守護水精靈Story的守護者、治療者等角色了。

相信很多人不喜歡。

故事情節(jié)粗疏，很多地方開了頭，卻沒有接續(xù)下去，變成只有骨幹沒有枝節(jié)，人物也簡單平淡，眾多角色車如輪轉(zhuǎn)出場落場，匆匆交完他們應給的角色戲份，讓故事得以發(fā)展下去便是，沒有太多血肉。

唯一有血肉的，是導演極力諷刺的評論家——片中唯一犧牲在怪物利爪（或血盆大口）之下的角色。

但我還是蠻喜歡此片的?；蛟S與我向來喜歡童話與魔幻故事有關(guān)吧。

M. Night Shyamalan在影片中虛擬了一個「東方傳說」出來，指生活在「Blue World」中的精靈，會被送到人間，遇上被挑選的「使者」，讓「使者」得到啟發(fā)，從而達到引領(lǐng)人類往正確的道路發(fā)展。

為了豐富這個自構(gòu)的「Bed story」，他也為「傳說」加入一些邪惡的角色與執(zhí)法者，及守護Story的一眾角色。本來以為是守護者的屋苑管理員，誰知並不是守護者；以為是公會的五條麻甩佬（還是四個？），誰知猜錯了；以為是解謎者，但真正解謎的另有其人；以為是治療者，但最後又是錯了。

摺亦猜錯了，開頭還以為那個嚴肅的評論家會是解謎者，他卻落得如此下場。不知道導演是否對評論者特別討厭，尤其是他的作品屢受批評？若是這樣，他的心胸也未免……唔，不夠?qū)挻蟀桑?br>
但總該有人死的。

就像所有的驚慄片一樣，總得有個犧牲者，此片犧牲人數(shù)不夠多，阿摺也就武斷地不把他歸入「驚慄片」中了。 ^^

但片子幾乎有了所有老套的故事橋段：有不為人知的過去的管理員，藉著幫助Story揭開自己的傷疤，然後得到治癒；有各人自掃門前雪的屋苑住客，為了同一使命而團結(jié)一致；有進入異世界，需要完成自己使命才能重返家園的魔幻歷險；有美女與野獸生死不相容的追殺與被追殺；有不為人知的神秘生物威脅人類生存……

隨便挑一個出來，都是一個足以拍成兩個小時的電影的主題。

這個世界已經(jīng)沒有原創(chuàng)了。片中那個評論家曾說過這句對白。

於是，我猜測著，影片在說的，會否是創(chuàng)作與閱讀的故事？確切點說，是對現(xiàn)在的所謂「創(chuàng)作者」與「閱讀者」（讀者或觀眾）的行逕進行諷刺？

片中的角色眾多，大家都住在同一屋苑內(nèi)，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，當中從事與創(chuàng)作有關(guān)的人是如此之多——以單一屋苑計，這個密度是十分驚人的，而他們亦都同樣面對著有關(guān)創(chuàng)作的困境。

寫書的有巴爾太太，她的困境是那是二十年前的事了，二十年來再沒有新作，而舊作亦已絕版多時，亦沒有新的讀者認識她。她就像是一本被遺忘了的舊作。

評論的有那個為報紙寫書評影評的評論家，他的困境是看甚麼都已是重重覆覆味同嚼臘，在一個失去「原創(chuàng)」的創(chuàng)作環(huán)境中，他再也無法下筆寫他的評論文章。但失去原創(chuàng)的，何止是那些小說或電影，評論豈不也需要有原創(chuàng)？他的真正困境，是自己已經(jīng)沒有了原創(chuàng)的意欲。

大學生該是要寫論文的，片中的韓裔女大學生卻不用面對寫論文的問題，她說，今年都是選擇題。

還有導演親自飾演的印度裔年輕作家，寫了很久的作品一直未能完成；無所事事的「五條友」也想要創(chuàng)作出一句經(jīng)典口號而想破頭。

導演放棄拿手的「扭橋」絕活，硬是自創(chuàng)出一個東方傳說，然後老老實實地搬演這個傳說，是他對於技巧操作的厭倦，而渴望從文本創(chuàng)作上加以提升？但導演的「扭橋」痕跡仍在，哪一個人是甚麼身份的猜謎遊戲，也帶出不少趣味來。片中的評論家角色說，這個世界已經(jīng)沒有了原創(chuàng)，導演卻作出呼應，創(chuàng)作不易，應是對於媒體只會批評的一個回應吧？

站在觀眾角度，也發(fā)現(xiàn)導演不但是在諷刺評論家，對於普通的觀眾或讀者，也不無諷刺。不少觀眾總是追求「估不到」的劇情，總愛「早已猜到」來批評一齣電影，在阿摺身邊亦不乏這類人。當然，並沒有批評這類人的意圖，只是看了《禍水》，越發(fā)覺我們對於電影的欣賞，可能已經(jīng)淪為一種對於技術(shù)的追求，但文本的意義卻被忽略了。

當我們批評故事情節(jié)的編排老土，許多結(jié)局早已可猜得到，豈不正如管理員在推測誰是守護員，誰是公會成員的過程一樣？我們發(fā)覺這些人或都會有某些相類似的特徵，但最後才發(fā)現(xiàn)，原來所猜的都錯了。

就如評論家最後所說的對白，在一部影片裡，當一個討人厭的角色遇上怪獸，應會出現(xiàn)的情節(jié)，可是他的猜測與最後結(jié)局卻是相反——當然，這或也是導演對於眾多批評他的觀眾的一個表白，甚至是示威吧：不要以為你們懂得導演在說甚麼——是我對導演有了偏見？怎麼總是把他想像成一個心胸狹小的人？

但無論如何，導演也清清楚楚地表示，不要武斷地為一齣影片下定論。

只是我實在不應該任意猜度導演的心胸，即使他對於妄下評論者是如此不留遺地加以諷刺，我還是相信，此片談的，只是創(chuàng)作所面對的問題。

或許，導演親身上陣飾演被Story啟發(fā)的年輕作家，是否代表著他個人的創(chuàng)作也面對思緒不清的情況，而需要有一個Nauf出現(xiàn)，帶領(lǐng)他走向創(chuàng)作的另一個層次？

    始終沒搞清楚這部片子的隱喻是什么，反正提供了一些感官刺激之外的東西。喜歡那些有著宗教意味的構(gòu)圖與光影，或許搞不清楚的原因就在于癡迷這些表象。

   就這樣自己的到了一個必須去思考自己的年齡，未來還是一個問好，內(nèi)心其實在渴求一個大大的驚嘆號！誰說青春不輕狂呢，有誰不想在回首青春時可以無怨無悔，有誰不想在較短的時間內(nèi)確立自己的地位，擁有自己的事業(yè)，如果哪個男人回答說不，那么他是在撒謊，或者他根本沒有事業(yè)心！
    但是經(jīng)過無數(shù)的重擊，失敗，我們不在相信什么，一切都是最終歸咎于虛無之中。啦啦啦，嬉笑怒罵，我們拋棄了自己，麻木，向所有人一樣掙錢，為了權(quán)利，名譽，地位，學會一切卑鄙的手段，成功了卻并不快樂。
     人的弱點，大致如此！
     看了這部影片突然覺的其實，希望還在，純凈還在，在每一各的心里。因為，每個人都會被一些東西感動，感動著！