你可以說我們都是木偶，但是我認為，我們是具有思考能力和意識的木偶，我們既然意識到自己是受控制，那么或許獨立思考能力才是我們走向自由的第一步?！固估?米格拉姆

    這部電影很有意思，如果靜下心來看的話，一點也不會枯燥。人們總說電影比不上書，但影像有影像的魅力，更生動形象的呈現(xiàn)，通過聲音、圖像、剪輯，甚至氛圍，去突出一件事物，這是影像特有的優(yōu)勢，文字是沒有的。這部電影如果以書的形式呈現(xiàn)，應該是一本枯燥的學術(shù)著作，但是電影抓住了這部著作的精髓，將它生動形象地展現(xiàn)在世人面前，讓更多的人了解到它，了解到上個世紀60年代美國著名社會心理學家斯坦利.米格拉姆（彼得.薩斯加德 飾）的服從性實驗和他的理論——人性有非常嚴重的從眾性。人的意識往往受環(huán)境的影響更大，無形之中作出與自我意愿相悖的決定。而這個理論，在形象化的舉動面前，更清晰顯著地暴露出其隱含的可怕威力，令觀眾不寒而栗。影像獨特的優(yōu)勢可見一斑。

    起因是受到二戰(zhàn)集中營慘無人道的殺戮啟發(fā)，米格拉姆教授想探究人為什么會集體作出這樣的舉動，這些人大多不是惡人，恰恰相反，他們是人們身邊熟悉的人，家人、鄰居、街角的鞋匠等等，有些溫柔善良，有些熱忱助人。實驗分為兩人一組，一人是管教者，另一人是認知者，管教者須對認知者的每一次錯誤回答施以懲罰——電擊，且電壓逐次升高，不許中途停止實驗。在這過程中，管教者和認知者中間隔著一堵墻，因此管教者只能聽到認知者的慘叫而看不到實際情況。事實上，認知者并沒有真的被電擊，那些慘叫聲都是事先錄好的。這也是這項實驗在日后倍受詬病的原因。實驗結(jié)果，60%以上的管教者施以的電擊都一路飆升到了450伏特，遠遠超過人類承受極限。雖然他們每個人都有過猶疑和掙扎，但最終都服從實驗組織者的命令，沒有中途終止實驗。

    從來沒有人做過這樣的實驗，從來沒人敢做這樣的實驗，這結(jié)果觸目驚心，這方法也觸犯禁忌。但事實證明這些管教者除了因被欺騙而滿懷憤怒，心理上未因電擊他人留下陰影。而后出現(xiàn)的三個從眾實驗，阿希的群體壓力實驗、電梯從眾和仰望天空從眾，當年的集中營集體屠殺背后的原因逐漸清晰，也令人不寒而栗。

    從眾是人類的本性，我想大概是因為，從猿猴到人類，一直以群體的方式生活，如果是老虎，也許不會如此。從眾性隨處可見，有意識或者無意識，幾乎每時每刻都在發(fā)生，小到日常的一個細微舉動，大到集中營屠殺這種世界性的惡性事件。如同你已經(jīng)看出來了，從眾性并不是一味壞的，它只是一種普通的本性。事實上沒有一樣事物是絕對的壞，只是在某些機緣下，它內(nèi)部深藏的惡劣影響會成倍地爆發(fā)出來。為何會有集中營事件？為何居住在集中營周圍的德國人、全世界各地的很多人，明明知道這種反人道的行為存在，卻不去阻止？也許軟弱和良善的缺失已不是主要原因，從眾性才是主導因素。當一群人望著天空，你為什么會停下來一起仰望，甚至拍照傳朋友圈里？當電梯里其他人都是背靠出口站立，面向出口站立的你為什么會轉(zhuǎn)身？或者，這樣問，難道與眾人相悖給你帶來的不適感就這么重要么？答案是，是的。這種不適感在很多情況下令我們有意無意地放棄了自己的意愿，追隨大眾，因為這會令我們感到安全。群居動物最重要的一點就是安全感。即使人類擁有了智能，登上了食物鏈最頂端，主宰地球，可本質(zhì)上，仍然是一種動物呵。

    那些眾人仰望并無奇特的天空的鏡頭，那些電梯中面向出口站立的人緩緩轉(zhuǎn)身，面帶尷尬和不適的鏡頭，甚至觀看這一過程不斷發(fā)笑的觀眾的鏡頭，都令觀者驚心。電影的色調(diào)是冷峻而嚴肅的，仿佛一本活動的著作，米格拉姆教授時而游離于事件之外對著觀眾緩緩訴說，又讓人恍惚有哈佛公開課的感覺。這解說讓影像的表達更加清晰，算是文字的另一種形式吧。米格拉姆教授與阿希教授會面，四人坐下來談論，背景是灰色的畫有城市景觀的幕布。這種類似話劇的形式增強了電影的嚴肅性，而其中的粗糙和荒誕意味某一程度上也嘲諷了對米格拉姆服從性實驗加以詬病的眾多學者。阿希教授是這些學者的代表，代表了他們的自大和權(quán)威。這里有一段淵源，米格拉姆教授早前是阿希教授的助手，被阿希教授壓榨，受到權(quán)威的學院派蔑視，學院派的官僚主義使米格拉姆教授不得不放棄了很多選擇，后又因服從性實驗受到更多干擾。所謂醫(yī)者不自醫(yī)，米格拉姆教授從未反抗過這些不公，他正是用自己的實際舉動印證了他的從眾性理論。

      所以我們要從眾嗎？人的本性很難改變，而個體的能力更是微乎其微，在一些無傷大雅的小事上從眾與否并沒有什么關(guān)系。但在涉及個人幸福和社會正義的事情上，比如擇業(yè)、擇偶，比如遵守行業(yè)道德、戰(zhàn)爭中的大屠殺這樣的大事，從眾有時會帶來災難性的后果。很多人抱怨沒有自由，然而自由是需要人去爭取的，獨立思考是第一步，如果不愿意承擔獨立思考作出的決定帶來的風險和苦難，談何自由？

    看完影片突然給生活中的很多事情找到了答案，你為什么到了某個年齡就要結(jié)婚？為什么結(jié)了婚就要生孩子？為什么要努力工作？為什么要聽老師的話？為什么要遵守規(guī)則？其實這些統(tǒng)統(tǒng)就像是電梯上那個見到別人面朝墻而自己也轉(zhuǎn)向過去的實驗者一樣，和那個線條實驗者附和大眾，回答錯誤答案一樣。很多人明明不想結(jié)婚，可是為什么我們就是要遵從大眾在某個年齡去選擇結(jié)婚呢？尤其在中國你已經(jīng)很少聽到”我是因為愛他才選擇跟他結(jié)婚的“這種言論了，更多的是“大家都結(jié)婚了，所以我也就結(jié)了吧“；”這個相親對象感覺還不錯，所以就結(jié)了吧“；”老大不小了也是到了該結(jié)婚的年齡了”......等等，所以什么是到了合適的年齡了？什么是應該結(jié)婚了？甚至為什么是男人和女人結(jié)婚？又甚至到底為什么要結(jié)婚呢？以此類推，我們的生活中其實很多大事亦或小事都是僅僅因為要服從這個社會規(guī)則而已，我們每天都活在這種實驗中，我們每一個人都是其中的被實驗者，而這就是影片中重點討論的人性中的服從性，無論是服從大眾亦或權(quán)威。細細思量這其實不算復雜的實驗，其結(jié)論卻如此震撼與恐怖，這不僅僅止于心理學，實已直達哲學范疇。
    但是更重要的是我們可以改變，改變。實驗中的數(shù)據(jù)其實是65%的人選擇了服從，并沒有到達99%，這說明這服從性并不是完全不可改變的基因帶來的天性，而是還有很大一部分人他們是有自己完全的獨立思考能力的，正如影片最后那句話，而且我認為那句話就是整部影片的精髓所在：“你可以說我們都是木偶，但是我認為，我們是具有思考能力和意識的木偶，我們既然意識到自己是受控制，那么或許獨立思考能力才是我們走向自由的第一步?！薄固估?米格拉姆，對，獨立思考能力是我們走向自己和自由的第一步。所以這部電影不是只給你灌輸雞湯而沒有方法論的無營養(yǎng)快餐，而是能讓你真正可以從了解到深知到最后付諸行動的完整的一套理論加方法論。至于你會不會自己深入思考加付諸實踐那是你自己的事情了，選擇做木偶或是自我也是你自己的選擇。
    其實我還挺佩服看完了這部電影還能從專業(yè)角度去評鑒的人的，因為我完全被電影內(nèi)容吸引了，因為我不是學心理的，以前都這個實驗一無所知，而通過這部電影的講述我第一次知道了這個實驗，知道了這個結(jié)論，而這些對我的震撼遠遠超過了電影本身，什么鏡頭，什么打光，什么劇本，什么剪接，什么攝影，WHAT！？？在這么偉大的實驗面前who care???難道你看完不是應該想想怎樣能在現(xiàn)實生活中不做提線木偶，不做殺人機器，不做代理程序，找到真正的自己嗎？
好吧，講到電影，我覺得能將紀錄片似的傳記同傳統(tǒng)電影結(jié)合的如此微妙與討好也算是另辟蹊徑了，這給影片帶來了更大的可觀賞性，雖然依然有人吵著枯燥無聊，但是它本身就是論文實驗題材+個人傳記的電影，你可以拍的更生動你去拍?。∧阍趺床簧咸炷?！
    OK。bye。上天的你們。

《實驗者》
說實在，電影是比較失敗的，大量的實驗介紹，看起來是紀錄片。為了讓我們不至于太煩，又插入了大量的生活瑣事，甚至包括主人公對老師的抱怨。而主人公的戀愛婚姻史有整得像是流水賬，所以整部片子有點不倫不類。但是，我還是耐心看完了，還花時間寫這篇文章，就因為作為科學片來看，這部電影的價值還是非常大的。
標題《實驗者》非常貼切。因為講的就是科學實驗，而且是社會科學實驗。社會科學，之所以能夠和自然科學一樣，并稱科學，就是因為現(xiàn)代社會科學引入了“實驗”的方法。而片中應該說相當詳細地完整地展現(xiàn)了“實驗”法的運用。
電影的主人公斯坦利?米爾格拉姆，用他自己的話說：我是老師，教社會關(guān)系的。他還跟女友（未來的妻子）這樣介紹：社會關(guān)系，一種組合。社會學，人類學和心理學，你知道，基本能覆蓋一切。而后面，他的女兒，邁克爾，她常常會對學校的小朋友們說：“我爸爸是心理學家，但不是那種讓人們躺下的人。他是一個實驗性的心理學家，他會做實驗。”他在哈佛拿的博士學位（哲學），后來擔任紐約市立大學社會心理學院的院長，所以在媒體的表述中，他是個社會心理學家。所以，以下我們了解的實驗都是這個領(lǐng)域內(nèi)的研究。
一、從眾實驗。
盡管斯坦利抱怨自己的導師阿希（所羅門?E?阿希Solomon E. Asch，他看過我在哈佛時候的論文，我為他工作過。當時是在普林斯頓大學的研究學院），但是很明顯他的實驗方法和思路受到阿希的影響。
片中詳細地為我們展示了阿希的“線條的試驗”。他們對試驗對象說：你們今天要參與的研究涉及到了線條長度的知覺。如你所見，這有不少卡片，每張卡片上有幾條線，你的試驗很簡單。你要看著左邊的線條，然后說出右邊的三條線中哪一條和左邊的線一樣長。但其實，他們的實驗目的根本不是這個，而且如斯坦利拍的紀錄短片中所示：受試者中六人中有五人是一伙的（意思是他們實現(xiàn)接受了實驗室的安排），真正的試驗對象是穿著白襯衣的人。他在回答之前聽到了其他五人的答案……開始的幾輪，那些一伙的人選擇了錯誤的答案，試驗對象對其進行了否認，最后選擇了隨波逐流。根據(jù)社會科學的說法，這個試驗被稱為“群體壓力致使判斷扭曲”（The Effect of Group Pressure Upon the Modification and Distortion of Judgments 原譯：群體壓力可用于修正判斷結(jié)果）。
很明顯這個實驗是相當有意思的，而且因為設(shè)計巧妙，能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)“人類隱藏的本性”。正如斯坦利所言：這讓阿希出名了，當然是在社會科學家之間。讓我感到煩惱的是那個關(guān)于線條的試驗，我想做一些更加有轟動性的事情。斯坦利很明顯深受阿希的影響，盡管斯坦利的確是做出了更出色的實驗，但是我們從斯坦利后面談到的一些實驗中，都可以看到這個實驗的影子，甚至是非常直接的。
比如“電梯實驗”：正在電梯里的先生，是個坦誠的人。這些隨后進去的人，是我們的員工，包括穿著白襯衣的先生以及穿著風衣的女士。進去后他們一個個都背對著鏡頭站著。你會看到這個穿著風衣的男人很難繼續(xù)保持他的個性，他一點一點的……他看著自己的手表，但他這么做只是為了替自己轉(zhuǎn)身面對墻找借口。事實上，這是真的。
比如“望天實驗”：我的另一項實驗，紐約大學的研究生漢克站在人群中抬頭盯著天空看，其實天上什么也沒有。我們找了很多人，一起盯著天空看，停下來看天空的路人也越來越多。
很明顯，說白了，這些實驗非常相似：這方法上隱藏真實目的，使得參與測試的人無法進行規(guī)避或偽裝；而且為了達到這一目的，這測試時，滲入了“同伙”；并且最終都展示了人類的“從眾心理”。阿希的實驗名堂很玄乎，其實本質(zhì)上也是從眾心理。換言之，斯坦利不過是用其他的方式繼續(xù)檢驗結(jié)論而已。
正如斯坦利的關(guān)鍵結(jié)論：人類的天性可以研究，但是永遠無法逃脫，尤其是你自己的天性。斯坦利自己這現(xiàn)實生活中，實踐中也難免于此。我稱之為“捷豹實踐”。斯坦利夫妻剛剛申請了助學金，學校院長就住在路對面?？墒沁@時斯坦利從一個研究生那里買了一輛豪車——捷豹牌的汽車。因為那個研究生不能把車帶回倫敦金打折賣給了斯坦利，價格超乎意料便宜，而且最后車其實是有毛病的，會發(fā)出一種怪聲。盡管夫妻倆理性的觀點是“不過是一輛捷豹而已，他（院長）能怎么想?”“他們不會因為一輛車，就不讓你轉(zhuǎn)正的”，但是最終斯坦利還是放棄了那輛捷豹。不是因為斯坦利不喜歡，而是斯坦利內(nèi)心也同意妻子的觀點“我還從來沒見過哪個哈佛的終身教授開捷豹”。作為博士生，未來希望成為一名終身教授的科學家，你就得遵守終身教授們的“群體傳統(tǒng)”，不開什么捷豹。
二、服從權(quán)威實驗
這個實驗，應該說是成就斯坦利大名的實驗，也是最富有爭議的實驗。當然，借助這個影片展示了清晰的流程和很多具體細節(jié)，我們可以借此全面研究社會科學實驗本身。
首先是實驗的目的。真正的目的斯坦利是很明確的：我1933年，出生于布朗克斯。我父親來自匈牙利，我母親是羅馬尼亞人，猶太移民，這關(guān)乎他們在孩提時代抵達美國，在紐約成家立業(yè)，而不是在東歐的某個集中營，像成千上萬的他們被納粹分子消滅的幾率。這才是服從實驗背后的目的，我所追尋的跡象和令我困擾的事，被教化的人類是如何參與到破壞性的非人性的活動中去的？種族滅絕是如何如此有系統(tǒng)地，如此有效地被實施的？以及這些兇手的施暴者是如何忍受自己的？也就是說，斯坦利父母幸虧這孩提時代就到美國，否則因為猶太人身份，他們也很有可能在東歐遭到納粹的殺害。雖然父母幸免，但是對于這樣慘絕人寰的悲劇，斯坦利還是很想知道原因。所以他才構(gòu)思了這個實驗。但是，因為這是揭露人性“丑陋”（雖然不能用褒貶來定性“人性”，但是我們還是難免用這樣的詞語去評價，從試驗后來受到的指責我們就可以知道）。
當然，正如前面我們所看到的，社會科學實驗很關(guān)鍵的一點就是不能暴露真實的目的，否則參與實驗的實驗對象很可能有“規(guī)避或者抵制”行為。所以，斯坦利是這樣跟實驗對象介紹自己的實驗目的的：懲罰對于學習的影響。這樣實驗對象就把注意力集中到“懲罰如何影響學習”上，忽略了“服從與否”的真正問題。不至于影響到實驗的“有效性和真實性”。
其次是實驗的過程和步驟。
第一步是清掃實驗對象的“心理干擾”，確保實驗真實有效。因為實驗目的就是要測試實驗對象對權(quán)威的服從，所以實驗要讓實驗對象充當施罰者——老師。正如前面的實驗中，實驗對象一早就被定位為“施罰者”，但是每個接受實驗的人都可能會有其他的想法，比如“作為一個受罰者，可能更清楚體罰對學習的影響”，每個人都有好奇心，何況是參加科學實驗，如果一早就讓他充當施罰者，他可能會提出自己愿意當受罰者的。所以，一開始就讓自己人和實驗對象，混在一起參與實驗，而且還讓他們抓鬮決定“老師”（施罰者）和“學生”（受罰者）的角色。很明顯他們早就設(shè)計好，讓真正的對象參與實驗（兩張紙團里寫的都是“老師”，所以先由實驗對象抽，肯定是讓他當老師。另一個就不用看了）。為了清除實驗對象的“心理干擾”，斯坦利一開始就“先付款”：在做別的事情之前，請允許我把錢給你們，從現(xiàn)在開始，無論發(fā)生什么，錢都是你們的。拿人手短，吃人嘴軟，實驗對象自然更加聽話了。而且這也和現(xiàn)實中納粹都是一早吃著希特勒的皇糧有相同之處。而且在介紹完實驗的只要流程（現(xiàn)在你們中的一個人要扮演學習者的角色，如果錯誤的回答一系列問題，他將會受到溫和的懲罰，懲罰將由一位老師進行）時，斯坦利強調(diào)的是“溫和的懲罰”，雖然電擊可能非常疼痛，但不會產(chǎn)生永久性的組織損傷。而且還讓施罰者先自己感受一下“懲罰”：現(xiàn)在為了讓作為老師的你了解，學生會接受的電擊有多嗆，我們覺得唯一合理的方法，就是你自己嘗試接受一次電擊，那樣可以嗎？感受“懲罰”其實是要老師放下戒心。如果不清楚電擊到底會不會痛，他們要么覺得實驗就是開玩笑，很輕微的電沒有問題，這樣后面的“服從與否”就不真實了；要么覺得電擊很嚴重，一開始就不敢施加，放棄實驗，那么也浪費時間了。
第二步就是讓實驗對象嚴格遵循程序操作。斯坦利交代實驗對象（其中一個是自己人）：老師會首先讀詞組，比如“強壯的手臂”，然后他只會念第一個詞?！皬妷选?，后面會給出一系列詞語選擇：背，手臂，樹枝，推。你（學生）的工作就是這些詞中的哪一個，是原本跟“強壯的”配對的……如果回答錯誤，你會遭遇電擊。斯坦利的助手還對老師說：記住每次他給出錯誤答案，你就打開脈沖發(fā)生器的一個開關(guān)，你完全按照程序來是非常重要的。最后這一句強調(diào)是很重要的，就像希特勒跟手下灌輸“服從是軍人的天職”一樣。
一開始，學生總是答對問題，這樣老師漸漸就熟悉了技巧。不過學生開始答錯了，老師也自然開始施加電擊。問題是，這個時候老師才知道電擊的讀數(shù)是遞增的，也就是說第二次犯錯得到的懲罰會比第一次強（我仔細反復看了這段實驗，之前斯坦利的助手只是告訴老師一個個按，雖然下面有標識電壓，但是沒有用言語說明這一點，只是強調(diào)要按照程序。很明顯，當學生一再出錯時，老師增加電壓之后，也會回頭望后面的助理，會試圖放松領(lǐng)帶，但是還是堅持下去，因為服從，參與實驗的人，實驗室對于他而言就是權(quán)威。結(jié)果，從90伏特，一直到450伏特，整個過程中虛假的實驗對象，那個充當學生的“自己人”，會不斷地做出一些反應來（盡管他壓根沒有被電到）。從開始的一點叫喊，到165伏特是打退堂鼓：“啊，讓我出去，我說了我心臟不好，我不參與這個實驗了?！痹俚?，180伏特時候高喊：“該死的，讓我出去，讓我出去?！币恢钡阶詈螅室獠话l(fā)出一點聲響，裝死。而實驗對象雖然出現(xiàn)了“疑慮”甚至是“恐懼”，但是當他轉(zhuǎn)頭向助理一再提出質(zhì)疑時（從“他說他不繼續(xù)了”，到“那你承擔所有責任？”“現(xiàn)在呢？我已經(jīng)按到450了”“他可能死在里面了。他的健康就不重要嗎？”“對不起，聽著，我不想沒禮貌，但我覺得你應該進去看看他。你只要看看他，看看那門里面。這里一點聲音都沒有，完全沒動靜”），但是助理總是“請繼續(xù)”“不管學生愿不愿意他都必須繼續(xù)，請繼續(xù)，老師，直到正確學習所有配對”“是的，責任我承擔。請繼續(xù)”“再用一次最后的開關(guān)，請繼續(xù)，試驗需要你繼續(xù)”“我們必須繼續(xù)”）。
很明顯，實驗結(jié)果是實驗對象，盡管明明知道受罰者被電得很慘，甚至可能被電死，但是還是遵從助理的要求，堅持到最后。中間雖然有質(zhì)疑，但是助理沒有采用任何逼迫性行為，只是說“請繼續(xù)”“必須繼續(xù)”，他就繼續(xù)下去了。這清楚地展現(xiàn)了人性“服從權(quán)威”的一面。這是作為“實驗測試”客觀“看到”的事實。但是，斯坦利還是要從實驗對象的角度進行了解，完成實驗后，他訪問了實驗對象，而且整個過程是非常冷峻的“質(zhì)問”：為什么你不停下。因為近乎逼問，所以實驗對象自然開始為自己的行為找各種借口：你看到了，我也想?！驗樗ㄖ恚┙形依^續(xù)。因為我覺得這個實驗有賴于我繼續(xù)下去，而且沒人讓我停止。甚至當斯坦利問：這個人被點擊的責任由誰承擔？
實驗對象也答：我不知道。當完成問題后，明顯實驗對象出現(xiàn)了愧疚和悔恨。逼問完了，斯坦利還讓對方完成一份更完整的問卷，因為口頭詢問和填寫問卷效果不同，可以得到的答案可以互為補充。
第三步是消除對實驗對象的心理負面影響。這點我們可能忽略了，但是其實非常重要。因為實驗對象很可能因為這次經(jīng)歷，而心懷內(nèi)疚，或者從傷害他人又無須承擔責任中獲取某種快感，這些都會影響他們后面的生活。所以，這個步驟也相當重要。
在這個步驟中，斯坦利主要做了三件事：其一向?qū)嶒瀸ο蠼忉屒宄半姄粞b置”，這個電擊裝置事實上是用于實驗室的小動物的，小白鼠，老鼠等等。眼睛看到的（指電擊伏特數(shù)提示）其實讓大家產(chǎn)生了誤解。并且讓“自己人”，那個學生，向?qū)嶒瀸ο笳f：我沒事，你知道不用覺得尷尬，換做是我 我可能也會這樣。讓實驗對象和“受罰者”取得和解。很明顯這樣會消除實驗對象的愧疚感負罪感。其二向?qū)嶒瀸ο笳f明真相：另一個房間里的那個人，沒有被電擊。真正的電擊是你初期感受到的。我們對研究你對陌生人造成痛苦后的反應很有興趣，這個實驗是關(guān)于服從命令，另一個房間里的那個人，是我們團隊的自己人。為什么這樣做還需要前一步？因為心理恢復是一個過程，必須軟著陸，如果完成實驗馬上說明真相，只會讓對方產(chǎn)生“被耍了的反感”。其三是讓實驗對象理解實驗的方式以及意義，讓他保密。讓他明白實驗采用這種“欺騙方式”，是因為我們想要從人們身上獲取真實的反應。為了讓實驗者保密，斯坦利還告訴他：等實驗結(jié)束后，你會收到報告的副本，在那之前，我們希望你不要說出去。你可能會影響到某個潛在的參與者。
因為有這個步驟，所以即便實驗受到各方面的指責，但是斯坦利還可以拿出反駁證據(jù)：實驗結(jié)束后，所有實驗對象都收到了一份問卷調(diào)查，你們自己看看，84%的人都說很開心參與實驗，近15%的人表示中立，只有1.3%的人表示難過，只有1.3%啊。4/5的人認為應該多做這種實驗，74%的人說從實驗里，學到了個體重要性，還懂得了環(huán)境是如何塑造人類行為的。一年之后，為了確保實驗對象沒有受到心理傷害，還雇傭保羅?艾拉拉教授和他們進行談話。
完成這個步驟，用斯坦利的話說：每個對象都和學生自愿和解，我們讓實驗對象保密，這樣未來的新人就不會被透露，我們就能得到更多客觀的結(jié)果。
當然，在其他的實驗中，這些過程和步驟都必須根據(jù)需要有增刪，有修改，有調(diào)整。但是每個步驟所要完成的任務卻是不可或缺的。
再次是實驗的拓展和驗證。用嚴謹?shù)脑拋碚f，上面的實驗過程最多只是證明了“一個實驗對象”對權(quán)威的服從。自然，接受斯坦利實驗的不只是一個人。根據(jù)片中斯坦利所說的：在780名對象中，沒有一人起身走去門邊看看那些叫喊的人是否沒事，一個也沒有。說明斯坦利盡其所能，擁有足夠的實驗樣本。
不僅如此，按斯坦利的說法，他還變換了實驗的方式和對象：我設(shè)計了一系列變序?？偣?5個，并在接下來的2個學期，繼續(xù)了實驗。我們調(diào)節(jié)了劇本，讓學生敲墻什么都不說……我們讓老師用手按壓學生在銅板上的手，強迫他接受電流（很明顯，這樣更接近真實的納粹迫害）……我們把實驗轉(zhuǎn)移到了布里奇波特的一間破舊的辦公室，來避開常春藤聯(lián)盟聲望的潛在威脅，在耶魯大學，我們的實驗對象還包括了女性。
一方面因為已經(jīng)得到了結(jié)論：人性具有很強的塑造性，人性本來不是邪惡的，也不是好斗的，而是具有一定服從性的。65%的實驗對象服從了指令，剩下的35%認為電擊是不人道的，他們堅決反對，不愿繼續(xù)實驗（片中有一個具體的拒絕繼續(xù)實驗的案例，實驗對象是一個和電打過交道的人，他知道那樣高的伏特是致命的）。另一方面實驗也受到了各方面的指責，所以斯坦利沒有繼續(xù)這一實驗。但是其他科學家和領(lǐng)域也開展了相似的實驗，得出了相似的結(jié)論。這充分檢驗了實驗的“可復制性”，證明了斯坦利的實驗結(jié)論。斯坦利指出：2008年，圣克拉拉大學的一名教授重新做了我的服從實驗，得出的結(jié)果一樣，超過60%的人用最大瓦特數(shù)電擊別人。2010年一個法國真人秀，也做了同樣的實驗，《死亡游戲》節(jié)目錄制現(xiàn)場的觀眾告訴實驗對象，實驗必須繼續(xù)，超過80%的人選擇繼續(xù)電擊。
實驗不僅得到了相似的驗證，很明顯這現(xiàn)實中，我們也可以看到印證：在1962年5月 26日和27日的試驗四天后，阿道夫?艾克曼在耶路撒冷伏誅。艾克曼，參與大屠殺的建筑師，將數(shù)百萬的猶太人驅(qū)逐和屠殺……以色列摩薩德特工，在1960年將其抓獲，并將他送上法庭。艾克曼沒有否認他的罪行，完全沒有任何后悔的跡象，說他僅僅是替人辦事的：“我沒有做任何上方命令之外的事情。”米爾格拉姆博士指出從1933年到1945年數(shù)以百萬的人被有組織地屠殺，毒氣室和集中營里那些死去的人都是因為同樣的原理。當然，我們還是應該明白，這個實驗雖然揭示了人類服從權(quán)威的問題，但是也并不能說這個實驗真正解釋了納粹罪行的根源。斯坦利也沒有這樣強調(diào)，解釋納粹行為只是動因，不是結(jié)論。因為盡管相似，相關(guān)，但是時代不同，行為程度也不同，還是無法等同起來的。用科學的強調(diào)說：兩者不能劃上等號。不過也正如斯坦利所言：我的方法和理論仍然在不斷受到挑戰(zhàn)，被蔑視，被辱罵。但是每當世界上又發(fā)生了暴亂，有組織有體系的暴力行動，人們總是會重新提起服從性試驗，它帶來了新的觀點、新的啟發(fā)。
最后是實驗的總結(jié)和分析。
斯坦利的實驗是在美國完成的，所以他們指出在美國社會產(chǎn)生的那種性格不能指望使其公民能夠杜絕暴虐行為，反對獨裁統(tǒng)治。（蘇譯。They suggest that the kind of character produced in American society can't be counted on to insulate its citizens from brutality and inhumane treatment in response to a malevolent authority.原譯：他們建議美國社會生產(chǎn)出來的人不能指望將它的公民與殘忍隔離和把非人性的對待作為對惡毒權(quán)威的回應）。
但是，奇怪的是，正如片中采訪斯坦利的記者所言：實驗是在60年代早期做的，對嗎？現(xiàn)在已經(jīng)是1974年了，而你的書才剛剛出版（《有關(guān)權(quán)威服從性的實驗觀點》由哈珀&羅出版公司出版）。
很明顯，因為這樣的結(jié)論與科學家、公眾的固有信仰深有沖突，大家更多地相信“人性本善”。用斯坦利的話說：我咨詢過的所有的精神病學家和心理學家，都確信我們找不到一個會一路按到底的人。甚至斯坦利自己一開始也認為人性有差別，制造屠殺的德國人會比美國人更兇殘：我原本的計劃是先在紐黑文市做這個實驗，實驗結(jié)果應該是服從性很低；然后再去柏林做一次，服從性應該會高很多，至少把機票錢省了，不是嗎？
斯坦利的研究恰似揭開了人性的瘡疤，而人本來就很難接受自己的瘡疤，盡管那就是事實?？茖W本來就是打破我們固有的認知，揭示真理。當然，斯坦利的實驗并不是指出“人性本惡”，如他所言：人性具有很強的塑造性，人性本來不是邪惡的，也不是好斗的，而是具有一定服從性的。而且他在片末還有一句話值得我們思考：你可以說我們都是木偶。但是我認為我們是具有思考能力和意識的木偶。我們既然意識到自己是受控制的，那么或許獨立思考能力才是我們走向自由的第一步。換言之，我們知道了人性的缺陷，就可以積極主動地去改變它，這才是人類的偉大之處。
尤其我們再現(xiàn)實中，雖然幸運地不會活在毀滅人性的戰(zhàn)爭年代，但是我們也會陷入斯坦利實驗中展示的“代理狀態(tài)”（勞動力是分配好的，人們各自有自己的工作和專業(yè)。沒有上面的指令，我們就無法工作，我把這叫做代理狀態(tài)，個人服從權(quán)威，這樣做的結(jié)果是他們可以把自己和自己的行為分開。代理狀態(tài)相當于“公司制度”，我只是在做好自己的工作而已，那不關(guān)我事。我們選擇進入代理狀態(tài)，而你一旦進入了狀態(tài)就很難出來了。斯坦利自己也會陷入這樣的“代理狀態(tài)”，斯坦利心臟病第五次發(fā)作了，斯坦利去見海森巴特爾醫(yī)生，上次也是他給斯坦利進行治療的。所以斯坦利會絕對服從醫(yī)生，進入代理狀態(tài)。所以，斯坦利說：沒人知道自己在某種特定情況下會做什么，或是不會做什么）。所以，我們清醒理解這些觀念，就可以做一個更積極也更自由的人。
三、社會關(guān)系實驗
片中還有斯坦利做的其他實驗，這些實驗應該說與前面的實驗這本質(zhì)上有明顯區(qū)別。之前的實驗是探討內(nèi)在“人性”的，而這些實驗更多的是探討“人與人”關(guān)系的實驗。這些實驗我們也可以看出斯坦利的“想象力”。當然，這些實驗中不乏對現(xiàn)實世界影響深遠的“實驗”，這不僅證明社會科學利用實驗的方法可以擺脫“臆測”，真正進入科學的殿堂，而且還證明了社會科學的成果也能夠指導現(xiàn)實，具有實踐意義。
1社交網(wǎng)絡(luò)實驗（也被稱為“小世界”實驗）
實驗的具體流程是這樣的：我們要堪薩斯和奧馬哈的一群人把一個包裹寄到麻省的雪倫市，流程很簡單，包裹的最終收件人是住在雪倫市的股票經(jīng)紀人雅各布，寄包裹的人并不認識雅各布，而他們只需要把包裹寄給他們認為可能認識雅各布的人，可以是他們的朋友、親戚或者熟人，最關(guān)鍵的一點是他們必須要認識那個人，他們要在表格上登記，然后把明信片寄回哈佛，用來追蹤物流。
如斯坦利所言，開始他們也不知道結(jié)果如何（實驗結(jié)果會怎樣？我們也不知道），本身一些科學實驗是先有假設(shè)的，有一些只是創(chuàng)造性的嘗試。當然，結(jié)果真的非常富有啟發(fā)性：一位女士把文件寄給了住在愛荷華州康瑟爾布拉夫斯的一名銀行職員，她然后寄給了住在麻省貝爾蒙市的出版商，出版商又寄給了住在雪倫市的制革工人，工人寄給他同樣住在雪倫市的姐夫——一個鐵皮工，他寄給了一個牙醫(yī)，牙醫(yī)寄給了印刷工，印刷工最終寄給了雅各布先生，總共經(jīng)過了七個人之手。調(diào)查結(jié)果平均是5.5個。也就是說，在你和數(shù)百萬的陌生人之間只相隔了六個人。當了解這點后，我們對社交網(wǎng)絡(luò)有了更深的認識。那就是，人們平時抱怨自己孤單無助，而這并不具有科學性。
很明顯這個富有創(chuàng)意的實驗，找到了一個非常富有啟發(fā)性，指導意義的成果。不僅可以運用于各個領(lǐng)域，還可以讓我們更清晰地理解社會關(guān)系。
2“社會態(tài)度”實驗。
這個實驗相對比較狹隘，得出的是美國人對納粹和共產(chǎn)黨的態(tài)度。但是也提供了一種“民意調(diào)查”的思路。
你可以看出字面上沒有的東西，這就是我在耶魯和哈佛采用的辦法，留下一封蓋章封印，但是沒有貼郵票的信件，故意讓人發(fā)現(xiàn)。放在人行道，商店或者電話亭里，在停在路邊汽車的擋風玻璃雨刷下面，留下一張寫著“找到附近汽車”的字條，所有信件的收信地址，都寫同樣的郵政信箱。但是要平均分給四個不同的收信人：共產(chǎn)黨的朋友、納粹黨的朋友、醫(yī)學研究者和沃爾特?卡納普先生，都是虛構(gòu)的名字，信件的內(nèi)容無關(guān)緊要，如果有人好奇打開看，會發(fā)現(xiàn)只有簡單的一句“馬克斯問候沃爾特”，信中提到要見面。在兩周內(nèi)那各100封故意弄丟的信件，72封被送到了醫(yī)學研究學會，71封被送到了沃爾特?卡納普先生處，但只有25封送到了署名是共黨朋友的地方，送到納粹黨人地方的也是25封。我們據(jù)此可以推斷美國的民眾對納粹和共黨是討厭的，這結(jié)果是符合情理的。
接著，斯坦利他們還嘗試了一些“變化”：另一名學生村田開車去夏洛特，北卡羅來納的羅利處理新的一批信件，當結(jié)果出來后，證明我們之前的結(jié)果是一樣的。白色信封的信件，在白人社區(qū)被寄出的幾率更大；更深色信封的信件，在黑人社區(qū)的寄出率更高。接下來是變異，我雇傭了直升機從低空飛行，經(jīng)過馬塞諸賽的伍斯特，扔下那些信件，它們散落在不同的地方。
3“熟悉的陌生人”實驗
這也是一個富有啟發(fā)的實驗，過程是這樣的：我們在火車站臺拍照片（拍下等車人們的群體照），照片中每個人都有一個對應的號碼，照片被復制出很多份，一周后由學生進行試驗。他們逐一訪問了那些照片上的人，詢問他們是否認識照片上的其他人。因為在一個地方候車的人，每天基本都是那些人。結(jié)果，大多數(shù)人平均可以認出4個人，他們每天都會看到彼此，但是從沒說過話。在這些人里面還有“大眾情人”（Sociometric stars，原譯“交際花”。但是很明顯不是這個意思，指的是我們經(jīng)常會遇見的然后注目的美女、帥哥）這些人不僅被認出了，而且很受歡迎，人們對這些“大眾情人”的生活很感興趣，他們做的是什么工作？如果他們在另外一個地方相遇，或者遇到了意外情況被捆在一起，他們或許會聊天，從而認識彼此。但是很明顯我們一般人不會，因為社會似乎總是讓我們與陌生人之間有一定的“安全距離”和“心理空間”。所以，這個實驗也是有意思又有啟發(fā)性的，至少我們以后可以嘗試去跟美女帥哥搭訕，畢竟別人都這樣想，只是沒有行動。
4“公眾場合唱歌”實驗
這個實驗，這片中并沒有談到結(jié)果。但是至少也是富有創(chuàng)意和趣味的。斯坦利交給學生這樣的作業(yè)：坐公交車的時候，大聲地唱一首你最喜歡的歌曲。要確保車上的人可以聽到。唱你記得歌詞的歌，要清晰響亮地唱出來。三人一組，不唱歌的人把乘客的反應記錄下來，然后交換角色。
如果感興趣的話，大家可以自己試一試。相信斯坦利這些實驗可以幫助我們更加了解社會科學的實驗，更了解我們自己，更了解我們的社會。而且還得到很多樂趣，盡管這部電影拍得還是比較乏味。16.10.10

歡迎搜藏 微信 ：絕對理性

        難得平心靜氣的看完了一個還算可以的電影，在寫這個影評之前先手賤點了一下已有評價，發(fā)現(xiàn)一個分析到位列舉1、2、3、4的影評，當時就嚇跪了：難道是我太膚淺了，為什么他說的我神馬都不懂<笑cry>后來翻到后面才知道是專業(yè)的= =
       首先我是不會告訴你們我最開始選這個電影的原因是因為電擊，內(nèi)心的小人在大叫：這么獨特的情節(jié)哎╮(╯▽╰)╭小蠢萌（然而并不萌）然后就遇到了第一個問題這下好的片子為什么掛的是英文字幕，這對于戰(zhàn)五渣來講簡直瞬間清空血條啊
        呃呃回歸正題，這個電影卻確實確實沒有人受電擊的恐怖畫面，想看不敢看的朋友放心吧。整個影片講了一個服從的主題,在討論人的服從的問題，如果要是有研究的人看起來會挺舒服的。。。太晚了不繼續(xù)寫了ヾ(￣▽￣)Bye~Bye~

        你參與了一項實驗，掌握得有電擊其他人的權(quán)力，而且電擊量會越來越大。你會去電擊嗎？如果實驗者告訴你，這種電擊很安全，不會發(fā)生危險，那么即使對方已經(jīng)痛苦不堪，連連求饒，希望你停止，你會繼續(xù)進行實驗嗎？這是美國最新影片《實驗者》所表述的內(nèi)容，而此項實驗真實地發(fā)生過。是上世紀六十年代在美國耶魯大學進行的這項非常有名的心理實驗，這項實驗引起軒然大波，圍繞它的爭議直到現(xiàn)在仍未平息。

        耶魯大學募集了七百多名志愿者參與這項實驗，令人遺憾更令人驚訝的是，竟然在這么多實驗者中，只有一人堅決地中止了實驗。他是個電氣工程師，他說他非常清楚這種電壓的電擊，被電擊的人會是一種什么樣的感受。而其他七百多人盡管有著猶豫，盡管不時地希望實驗方停下來，但在實驗方的不容商量的要求之下，還都將實驗進行了下去。盡管他們的良心飽受折磨，盡管他們形體上也表現(xiàn)出掙扎，盡管他們中許多人眼里滿是痛苦的淚水。

        其實，作為一個電影觀眾，是站在上帝的角度，能夠看清楚實驗中的一切。他們的心情很是放松，最初是把此劇當作喜劇來看待?？粗娪爸袑嶒炿姄糁说母鞣N表情與動作，確實讓觀眾頗為興奮，并且樂不可支。并非因為觀眾殘忍，而是觀眾知道被電擊的實驗者根本不存在，只是實驗方的一個人在

        隔壁房間放著痛苦哀求的錄音。觀眾與實驗方一樣，都只是在觀察著電擊者的表現(xiàn)。而這，恰恰就是此項實驗的目的。耶魯大學的實驗者們，即是想通過此實驗來觀察，看看有多少人會在制度的要求之下，因為執(zhí)行命令而無視他人的痛苦，做出明顯違反人性也違反本心的殘忍之事。實驗得出的數(shù)據(jù)恐怕頗為符合實驗者的預設(shè)，當然也讓旁觀的觀眾感覺失望。數(shù)據(jù)公布之后，在社會上引起了極大的轟動，進而不斷地受到質(zhì)疑。

        質(zhì)疑者針對的是其實驗的程序，最大的問題即是向參與實驗的人做了隱瞞，沒有事先告知讓其痛苦的對面實驗者，其實并不存在。雖然在每次實驗做完之后，實驗方皆會向參與實驗的人說明真相，大多數(shù)人亦給予了諒解，但在電影之中，仍有人表達了自己的憤怒。是啊，讓別人來觀看自己在逼迫之下的殘忍，換誰都會憤怒。不過主持實驗的米爾格拉姆博士，盡管謀得了哈佛大學的教職，但卻因?qū)嶒灥臓幾h太大，而未獲終身教席，只得去了紐約城市大學做了系主任，一生中還做過很多心理實驗，但仍郁郁不得志而早逝。此片就是關(guān)于他的傳記片。

        其實，大家都已明白，此項實驗所探究的，就是人類的服從心理。表面上看，這種心理并無大礙，服從亦是人性的一個趨向，在一個社會之內(nèi)也得有此一項。但像電影中所展現(xiàn)出的那種超高比例服從，面對殘忍卻依然執(zhí)行命令的服從，卻不得不讓人深思。米爾格拉姆博士做此實驗的目的，就在于在十幾二十年前，所發(fā)生的令人震驚的事件，就與這樣的服從心理密切相關(guān)。那就是發(fā)生于納粹德國的大屠殺，六百萬猶太人被屠殺，而執(zhí)行這讓人發(fā)指極其殘忍命令的，就是千千萬萬個普通的德國人。

        為何向來理性的德國人，卻能做出如此獸性的事來？這確實引起了戰(zhàn)后人們的思索，德國的浩劫，不僅是制度層面上的原因造成的，同時也與深層次的歷史文化因素，甚至與普通人的心理也有著極大的關(guān)系。耶魯大學的此項實驗，也是眾多反思的一部分。巧合的是，與時同時，大屠殺的劊子手艾希曼落網(wǎng)，并在耶路撒冷受審。這個如機器一般執(zhí)行著殺人命令的艾希曼，無可避免地與這個實驗聯(lián)系到了一起。

        艾希曼案件曾經(jīng)轟動一時，這個犯下令人發(fā)指罪行的人，在個人道德方面卻并非一個邪惡之人。他并不憎恨猶太人，他也并非屠殺猶太人的決策者。他喜歡古典音樂，有著良好的品味。他有著一個堪稱標準的家庭，他愛他的太太愛他的孩子。然而，就是這么一個人，卻經(jīng)過他的手，將數(shù)百萬的猶太人源源不斷地送進了毒氣室，送進了焚尸爐。沒有一絲的猶豫，也沒有一點的同情。直到他坐在審判席上，他仍無懺悔之意，認為自己只是服從著來自納粹黨的命令，只是在完成一項任務。

        著名的猶太裔哲學家漢娜·阿倫特，為此寫下了兩篇文章，提出了平庸之惡的概念，在世界上引起了軒然大波，也讓這個概念與這場審判，永遠地留存于歷史之中。但阿倫特卻并不同意米爾格拉姆博士的此項實驗，她雖然認為艾希曼之流的罪惡并非個人之惡，但他們也得承擔著責任。因為他們放棄了自己的思考，放棄了自己的價值判斷，甚至其行為也有違于自己的良知，這是一種平庸之惡，這種惡在某種程度上說，其危害遠遠大于真正的邪惡。而實驗本身卻以人性的普遍缺陷也即服從的天性，將這種惡一帶而過，從而讓艾希曼之流得以逃脫。

        不過，無論如何，這種服從的心理，確實要對大屠殺負起責任，這種深藏于許多人內(nèi)心的服從心態(tài)，正是極權(quán)主義得以存在的基礎(chǔ)。阿倫特從哲學的角度予以剖析這種平庸之惡，米爾格拉姆則從心理實驗的角度，證實了這種平庸之惡的存在。服從并無大錯，但當我們所有的人面對著強權(quán)，既無獨立的思考，也無反抗之心時，則就會縱容著罪惡的滋生與瘋長，就會讓平庸之惡演變成滔天大惡。

        米爾格拉姆盡管活得并不長，卻做了很多類似的心理實驗，更加深入地探究著人類的社會心理。電影中都有體現(xiàn)，很多的實驗其實現(xiàn)在已成常識，但在當時可謂石破天驚。他批評了一位教授的實驗，認為他未有深究這個實驗后面的原因。但這個實驗本身，卻給我留下了深刻的印象。六人個共同參與一項實驗，其實五個人都屬于實驗方，只有一人是自愿的參與者，而他卻并不知道。當前面五個人故意說出錯誤答案之時，這個自愿者雖然對于問題都有自己良好的判斷，卻放棄了自己的答案，而選擇了與其他五人保持一致。

        這是一種從眾的心理，不愿跟從良知的指引，堅持自己的看法。從其本質(zhì)上看，其實這也是一種服從心理。他面對著權(quán)威選擇了服從，在這里，大眾的行為及社會的輿論，充當了權(quán)威的角色。之所以如此，在于對于自己缺少自信，同時恐懼著如不與大多數(shù)人保持一致，將會帶來的嚴重后果。在很多極權(quán)的社會中，不就是如此嗎？不是不存在著反對者，而是在強大的大眾壓力之下，異見者為了自身安全，只能選擇收聲或者從眾。因此，萬馬齊喑的社會也就來臨了。
        
        我曾在看完此部影片之后，用一句話評論了影片：“人性其實無法深究，也經(jīng)不起任何的試探：黑暗無邊，讓人失望?！比祟惖男睦恚q如深藏于海水之下的冰山。然而正是如此，我們才需要去正視，才需要去思考。人性之黑暗，是人性中獸性的一面，也許會一直伴隨著我們，但人畢竟不是野獸，人類文明的過程，正是喚醒人性并放棄獸性的過程。米爾格拉姆的實驗，能讓我們見識到人類中的黑暗，也能讓我們心生怵惕。