猜你喜歡
劇照
詳細劇情
本片改編自盧西奧·厄圖比亞的真實生平故事，這位無政府主義者曾縝密策劃偽造行動，對全球規(guī)模數(shù)一數(shù)二的銀行下手。
長篇影評
1 ) 沒有絕對的平衡，烏托邦也令人向往
看完確實覺得很舒服，在世俗規(guī)則的約束下，平庸和懦弱成為了生活的全部，多數(shù)如此，而通過極端行為達到的自我慰藉，男主可以被稱作英雄，也可以是罪犯，但不管怎樣，他是在為心中的理想和正義而戰(zhàn)…… 男主沒有給我留下特別強烈的印象，其所踐行的法則也沒有太大的鼓舞性，當然，這可能和事件的起伏有關，雖然跳蚤打敗了大象，結局也是逆轉下的合家歡，觀眾卻失去了愛上他的機會，那才是最高的境界…… 不過，能夠從這部電影里認識盧西奧，認識一個普通的磚瓦匠和一個堅定的理想主義者，也算是很美好的記憶了…… 最后，吐槽米國我很喜歡哈哈……
2 ) 民眾的勝利
很喜歡iMax的slogan，觀看一部電影還是走進一部電影?！缎凶叩恼x》大概就是這樣吧。
真實的人物事件，西班牙無政府主義者盧西奧厄圖比亞的故事。這老哥年輕的時候為革命事業(yè)搶銀行，后來造假美元，還因為無政府主義被切格瓦拉在廁所里教育了一頓，中年干脆做假支票，逼的銀行付了筆封口費。
這種電影或者拍警匪，差佬捉賊，或者西部片，亦正亦邪的游俠，極端的還有《邦妮與克萊德》。但《行走的正義》不太有模板，人物出場有點壞，后來有點犟，為了革命事業(yè)干最后一票拋妻棄女的時候，其實人物塌了。但是，最后居然圓回來了，至少沒覺得這兄弟就該撞個頭破血流。
其實這種技術上的反轉不是太高明，但經(jīng)歷了十一月最后一個周末的此起彼伏后，大概很多簡中觀眾會對這種羅賓漢式的革命形象有很大的觸動吧。甚至結尾處銀行對他的妥協(xié)，盡管完全不符合電影之前的人設，可是恰好符合了最近觀眾的情緒，看評論區(qū)都還不錯。
走進一部電影比觀看一部電影難的多，但用情緒是最方便的捷徑，比iMax 3D VR都簡單的多。
3 ) 個人英雄主義化的無政府主義
墻壁上出現(xiàn)的巴枯寧和克魯泡特金，甚至馬克思的肖像，是主人公接受無政府主義的標簽，但是他的行為并不是真正的無政府主義，只是一個從小受夠了貧窮和階級壓迫的小人物本能的反抗。 多年前的印度電影《流浪者》也是同樣的思想，只是表現(xiàn)形式不一樣。 都是窮人對上層階級和金錢本能的反應。他們并沒有完成思想的提升和自我的救贖。所以，最后以看似成功的個人獲利，了結了烏托邦夢想的五彩繽紛。因而，當裝著假旅行支票的“莫斯科”旅行包變成了裝滿美元的“西班牙1982”的旅行包時，巴羅則說以一點點金錢挽救了一個“行業(yè)”，說明小小的跳蚤戰(zhàn)勝大象的個人英雄主義終于成了一場鬧劇。
所以，烏托邦沒有勝利，民眾更沒有勝利，因為銀行業(yè)依然蓬蓬勃勃，大部分民眾依然是最底層，獲利的只是那三個個人。
前情鋪墊有些心酸，熱場過后，開始出現(xiàn)了極富煽動性的臺詞（銀行是最大的強盜小偷），以及現(xiàn)在看起來仍然高光的劫富濟貧，只能說，此類故事有一定的啟發(fā)性，但不能止步于此。同時港片《無雙》，容易讓人覺得，畫家是盧西奧的山寨翻版。
不是爽片，故事單薄，音樂一般，人物發(fā)展都太順理成章了。
亮點：當無政府主義遇上共產(chǎn)主義，切格瓦拉客串上場5分鐘，如何教誨批判無政府主義者的盲動性。
金融制裁的想法也是太天真了
從內(nèi)心講我是不支持無政府主義者的，因為個人感覺這很不靠譜，太過理想化了，總覺得會導致社會的混亂。當然我認為烏圖比亞還算是個俠盜，他還真不是為了個人享樂去犯罪，他絕對是一個有信仰的人，況且他犯罪得到的錢大部分都捐給無政府組織和窮苦百姓了，按照他得到的錢和他留下錢的金額相比，這人恐怕比絕大多數(shù)共產(chǎn)黨人還共產(chǎn)，捐錢捐的那叫一個豪橫啊！最后的結局真的沒想到，美國銀行就這樣慫了啊？歷史上他牛到這種地步了?。∥艺媸怯悬c不敢相信。影片質(zhì)量還行，但是我感覺影片有點流于形式了，總感覺不夠好，也算不上精彩，不過看在畢竟是真人真事的份上，還是值個4星7.2分！
挺特別的題材，最近一連看了好幾部西語片，都不錯
墻壁上出現(xiàn)的巴枯寧和克魯泡特金，甚至馬克思的肖像，是主人公接受無政府主義的標簽，但是他的行為并不是真正的無政府主義，只是一個從小受夠了貧窮和階級壓迫的小人物本能的反抗。多年前的印度電影《流浪者》也是同樣的思想，只是表現(xiàn)形式不一樣。都是窮人對上層階級和金錢本能的反應。他們并沒有完成思想的提升和自我的救贖。所以，最后以看似成功的個人獲利，了結了烏托邦夢想的五彩繽紛。因而，當裝著假旅行支票的“莫斯科”旅行包變成了裝滿美元的“西班牙1982”的旅行包是，巴羅則說以一點點金錢挽救了一個“行業(yè)”，說明小小的跳蚤戰(zhàn)勝大象的個人英雄主義終于成了一場鬧劇。
這個故事值得被拍的更好…
新一代「自由主義者」的偶像，盧西奧·厄圖維亞傳記電影。各種思想意識的交融與大匯聚，無政府主義的信仰以及對于資本家的批判視角下，本質(zhì)上還是一出「小打小鬧」的「銀行大劫案」罷了。電影質(zhì)感不錯，色調(diào)復古，切·格瓦拉的「客串」出場更是亮眼高光。只可惜劇本格局稍顯小氣，氛圍與臺詞過于「理想化」，跳蚤撼動大象倒是挺熱血的，其他方面真的就很一般了。（不過依舊遠強于《盜賊》般的無中生有，這點是可以肯定的）
一個泥瓦匠，卻做出了所有自由主義者想干而不敢干的事，別人的無政府主義都是停在口頭上，他是想干就干，真是很光輝的一生了。
主義什么就不談了，劫富濟貧也不是，很亂的片子，故事很流暢，但里面的意思很亂。
故事還可以，拍得不太行。
一個披上革命外衣的銀行劫犯，一個偽造假鈔的無政府主義者，根據(jù)發(fā)生于法國巴黎的真實事件改編。影片將這個來自西班牙鄉(xiāng)間的泥瓦工，當成有正義感的英雄人物，搶劫只是為履行自己的理念，美國及各國銀行系統(tǒng)則成為萬惡之源。影片更搞笑的是，把法國警察與劫犯之間的貓捉老鼠游戲，當作是正派的對決，受損數(shù)千萬美元的美國銀行的加入，則讓這種正派變得邪惡。其實男主角對無政府主義那套觀念，不知真正了解多少？他的“行走正義”只是滿足其權力欲與操縱感而已，用別人的東西作為施舍禮物，大多數(shù)革命者皆如是。更何況如電影所展現(xiàn)，搶劫及欺詐所得一分為三，其中一份是會落入自己腰包，成為“革命經(jīng)費”的。
上世紀五六十年代真是犯罪者的天堂?。「鞣N罪行包裝上理想主義，從而師出有名得到民眾的擁護，很有意思。但是，隨著當代技術發(fā)展，雖然階層對立和“內(nèi)部”矛盾愈發(fā)明顯，可底層的人民還有機會去巧取豪奪嗎？不可能了！
7分。挺難想象這么個浪漫的故事竟然是真實事件改編，實在是童話感太強了點。無政府主義者我真實完全不懂是怎么想的，你要說反政府主義者的話起碼還有自己的想法，你都無政府主義了，卻還在享受政府的各種政策，這到底是在整啥啊？切格瓦拉的客串算是亮點~~~
傳記片，拍得很溫吞，可惜，這么傳奇的傳主。盧西奧·烏爾圖維亞（1931-2020）西班牙無政府主義者，逃到巴黎后搶劫銀行、偽造美元，用以資助西班牙無政府主義組織。后來成功偽造和流通了兩千萬美元的花旗銀行支票，目的是削弱對這個強大金融機構的信心。最后以假版換取自由兼大筆美金，余生繼續(xù)做他的磚瓦匠，一生對所行所為沒有任何道德上的顧慮，他堅稱：我們是瓦工、油漆工、電工……不需要國家的任何幫助，銀行才是真正的騙子，他們剝削你，拿走你的錢，造成所有的戰(zhàn)爭。
“一個泥瓦匠，卻做出了所有自由主義者想干而不敢干的事，別人的無政府主義都是停在口頭上，他是想干就干，真是很光輝的一生了” 引用一下，
不功不過。網(wǎng)飛拍紀錄片和人物傳記類不太行。
挺好玩的一段傳奇，無論改編如何，這種無私的無政府主義確實挺好玩的，時代不一樣了，但個性依然，跳蚤能打敗大象，其實是雙贏才值得津津樂道。
#觀影手記# 2429奈飛紙鈔屋拍上癮了嗎?來個真實故事再撒一次錢。人物傳奇,片子平庸。無政府主義太無組織無紀律了,所以很難“成事”啊哈哈。衛(wèi)生間碰頭切格瓦拉的一幕讓人大失所望，不相信廢除鈔票的切會這么“理智”。導演說“這是大衛(wèi)對抗歌利亞的故事,跳蚤挑戰(zhàn)大象的故事”,那你干嘛安排切說后半句?人家可是文化人的。搞那么大,他還在做粉刷匠,真理想主義者啊，想找傳記看一看。