養(yǎng)了閨女的爸爸太容易被這部片子搞定了。片中的五個小演員，漂亮、可愛、乖巧、純真，隨便一笑就讓人化了，要是哭起來，惹人疼得要命。傅舜盈飾演最大、最懂事的盧嘉嘉，父親受工傷失去一腿，住家被拆遷公司惡意襲擾，父母因生活困頓經(jīng)常吵架。小小年紀就經(jīng)歷這么多變故，嘉嘉平時總是面無表情、一臉心事。她的兩場哭戲先是平靜地說話，漸漸哽咽起來，終至泣不成聲，均為一氣呵成難度很高。（實在看不得懂事的孩子心里苦，我毫無懸念地跟著哭了兩次。）何涴瀠飾演的何小雪單獨和年邁的父親在一起，母親和弟弟在老家生活。不必明說，父親顯然是因為收入低下，娶了位大陸新娘；同樣因為收入低下，無力在港贍養(yǎng)全家，不得不長期分居，熬年頭等單程證。（有了單程證妻子才可在香港長期居留，找工作掙錢。）小雪一方面盼望快些與媽媽團聚，另一方面還要擔負起主婦的職責，做飯做家務。王詩雅演的珠珠是五個孩子里最小的，父母在雷雨天因交通事故去世，被一個好心的遠房表姨收養(yǎng)。由于父母的死因，珠珠特別害怕打雷。李詠珊和陳麗兒飾演的Kitty和Jenny是一對南亞裔姐妹，和同族人一起住棚戶區(qū)大雜院，父母工作辛苦收入低下，父親一度想讓她們退學回家?guī)凸?。這四個家庭的情況，涉及年邁、失怙、工傷、新移民、少數(shù)族裔，幾乎囊括了香港所有典型的貧困肇因。這當然是編劇刻意典型化的結果，顯示制作方并不僅僅想講一個知音體故事，而有意借此片探討一些結構性的社會問題，包括貧困，包括教育。 看到結尾的觀眾會知道，電影是根據(jù)真實事件改編。校長角色的原型名為呂麗紅，從事幼教工作二十余年。2009年，以41歲的年紀結婚并退休。她原想做全職太太，兼職做些義工，卻因為看到元岡幼兒園因缺乏資金和生源即將關閉的消息，同意以四千五百元港幣的月薪出任校長，兼及教師、雜工、保潔、司機等全部職責，接手當時只有5名女生的幼兒園。后來此事引起了媒體的注意并被廣泛報道，幼兒園的資金和生源也隨之大有改善。2015年電影上映前后的消息稱，全園已有60多名學生，還有100多人在排隊等待入學。但同時，呂校長還堅持拿著4500元的月薪。這當然是非常感人的事跡。呂麗紅在訪談中稱，電影情節(jié)十之八九也與實際情況相符。接下來的討論，主要圍繞原型人物展開，兼及部分電影情節(jié)。換言之，這不是影評，就算是電影引發(fā)的社會評論吧。

呂校長在電影上映前參加座談節(jié)目

片中的反派，補習學校的老板Bowie盛贊“四千五校長”是一場出色的營銷。從現(xiàn)實結果來看，也確實如此。那么，4500港幣的月薪是什么概念？香港政府規(guī)定，收入在中位數(shù)一半一下的家庭即為貧困家庭。2013年的統(tǒng)計中，3-4口人的家庭，月收入13000港幣以下即為貧困，單人家庭的貧困線則是7000港幣。粗粗地換算，“四千五校長”大概相當于北京標準的“五百元校長”或“八百元校長”吧。憑這么點兒錢自然無法生存，如果開車上下班，甚至連養(yǎng)車的錢都不夠。不過，呂校長可能有退休金，她先生的收入也肯定足夠養(yǎng)家。在本片的騰訊視頻彈幕中，許多人提到古天樂低調援建了幾十個希望小學項目。這其實可以和呂校長的行為歸作一類，不求回報的善行。說起來，香港人確實樂善好施，全港慈善NGO多達數(shù)千個，大多數(shù)家庭每年都會以捐款、做義工或捐贈舊物等形式參與慈善。但與此同時，香港仍有七分之一的人口，即足足一百萬人生活在貧困中。在與其富裕水平相當?shù)膰液偷貐^(qū)中，香港的貧困問題是最嚴重的。那么，問題出在哪里？ 吳耀漢飾演的何伯在片中提到，自己原來做裝修，現(xiàn)在手腳慢了找不到活，因此靠賣廢品謀生。他還很自豪地補充：”我可沒有去領綜援金?！斑@一細節(jié)雖小，卻反映了幾個關鍵的事實：一、香港沒有實施全民社保；二、香港大多數(shù)貧困人口是沒有謀生能力的老年人；三、多數(shù)港人以自食其力為榮，羞于申請政府補助。換言之，在過度的自由放任、過少的社會保障和過分的輿論導向下，香港的貧困長期被富裕的光環(huán)所掩飾，并愈演愈烈。無論有多少呂校長這樣的個體自發(fā)地貢獻力量，做出多么令人驚嘆的成績，長期、大規(guī)模的政府缺位使得慈善的總供給無法同總需求相匹配。貧困的家庭如果連眼前的保障都得不到，就更難為將來考慮了。他們不但缺錢，也缺少時間和精力，因此無法給予孩子足夠的照顧和關愛。電影前半段正是如此展現(xiàn)五個孩子的家庭狀態(tài)的：嫻姨總是急著去上班，無法照顧珠珠；何伯自己都病倒了，還需要小雪的照料；嘉嘉的父母以無止盡的爭吵來應對無法解決的困難。這些問題，豈是孩子們的老師可以解決的呢？因此，編劇雖然也讓呂校長在一兩件事情上幫助了家長，卻無法解釋，為什么這些原本拼盡全力求生存的人，就突然可以勻出那么多時間幫學?；I備活動了。突兀的轉變或許是想暗示，“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間”。然而，教育雖有助于解除貧困，卻需要持之以恒?，F(xiàn)實中的呂校長履新時，家長們最擔心的就是她沽名釣譽、做不長久，而她以自身的堅持做了回應。相比起來，電影的快速推進，未免欠缺厚度，也不合情理。 相比學生家庭的貧困，學校更直接的壓力來自生源不足。電影中，村事會主席一直在強調招生不足就要關?！，F(xiàn)實中，因為適齡學童減少，香港的教育資源整體過剩，關于殺校政策的討論一直是社會熱點之一。在空心化嚴重的新界偏遠地區(qū)，這一問題更加突出。客觀地說，僧多粥少，辦教育已是一個零和游戲。呂校長的努力是在幫助元岡幼兒園于競爭中勝出。有勝當然會有敗。關于電影的報道提到，由于元岡幼兒園這幾年已經(jīng)發(fā)展得非常好，拍攝學校場景的建筑是劇組另外尋找的?？上攵线m的場所應該并不難找。 除了“殺校”風波，電影還濃墨重彩地描繪了呂校長的夢想教育。與之相對的，則是一切向錢看的補習學校，以及一開始出現(xiàn)的、逼瘋孩子的精英家長。但其實，精英班和補習班才是香港社會的常態(tài)。還在上幼兒園的孩子，為了上好一點的小學，需要提前一年申請，走馬燈一樣地面試，小孩的學力和能力，家長的財力和精力，包括小孩所在幼兒園的名氣，都與申請的成功率息息相關。在這種情況下，孩子與孩子的較量實際上是從幼兒園申請開始的，而且會一直延續(xù)到大學階段。競爭的提前也意味著競爭的加碼。香港幼兒園的高班作業(yè)，比大陸的小學一年級要難許多。每到夏天，補習學校招生時，相關廣告能占據(jù)地鐵、巴士廣告位的半壁江山。大環(huán)境如此，呂校長沒可能獨善其身。她可以拒絕在把孩子逼瘋的精英幼兒園任教，卻不能不給高班的學生布置語文、英語和數(shù)學作業(yè)。換言之，從精英學校到鄉(xiāng)村幼兒園，并不能跳出這個升學游戲，也不能讓學生以夢為馬。呂校長真正追求的，應該是“有教無類”。這當然是崇高的夢想，但卻與教學手段無關。像電影里那樣，讓所有人都去思考“夢想是什么”，其實是在偷懶地把外因轉化為內因，以簡化困難的解決方法。 雖然說了許多壞話，但電影仍然值得一看。編導的表現(xiàn)手法不管如何笨拙，畢竟是觸及了關鍵的現(xiàn)實問題。更何況，還有一大堆萌孩子呢。 關于呂麗紅校長的報道： http://actoflove.hkskh.org/site/portal/Site.aspx?id=A17-1135