韓國少年司法制度區(qū)分犯罪少年、虞犯少年和觸法少年，設(shè)立了專門組織機構(gòu)和專門人員，通過少年刑事程序和少年保護程序的雙軌制有針對性地處理少年事件，并建構(gòu)規(guī)范化、層級化的保護處分措施，向少年司法的職業(yè)化、專業(yè)化和社會化方向發(fā)展。中韓兩國同為東亞文化圈內(nèi)的大陸法系國家，文化、法律等方面一脈相承，韓國少年司法制度的種種優(yōu)點毫無疑問對當今中國的少年司法制度具有借鑒意義。

現(xiàn)代少年司法制度具有“保護為主，刑罰為輔”的顯著特點，核心內(nèi)容是以責任年齡制度為基礎(chǔ)的對象區(qū)分制度，并普遍貫徹對罪錯行為進行保護性處遇的保護主義的理念。然而，近年來，各國未成年人實施故意殺人、強奸等嚴重暴力犯罪的案件時有發(fā)生，很多未成年人恰恰知道自己尚未達到刑事責任年齡而生出犯罪動機、肆意犯罪，其殘忍、冷酷的行為遠超出與其生理年齡該當?shù)谋嬲J和控制能力，表現(xiàn)出極大的惡意。正如劇中所示，殺人者白某因未受到應有的懲罰而難以被教化，移交少年院2年后又迅速再次犯罪出現(xiàn)在少年法庭——現(xiàn)實中韓國少年司法制度也因此遭遇著困境，即以年齡為基準對未成年人罪錯行為進行類型化處遇，與未成年人犯罪不斷低齡化、暴力化的矛盾已難以調(diào)和。這也是我國現(xiàn)代少年司法制度所面臨的問題。

筆者認為，以生理年齡作為最低刑事責任年齡制度的唯－標準，不考慮行為人實際心理成熟程度的做法，雖然保護了未成年犯罪人的利益，但過多地傾向性保護會在一定程度上使寬容異化為縱容。“以教代刑”已不能滿足法益保障和維護社會治安的現(xiàn)實需要。具體原因如下：一是未能有效限制未成年人再犯能力，教育、改造的作用有限；二是無法滿足被害人及其家屬對公平正義的期待，容易引發(fā)被害方的“私力救濟”，三是背離社會公眾“殺人者死，傷人者刑”的傳統(tǒng)觀念，嚴重損害司法的公信力。因此，在借鑒韓國少年司法制度基礎(chǔ)上，我國可以考慮引入英美法系的惡意補足年齡規(guī)則，即通過個體識別方式甄別出實際上具備刑事責任能力的未成年人，從技術(shù)層面對我國現(xiàn)行絕對刑事責任年齡制度予以補充。少年司法制度應當通過打擊未成年人犯罪來保護社會利益，在此基礎(chǔ)上應審慎限制、剝奪未成年人的合法權(quán)益，以實現(xiàn)保護與懲罰二元價值的平衡。

筆者認同導演洪忠燦在本劇發(fā)布會上所說，“青少年犯罪從本質(zhì)上講是社會問題，少年犯并不是唯一的負責人”。少年作為家庭的中心和國家的未來，終將成為時代的浪潮，因此更需要傾注全社會的力量予以監(jiān)督、關(guān)注，然而司法過分寬容就是對未成年人犯罪的縱容和鼓勵。如果水被污染了，應當予以嚴格治理確保其無害，若依賴于它的自我凈化，則只能澆灌出“毒樹之果”。少年是很難獨自成長為一個優(yōu)秀的成年人的，社會應當予以教化矯正，如果社會做不到的，應當由法律來完成。

以上節(jié)選自文章《影視評論| 《少年法庭》：韓國少年司法制度的中國啟示》，歡迎大家交流、指正～

//mp.weixin.qq.com/s/Tas7QyXRLeE4CEsCFhTq9A

這部劇最大的觀感就是反轉(zhuǎn)。

比如開篇就是女主在接受采訪時的自白，問及為什么要做少年案的法官，她毫不避諱地說，因為她對少年極其厭惡。

后面就是男女主出場，男主性感軟綿，類似于用愛與關(guān)懷教養(yǎng)人的形象，女主就很冷冰冰，懷著惡意去看待孩子們。比如第一個案件，在少年說出我聽說未滿十四歲是不用坐牢的，對吧？的時候，估計所有人都恨不得這個孩子去死，明顯是鉆了法律的空子為所欲為，可是隨著案件深入，女法官發(fā)現(xiàn)了疑點，少年并不能精準分尸，證明殺人兇手另有其人，我們可能就想這個人肯定有苦衷包庇了他人，這是第一個反轉(zhuǎn)。后面出現(xiàn)的真正兇手，態(tài)度更惡劣，而且兩人可以說是同謀，又一個反轉(zhuǎn)。但總歸我們對這些孩子還是厭惡的。

第二個案件是暴力案件，好巧不巧，這個太戳動人心了，第一個案件距離我們?nèi)粘＿€相距甚遠，但暴力卻是實實在在發(fā)生在我們周圍的。父母對子女施加的暴力，丈夫?qū)ζ拮邮┘拥谋┝Γㄒ部赡芊催^來），校園里強者對弱者施加的暴力，更甚者冷暴力，無處不在。我覺得案件唯一的看頭就是少女的父親也曾被家庭暴力過，以前的受暴者變成了施暴者，這才是最可怕的，他由以前那個害怕的人變成了現(xiàn)在這個認為暴力就是對子女的管教，最可怕的是他將這個習以為?；?。其實代入到我們生活中也能發(fā)現(xiàn)，類似的傾向。我們小時候都是挨打過來的，諸如此類的，當暴力失了分寸，當暴力習以為常，可能所有人都會覺得這是正常的。其實不該看暴力程度的。這也牽出了男主背后的故事。

第三個案件好像是蔚藍那個什么院的故事，這也是一個超大反轉(zhuǎn)。我以為院長真的有問題，沒想到她依舊善良如初，只是忽略了自己的孩子（期間我以為女主會和她道歉，結(jié)果等到尾也沒看到，這點有點小失望）。再者就是找剩下六個孩子那里，看得驚心動魄，以及某些人似乎對未成年yuan交習以為常（畜生?。?/p>

那個女院長說得很對，父母離異的孩子往往缺少更多的關(guān)心和愛，所以他們總會以一些奇怪的乃至不好的方式來吸引家長的注意，只是為了得到一點點的關(guān)心，說到底還是家庭父母原因。

第四個案件是部長的，因為兒子加入了那個什么鬼群。我覺得這個可以展開說說，但是案件很小，倒是把更多筆墨放到了部長的糾結(jié)和他的抱負上面，有丟丟頭重腳輕的感覺。

第五個案件好像就是男主負責的那個少年駕車的，這個也是不咋圓滿的，因為不圓滿看得牙癢癢，同時也讓我想到了十元演的那個《非自然死亡》，感覺這一集有點像，但是那個非自然給我?guī)淼恼鸷掣懈鼜娨稽c。

最后一個案件就是女主的案件，牽扯了她的過去和現(xiàn)在的集體yuan交。為什么總是女孩子受傷，明明男孩子也可以出去賣，真是的。這個劇情也是有反轉(zhuǎn)，比如說不清三個人還是四個人，最后意外發(fā)現(xiàn)其中兩個都是曾害過女主兒子的（太長了懶得說了）。最讓我生氣的是女主婆婆，上來就打女主，還怨恨女主為了工作不要孩子，哇，看到這里我真的血壓升高，把自己的兒子當個寶，真的無語。

整體觀感不錯。探討的問題也很深刻。雖帶給我的印象一般般，但已經(jīng)甩國產(chǎn)劇好多條街了。求求了，國內(nèi)電視劇快點崛起吧。

這個女主很有名，很久之前那個韓劇信號，就是她主演的，還有老千。

文/ 淹然

大全景里，霓虹璀璨，為都市裹上童話般的馬卡龍色。新年的喧嚷里，鏡頭鉆進無人矚目的一隅。小巷里麋集著抽煙的少年。從藥店出來的少女，神色不安，眼球里的血絲，清晰可見。一群少女的手機屏幕里，閃動著非法交易的對話。

連帽衫少年出場了，衣角沾著血污，看不清他的眼神。他向路人借手機，但一再遭拒。孤零零的少年，站在街頭，天空突然飄雪。

這是韓劇《少年法庭》的頭兩分鐘，也是生動凝練的主題隱喻：身處社會邊緣的不良少年，宛如“燈下黑”般的存在，當他們試圖向大人求助，結(jié)局是失敗的。

上線兩天榮登網(wǎng)飛全球播放量榜單第10，豆瓣開分9.3，使得《少年法庭》備受關(guān)注。這是一部典型的社會派作品，講述少年法庭法官如何處理少年犯案件，六個單元故事，涉及暴力、盜竊、霸凌、援交、詐騙等諸種少年違法犯罪，并時刻以法官視角探問：面對犯錯的少年，大人是否也有錯？

少年與法官、少年與家長，是編導著力刻畫的兩層關(guān)系，其中的矛頭更多地對準成人世界，法律、教育、社會規(guī)則，都該好好反思——法律是否真正起到了保護與懲戒的作用？跌進深淵的少年僅僅是咎由自取嗎？為何少年犯會屢教不改？

所有藝術(shù)創(chuàng)作，都是作者的自問自答。最好的作品，問題簡單，答案復雜。次一等的，問題簡單，答案簡單?！渡倌攴ㄍァ凤@然屬于后者。它交出的答卷是，每個人都可能是受害者，每個人都可能是施害者。發(fā)人深省有余，卻難稱驚艷。這是一切社會派作品的標準答案，比如2019最好的臺劇《我們與惡的距離》就是如此回答的。其實，《少年法庭》勝在解題過程夠漂亮，找到了新鮮的角度和有力的細節(jié)。

在殘殺女童案里，那種惡童式的兇暴，那種冷血快感：“聽說未滿14歲，就算殺人也不用入獄，是真的嗎？太爽了！”，是同類題材展演過無數(shù)次的圖景，但此刻，故事將筆觸伸向一位遲到的母親。第一次庭審結(jié)束后，被告人的母親姍姍來遲，她未向受害者家屬道歉，只關(guān)心兒子還要過多久才能回家。觀眾立即明白，兒子與母親是同類，冷漠也可透過親緣遺傳。

在輪奸少女案里，我們自以為對他人的痛苦有了更多想象力，但受害少女在那刻的流淚，還是將我們猝不及防打翻在地。女孩說起不幸發(fā)生后，伙伴對自己的疏遠，原因是對方父母的阻攔。

在青少年恢復中心集體霸凌事件里，霸凌事件不及那條支線撼人：恢復中心主理人與她女兒的親子線。就像出生無法選擇，女兒與這些少年犯同在一個屋檐，也是要被迫接受的現(xiàn)實。她承受的苦痛是無法言說的——這些少年犯搶走了我的母親，這些少年犯就是一堆不知悔改的“人渣”……這要怎么說出口呢？在公益面前，私情顯得過于政治不正確。最后，女兒成了那個“惡人”，將少年犯趕出恢復中心。

試想，如果驅(qū)逐少年犯，是一則真實的新聞……我們或許只會看見一個自私的、對少年犯缺乏同理心的少女，一個百分百要被譴責的對象。但《少年法庭》給女孩留出了辯白的空間，讓觀眾有機會打量那些隱秘的委屈。

類似地，《少年法庭》的女主，亦是老調(diào)新彈的典型，就是那種先抑后揚式的“惡女”。身為法官的她，在第一集便釋出宣言：“我對少年犯厭惡至極。”她以重判出名，她膽敢對著少年犯當面說：你們就是無法改過自新的。

冷酷的背面必然是仁慈，這是任何資深觀眾都能預判到的，但特別的細節(jié)讓我們永遠記得這個特別的法官，記得她是個會親手制作受害者生前愛吃的便當?shù)姆ü?。而她身上那種看似沒來由的嚴苛，在最后也得到了解釋，她年幼的兒子當年正是死在少年犯手下。一切突兀因此變得合理，我們明白了她何以處理案件時幾近瘋狂，甚至屢屢越權(quán)調(diào)查，也懂得了她所謂的“厭惡”，與其說是針對少年犯本身，不如說是制造少年犯的土壤。

《少年法庭》的標準化與類型化，不是我們小瞧它的理由。在可以施展的范疇內(nèi)，它已經(jīng)做得夠好。導演對鏡語的運用，雖然無甚新意，但稱得上簡潔有效。幾個轉(zhuǎn)場利落干脆，比如從法官暗沉的審判桌過渡到黑壓壓的床底，又或者，在女孩遭遇同伴毆打一幕，其中一個混混順勢關(guān)窗，及時切掉了暴力畫面，也以自然合理的動作為該場景做結(jié)。

想象一個畫面：黑暗中打下一束光，《少年法庭》就是透過光，安全地感知光束外的黑暗。劇中的少年刑事合議庭是虛構(gòu)的部門，好讓少年保護案件與刑事案件的審理集中于同個舞臺。故事里的大部分案件均有真實原型，但改掉了更復雜的部分。譬如，殘殺女童案的真實兇手，其實是一對女性情侶。而那些難啃的關(guān)隘，也是可以繞過的，三分鐘就能結(jié)案的效率主義法官，最終被女主的情感牌輕松收服。

人們很容易指責《少年法庭》，比如它不敢更多地展露人性之暗，寫不出《八毫米》那樣的罪犯自白：“你以為我是個怪物，但我不是。你很難理解是吧？其實我也沒有答案。我說的話可能會讓你晚上睡不著，我沒有被毒打過，沒有被性侵過，媽媽沒有虐待我，爸爸也沒有強奸我。我就是我，事情就是這樣，沒有秘密，我這樣做，是因為我喜歡這么做，因為我想做?！庇只蛘?，盡管劇中插入了廢除《少年法》的示威畫面，但廢除的理由從未得到充分展示。

我們知道，有很多作品比《少年法庭》走得更遠，去探掘光與暗之間的曖昧界限，但這顯然已經(jīng)超出了《少年法庭》的本來意圖。

*盡量不劇透。關(guān)注細節(jié)如拼圖。

*這劇如果跟秘森對照看，快樂加倍——也就是尤其適合喜歡秘森的人。我個人的打分是低于秘森，高于《惡魔法官》，因為只有十集，濃縮精華，所以也略高于《至上之法》。

*我不研究韓國法律，但能算得上兩季《秘密森林》十級選手，所以也不算一無所知。以及英美律政劇看了不少，算是逃離法學的一點愛好。不過講東亞少年犯的，這部劇應該算優(yōu)質(zhì)的。

目前印象深的是：

人設(shè)鮮明而且反差。資深高冷前輩帶熱血青年，是，但前輩是女的。后輩是個心軟的碎嘴子。還不是簡單的性別互換，沈姐真正有姐姐范，擔當，大氣，有膽有識，心軟手腕硬。（道是無情卻有情//movie.douban.com/review/14242830）

社會議題。比如少年犯是各種意義上的悲劇，受害者，施暴者，都是。誰來審判缺席的監(jiān)護人？誰來實際擔起改造少年犯的重擔？法官和法律能教會小孩子什么？ 雙主角，沈姐和小車都有秘密。小車的背景在三四集揭秘，沈姐的要到后半段。群像，沒有特別出戲的。部長也有層次，哦不止一個部長，不止男性部長。參差感好評。 跳著看了一下，沒爛尾。（就是從第三四五集開始就很好哭。） 其他先更在討論組。

暴力就是暴力，跟父女母子無關(guān)，第四五集隨感

“法官至少要揭示真相啊”，第二三集隨感

“這年頭法官也要出來抓人么”第一集隨感

?

先以第一集安排的沖突來說，兩個女人和胖妹撞在一起，錢包丟失，懷疑胖妹是偷了錢包的犯人，胖妹矢口否認，女主直接說報警就好了，最后錢包在失主的座位底下被發(fā)現(xiàn)。胖妹要求女主道歉，女主指出胖妹左口袋里有另一個錢包，她之前看到了胖妹盜竊。

這個場景需要多少個巧合才能形成呢？

1、胖妹敢在和法官聚餐的過程中偷錢包。

2、女主剛好目擊了這一幕。

3、錢包仍然放在胖妹左口袋里沒有轉(zhuǎn)移。

4、當有人懷疑胖妹盜竊時沒有搜身。

5、胖妹剛好在去廁所過程中撞到了人。

6、被撞的人剛好丟失了錢包。

7、他們的錢包事先掉在桌子下，以至于胖妹沒能盜竊得手。（如果撞人不是巧合）

8、沒有人事先搜索失主的桌子底下就開始懷疑。

9、胖妹之前盜竊的那個錢包失主沒有發(fā)覺并聲張。

10、失主剛好聽到男主一桌提到胖妹有前科（座位臨近）

當這十個巧合齊聚，才能產(chǎn)生如此的矛盾沖突，給予女主耍帥的機會，所以要注意，并非是我們?nèi)粘Ｖ袥]有機會拉風，而是條件真難集齊呀。

看部長兒子舞弊案，是我最糾結(jié)的一案，一會兒覺得女主太過分，一會兒又覺得自己的奴性思維太強，看完之后，還是覺得女主的做法，太圣母。

從功利主義的角度推論

功利主義不應該全盤否認，在某些場景下，是需要功利主義的計算。先看按照女主的做法，產(chǎn)生的不良后果：1）政界和人民的損失。一個原本可以在議會發(fā)揮更大價值的良心司法人士，最終被迫辭職，對法院來說，是個損失，保不準下一任是個sx，因為這個部長除了愛出風頭，各方面來看都是正義的人；對議會或者社會來說，少了一個有能力又有意愿推動少年法前進的人，亦是損失。2）司法的損失。司法的威信受到質(zhì)疑，在公眾視野，一個法官竟然帶頭枉法，徇私舞弊，這個法院還有救嗎？之前的案子是公平的嗎？是否要更加加強對法院的內(nèi)部調(diào)查？之后的判決是否會有更多輿論上的考究？于此，對女主要追求的所謂正義，看起來也是一個巨大的打擊。3）廣泛少年犯的損失。從男主的經(jīng)歷可以看出，部長是個愿意相信和發(fā)掘人性善的法官，這會指引愿意從善的少年犯走上正道。4）法院的損失。男主和一眾法院職員，對部長都是尊敬和認可，一個強有力的領(lǐng)導，是能夠引導整個機構(gòu)穩(wěn)步向前的。

反觀，女主的做法，在她自己眼里，得到了什么。1）女主內(nèi)心的秩序。對，不是女主所謂的正義，是女主的內(nèi)心秩序。如果這個做法，不能夠給廣大的受眾帶來遵紀守法的壓力和信念感，其實是沒有達到追求正義的效果的，看起來唯一能產(chǎn)生影響的就是男主而已。所以，這件事，并沒有給廣大的公職人員帶來追求正義的信念感，最后滿足的，僅是女主的私欲；2）好像沒有了？

綜上，整個事件，純從功利角度來推論，損失慘重。

如果我們再把功利主義推論的目標，聚焦在正義上，還是失敗的。要追求正義的最大化，應該從立法、輿論、司法（更指最高院帶有立法性質(zhì)的司法）去踐行，去推動，去影響。那為了追求更大的正義，是否可以用一些錯誤的手段，達到更正義的目標呢？在這個事情上，答案是肯定的。

關(guān)于用錯誤的手段達到更善的正義

還是不擴展，聚焦在這件事上。部長和女主都追求正義，部長是從上之下，從包圍到收縮；女主是堅持程序正義，單點突破，逐階往上。但是需要一個衡量指標，那就是，兩種做法，哪種更能促進社會更有正義、更公平的運轉(zhuǎn)。部長是犧牲一個案件，促成了成千上萬案件的正義，女主是犧牲了可能的成千上萬的案件的正義，促成了一個案件的正義。高下立判。

對，這也是功利主義的推論，但是對功利主義普遍的批評在于犧牲了其他“人”的尊嚴和利益，不把人當做目的而當做手段。所以，需要看下誰被犧牲了。

如女主所說，被犧牲的是那些沒有作弊，但卻要面臨更殘酷競爭的考生。1）首先明確影響范圍，按照女主的做法，在當前這個案子上，僅會多影響再3名學生；對未來的影響上，只要高考制度還在，只有權(quán)貴階級還有特權(quán)，這個處理并不會讓未來的權(quán)貴家長，放棄笛卡爾。2）對3名學生實際的影響呢，同為東亞國家，大家心理也明白，高考很重要，但是高考并不代表一切，只不過讓這三名學生的成長之路挫折了一點。這不是說對3名學生來說影響不大，而是想表明，這并不是殺1人救5人的道德洼地，這最多算一個道德小坑。

從理想角度，小坑要修嗎？要。但是從實際生活出發(fā)。這種小坑，或者比這個小坑更大的坑，社會上太多了。政治正確要我們關(guān)注眼前發(fā)現(xiàn)的坑，并死磕到底；但是讓更多的坑消失，對更多的坑一網(wǎng)打盡，是一個更有效率，更能帶來福祉的事情。比如，袁隆平在街上看見一個快要餓死的乞丐，應該要把這個乞丐接到家里，吃好穿好伺候好嗎？

所以，沒那么錯，但是可以有大很多的善。

關(guān)于法律的作用

說了很多部長和女主的問題，回到案件當事人部長兒子上來。法的目的，就我目前的知識水平，我認為是兩點。1）事后懲罰。殺人償命、欠債還錢；2）事前限制。通過法來威懾、規(guī)范社會行為，增加行為的“自我審查”，減少違法行為。

從事后懲罰來說，部長兒子，已經(jīng)受到了他自己給自己的，家庭給自己的嚴重懲罰，如果再加上法律的懲罰，邊際效用低不說，一不小心成為壓死駱駝的最后一根稻草，反而失去的懲罰應有的意義。

從事前限制來說，不起訴，部長兒子還會再犯嗎？我想不會。對部長兒子的起訴，會對社會有規(guī)范作用嗎？這里的社會其實就是對權(quán)貴階級的家長，我想，微乎其微，并且對另外18個人的起訴，該起到的威懾作用也應該起到了。

是不是可以認為，起訴，有點多此一舉。

對好人的影響

壞人，放下屠刀立地成佛，好人，瑜中有瑕摧枯拉朽。對壞人，我們總是努力在ta身上找到好的一面而進行開脫，對好人，我們總是拿著放大鏡，找身上的一點瑕疵而槍擊炮打。

簡單分下類，女主、女主、部長、部長兒子都可以算好人。劇中的部長，可以算是公正一生，但是就因為一個不會給社會帶來嚴重不良影響，也不是自己主動要犯的不算嚴重的錯誤，而前途盡毀。在韓國，有那么多的不公判決和社會事件，同樣是被女主都能看見的惡，為什么女主不想方設(shè)法，刨根究底地去想辦法扳倒呢？

剛剛列舉的好人，其實幾乎算是完美的好人了，但是大奸大惡但又有權(quán)有勢的人，犯下的錯誤都一一得到了應有的懲罰嗎？女主的做法，只會告訴她周圍的人或者親歷的人，你要做好人，就要做十全十美的好人，一步都不能走錯。那會阻撓多少人，向往和追求大善和大義，每個人最后深陷自我審查、只能獨善其身。

我相信程序正義，也相信主觀正義。任何一個制度，都需要好人和能人，才能發(fā)揮最大的價值。承認人的不完美，在其犯錯時，綜合考量而給予其糾偏的機會，這至少是我目前相信的價值觀。

在薩利機長的片子里，我曾因為對薩利機長的調(diào)查而憤怒，但是想到程序正義不僅適用于好人，也適用于壞人，我理解了。但是，前提一定也是，大部分壞人都被程序正義審判了，才開始追求對好人的程序正義審判。

在對8個壞人視而不見的情況下，對2個好人窮追猛打，只會讓好人滅絕而已。