本片討論了三個層面的忠誠：1.推動改開的老一代干部在新的社會背景下對原有信仰的忠誠，主要體現(xiàn)在反腐拒變上；2.中青一代干部關于忠誠是忠于人民、忠于事業(yè)還是忠于領導的不同認識，劉意如母女是典型代表；3.干部子女在成為“先富”之后，是追求個人享受還是繼續(xù)服務人民，即忠誠的代際傳承問題。

影片對前兩個問題的討論比較直白，第三個問題表達得相對隱晦，卻最重要。從劇里面看，以梁麗為代表的官二代幾乎集體“淪陷”，而以高強為代表的官三代似乎又讓作者看到點希望。獨立地看，追求個人自由無可厚非。但從道義上看，官二代依托改開獲取的優(yōu)勢資源追求個人自由卻不具有正當性。因為“高樓背后有陰影，霓虹燈下有血淚”。明陽的改革、二代們的積累背后有十萬下崗工人的犧牲，這是“先富帶后富”義務源泉。

但生活畢竟不是道學。理想要實現(xiàn)，模式必須走得通。通過教育當然可以在一定程度、一定時期保證“后繼有人”。但根本上還是要回答：“一個不依靠剝削來實現(xiàn)發(fā)展的社會是否可能？”或者是否能讓社會精英持續(xù)自愿加入（回歸）被剝削的行列。

對人民忠誠？還是對上級忠誠？還是對黨忠誠？還是對職位或者說對權(quán)力忠誠？

這部劇好就好在，它深刻刻畫了對誰忠誠并非非此即彼的。他并不是說對人民忠誠就拒絕對黨忠誠，對上級忠誠就拒絕對權(quán)力忠誠。

比如說在田立業(yè)的任命問題上，高長河選擇聽從劉華波的意見，調(diào)離田立業(yè)，但是是田立業(yè)做的真的不夠好嗎？田立業(yè)沒有做為人民服務的好事嗎？他寧愿跨過工廠的欄桿直接面對工人，并代表工人向工廠談判，這還能說他工作做的不好？我想要是把這項工作交給縣長來做那只能使矛盾激化，“把那幾個帶頭的直接抓起來”這樣就能解決問題？這些事情高長河應該都是看在眼里的吧，但最終他還是選擇了對上級忠誠對職位忠誠。

這部劇深刻反映了這樣一個現(xiàn)實：每個人既不是永遠的好人也不是永遠的壞人。就像孫亞東跟他女兒說的一樣，好人和壞人都不是絕對的而是相對的。忠誠也一樣。

比如說何永孝，用公司的錢給他媽看病，在我們局外人眼中看出他很孝順，但對于明扎廠千千萬萬的工人呢，那么多下崗工人只能說這些人就都活該嗎？

所以這部劇給我的啟示就是：看問題永遠不要絕對化，要時刻注意問題的本質(zhì)。

比如高長河上任第一天，他為什么要去明扎廠？因為他要找一個突破口，在上面有前領導的壓力，在下面有不配合的下屬的情況下，不找到一個突破口，怎么開展接下來的工作。

又比如，田立業(yè)的書，一個普通干部都不會看，高長河怎么仔細看了還給予一番較高的評價？因為他要拉攏人心。

那么把自己帶入角色自己又會怎么做呢？

…………

現(xiàn)在這種引人深思好劇已經(jīng)越來越少了，結(jié)合現(xiàn)實我覺得我們也處在這個非此即彼的環(huán)境中：只能說好話不能說壞話，只能播民族富強國家繁榮昌盛的節(jié)目，不能播反映現(xiàn)實反映真實的節(jié)目。這種“愚民”的政策真的好嗎？還有待未來來驗證。