那一陣子看了好些戰(zhàn)爭影片，現(xiàn)在回想起來這一部尤其的叫我犯惡心。
我心目中的戰(zhàn)爭影片，就是該是扎扎實實的運籌帷幄，槍炮齊鳴的打起來，假若要引入什么人性和反思主題，我也不反對，但最好能揉在戰(zhàn)爭的進程中，讓人從震撼中領(lǐng)悟。
而這部片子，顯然不是我期待的那種戰(zhàn)爭片。出品地看起來是西班牙，影片本身從畫面，節(jié)奏等方面來說也并不遜色于一般的好萊塢大片。只是影片的某些表現(xiàn)手法和主題非常矯情，矯情得像一出拙劣的話劇。

主角本來是個熱血小愣頭青，對生命和正義充滿熱愛，干著維和活兒時不惜違反軍紀端槍去對抗暴徒，拯救生命，但不成功，目睹有人被悶死，并被上司呵斥。然后在執(zhí)行外勤任務(wù)中莫名其妙遭到襲擊，部隊很肉頭的被打散，沒頭蒼蠅的一樣逃亡，在種種死亡威脅中小伙子變態(tài)了，親手悶死被地雷炸傷的隊友，冷血追殺有可能暴露自己行蹤平民。

最矯情的兩個場景是，逃亡小分隊搞定了一個敵人，從尸體上找食物吃，畫面搞得看起來好像是一幫人圍著尸體在吃人肉一樣；還有一個是小伙子被俘虜后在刑訊室里沒人動他，他自己在那里?；糜X，以為有人像以前他目睹的暴徒殺人那樣用塑料袋悶死他，于是很難看的亂掙扎。

這部電影大概是想反映某些人在非常的環(huán)境里心理是多么快的被扭曲，在死亡威脅前面是多容易崩潰，從而表達譴責戰(zhàn)爭一類高尚主題，但這手法我一點都不喜歡，那些角色心理脆弱的跟豆腐一樣，有點風吹草動就哭哭啼啼的，動不動就擺出幾個行為藝術(shù)的變態(tài)姿勢，一點不像士兵，倒像是一堆出去遠足卻迷了路的偽小資份子，生澀別扭得不行，不靠譜。

也許會有人喜歡這個片子，也許剛好迎合了某些時刻不忘“人性”“深刻”的影迷，我也可以理解，畢竟并不是每個人都想活得自在點的。

對于我來說，這是個不舍得看第2遍的電影，真的很精彩。

影片以一個新兵的角度透視了戰(zhàn)爭的恐怖，再次唾棄了垃圾《集結(jié)號》那句無比無恥的宣傳噱頭：每一個犧牲都是不朽的。

戰(zhàn)爭只能帶來痛苦和創(chuàng)傷，沒有一場戰(zhàn)爭是光榮的。每一個發(fā)動和參與戰(zhàn)爭的人都是戰(zhàn)犯。

喜歡它，那就去看。你會喜歡。

悲情電影中的國際政治——兩種思維的方式

對于這部電影，士兵們在危險的絕境下人性的反應(yīng)是被重點渲染了。但是我認為這也許并不是這部電影想表達的，這部電影其實更多的是反映了人們對待科索沃危機的兩種態(tài)度的碰撞。也許這是西歐國家的人們對于東歐或歐洲其他地區(qū)戰(zhàn)亂態(tài)度的兩種不同選擇的交鋒。

電影中是通過中尉和大兵威戴兩個人來反映歐洲人的兩種截然不同的處理態(tài)度：

(1)大兵威戴：他所代表的方式是“以暴制暴”，以正義的暴力對待不正義的暴力。以強勢力量，強勢的實現(xiàn)和平，保護民眾的利益。秉承這種態(tài)度，威戴一開始就攜帶武器試圖阻止謀殺，而到了影片后半部，為了自己和同伴的安全，不惜連續(xù)殺人，包括平民在內(nèi)。除了威戴，其實那個法國上校也是這種態(tài)度，試圖強勢解除部族武裝。但是不難發(fā)現(xiàn)，這一方式在影片中處處碰壁，先是威戴救人不成，后來法國上校被殺，最后四個大兵奪取裝甲車時又被全數(shù)俘虜。

(2)中尉：他所代表的方式是“中立”。中尉從不主張通過強勢手段實現(xiàn)和平，他所秉持的理念一直是中立，并且一直如此告訴手下的士兵和俘虜他的部族武裝。片中的一個可能被忽略但是很重要的沖突，就是中尉與法國上校的爭論，法國上校要求部族武裝放下武器，而中尉則堅持，他們只是來修理變壓器，如果達不成任務(wù)，就應(yīng)該退回軍營，其他事情與他們無關(guān)。

面對著兩種態(tài)度，作者最后選擇的還是“中立”。通過“中立”的方式，中尉修好了變壓器，全組回家。他們只想回家，對其他不感興趣。作者最后的選擇，也許是全歐洲無奈的態(tài)度。強勢實現(xiàn)和平，歐洲力不從心，無能為力。歐洲所能做的只是中立，并且"眼對眼"的進行溝通。

身為一個軍人應(yīng)該明白，“戰(zhàn)區(qū)”對一支部隊意味著什么；“責任”與“生命”對一個指揮官意味著什么。然而片中維和部隊法國指揮官的表現(xiàn)卻不像是個合格的職業(yè)軍人，正是他的粗心大意，白白葬送了自己及手下士兵的生命，讓犧牲顯得毫無價值。
本來，片中維和部隊工兵小隊的任務(wù)并不復(fù)雜，去一個小鎮(zhèn)維修電力系統(tǒng)。這無論對占領(lǐng)小鎮(zhèn)的阿族還是塞族來說都是一件好事，可路上老百姓對他們的態(tài)度顯然不能說是“友好”。在這種矛盾復(fù)雜的異國戰(zhàn)區(qū)里執(zhí)行任務(wù)，應(yīng)該是持一種什么態(tài)度不言而喻，可不幸的是，我們的法國指揮官并沒有意識到問題的嚴重性——在當?shù)厝搜壑?，自己是解放者還是侵略者？
后面發(fā)生的事情很能說明問題：維和工兵小隊突遇阿族武裝的陣地，得知小鎮(zhèn)被塞族占領(lǐng)，而且即將發(fā)生兩族爭奪小鎮(zhèn)的武裝沖突。這種情況下，指揮官首先應(yīng)該保持警惕而清醒的頭腦，對身處的狀況做出準確而穩(wěn)妥的判斷：
第一、不能孤軍作戰(zhàn)。在對方意圖不明的情況下，應(yīng)及時與總部通報狀況，尋求支援；第二、不打無準備之戰(zhàn)。如無法在短時間內(nèi)調(diào)停解決沖突矛盾，應(yīng)在保障有力的前提下開展下一步維和行動；第三、好漢不吃眼前虧。戰(zhàn)區(qū)形式千變?nèi)f化，自己什么斤兩應(yīng)有所醒悟，迅速將工兵小隊有序撤離危險地區(qū)再圖打算乃為上策。
然而，軍人的榮譽感和傲慢的態(tài)度，使法國指揮官無法做到知已知彼，他可能認為：泱泱大國，威名遠播，解除一群有準備的狂熱武裝分子的武器是再簡單不過的事情，而且這應(yīng)是工兵部隊的首要維和任務(wù)，手到擒來嘛！所以在雙方開始對峙的時候，第一、他沒有及時向上級通報尋求支援；第二、他沒有展開戰(zhàn)斗防御隊形，甚至連己方壓制型火力都沒有充分準備好；第三、他沒有摸清對方的火力配備（FAMAS能和RPG比?。?；第四、他沒有看清自己身處的位置（一個峽谷中，車輛排成縱列，前方和一側(cè)高地是對方的守備陣地，另一側(cè)是難以機動的河灘，簡直是一個被伏擊的好地方，兵家大忌?。才藕糜行蛴行У膽?zhàn)術(shù)撤退；第五、他連起碼的個人隱蔽都沒找（就這樣傻傻的站在對方的槍口之前），然后草率而強橫地命令對方繳械，這難道是中世紀的騎士對決？簡直像笑話一般，讓人懷疑他是怎么從軍校畢業(yè)的。
阿族武裝起先的態(tài)度還算友好，但僵持之后的發(fā)展再糟糕不過，一個非常突然的開火（好像是個法軍）引發(fā)了一連串連鎖反應(yīng)。
久經(jīng)沙場的阿族武裝和養(yǎng)尊處優(yōu)的維和大兵們的單兵素質(zhì)立見高下，結(jié)果不用猜都知道——阿族武裝火力配置講究，分工明確：機槍掃射、AK點射、大狙爆頭、RPG轟擊，點、線、面多種殺傷結(jié)合，法國指揮官立馬被擊斃，其余人等潰不成軍……
反觀指揮官掛掉之后維和官兵們慌亂不堪的樣子，完全沒有半點專業(yè)精神——在彈片橫飛之中，無人能控制得住重型火力和機動力量，反擊盲目無力，單兵自我防護意識太差，撤退完全無序而混亂，車輛像沒頭蒼蠅，倉皇倒退到河里喪失了機動力，其余士兵沒被嚇死也差點被淹死，然后統(tǒng)統(tǒng)沖進了雷區(qū)……要不是阿族武裝只想要那些裝備，只怕早就都給殲滅光了。
且不說影片內(nèi)容是否取材真實，但僅與同類型現(xiàn)代戰(zhàn)爭片《黑鷹墜落》對比可以看出，同是異國遭遇攻擊，美軍的表現(xiàn)大大好于法軍和西軍，這其中雖有阿族武裝狡猾甚于索馬里武裝之嫌疑，但歐洲富國久不經(jīng)歷戰(zhàn)火，裝備雖好，實戰(zhàn)能力下降嚴重亦是不爭事實，所以近年來幾國頻頻介入美軍主導(dǎo)之戰(zhàn)事，大有實戰(zhàn)練兵之態(tài)。
此后影片的劇情發(fā)展再次證明，在生存權(quán)的前面，所謂對人權(quán)的爭辯是多么的蒼白無力——想管老子？省省力氣，先保證自己能活下去吧！