看了這部電影，又看了別人的影評，有些感想希望和大家分享一下，可能寫的比較亂，如果有不同的觀點，希望勿噴！謝謝。
    先斗個包袱，最后的槍聲的含義，大家看到槍聲響過以后，老師并沒有死，那是什么死去了呢，我個人認為是之前故事中老師的極端思想消亡了。最后一個鏡頭給了女主，為什么？我認為影片是想表達一種交流，因為老師的錯誤思想終結。
    故事一開始講了三種假設，這三種假設支撐了整部電影的框架；
    第一個故事是如果時間無限，猴子終有一天可以打出一部哈姆雷特，這個假設我之前就見過，我覺得這種假設不成立，因為即使是猴子，它也是一種生物，只要是生物他就有產生習慣的必然（或者可以說他有學習的能力，就是人工智能沒有的能力），他的任何一種打字習慣都可能導致打出哈姆雷特的這種小概率事件變得沒有可能實現(xiàn)，除非設定一種程序，讓鍵盤上每個按鍵出現(xiàn)的概率都是一樣的，這樣我們甚至能算出產生哈姆雷特的概率是多少。
   第二個假設是鐵軌上1：5的假設，是關于生命的價值的假設，同時關于道德，這個故事幾乎沒有道德底線，讓人難以選擇，而且在后面三個場景的這種道德選擇貫穿始終，調動鐵軌的角色就是那個老師，有意思的是這種這個假設讓我想到了中國的一個故事，就是老婆和老媽同時跳水里，你先救誰？后來又用一種演變，就是如果你手里有一塊石頭，你先砸誰？我記得在網上看到過一個答案，是既然他們愿意往水里跳，誰他媽救人我砸誰，這個回答給了我們一個結果，制造這種假設有多招人恨，電影里情節(jié)的發(fā)展異曲同工，幾乎所有人都希望那個老師死，哈哈。
   第三個假設，你身邊朋友能夠為了救你而不顧自身安危么？（其實是有的，你的父母?。┎贿^這個假設的意思也是關乎道德底線的，它說明了在你不深刻了解你的朋友前，是一個朋友都沒有的，如果你認真了，你就會陷入選擇障礙，覺得無法正確選擇朋友，我認為這個假設和電影情節(jié)的明顯聯(lián)系就是第一個場景到第二個場景，當學生們扮演的角色增加了更多的屬性后，選擇誰進入避難所變得明顯與之前不同了，我們發(fā)現(xiàn)有些可以承擔人類延續(xù)責任的人變得不再合適！在這個轉變中，所有人也包括觀眾，估計都會進入選擇障礙，可惜電影的時間有限，如果在多幾次選擇，人物在多一些屬性（尤其是一些不為人知的隱藏屬性，呵呵）估計電影里的二十一個人慢慢都會變得不再具備進入避難所的條件，這應該是電影想要表達的意思。
   下面主要講一下末日危機中三個場景想要表達的觀點吧，首先三個場景代表的是無限多的場景，第一個場景是開始，第二個場景應該代表無限深入人性（也就是人物屬性無限豐滿）后的選擇，第三個場景應該代表最終的選擇，最后的選擇應該不是隨便選的，我相信電影沒有辦法讓第二個場景無限重復，所以第三個場景應該是無限重復之后的哈姆雷特。
    第一個場景，電影的代入感還是比較強的，如果一開始讓我選擇，我也基本會和電影里的投票結果一樣，而且也會認為詩人是最沒用的，呵呵，我也是！工程師，議員，農民，木匠，科學家，這些繼承人類先進文明的人活下來肯定更有利于末日后的重建，但是這樣就存在一個嚴重的道德問題，就是第二個假設，于是憤怒的學生選擇了用“石頭”砸死了老師，結束了第一個故事。其實這個故事還需要延伸一下，就是弱勢群體存在的意義，弱勢群體在面臨生死存亡的選擇是就只有被動的選擇死亡么？歷史無數(shù)次告訴我們，是！！這個結果很殘忍，哈哈，但并沒有白死，這種事件會導致未結盟的權利集團內部出現(xiàn)嚴重的分化，而這種分化導致的對抗極有可能引起更大的損失（其實我想說百分之百會導致更大的損失），電影也是這么拍的，同樣處在權利集團的學生一同謀殺了老師。
    第二個故事讓學生扮演的角色人物更加豐滿，情節(jié)中很明顯的使學生們出現(xiàn)了選擇障礙，值得注意的是有可能攜帶病毒的醫(yī)生，還記得第三個假設吧，她被所有人拋棄了，哈哈，我覺得如果人物繼續(xù)豐滿下去，21個人沒有一個人有資格進入避難所，這應該是電影編劇的目的，就是無線循環(huán)下去沒有一個人有資格進入避難所。我記得在西方有這樣一種觀念，就是人知初，性本惡，沒有人是無罪的，每個人都有罪，都有邪惡的一面，只是不被他人知曉。如果這個前提成立，那么人物無限豐滿下去，早晚要暴露出每一個人的陰暗面（或者說是導致10人權利集團滅亡的條件每一個人都有），最終導致沒人有資格進入避難所。在這個故事中老師扮演的角色仍然是那個可以調動鐵軌的人，這個場景發(fā)生的事還是在老師的控制下進行，學生是躺在鐵軌上的人，而老師選擇的主要依據(jù)仍然是能夠繼承人類文明的人，看到這我不由考慮到底什么是人類文明，哈哈。人類文明難道就是先進的科技，工業(yè)社會，完善的律法？這個我要后面再講。在第二個場景提出了一個尖銳問題，就是繁衍后代，這也是末日浩劫后最嚴峻的問題，電影里描述了受孕概率很低的一種情況，在這種情況下老師提出要求大家和每一個異性交配，提高受孕可能。試想一下連狗交配都要看母狗愿不愿意，人類怎么可以墮落到這種程度，呵呵！！當然有人不愿意，于是有一個女的站了出來，導致故事終結。這個情節(jié)反應了一個很重要的觀點，其實前面很多地方也有反應，但這里比較突出明顯，而且導演在故意引導觀眾選擇他認為正確的觀點（我也認為是正確的），就是個人利益和集體利益沖突時，哪一個更重要，我想電影的選擇很明顯，個人利益大于集體利益（即使導致集體滅亡），這是在西方國家現(xiàn)在很強調的觀點，這就是西方國家說的人權，如果你想想看，中國的教育還是完全相反的，該有多沒人權，呵呵！
    第三個場景就是無限循環(huán)后最后一個場景了，在第三幕所有人都不具備進入避難所繼承人類文明的條件，我個人認為第三個場景是通過無線循環(huán)后反思得到的結果，電影里直接通過女主剝奪了老師選擇權利集團的權利，建立了一種新的選擇模型，電影里沒有明說，我認為即是權利集團不能進入避難所（女主其實并沒有打算進入避難所），先由全民公決選擇權利集團（通過前兩個場景，觀眾已經基本能夠人知誰是屬于權利集團的），由權利集團（這時由女主爭取，其實女主就是權力集團的代言人）選擇進入避難所的人。當然這個模型在現(xiàn)實情況下仍然有可能被權利掌控者利用，還有很多值得考慮的問題，還存在很多瑕疵，但是這是我目前看這部電影告訴我的初步結論，這個結論其實還有很多值得深究的地方（比如現(xiàn)實中法律的制定程序等等），本人才疏學淺。咱們直接討論下一個問題，第三個故事選擇進入避難所的人物幾乎與之前兩個場景完全相反，這些非權利集團角色（就是弱勢群體）能夠承擔人類延續(xù)的重任么？電影里演的結果是他們主動選擇了滅亡，但是大家可能沒有留意，最后的這個九個人，他們其實繼承了人類最優(yōu)秀的品質“團結”。還記得他們九個人一起擋子彈的那一幕吧，我覺得團結是人類在末日之后能夠繼續(xù)延續(xù)最寶貴的品質（雖然他們最后按下了炸彈，這點編劇編的感覺不太好，連續(xù)三次都把老師給弄死了，他對于強權者就這么痛恨么，如果那個老師在避難的時候就死了，估計人類文明還是有希望延續(xù)下去的）。最后我想說一個問題，人類文明延續(xù)還需要什么？電影在最后一個場景里盡量美化這九個人在避難所里的生活，顯得那么從容愜意，同時又有點那么不上進，還吸毒，好像就一定要滅亡似的，我想說人類在原始社會不就是吃喝拉撒，采果子打兔子這些基本技能么，對了，還有一個技能就是玩耍，哈哈，古人都是這么走過來了，所以要延續(xù)人類文明，我覺得他們九個（少點，至少100個以上才能避免基因重復度過高）掌握的技能足夠了，不會的讓后代在慢慢研究吧！
    花絮：
    1、九個人擋子彈救人，為什么還要按炸彈同歸于盡？我認為不是不想活了，而是為了對抗強權一切盡可拋！
    2、第三幕他們從避難所出來以后還有很多樹，俗話說有水就有魚，有樹就有果，搞不好還有肉，所以他們九個出來以后完全有可能活下來。
    3、第一幕弱勢群體被槍殺了，不知道你們注意了沒有后來的兩幕，弱勢群體都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人還沒死（雖然被意淫死了幾個男的），其實人類文明發(fā)展到今天這種程度搞不好就是因為弱勢群體的逃跑，人類學家不是說人類的祖先是非洲人么？那我們和歐洲人不都是逃跑的弱勢群體，你在看看非洲的權利集團現(xiàn)在混的也不咋地，還有最近的美國人，其實早些時候都是歐洲的弱勢群體（相對弱勢啦，至少不是權利集團的，你看美國獨立戰(zhàn)爭就能看出來）去美國淘金的。
    4、我的結論是“弱勢群體是人類文明的基石”。但不代表我同意人類文明是人民創(chuàng)造的這句話！這句話忽悠的成分大于它真實的成分。
    5、電影里面好多gay??！我贊成同性戀（至少絕大多數(shù)同性戀都是弱勢群體，需要得到保護）可以進入避難所。理由么，這是一部關于權利的電影，如果我有權利選擇，我要做一個真正的人民公仆，不是多數(shù)人，也不是少數(shù)人，而是每一個人！
    6、記得第三幕老師的槍被偷了么？這告訴我們民主社會權利不能靠槍說話，記得女主給老師的槍里沒子彈吧，這告訴我們賦予別人權利的時候同時要限制他的權利，不然你會死的很難看，記得男主拿了老師藏起來的槍么，這告訴我們權利需要監(jiān)督，如果你監(jiān)督了，說不定能有意外的收貨，呵呵，我可不是反動，大家別噴我??！
    7、瞎子的世界，獨眼就是國王，告訴我們在供需社會，道德的底線其實是很低的（如果沒人強迫，估計那六個女人都會愛上她們的國王的），呵呵?。?！其實道德沒有必要標榜的過高，過高的道德其實是有權利在作祟?。?br>    8、電影里一直強調邏輯，其實邏輯一直不怎么好，不知道你們發(fā)現(xiàn)沒有，10人的給養(yǎng)如果他們少運動，像印度人那樣做做瑜伽，估計多住幾個人也沒問題。
    9、我估計沒有人能看到這吧！如果你看到這就給個贊吧，我要32個?。『俸伲?！不給也沒關系，別噴我，我也要謝謝你能看到這！

仿真的思想實驗
 
影片一開始，老師埃里克為這學期最后一堂課進行了一次大膽的前衛(wèi)思想實驗，假設整個世界經歷著巨大的毀滅危機時，在資源僅能支撐10人生存一年的有限環(huán)境中，身處災難漩渦中心的這群學生又該做出怎樣的選擇？抽簽選定自己的角色扮演后，群體開始了內心中的抉擇。
 
選擇的變化
 
在第一輪游戲中，選擇的偏好基本傾向于功效性和實用性，更多地職業(yè)選擇是出于對生存的保障，但盡管如此，在老師扮演的神秘人被拒之門外的時候，因為無法得到避難所的密碼，生活一年后的這群人不得不面對難逃一死的處境，成員們最終還是一個一個結果了自己。而第二輪的實驗假設前提建立在如何讓人類繼續(xù)繁衍生息，擴大自己族群這樣的道德使命之上。同時由老師抽簽設定的主題又豐富了每個角色個人背景。群體在篩選過程中除了考慮到性別的差異化，重要的考查則放在了身體素質上，畢竟繁衍生息需要一個好的體魄來保障。但這仍然沒有讓結局逆轉，因為由老師扮演的神秘人與成員間的內訌，最后換來寧為玉碎，不為瓦全的共輸結局，群體再次遭受毀滅性的打擊。
 
自我覺醒后的抉擇
 

輸了兩輪的成員當然不甘示弱，決定通過自身努力再挑選一次，這次直接將老師埃里克排除在外——這個即是游戲規(guī)則的制定者同時又是游戲的參與者。排除了來自老師方面的干擾，女主人公這次的挑選結果讓埃里克大跌眼鏡，那些看似在緊要關頭無足輕重的人選竟然都上了名單，只會種花的花匠、身患Ebola病毒的骨科醫(yī)生、冰激凌糕點師、得了咽喉癌的歌劇演唱家、葡萄酒拍賣師、時裝設計師、帶有自閉癥的豎琴演奏家、還有那個每次剛一出場就被爆頭的無用詩人。盡管最后的結局仍是死亡，但被挑選的成員臉上沒有遺憾，也沒有對死亡的恐懼，只有對未來生活的大膽嘗試后獲得的欣慰和滿足。這種雖死猶榮的姿態(tài)是對心靈寬慰的追求，勝過了實用主義誘惑性地考量。
 
生活究竟是個什么東西
 

個體在面對建構自己生活時，總會面對多種多樣的選擇，自由或者不自由地決定著未來生活的方向，究竟是什么牽引著我們一步一步向前行？支撐的力量是一元的還是多元的？“一百個讀者心中就有一百個哈姆雷特”，每個人都會給出自己對于生活的答案，重要的不要犧牲對于今天的生活意義的追尋來換取明日那漂浮變換的未來之景，就像影片中老師扮演的神秘人面對詩人時，總是殘酷地一槍了結其性命，生活的意義也再次被閹割了?！罢軐W之于生活，就如同手淫之于做愛”。也許影片中這句調侃的話倒是道出了哲學與生活之間關系的基本道理，二者都不會讓對方形單影只地走在思想的康莊大道上。

正如“天下武功，唯快不破”，“世間難題，唯邏輯可解”。
第一個場景，由于女主角是個見不得別人死的人，因此她說不想再見到神秘人，于是神秘人死了，最終他們都走不出來。錯了，因為女主角的見不得別人死，她又怎么會忍心排除神秘人在外而死，她明明知道受到輻射會死，而且神秘人殺人是為了留出10個位置，他已經沒有殺人的必要了，為什么剩下的9個人要置神秘人于死地？歸結到底，第一個場景的失敗，不是理性和邏輯的失敗，而是感性和喜惡的失敗。
第二個場景，由懷孕事件和一女多男所引起的悲劇。首先，男女之間假如沒有所謂的愛，是否就一定不會懷孕？我敢肯定不是。假如是環(huán)境因素的影響造成的不能懷孕，完全可以出來再懷孕呀。因此，在神秘人提出“一女多男”方案時，剩余的9個人應該用邏輯進行反駁，而非像漂亮mm那樣，純粹從個人喜惡出發(fā)進行抵觸。再者，神秘人的存在本來是基于邏輯的，他的目的是生存和繁衍，為何在受到攻擊臨死/受傷時，選擇同歸于盡？因此，第二個場景的失敗，同樣敗在了感性和個人喜惡，而非邏輯。
第三個場景，基于邏輯化身的神秘人首先被排除在外，這就決定了這次的選擇是基于感性和個人喜惡的。女主角只對前面9個人進行正面評判，就選了前面9個人，卻沒對后面幾個人進行評判。那個愿意將自己的位置讓出的男子也是為了短暫的快感。接著，存在的10個人開始了一年的縱欲，任意的生活。出來后，居然說10個人由于不懂得生存之道，因此提出不畏生死和活在當下的大道理聊以自慰。試問，連什么都不懂的原始人都活過來了，更何況說有智商超200的現(xiàn)代人存在的情況下，還生存不下來?說不畏生死，卻在面對不會爆炸的炸彈，選擇急促結束生命。這是何道理？因此，第三個場景的失敗，敗在導演的意淫。
好吧，噴了這么多，說說這部電影的亮點吧。那就是電影開始時的唯美對視。這部片，其實可以拍成一部愛情片的，但是在第三個場景再次出現(xiàn)男女對視+對白時，以及最后居然出現(xiàn)所謂的師生戀時，所有唯美都毀于一旦，這部片注定只能拍成一部垃圾片。
最后，重歸正途。什么是哲學？你有答案嗎？

很懶的人，也被那些影評逼得不得不寫幾句了。非常難得的電影，卻被說得乏善可陳，憋氣。
首先，影片拍攝很用心，燈光、布景幾乎是廣告片的水準。女主角拍得唯美動人，看完這部片子，再去看她的其他照片，就知道本片攝影有多么加分。
劇情嚴謹精巧，愛死編導John Huddles的腦電波頻率。邏輯老師敬業(yè)有野心，加上私情動機，想在課程最后一天，讓學生乖乖接受邏輯對人生的統(tǒng)治地位。他青睞的學生，卻用行動證明，邏輯對于人生，只是一件工具，遠遠達不到統(tǒng)領一切的地步?；靵y、詩意、情感、多樣性……這些才是長存的因素。那些想用絕對理智和秩序清理現(xiàn)實的人，哪怕他手里拿著槍，在所有的科幻電影中，都是大反派。這部片子則提純了這個規(guī)律，用更簡潔的方式呈現(xiàn)。
小細節(jié)也精細有幽默感。詩人在兩個回合中，話沒說完就被一槍爆頭，囧翻。還有很多，懶人就不一一寫了。

片子還算可以，拍得美輪美奐，演員也一個個要顏有顏，要演技有演技，至少都撐起來了。但故事還是脫不開的美式綠茶婊的裝腔作勢，看的有點點窩火。

不過各種細節(jié)設定很有意思。

有人不懂最后那顆子彈到底是什么意思，其實理解起來很簡單，跟人性無關，答案都在故事里了。

首先，這個教授設定的那些個命題，都是基于他認為那個男朋友配不上女主。所以，他設定了末日危機這樣的背景，掩蓋了優(yōu)生學，或者淘汰制的殘忍，而是創(chuàng)造了一個他們盡量可以救多一個人的假象。但實際上，這跟最初時候兩條火車軌道選一個，選五個是同樣的邏輯。只是這次，人的技能和客觀條件是選擇的前提。他是想證明，跟那個男的在一起，女主是會后悔的。
只有跟“優(yōu)秀”的他在一起，女生才會幸福。

然后，經過了兩輪游戲，女主受不了就逆襲了。她的設定是告訴教授，一個人會什么技能不重要，重要的是這個人能不能讓生活變得更快樂。一個人的人生，甚至整個人類延續(xù)的時間長短都不重要，重要的是這段時間，人生是過得快樂的。而不是僅僅單純的為了繁衍而繁衍，為了優(yōu)秀而優(yōu)秀。

最后，那顆子彈，或者片尾那些個鏡頭切換，實際上是一個開放性結局，告訴你，教授可以在黑暗中（in the dark）結束生命，也可以在黑暗之后(after the dark)開始新的生活，至于怎么選擇，你自己想。。。

     剛看完這部電影，就第一時間來豆瓣看影評了（估計大家都有這個習慣），第一次寫影評，不喜勿噴。
     其實也不能算我自己的影評，主要還是看了空腹PanDa寫的《炮灰的逆襲》覺得很贊同，自己也寫點。
     影片取景在印度尼西亞的雅加達，算是一個佛教的國度吧，充滿了東方的禪意，而開篇就一群亞歐美非世界各地的學生在古色古香的書院里上著哲學的最后一課，似乎導演想表達東方的哲學更有智慧些。
     然后老師出了一個天啟之災的哲學實驗，從結局我們才知道老師的用意，只是解解恨，報復折騰一下傻小子，當然老師也想通過這個實驗讓女主明白他自己更聰明，比傻小子更有資格和女主在一起。
     實驗勾畫模擬了三個末日場景，都是為了生存與種族延續(xù)，三次都是通過邏輯來做出取舍，區(qū)別在于，前兩次是通過科學邏輯、生存邏輯，而第三次是情感邏輯，或者說更尊重于人性。
     第一次通過邏輯本來已經篩選好了，但是人就是人，人是有情感的，是有思想的，不會像機器一樣按照編好的程序走，所以女主和男主說了不想和老師一起進入避難營，就導致了9個人拋棄了老師，而結果也是他們無法再次走出避難營，在里面的一年中如行尸走肉，只是為了生存而活著罷了。這就是壓抑了個體的人性，全面按照大的邏輯走的時候，一旦一個個體爆發(fā)出突變情況的一種結果。
    第二次10個人都進入了避難營，但是為了絕對服從集體利益至上，（我想延續(xù)種族可以延伸為集體利益至上）的邏輯，當有人不服從的時候，內部矛盾便發(fā)生激化，沖突，爭斗，最后所有人全部走向毀滅，這也是個體爆發(fā)突變導致走向自我毀滅的結果。
    兩次濕哥剛想自我陳述就被老師崩了，太醬油了！這也是集體利益高于一切而湮沒了個體的聲音。而對沖基金經理帶著金銀珠寶就被接納也反映了人們對財富的渴望，冰激凌哥哥，服務小生更是無人問津，底層人民不被重視啊，豎琴大師和歌劇家也被排斥在外，藝術在集體利益面前絲毫沒有存在感，卡牌師這種娛樂大眾和品酒師這種提高生活品質的也同樣沒人緣。
     到了第三次人性終于站了出來，個體的存在價值和意義被體現(xiàn)了出來，前兩次的棄兒這次愉快的生活在了一起，沒有了人類生存、種族延續(xù)的枷鎖與包袱，活在當下是唯一主題，個體的意義被釋放。
     最后老師的三種結局也映射了三個實驗結果，第一個吃面包，如行尸走肉般生存下去，只是生存；第二個開槍自殺，遇到了與自己意愿相左的情況，又無力改變，自己的邏輯走入死胡同了，只能自我毀滅了；第三個頓悟了，放下執(zhí)念，享受美好，女主的美照浮現(xiàn)了出來。算是從個體的角度來闡釋如何去生活。
    其實導演選擇以印尼雅加達為主場景，想借佛學來闡釋東方哲學有些不妥，佛學講究輪回，而相比之下中國的道學才更注重自我、個體與當下。

把哲學的玩意改成電影的確有很大難度，不是每一部都能像《黑客帝國》做得那么適當。
這部電影還是讓大家漲了知識，個人特別喜歡“哲學之于現(xiàn)實，就像手淫之于性愛”的說法。當然大家會看到，在這部電影中，何種意義上這句話是成立的，在何種意義上這句話是被批判的。
在做這個思想實驗之前，課堂上的小伙伴們就做了幾個哲學史上比較有名的例子，比如功利主義的選擇利益最大化（在火車軌道上），女主角一開始就表現(xiàn)出了很明確的運思意向——這種題目是有問題的，因為無論做任何選擇，在現(xiàn)實意義上都是謀殺。但是大家會很快看到，之后的兩場哲學實驗也更多是建立在“功利主義”的意義上，當然這是一條線索，但我們先要談一些更為重要的。

1、這種思想實驗本身的運思方式是認識論式的，如果熟悉哲學的豆友們會看到，所謂認識論式的方式就是把一切題目作為思想對對象納入思維中。這是這部電影的整體背景：一群在思維的人-一條意圖按照知性規(guī)劃出來的路線。
   進一步來說，如果說是按照認識論的方式運思，那么首先要求的就是一個事物能夠盡可能的成為清晰明白的對象。但不知道大家對于這個思想實驗會不會覺得奇怪，作為一個正常人，我們會說，那么倒霉地拿到看上去無用的職業(yè)和背景的人難道就沒有未來了嗎？（有用和無用其實是被解釋的，我之后會進一步說明），比如一個調酒師就不可能通過自學農藝而成為農夫嗎？這種假設本身是不符合知性的運思方式的，知性首先就是讓一個東西成為一個已經完成了的對象進行限制，因為只有在這種限制中，我們才可能獲得清晰明白的事物的界限，而如果我們把“人是自由的”這種命題放置在認識論（純粹理性）中，那么我們的任何認識論思維都不可能展開，因為我們可以說，因為“人是自由的”“一切都是可能的”，那么我們就無從獲得任何有具體規(guī)定的事物。
   可以說這是思想實驗的基本運思架構，這也是“哲學之于現(xiàn)實，就像手淫之于性愛”的首要解釋，因為現(xiàn)實從來的是更加豐富的，知性邏輯的力量并沒有那么大。

   2、知性-邏輯的運思方式本身是有界限的，這種限制本身不僅僅是說它的前提：諸如要把對象作為已然完成了的存在者打量。而且可以說的是它的界限就是“人之生存”。
    可能大家現(xiàn)在還并不清楚我為什么這么說。在第二個思想實驗中，由于其中有一個女學生出于一個情感需求而反對教師采取繁殖配對的方案，而險遭老師的驅逐（射殺），不知道大家是否想過，如果說按照知性-邏輯的運思方式，當下最好的方案確實是繁殖配對，那么是什么迫使人不能接受這個方案呢？作為一個正常人很明顯地都清楚，我們的情緒受不了，但這種情緒是單純的“沖動”嗎？不是的，這種情緒是受到“解釋”的，那個女學生當時給出的解釋是，“我無法和我不認同的人做愛”，這種解釋迎合著他的情緒，毋寧說在這種解釋中，她是自由的——這種自由不僅僅是認識上的選擇項，毋寧說是她的生存姿態(tài)的綻出。
    我們或許可以說，在自由寬松的生活環(huán)境中，我們當然可以自由發(fā)揮自己的精神，尋求自己的想要的生活，但是當條件猶如思想實驗那般苛刻的時候，我們是否就要放棄我們的生存姿態(tài)（精神）呢？——這個問題我認為才首次切中了某些現(xiàn)實的東西（迎合我們當下的一些現(xiàn)實的東西），但我首先考慮的還不是這個問題。
   
3、我想問的是：所謂嚴苛的思想實驗條件真的是絕對的嗎？在什么意義上絕對？在第二個思想實驗中，老師就占到道德制高點（這個點是由于苛刻的條件被無奈設立出來的）射殺女學生，但是這個道德制高點的設立同樣是建立在一種對當下條件的解釋上的。這個解釋其實一開始就受到了老師的引導——或者說就是他的生存方式的綻出。詩人是不可以生存的，因為他并沒有任何生產力，同樣遠離一切基本生產的多余者以及今后國家建設的人也是應該排除掉的（有點《理想國》的味道了），這種籌劃在我們看來當然是可取的，但是首先我們總會覺得“缺了一點什么”，而在這種籌劃中我們會把“缺少的”這些解釋為：軟弱的人情味、道德的情感主義、意氣用事，這種解釋直接就把我們認為“缺了一點什么”，的東西硬生生地切割掉了，因為這些東西在如此苛刻的條件下不是“繡花枕頭”一般的玩意么？
   但是事情并不是如此，我們來看，這個老師的引導（籌劃）本身不僅僅是對每個人的職業(yè)、定位乃是他們對當下團體的有用度的設定——這些毋寧說都是這樣一個東西的解釋派生出來的：人之生存是如何的。人之生存首先只有被解釋為身體的保存，種族的保存（這簡直是近代的玩意：斯賓諾莎：自我保存）人在世生存就是一切都是從保存自我的身體出來的，這種解釋中我們可以看到，我們一開始為了必要的營養(yǎng)就必須吃和喝，那么我們就需要相應的糧食，而為了身體的持續(xù)，我們又需要房屋，醫(yī)療等東西來維持，而這一切活動都是人在操作，人是有理智的，如若誰出現(xiàn)了爭斗矛盾，那么就需要有調解的人：律師，而整個團體的活動也需要有計劃的分配，因為就需要有政治家籌劃全局，當然如果想柏拉圖一樣還考慮到戰(zhàn)爭，那么我們就需要有士兵這個職業(yè)了。
   這一切的邏輯前提就是這樣一個“現(xiàn)實”：人是自我保存的動物，我們要以最大的可能性來保存自我，我們不能把自我交托出去給諸如詩人所宣傳的那些口號（在自我保存主義者那么，詩人當然就是意識形態(tài)的傳播者而已），不能交托給牧師之類人物，因為信仰如此不可靠（這部電影還沒有這個職業(yè)，可能是太想靠近柏拉圖了）。
   好，如若我們依照這個邏輯，我們就可以把以上這些事實串起來了：為什么背景是一個哲學的思想實驗，因為如若說人被解釋為“自我保存的動物”的話，認識論的方式就是最可靠的，因為這個運思方式提供出來一個人制造出來的對象（絕對清晰的對象,笛卡爾、康德），人能夠絕對的把握；為什么老師要射殺女學生，因為她的原則已經不是“自我保存”。
  
 4、老師的這種生存姿態(tài)，用海德格爾的話說，只是在世的基本樣態(tài)之一，當然這種姿態(tài)由來已久，用尼采的話，從蘇格拉底那個混蛋那里就開始了，他的兩個惡靈在柏拉圖的書中，一個惡靈在色諾芬的書中，這種姿態(tài)也是一個“權力意志”，而對于海德格爾來說也就是現(xiàn)代技術。
      但是這部電影的重點：可能也是后現(xiàn)代的重要：人的生存究竟如何。我想說的是，并不是說我們去更換另外一種生存，而是說，人的生存本身就是自由的。最后一個由女主角操作的思想實驗可能并不出乎人意料，來了一個炮灰大逆襲，而“逆襲”本身在這里意味著什么呢？僅僅意味著，哦，我可以換一種生存姿態(tài)。當然這是對的。
    但是就我看來，女主角一開始，或許說她作為最優(yōu)秀的哲學學生其實是看到這點的，就是在現(xiàn)實中，人是自由的，人可以憑著自己的決斷，甚至一種毫無根據(jù)的決斷來見證自身的自由——老師作出“自我保存”的籌劃本身也是種決斷，而選擇和詩人生活在一切，和愛的人共度余生也基于決斷；在決斷面前，人之自由綻露了出來，而善惡也才有此生成——如果說“自我保存”成為一種意志，那么當然違背最優(yōu)化方案的人就應該排除。但是，如果我只想優(yōu)美地過完這一生呢？
   我不知道是不是我把這部電影的位格拔高了，哈哈，或許這部電影和很多動漫一樣，比如《心理測量者》都是在問：人更好的生存方式是什么。但是我卻是看到最后女主角的那個抉擇卻是是在守護抉擇。因為任何決斷本身就意味著守護了決斷。
  5 “哲學之于現(xiàn)實，就像手淫之于性愛”，哲學的無力可能長久以來是因為他還是一場實驗。
6、最后既然說是哲學還是要說說相關的哲學家思想：柏拉圖、密爾、斯賓諾莎、亞里士多德、笛卡爾、康德、尼采、加繆、薩特、海德格爾（？還是不要加這位大牛~~~他太麻煩了）。

為了哲學兩個字，看完了，在第三個結局，憤怒了，你這叫什么鬼哲學片？！愛情片都沒這么爛的！
先說bug：
1、那個長著雀斑的女主角是哪個導演的情婦，你妹的你要捧這貨紅，也給她點能發(fā)揮的戲份吧？首先就是居然塑造成個悲天憫人的角色，實驗課上，一開始就說”最好的學生“，你妹的你憑什么是最好？！
選人？你妹的選誰你都舉手！處理問題？你妹的從來沒有過理性思維！你妹的瞎子都看出來，3歲小孩的邏輯思維都比你正常，你不是被老師天天日，這種2貨智商怎么可能A+？！你妹的從頭到尾你那句話顯得聰明了？！
2、第一個第二個結局都可以接受，一是因為未知，二是因為報復，人性的卑劣，第三個是什么狗屁？享樂主義？那你妹的大家都進去酒池肉林一下，然后都掛掉不就完了，繁衍你妹的后代啊？！
3、最后那個自己意淫的2貨，什么瞎子的國度里，獨眼就是國王，把別人都編死的邏輯，居然就成立了？正常的邏輯，別人不會把你做了自己當獨眼啊，憑毛你的邏輯能成立?。?！明顯就是一女人眼中的男人，一看別人的評論，居然確實是個女導演，你妹的難怪！
這種爛片居然還有人在那裝比，豆瓣真是一堆裝比的貨色，除了幾個沾邊的哲學名詞，這里面的思想，跟存在主義有一毛錢關系？跟虛無主義有一毛錢關系？跟享樂主義有一毛錢關系？跟人本主義有一毛錢關系？跟柏拉圖有一毛錢關系？跟羅素有一毛錢關系？跟赫拉克利特有一毛錢關系？跟康德有一毛錢關系？
你可以拍狗血電影，但別你妹的侮辱哲學！浪費一個多小時，居然看了個2貨白癡潛規(guī)則，那老師更賤，那么年輕能當上教授的，有這么白癡的嗎？還兩個人結局互吹聰明，這爛片的劇本編輯智商超過80我就吞糞自盡！