（本文有劇透） 知乎ID：maxhorowits 豆瓣名號(hào)：錢德勒卡夫卡 公眾號(hào)：電影渣 都是本人～（沒辦法這些名字我都好喜歡） 獨(dú)家授權(quán)視頻up主：相妄 謝謝各位幫我維權(quán)的小斗士，筆芯～ 光線的片子向來很舍得下本宣傳，我很早就看到了《大護(hù)法》的消息，幾張定檔海報(bào)都漂亮得不像話，在各路劣質(zhì)兒童向動(dòng)畫海報(bào)中更是鶴立雞群。 然而我是個(gè)有些偏科的動(dòng)畫迷，對(duì)日漫無感，偏好歐美公司出品。我心目中國產(chǎn)動(dòng)畫的巔峰是“中國風(fēng)”到極點(diǎn)的《大鬧天宮》《天書奇譚》和《九色鹿》，對(duì)新千年之后整體偏向日漫風(fēng)格的國產(chǎn)商業(yè)動(dòng)畫沒什么好感。 號(hào)稱“國漫”里程碑的《大圣歸來》催生了一大批自來水，我并不是其中之一；宣稱“十八禁”的《一萬年以后》我連開頭都看不下去，帶情緒的影評(píng)到今天都有人跑來留言私信罵我是賣國賊；“十二年磨一劍”的《大魚海棠》雖然毀譽(yù)參半也不乏擁戴，但我實(shí)在也喜歡不起來。 所以當(dāng)我看到《大護(hù)法》的前期宣傳物料時(shí)，我也擔(dān)心這部以“成人化”“水墨風(fēng)”為賣點(diǎn)的動(dòng)畫，會(huì)不會(huì)更多玩的是“表面功夫”？ 尤其在看過預(yù)告片后，更是感到這有可能又是一部雷聲大雨點(diǎn)小的雞肋之作——從預(yù)告片來看，人設(shè)太過簡單，場景不算精細(xì)，砍頭、槍決之類的暴力內(nèi)容也有些流于表面之嫌，況且“PG-13”不就是美國的“普通大眾級(jí)別”么？“沒有粗野的持續(xù)暴力鏡頭，一般沒有裸體鏡頭，有時(shí)會(huì)有吸毒鏡頭和臟話”，可參考《阿凡達(dá)》。 帶著這樣模棱兩可的期待看完了《大護(hù)法》的點(diǎn)映場之后，老實(shí)說，我并沒有想到會(huì)超出預(yù)期這么多，幾乎可稱得上是“驚艷”了—— 說“幾乎”是因?yàn)橛捌w人物造型、對(duì)白設(shè)計(jì)都更偏向日漫，處處是日和既視感。 但畫工確算得上良心，多處水墨場景都非常美，大銀幕效果比官方放出的劇照和預(yù)告好了不是一星半點(diǎn)，看片時(shí)身邊的幾個(gè)妹子一直稱贊，“哇！美！” 而更出乎我意料之外的是，《大護(hù)法》在我看來最值得品味的是劇情和整個(gè)設(shè)定。 “無心政治的太子微服出游，卻誤闖暗藏貓膩的偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)，世代侍奉君王的大護(hù)法千里尋主，卻撞破了世代傳承的驚天陰謀……” 相信我，影片遠(yuǎn)比這干巴巴的無劇透版簡介要有意思得多了，不信……你們就自己去影院看吧。 那么，這讓人細(xì)思極恐的“驚天陰謀”究竟是什么呢？ 以下劇透預(yù)警?。。?！ 太子誤闖的小鎮(zhèn)上空懸浮著一顆黑色的大花生，故名“花生鎮(zhèn)”。鎮(zhèn)民以一種當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)生物“蟻猴子”為食，日夜點(diǎn)燈熏香，對(duì)外來者極不友善。 手持法杖的大護(hù)法在尋找太子的過程中發(fā)現(xiàn)，外表和正常人相差無幾、有意識(shí)有思想能說話的花生人，竟是該鎮(zhèn)掌權(quán)者吉安大人“飼養(yǎng)”的“牲畜”，而被花生人當(dāng)作“食物”的蟻猴子，是他們蛹化前的幼仔。 每到秋天，這些花生人就會(huì)被集體“收割”，從腦中取出一種劇毒黑石頭，作為朝庭的生化武器。 這聽起來已經(jīng)足夠瘆人，但吉安大人控制花生人的手段才叫一個(gè)讓人細(xì)思極恐—— 通過燈油熏香將他們共同的母親大花生逼上半空，強(qiáng)迫花生人與母體隔離，失去根源自我意識(shí)，成為渾渾噩噩的行尸走肉。 利用宣傳畫和舞臺(tái)效果“造神”，大搞“偶像崇拜”，潛移默化地讓花生人嫌棄自己的本來面貌，貼上假眼睛、假嘴唇模仿”神“的樣子。 請(qǐng)來了法力高強(qiáng)的雇傭兵羅丹，領(lǐng)著高薪以武力威懾花生人，讓花生人產(chǎn)生對(duì)“權(quán)威”的恐懼，無條件服從”神“的安排。 以說話是神才有的“特權(quán)”為由，剝奪花生人說話的權(quán)利，避免了交談與集智所可能產(chǎn)生的“不穩(wěn)定因素”。 散布謠言，宣稱花生人成熟的標(biāo)志“鬼蘑菇”是一種瘟疫，煽動(dòng)花生人對(duì)同類的恐懼，心甘情愿看著自己的同類被屠殺而無動(dòng)于衷。 利用花生人蛹化后會(huì)忘記從前記憶的特性，讓花生人誤以為和自己形態(tài)不同的同類是一種食物，并以夭亡的同類幼仔飼育花生人， 從花生人中培養(yǎng)“劊子手”來執(zhí)行槍決，實(shí)現(xiàn)最低成本的“產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)”。 而黑石頭的“加工”過程則由一個(gè)與花生人無交集的“第三方”完成，避免了花生人內(nèi)部的騷亂。 總的來說，就是全方位立體化的法西斯。 然而相比僅僅是沿襲祖訓(xùn)，遵從君命將花生人當(dāng)作雞犬一樣飼養(yǎng)收割的吉安大人，本片最可怕的人物無疑是外表人畜無害的、吉安的孫子小鳴。 和從明面上就沒把花生人當(dāng)人看的爺爺不一樣，小鳴從不自稱“神”，和花生人小姜有私交，更了解自己的“牲畜”，讓花生人不將自己視作威脅，因而也更容易獲取關(guān)于他們的情報(bào)。還養(yǎng)了一個(gè)花生人當(dāng)作“寵物”，并且向他灌輸“只有讓他人恐懼自己才能獲得安全感”這樣的思想，將它與同類隔離，成為自己的傀儡與耳目。 利用和太子、小姜的友情，自導(dǎo)自演了一出“兄弟情深”，而真實(shí)的意圖則是贏得太子的信任，離開世襲的“養(yǎng)殖廠廠長”官位，一越成為太子的國師。甚至很有可能，小姜險(xiǎn)些掉下懸崖、幸得太子相救的橋段也是他的一手安排。 這信息量可太大了。 看完之后，我還在懷疑自己是不是走神遺漏了什么東西，產(chǎn)生了二刷的沖動(dòng)—— 比如天上的大花生產(chǎn)下的幼仔是如何不為人知地被輸送到地下制成食物的，比如大護(hù)法掉進(jìn)蟻穴深洞里為什么會(huì)產(chǎn)生幻覺…… 《大護(hù)法》又名《大護(hù)法之黑花生》，說明這是一局大棋，而片中也留下了不少伏筆—— 尖腦袋保鏢羅丹和他的爆乳姘頭是什么來路？ 自帶發(fā)電功能的大護(hù)法又是什么來路？ 小姜腦子里的藍(lán)石頭和普通花生人腦子里的黑石頭，效用上有什么區(qū)別？ 知道了真相太子即位后會(huì)如何處理即將造反的花生鎮(zhèn)鎮(zhèn)民？ …… 想到這里我顫抖著查了一下本片導(dǎo)演、編劇不思凡的資料，原來是閃客時(shí)代的flash大觸，才發(fā)現(xiàn)《大護(hù)法》的故事是早有預(yù)謀…… 從不思凡所屬的咕咚動(dòng)漫工作室2014年制作的《妙先生之火澤睽笑人傳》中，已經(jīng)依稀可見《大護(hù)法》的雛形，不過畢竟是短片，場景要比長片精細(xì)得多了。

念念有詞飛檐走壁的主角和大護(hù)法迷之神似，獨(dú)眼、手臂長包的“鬼” 也可見花生人和吉安的私人保鏢保鏢羅丹的影子，還有白胡子老頭、圓咕隆咚的萌系小鳥等等熟悉的元素。 《大護(hù)法》延續(xù)了《妙先生》系列里不思凡對(duì)“恐懼”這一概念的執(zhí)迷，人設(shè)的弱化細(xì)節(jié)式調(diào)整大概一方面是為了節(jié)約制作成本，一方面迎合時(shí)下觀眾的喜好，相較而言，我還是更傾心短片的整體風(fēng)格。 不過總體來說，《大護(hù)法》節(jié)奏適當(dāng)，畫風(fēng)感人，劇情和設(shè)定也基本完整，已經(jīng)很了不起，而且從內(nèi)容隱晦的映射含義上來看，說是“PG-會(huì)思考的人群”也不為過。 所以即便xxxxxxxxxxxxxx，我仍舊能夠很開心地說—— 雖然這不是一個(gè)xxxxxxxxxxxxxxx，雖然我們xxxxxxxxxxxx，但近年來還是涌現(xiàn)了像《驢得水》《我不是潘金蓮》《健忘村》這樣xxxxxxxxxxxx的xxxxxxxxx電影——現(xiàn)在還有了《大護(hù)法》，也許xxxxxx內(nèi)部也有一個(gè)隱婆，即便小姜們倒下了，花生人也總有一天會(huì)xxxx。 寫在后面 我留意到大家主要爭論的點(diǎn)在于，最后花生人的反抗是否具有積極意義。有人認(rèn)為，花生人撕下了假眼假嘴、勇于反抗強(qiáng)權(quán)，即代表著“開悟”，是進(jìn)步的體現(xiàn)；也有人想得更遠(yuǎn)，“開悟”后的花生人仍然選擇了自相殘殺，反抗只不過是新一輪暴政的開始。 在我看來，這完全取決于觀眾當(dāng)時(shí)的心態(tài)和看待這個(gè)情節(jié)設(shè)置的角度。我們當(dāng)然可以選擇相信，人類永無法逃脫根植在人性中的自私貪婪愚蠢，與對(duì)其他一切生物的敵意，歷史只不過是一種重復(fù)，人類從未真正進(jìn)步，追尋善與美毫無意義，而人窮盡整個(gè)族群的努力尋找的真理、一切的答案，也許并不存在。事實(shí)上，我也是這樣認(rèn)為的。《驢得水》的結(jié)局里，佳佳前往延安投靠大哥，我并不覺得那象征著希望。 然而，縱使我堅(jiān)信，人類作為一個(gè)整體始終走向不可避免的自毀，但那些超脫于“劣根性”的人，那些對(duì)世間之惡了然于心，卻仍然堅(jiān)持善待他人、堅(jiān)持追尋真相、堅(jiān)持創(chuàng)造美的人，又總讓我執(zhí)拗地選擇擱置我對(duì)人性的失望，我不覺得他們所做的一切都是徒勞，僅此而已。

下文不含劇透，可放心大膽閱讀。

15年7月10日《大圣歸來》

16年7月8日《大魚海棠》

17年7月13日，《大護(hù)法》。

繼《大圣》、《大魚》之后，PG-13的《大護(hù)法》作為每年暑期檔都要有的一部“大”字輩國產(chǎn)動(dòng)畫電影，昨日有幸蹭票，提前看到，私以為明天上映后為之買票，不虧。

影片開場十分鐘就可看出自主分級(jí)確有必要，PG-13絕不是吸引你進(jìn)電影院的“噱頭”。

縱使影片將鮮血替換成了藍(lán)莓醬、芹菜汁，但一言不合就爆頭分尸， “花生人”分分鐘人頭落地、開膛破肚、五馬分尸，真是難以和以往的國產(chǎn)動(dòng)畫相聯(lián)系。

加之導(dǎo)演對(duì)槍戰(zhàn)戲、巷戰(zhàn)戲、追逐戲精彩的場面調(diào)度，以及刀光劍影、腦袋開花、肚子開膛這些出色的音效配合，評(píng)得上是暴力美學(xué)，大飽觀眾視聽之福。

現(xiàn)在閉上眼還能回放影片中各種腦汁爆漿、血液飛迸，誰告訴你“動(dòng)畫片”都是給小孩看的？誰告訴你鮮血一定是紅色的？

這絕壁不是一部粑粑麻麻帶著熊孩子節(jié)假日進(jìn)電影院的消遣之作。

再者，除“暴力血腥”之外，“擁有自己都覺得恐懼的力量”的大護(hù)法，“一想到西宮宮女，這山水便真是乏味”的惡趣味·徐錦江，貼著假眼假嘴的花生人，獵奇的生物，詭譎的花生鎮(zhèn)，《大護(hù)法》的這些奇異的具象所喻，定不是13歲以下兒童能看和能看懂的。

且本片“反烏托邦”的設(shè)定區(qū)別于宮氏的“純凈世界”和美式的“英雄主義”，也是在以往的動(dòng)畫作品從未看到的，讓人深感壓抑，不過有些地方在“救太子之旅”中，還是顯得唐突莫名（具體劇情在此不細(xì)表），可能也是導(dǎo)演說《大護(hù)法》會(huì)有續(xù)作的原因。

除了畫風(fēng)穿越的吉安大人（真是穿越啊，是故意的嗎），《大護(hù)法》的每一幀確實(shí)是以往國產(chǎn)動(dòng)畫不曾畫過的，但是硬要說它是“中國畫風(fēng)”、“傳統(tǒng)水墨”的話，不敢茍同。

私以為《大護(hù)法》是國產(chǎn)動(dòng)畫中畫風(fēng)最為混搭的一款了，說它是國風(fēng)水墨，《大護(hù)法》時(shí)而像宮氏，時(shí)而像梵高，一點(diǎn)也看不出《小蝌蚪找媽媽》、《猴子撈月》的影子，國風(fēng)水墨的說法從何而來？

不過正是這樣穿越、又尋不到影子的畫風(fēng)，我猜才是在探尋自己的特色。真不必扯上關(guān)系，也別管怎么吐槽，“怕被別人笑話嗎？正因如此，我們才是個(gè)笑話！”

去翻看“大系列”的微博，截得以上截圖，兩位往年暑期檔的“大”字輩的前輩皆為今年的《大護(hù)法》招納觀眾，“今年夏天，看你了”。

至于說《大護(hù)法》就是一場尬斗，就是一堆粗口和警句，就是一頓爆開腦瓜瓢的，莫慌！慢慢來，比較快。

ps.我是真的想聽胡建的盆友念一下：《大護(hù)法之黑花生》，真的。

《大護(hù)法》在我的朋友中評(píng)價(jià)很兩極分化。

一派人在夸它有思想，有內(nèi)涵，主題復(fù)雜黑暗，成人題材和政治隱喻在當(dāng)前形勢下尤其難得。另一派人則批評(píng)它臺(tái)詞尷尬冗長，劇本結(jié)構(gòu)混亂，鏡頭單調(diào)，甚至有人批評(píng)它缺乏作為電影最基本的，對(duì)視聽語言的把控。

前者，目前是主流的評(píng)價(jià)思路。而后者，出于對(duì)制作組和國產(chǎn)動(dòng)畫的鼓勵(lì)心態(tài)，往往在提及本片時(shí)顯得有些欲言又止，不愿意公開批評(píng)《大護(hù)法》?？墒沁@樣造成的結(jié)果很奇怪，市面上似乎只聽得到褒獎(jiǎng)聲，而每一個(gè)人都是從現(xiàn)狀出發(fā)，去稱贊、去解讀片中那些光怪陸離的符號(hào)和隱喻。沒有人去夸它作為一部電影，其電影語言有多出色，某個(gè)鏡頭的處理如何讓人印象深刻。

對(duì)于電影，這現(xiàn)象本身就是一種異常。

--

我對(duì)《大護(hù)法》抱有非常復(fù)雜的情緒。

一方面，我欣賞導(dǎo)演不思凡的出發(fā)點(diǎn)。這幾年來，中國的動(dòng)畫電影市場一直充斥著對(duì)美日動(dòng)畫的模仿，其中甚至有一些作品在技術(shù)上異常成熟——比如說，中國有兩部藏獒題材的動(dòng)畫電影，由于導(dǎo)演和流程上完全由美日方面掌控，對(duì)視聽語言的把握都非常洗練。對(duì)這些電影本身的素質(zhì)我是非常佩服的，但同時(shí)，我打心底對(duì)這些片子有著微妙的抗拒感，無法親近它們。

而且《大圣》火了之后的這兩年，越來越多的投資進(jìn)入了動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)，業(yè)界的心態(tài)其實(shí)是比較浮躁的，大家的關(guān)注點(diǎn)總是在于商業(yè)邏輯：做這樣的動(dòng)畫能否成為爆款？有沒有成功的先例？

在這樣的前提下，堅(jiān)持做自己的東西顯得難能可貴。更重要的是，不思凡是國內(nèi)動(dòng)畫導(dǎo)演中，極少數(shù)敢于在作品中加入有深度的思考，個(gè)人標(biāo)識(shí)極其明顯，作品風(fēng)格擁有非常強(qiáng)辨識(shí)度的。他真是在用非常真誠的態(tài)度做動(dòng)畫，完全不受外界影響。用一個(gè)詞來形容他的話，大概就是「赤子」。

而另一方面，不思凡在短片時(shí)代還不明顯的對(duì)于視聽語言不成熟的短板，搬上大屏幕后被充分暴露了出來。《大護(hù)法》作為一部電影，擁有著非常讓人驚艷的概念，而在實(shí)現(xiàn)過程中太不成熟。換句話說，雖然《大護(hù)法》的文本足以發(fā)人深思，但作為電影來講，缺乏電影本身文法的掌握，即視聽語言（演出）上的考量；而作為二維動(dòng)畫來講，缺乏動(dòng)畫本身文法的掌握，即作畫。

這帶來一個(gè)問題——我們當(dāng)然都知道最優(yōu)秀的作品都是內(nèi)容與形式兼?zhèn)涞?，但是?dāng)作品的內(nèi)涵因?yàn)榧夹g(shù)上的缺憾而沒有被完整傳達(dá)給觀眾，當(dāng)作品的內(nèi)容和形式?jīng)]有做到協(xié)調(diào)時(shí)，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)夸贊其內(nèi)涵嗎？

這個(gè)問題對(duì)于不同人會(huì)有不同答案，這取決于你對(duì)動(dòng)畫，對(duì)電影的態(tài)度是什么，而又希望能從中獲得什么。我一向的態(tài)度是，沒有形式做支撐的內(nèi)容是站不住腳的。

--

我舉幾個(gè)例子。

《大護(hù)法》有一個(gè)非常典型的特征，是低機(jī)位的大遠(yuǎn)景特別多，導(dǎo)致有一種從遠(yuǎn)處窺視的隱秘感。在一開場時(shí)我還覺得尚好，畢竟我們并不熟悉大護(hù)法，也對(duì)這個(gè)地方一無所知，保持一個(gè)冷靜客觀的視角是有必要的。但隨著故事推進(jìn)，充斥于片中的大遠(yuǎn)景讓我開始覺得煩躁了，它在拒絕你對(duì)其中的角色產(chǎn)生移情，把你從故事中抽離出來，永遠(yuǎn)保持一個(gè)局外人的心態(tài)。非常熱衷于客觀視角的導(dǎo)演有很多，但絕不會(huì)這樣頻繁的使用大遠(yuǎn)景。

這個(gè)問題在槍戰(zhàn)中顯得更明顯。我們會(huì)看到《大護(hù)法》中頻繁用到一種大遠(yuǎn)景的構(gòu)圖，前景占據(jù)了一大半的視覺空間，由前景包圍出一個(gè)非常狹窄的區(qū)域，而事件主要發(fā)生的地點(diǎn)就是在這個(gè)狹窄區(qū)域內(nèi)的中景至背景上，觀眾似乎借由隱藏在某個(gè)物體后的攝像機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望著這場追逐槍戰(zhàn)。雖然前景能夠引導(dǎo)視線看向畫面的正中心，偶爾為之可以加強(qiáng)畫面的對(duì)比、表達(dá)緊迫感，但是這種構(gòu)圖過多以后造成的觀感反而是非常強(qiáng)烈的空間閉塞感，以及對(duì)槍戰(zhàn)結(jié)果保持一種事不關(guān)己的心態(tài)，簡單來說，只有壓抑感，沒有興奮感。

所以我在看《大護(hù)法》中槍戰(zhàn)最大的感受是沉悶和憋屈，在觀片過程中我無數(shù)次想喊，這里為什么不多拉近一些鏡頭，這里為什么不壓縮一下景深？《大護(hù)法》的構(gòu)圖，幾乎是純粹是為了凸顯美術(shù)而成立的，作為鏡頭而言，完全沒有其合理性。你要硬說這是一種風(fēng)格也可以，但說實(shí)話，我從未見過如果提不起勁的槍戰(zhàn)戲——大多數(shù)電影都是文戲把人看睡著，這部電影是槍戰(zhàn)能把人看睡著了。

如果用一個(gè)字來形容槍戰(zhàn)，那就是「悶」，再用一個(gè)字來形容文戲，那就是「尬」。有很多明明可以用畫面表達(dá)的東西，大護(hù)法一定要用臺(tái)詞說出來，這也就算了，雖然略中二了一些，我可以勉強(qiáng)接受這樣的設(shè)定。但反而是最需要用臺(tái)詞表現(xiàn)的時(shí)候，片子使用鏡頭語言的方式特別單調(diào)。

從片子第一場對(duì)話開始，就暴露出《大護(hù)法》在文戲上的弱點(diǎn)。太子闡述他不愿意回去的理由時(shí)，一大段臺(tái)詞大概持續(xù)了二十秒之久，而這個(gè)過程中始終保持太子的近景，完全沒有變化。同樣，之后隱婆婆訓(xùn)斥小姜為什么和人接觸那段，我印象中是個(gè)從背后打的大遠(yuǎn)景，同樣整個(gè)過程中機(jī)位沒有任何變化，也沒有場面調(diào)度可言。

這里的問題是，在大量臺(tái)詞充斥整個(gè)鏡頭的同時(shí)，畫面本身沒有任何信息量的改變。對(duì)話里采用固定機(jī)位的長鏡頭不是不可以，但是當(dāng)你這么用時(shí)，一定會(huì)需要表演去填充畫面的信息量；如果動(dòng)畫里表演太困難，作畫跟不上，多拆分一下鏡頭，也能讓視覺表現(xiàn)力更豐富一些。光是站著念臺(tái)詞，動(dòng)畫電影的意義就不存在了。

有一場戲我印象特別深刻，是紅胖子找到太子，卻和太子吵起來那場。對(duì)這場戲的解讀可以分為兩種，一是太子完全是被人劫持下，言不由衷的和紅胖子吵；二是雖然太子被人劫持了，但多少有些借題發(fā)揮，表達(dá)他對(duì)紅胖子的不滿。從劇本的角度來說，后者能讓兩者形象更立體一些。然而，片中沒有告訴我們是哪一種可能性，整個(gè)爭吵來得特別突兀，并沒有通過畫面告訴觀眾這場戲的動(dòng)機(jī)在哪，只是在單純的爭吵。

整個(gè)爭吵的過程，只是單純的正反打。我印象中是，太子正面近景，紅胖子正面近景，太子正面特寫，紅胖子正面特寫，太子正面大特寫，紅胖子正面大特寫。角色一直處于畫面正中的位置，鏡頭一直在拉近，確實(shí)會(huì)通過景別變化產(chǎn)生一些情緒上逐漸加強(qiáng)的結(jié)果。但問題在于，一是表演過于薄弱，不解、驚訝、惱怒，種種情緒變化完全沒有從角色的臉上體現(xiàn)出來，此時(shí)讓角色處于畫面中心，一個(gè)自然的邏輯是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)表情變化來增強(qiáng)說服力，否則還不如兩人都采取側(cè)拍靠近畫面邊緣，通過留出的空間來增強(qiáng)兩人對(duì)峙感；另一個(gè)是，臺(tái)詞的節(jié)奏，既沒有產(chǎn)生爭吵越來越激烈的效果，也沒有留出兩人情緒醞釀的間隔。

這是紅胖子整個(gè)片子中唯一一次表現(xiàn)出情緒（最后的嘴炮除外，那場戲更缺乏動(dòng)機(jī)），也是他表現(xiàn)得最像人的時(shí)刻。本應(yīng)當(dāng)是片中非常重要的一場戲，結(jié)果拍的如同溫吞水。

我知道《大護(hù)法》制作經(jīng)費(fèi)低，缺錢，也缺人，但這不是不重視鏡頭語言的理由。缺錢有缺錢的做法，你也可以盡可能在表演上省開支，但無論實(shí)拍還是動(dòng)畫，照樣有太多不依靠表演、單純依靠風(fēng)格化的鏡頭語言玩出好效果的導(dǎo)演。

--

即使大家都夸贊《大護(hù)法》故事有深度，也只能說明它有一個(gè)好故事，而好故事并不意味著好劇本，《大護(hù)法》在把故事轉(zhuǎn)化成劇本時(shí)做得很差。

首先還是主角的選擇上。紅胖子毫無疑問是本片的第一主角，影片前半一直是以他的視角展開的。然而紅胖子卻不是一個(gè)合格的主角，他在片子里只和太子產(chǎn)生聯(lián)系，和花生人、和小姜、和小鳴、和歐陽吉安，幾乎都沒有多少交集，全程保持一個(gè)過客的狀態(tài)。加上片中性冷淡式的鏡頭語言，觀眾完全無法對(duì)片中主要角色產(chǎn)生移情。學(xué)過編劇的都知道這行有個(gè)「角色弧」的術(shù)語，指角色在故事歷程中的轉(zhuǎn)變和內(nèi)在的心理歷程，紅胖子反而是片中角色弧最平的一個(gè)角色，沒有感情變化（兩場生氣的戲，都嚴(yán)重缺乏動(dòng)機(jī)），沒有獲得成長，更沒有深層次的心理揭露。

性冷淡式的角色確實(shí)一樣可以深入人心，但是作為主視角，問題是很大的。就好比很多人說紅胖子讓人想起古龍，但古龍寫了那么多性冷淡角色，西門吹雪也不是主角，主角只能是交際甚廣的陸小鳳。

同一個(gè)故事，如果主視角是從太子或者小姜出發(fā)，觀眾會(huì)更容易產(chǎn)生移情——可惜太子人設(shè)做成了搞笑役，不然的話太子更合適做主角，現(xiàn)有人設(shè)下主視角從小姜出發(fā)可能是最合適的。這兩個(gè)角色是整個(gè)故事中唯二具有人文關(guān)懷的，有喜怒哀樂，也有心理歷程和成長。

然后，《大護(hù)法》中故事的推動(dòng)是缺乏邏輯性的，沖突的非常都和，而且永遠(yuǎn)不會(huì)通過鏡頭去做鋪墊。我能夠理解，有些邏輯關(guān)系是可以被暫時(shí)隱藏起來，來加強(qiáng)影片的懸疑感，但不意味著應(yīng)該把所有的疑團(tuán)全部束之高閣，不去解決它。

我且不說羅單（最終BOSS）和那個(gè)神秘女人的來歷，也不理會(huì)紅胖子的身世，先姑且把他們當(dāng)作系列作三部曲里未來待解決的懸念?？蓛H在本場電影里出現(xiàn)的角色，總不能也這樣吧？

歐陽吉安為何雇傭羅單，兩人是什么關(guān)系？導(dǎo)演沒有做解釋。一個(gè)正常的邏輯應(yīng)當(dāng)是，羅單應(yīng)當(dāng)是歐陽吉安雇來預(yù)防和鎮(zhèn)壓武裝政變的，因?yàn)榧渤搜b模作樣靠法術(shù)騙人，手上并沒有值得信賴的暴力機(jī)關(guān)，作為一個(gè)小型法西斯政權(quán)它先天上就不成立，任何一個(gè)突然反叛的花生人都可能干掉吉安。然后故事通過吉安的口中告訴我們，「殺殺花生村民也就罷了，現(xiàn)在居然連行法者也殺」，也就是說羅單平時(shí)只是殺殺花生村民，根本不承擔(dān)鎮(zhèn)壓和監(jiān)察行法者的作用，在整個(gè)體制下更像一個(gè)局外人。一個(gè)極小的動(dòng)亂都可能摧毀整個(gè)體系，這樣也能叫法西斯？

小鳴為什么要背叛自己的爺爺，爺孫是什么樣的關(guān)系？我們不知道，故事里從來沒有兩人在一起的鏡頭過，好像除了一個(gè)爺孫設(shè)定，兩個(gè)人根本沒有血緣關(guān)系，毫不關(guān)心對(duì)方的存在。行法者們?yōu)槭裁赐蝗慌炎儯嘈烹[婆說的話？我們也不知道，行法者們和隱婆之前也沒有任何的交集，只是導(dǎo)演需要這樣一場戲，于是叛變就發(fā)生了。有太多這樣的例子，需要多埋一些暗線作為鋪墊，否則當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，觀眾只會(huì)覺得突兀。

除此之外，角色行為的動(dòng)機(jī)完全站不住腳的地方也大有所在。紅胖子從法場救下隱婆，還沒走出危險(xiǎn)境地，就扔下兩人獨(dú)自去找吉安算賬。為什么紅胖子的主要目的突然從找太子變成了找吉安？更關(guān)鍵的是，營救根本還沒結(jié)束，怎么就會(huì)直接丟下兩個(gè)沒有自保能力的人？隱婆和小姜被刑法者抓到，本身就是由紅胖子莫名的動(dòng)機(jī)所決定的。

當(dāng)然，還有最后屠宰場那場戲，我的內(nèi)心毫無波動(dòng)甚至很想笑。已經(jīng)無法去數(shù)清有多少槽點(diǎn)了，只能用一個(gè)詞來評(píng)價(jià)，「都和主義」。

我們可以看到很多類似的例子，戲與戲之間的連接，是基于主角一個(gè)站不住腳的動(dòng)機(jī)。我非常懷疑導(dǎo)演是先決定了每場戲的內(nèi)容，然后為了抵達(dá)那場戲，刻意去找一個(gè)連結(jié)的方式，而沒有考慮過角色的動(dòng)機(jī)。

所以《大護(hù)法》的故事深度，其實(shí)仍是一個(gè)空中樓閣。沒有做好基礎(chǔ)的架構(gòu)，再出彩的概念，也只是在故作玄虛罷了。

--

影評(píng)的最后，我想重提一個(gè)老生常談的話題。什么是「作者」，什么又是「作者電影」？

自從「電影手冊(cè)派」提出這個(gè)概念以來已經(jīng)有六十多年歷史了，可我們?nèi)匀灰辉僬`用這個(gè)概念。并不是具有明確個(gè)人標(biāo)識(shí)，堅(jiān)持自我的導(dǎo)演就是作者，而是在尊重電影本身文法，能夠熟練運(yùn)用視聽語言的基礎(chǔ)上，才可以稱之為作者。作者論本身是對(duì)電影本體的拷問，忽略這一點(diǎn)來空談作者，根本是本末倒置。在沒有打好基礎(chǔ)之前，一味去追求主題的深度是沒有意義的。

現(xiàn)在的宣發(fā)經(jīng)常會(huì)看到說「《大護(hù)法》是一部典型的作者型動(dòng)畫電影」，不是的。真正按照《電影手冊(cè)》派當(dāng)年的觀點(diǎn)來看，《大護(hù)法》恐怕更接近一部「優(yōu)質(zhì)動(dòng)畫電影」，是「美術(shù)」電影延長線上的產(chǎn)物，并沒有真正去挖掘動(dòng)畫電影其動(dòng)畫和電影的雙重身份，去挖掘兩者本身的獨(dú)特魅力，而只是在主題和美術(shù)上雕砌一些空泛浮華的東西。「作者電影」絕不是沒能掌握好電影語言的導(dǎo)演的護(hù)身符。

熱衷于主題上的文字游戲，又或者被華美的美術(shù)所打動(dòng)，這沒有任何問題，我也完全理解好評(píng)者的出發(fā)點(diǎn)。但我也希望大家能更多思考，電影是什么，動(dòng)畫又是什么，什么才是動(dòng)畫電影的表現(xiàn)手法。

以下都是個(gè)人觀點(diǎn)，含劇透。覺得不能理解的我理解你，畢竟我看了看微博好評(píng)如潮。請(qǐng)尊重我的看法， 這絕對(duì)是我這幾年看過的最愚蠢的動(dòng)畫。別和我扯什么隱喻，隱喻本意誰都能有，能不能表現(xiàn)出來就是另一回事了，能不能讓人感覺到不寒而栗和震撼就又是另一回事了。 第一，臺(tái)詞巨硬，強(qiáng)行雞湯，情節(jié)神奇。 簡直無法想象整個(gè)劇充斥的辣雞笑點(diǎn)和強(qiáng)行插入的對(duì)人生的探討有多尬。尬到要死的對(duì)白和無比低劣的笑話，每個(gè)人的性格都能用五個(gè)詞語直接概括。蠢的蠢，傻的傻，狡詐的人把狡詐寫在臉上。都到最后決戰(zhàn)了大護(hù)法忽然握緊了他的武器開始輸出靠吼，然后兩個(gè)人完全不閃躲的對(duì)射！對(duì)，沒錯(cuò)，站在原地對(duì)射！大護(hù)法用一堆莫名其妙的雞湯讓黑衣三角流下了眼淚然后他就憑借著優(yōu)良的裝備贏了。還有一堆什么正派大喊“住手”反派就真的住手了，正派終于相見的兩個(gè)人在反派面前卿卿我我，大家要和反派打起來反派忽然講起來自己的人生故事這種奇妙的劇情暫且不表。給我的感覺是要多尬有多尬，要多zz有多zz。 第二，隱喻給我的沖擊力完全不夠。 一邊蠢，一邊什么玩意兒…我忘了，還有什么，我們要活，他們就得死，還有什么，高墻與外界隔離，還有什么balabala的…強(qiáng)行插入的臺(tái)詞讓整個(gè)故事變得七零八碎，本來非常有諷刺意味的寓意在整個(gè)零散的框架里變得模糊不清且相當(dāng)僵硬。你可以說是映射現(xiàn)在的狀況，我們都是花生人，居高位者是神仙，失去思考能力渾渾噩噩生存的人結(jié)局一定可悲。但是，看出來了，然后呢？或是轉(zhuǎn)瞬即逝的希望或是對(duì)現(xiàn)實(shí)更深層的諷刺的絕望在哪兒？我在情感上完全沒有引起足夠的共鳴，他只是告訴我“有這么一回事”，而沒有告訴我他對(duì)這個(gè)世界的看法。我是什么？你是什么？人是什么？這些問題是留下來探索的，但是花生人最后會(huì)怎么樣，這些精神該去往何處，現(xiàn)在最可悲的又是什么，咱們好歹稍微提現(xiàn)一點(diǎn)好嗎？是，沒有思考能力的花生人會(huì)被屠殺，像豬玀一樣活著，你告訴了我這個(gè)現(xiàn)實(shí)，然后呢？你怎么面對(duì)的？收到了怎樣的效果？你諷刺的一切發(fā)展到了什么地步，你渴望或唾棄的是怎樣的結(jié)局？ 第三，故事性太??！差了！ 烏鋼杖為什么很重要？黑衣人到底是啥？他媽是啥？那女的是啥？死了吧？他殺的吧？我什么都不知道。我一開始以為我進(jìn)場晚了五分鐘才看不懂，看到最后我發(fā)現(xiàn)我整個(gè)故事都是混沌的。到最后就是什么都不交代，似乎是留下來了很大的遐想空間，但是一個(gè)遐想空間是需要完整的故事留存的…沒頭沒尾，配樂也沒有營造出良好而緊張的氣氛，每個(gè)人有每個(gè)人的糾結(jié)但是由于性格單一以及篇幅限制反而顯得過于蒼白單薄，尤其是配角的人物塑造簡直就是夸張過分，沒有經(jīng)歷襯托就像是一群智障的偏執(zhí)狂。 總的來說，就是我個(gè)人覺得我看了一部支離破碎的電影。立意很好，也能看出來，可惜完全無法觸動(dòng)我。 一個(gè)制作魔性的東西套上反烏托邦的皮囊就真的能填補(bǔ)它內(nèi)里造詣的空虛嗎？ 作畫很精良，沖著作畫給兩星。