即便像電影中所說的印度并非世界第一強(qiáng)奸國，然而你不能否認(rèn)，在這里一旦發(fā)生類似的案件，不論是處理還是偵破，乃至最終的判決都太讓人鬧心了，不論是麻木不仁的警察，還是趾高氣昂的罪犯，又或是剛好在未成年邊緣的嫌疑人，再加上一旦背負(fù)了被強(qiáng)奸的名號，婦女別說想要嫁人，即便是想要在原來的村落正常的生活下去都很困難，這也是直接導(dǎo)致更多的案件即便發(fā)生了也沒人愿意主動報(bào)警。

話說回來，本片女主同樣影片開場沒多久就遭到了不幸，于是在哥哥的“鼓勵(lì)”和母親的支持下她勇敢的選擇了報(bào)案，然后男配導(dǎo)演當(dāng)天立即被逮捕，甚至連他想要走后門找關(guān)系的時(shí)間機(jī)會都沒給，看到這里我甚至有點(diǎn)懷疑這還是我們印象中熟悉的強(qiáng)奸案處理方式嗎？印度的警方處理效率這么高嗎？但是再看看影片的進(jìn)度條，現(xiàn)實(shí)告訴我們故事遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會也不應(yīng)該這么簡單。

其實(shí)在看到后半部分的時(shí)候我仍舊相信女助理被強(qiáng)奸的事實(shí)是一定的，只不過是那個(gè)律師因?yàn)榱?xí)慣幫有錢人打官司，而且接這種官司也是為了出名而故意篡改事實(shí)，誣陷女助理，然而當(dāng)然之后看完全片你才會明白，原來一切的假設(shè)和認(rèn)知，都只是你以為，就像影片中男主律師說的，律師的責(zé)任不是為了聲張正義，是維護(hù)法律，一切都應(yīng)該以證據(jù)為準(zhǔn)，而當(dāng)所有的表象和社會輿論都先入為主的偏向于一方時(shí)，不論是證人、律師、警察還是法官都很難做出正確的裁決，這個(gè)時(shí)候只能看證據(jù)，當(dāng)然本片的結(jié)局其實(shí)最終法官并沒有按照證據(jù)鏈來進(jìn)行判決，而是根據(jù)印度刑法 375條，保護(hù)婦女為優(yōu)先的條件進(jìn)行判決，簡單的來說，如影片中所釋，當(dāng)女助理4號的時(shí)候愿意和男主在一起，那么一切都是合法的，而當(dāng)8號兩人再次一起時(shí)，女助理后悔了，覺得吃虧了，想要報(bào)復(fù)，進(jìn)而起訴，那么根據(jù) 刑法 375條，當(dāng)她覺得不愿意時(shí)，那么就是強(qiáng)奸，這也是為什么我起這個(gè)標(biāo)題的原因，實(shí)際這也是一種類似于“強(qiáng)奸”的判決，而此時(shí)其他的證據(jù)似乎都已經(jīng)顯得不那么重要。

即便如此，影片中值得探討的內(nèi)容還是不少，雖然它揭示了特種階層與下等階層之間的不平等和壓迫，潛規(guī)則，同樣也揭露了警察、法官等在案件中所暴露的問題。

最初報(bào)案時(shí)的處理方式：因?yàn)闆]有足夠的女醫(yī)生檢查就要默認(rèn)接受男醫(yī)生的檢查，不然罪證過了24小時(shí)可能就很難作為有效證據(jù)，看似充分合理的緣由，其實(shí)凸顯了法醫(yī)資源的嚴(yán)重不足，而后續(xù)一系列令人難以啟齒的問題，要不是母親在一旁，我相信任何一個(gè)單獨(dú)的女孩此時(shí)都可能就退縮了。

處理男嫌疑犯導(dǎo)演：警察上門逮捕，罪犯依舊想要依靠關(guān)系直接擺脫這種牢獄之災(zāi)，當(dāng)然最終他也的確通過女友找到了當(dāng)?shù)刈钪穆蓭熖孀约恨q護(hù)，即便是事實(shí)他的所作所為不能成為實(shí)質(zhì)的強(qiáng)奸，但是其實(shí)也是威逼利誘，多次的性騷擾，恐嚇等，你可能會說，女助理這時(shí)完全可以選擇辭職或者遠(yuǎn)離男導(dǎo)演，那么如果所有人都能這樣做，那么這個(gè)社會也就不會有什么性騷擾，潛規(guī)則了，特別在印度，其實(shí)婦女的地位相對來說本來就低，找到一份像樣的工作本來就不易，當(dāng)然另一層面，女助理本身也是別有企圖，那么這也已經(jīng)是沒有辦法的辦法。

女助理的報(bào)復(fù)方式：影片對于女助理報(bào)復(fù)方式是否合理，是否合法最終也沒有給出明確的答案，但是從最后主檢主動到辯護(hù)律師家中提出疑問就說明這個(gè)案件還是有值得商榷的地方。即便是女助理最后選擇這種方式報(bào)復(fù)負(fù)心漢的確有些利用法律的空子，但是其實(shí)最初當(dāng)她被多次性騷擾或者壓迫時(shí)，她就已經(jīng)可以通過報(bào)警解決，然而那樣做的確她沒有任何好處，嫌疑人最多只是受到警告，而她會失去工作，名聲也很難有保障，所以她單純的以為導(dǎo)演確實(shí)是想和她在一起，當(dāng)然隨后的故事和男主放蕩不羈的私生活也讓我們看到，他就是一個(gè)徹頭徹尾的渣男，早已習(xí)慣了這種潛規(guī)則女演員或者下屬的方式，而女助理一怒之下選擇的這種類似“釣魚執(zhí)法”的方式報(bào)復(fù)，從法律的層面上來說，其實(shí)有故意的嫌疑，而且種種的證據(jù)鏈也顯示她的確漏洞百出，但是不爭的事實(shí)就是無論如何導(dǎo)演確實(shí)把證據(jù)留在了她的身體里，即便其他所有的證人證言都是假的，這一點(diǎn)是導(dǎo)演自己也承認(rèn)當(dāng)天確實(shí)發(fā)生了關(guān)系，而在最初的審問中他是不承認(rèn)的，他說他就根本沒碰過女助理，那么如果心里沒鬼，此時(shí)他就可以光明正大的承認(rèn)，然而他并沒有。而這也是因?yàn)樗€想顧忌他有個(gè)有錢的女朋友，想要和她重歸于好的可能，而在最后已經(jīng)鬧到無法挽回的時(shí)候才說出實(shí)情，那么不論證據(jù)真?zhèn)?，法官已?jīng)很難再相信導(dǎo)演的證言了。

女主檢和男辯護(hù)律師的關(guān)系：貌似影片開始女主檢察官是男律師的一個(gè)學(xué)生，對男主相當(dāng)?shù)木囱觥６髢扇擞貌蜁r(shí)的女主檢說“還好自己當(dāng)初沒有接受男主的邀請”，貌似學(xué)生時(shí)代男辯護(hù)律師當(dāng)初也有想要潛規(guī)則女主檢的意思，那么在最終女主帶著男友一同登門時(shí)，可以大概分析出，這個(gè)想法就和本案一樣，只是女主自己主觀臆想的，男辯護(hù)律師雖然也不是什么絕對的正人君子，但是也并不是她所想象的那種小人。

法官與主檢和律師的關(guān)系：縱觀全片，幾乎女主檢的所有抗議都被駁回，可以說兩位法官都不太相信她的能力，相反比較信任男律師，但是為何最終仍舊判導(dǎo)演有罪呢，大約是第一，民眾的呼聲足以壓死人，因?yàn)閷?dǎo)演和助理發(fā)生過關(guān)系這一點(diǎn)是無可爭議的事實(shí)，兩人也都承認(rèn)了，至于是否是強(qiáng)奸還是自愿，假如此時(shí)判男導(dǎo)演無罪，那么兩位資深的法官將面臨無休止的民眾抗議，而假如維持原判，那么既可以保住面子同樣也可以滿足民眾的意愿，主法官多次看著窗外的示威人群必然有其含義所在，另外即便拋開強(qiáng)奸，男導(dǎo)演后來所說的那些事，也很難讓人接受，其中也有不少利用職權(quán)，壓迫，性騷擾等等的潛在罪行，也就是說，他也不是完全清白的，而且10年的刑期也不算是特別長，所以最終的判決結(jié)果未必真的公平。

影片的內(nèi)核和故事在眾多強(qiáng)奸案話題作品中的確屬于比較獨(dú)樹一幟的，也很佩服印度可以將這種辦案的過程和話題毫無保留的展現(xiàn)在世人面前，類似的安檢我相信在任何國家都會發(fā)生，但是這樣的題材是否敢去觸碰，換做我們可能就很難，類似的錯(cuò)判，冤案，白坐監(jiān)獄數(shù)十年，甚至屈打成招的新聞相信大家也沒少看過，但是類似題材的電影在印象中，的確幾乎沒有，很多時(shí)候這種電影給人的震撼和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些神探，懸案。

近年來感覺國內(nèi)引進(jìn)印度的電影種類和數(shù)量越來越多，而一旦離開了歌舞的印度片，感覺差不多每一部都令人印象深刻，國內(nèi)票房爆棚的誤殺也正是翻拍了印度的作品。不得不說，雖然每一部印度電影的時(shí)間都很長，廢話也特別多，但是它的確都有很深刻的內(nèi)涵和深遠(yuǎn)的意義，值得細(xì)品。

印度曾被稱為“強(qiáng)奸之國”，大量恐怖的“性犯罪”仿佛是一個(gè)惡瘤，而有幸看到印度犯罪法庭大片《刑法典第375條》，卻通過跌宕起伏的故事，最終揭露了“強(qiáng)奸”法案的黑幕，對法律、真相、律政、潛規(guī)則都有犀利看法，非常震撼！

著名律師薩魯加先在做報(bào)告時(shí)候，先告訴大家不要愛上法律，因?yàn)樗皇悄闱閶D，會讓你失望的。他還用五名兇徒殘忍奸殺案為例，透露了未成年主犯卻只判了三年有期徒刑，讓臺下的學(xué)生唏噓不已。

有人提問：“您相信正義還是法律？”薩魯加回答：“我相信法律，正義是抽象的，而法律是事實(shí)?！?/span>他一針見血地點(diǎn)評，讓看客對法律與正義有全新的認(rèn)識。

而全片性侵案中，劇組的服裝女助理控告導(dǎo)演的故事中，據(jù)她講話是導(dǎo)演見色起意，他先以去市場買東西為由，支開了家中唯一的保姆，然后再拖她上床，毆打并進(jìn)行了性侵。

因?yàn)槊襟w和電視臺都在報(bào)道，這件事件不斷發(fā)酵，導(dǎo)演鋃鐺入獄十年，輿論讓他身敗名裂。有人說這是“印度 me too運(yùn)動”的開始，可是看似一切仿佛已經(jīng)圓滿結(jié)束，卻因?yàn)閷?dǎo)演妻子找大律師上訴，重新有了波瀾。

薩魯加急看完了關(guān)于導(dǎo)演性侵案的所有卷宗，不僅發(fā)現(xiàn)了巨大的漏洞，還親自到監(jiān)獄找當(dāng)事人，弄清了案件的來龍去脈，頂著輿論與家庭（妻子不讓打這官司）壓力，決定去法院翻案。

當(dāng)女主控官激情澎湃高喊完“印度是強(qiáng)奸之國，要嚴(yán)懲兇手”后，辯護(hù)律師薩魯加先用專業(yè)數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)了“印度遠(yuǎn)低于世界的強(qiáng)奸比率”定罪率很高，打擊了對方先聲奪人的氣勢。

再把督察為什么將關(guān)鍵證物床單，一直扣押了五天后，才交給法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室？指出里面有貪腐與敲詐行為，并暗示有人篡改了DNA報(bào)告。

接著，他針對女被害者說案發(fā)時(shí)拼命反抗，為什么導(dǎo)演正面沒有任何傷痕，只有背部有抓痕呢？而且女被害者脫一條牛仔褲用時(shí)十幾分鐘，怎么可能幾分鐘就被脫光性侵，瞬間把這個(gè)案子疑點(diǎn)擺得清楚。

但是，為一個(gè)全國都在關(guān)注，并且已經(jīng)定罪的強(qiáng)奸犯辯護(hù)，絕非是一件易事。休庭期間，薩魯加律師不僅被周圍群眾扔?xùn)|西砸臉，還遭到法院院長和主控官的質(zhì)疑。

曾在《天作謎案》《一個(gè)母親的復(fù)仇》有驚艷表現(xiàn)的印度實(shí)力派男星阿克夏耶·坎納，此回塑造一個(gè)略帶狡猾、言辭犀利、沉著冷靜的經(jīng)典律師形象，讓人欽佩他的精湛演技。

就像他對女律師透露，院長為升職加薪，律師為賺錢，而誰都不在犯罪現(xiàn)場，最終正義就像咖啡邊凝乳，往往被忽略掉了一樣。而在他們這個(gè)律師行業(yè)，理想主義和抱負(fù)都不會持續(xù)太久。

不過，薩魯加律師為了獲勝，居然拿著假監(jiān)控錄像詐騙女受害人，最終對方不敢看視頻，暗示兩人早就存在不正當(dāng)男女關(guān)系。

最終，導(dǎo)演說出了真相，原來他早就和女助理有不正當(dāng)關(guān)系，對方潛規(guī)則上位，但遲遲轉(zhuǎn)正不了，逼導(dǎo)演離婚未遂。在慘遭狠心拋棄后，決心報(bào)復(fù)。

薩魯加律師通過擺事實(shí)講道理，告訴大家女助理在順?biāo)浦廴ジ鷮?dǎo)演陪睡成功后，再惡意指控對方強(qiáng)奸。而她身上的傷痕，更是在沒有監(jiān)控的樓梯間撞的，如此殘忍的真相，讓人震驚。

偏偏原有的一切罪證基本被推翻，法官仍然宣布維持原判，片名叫“刑法法典第375條”，這條法律規(guī)定：

“如果被告男方利用職權(quán)凌駕于女方之上，兩人又確實(shí)發(fā)生了性關(guān)系。那么當(dāng)女方聲稱并非自愿時(shí)，被告需要負(fù)責(zé)舉證，如證據(jù)不足，法庭就會采信并予以定罪。”

印度創(chuàng)建“第375條”的初衷，是為了鼓勵(lì)女性勇敢地維護(hù)自己的權(quán)利，可在導(dǎo)演性侵案中，由于輿論與民眾支持他坐牢的呼聲太高，加上原告咬定被強(qiáng)迫性行為，辯護(hù)律師做出只是推測，只能維持了原判！

最終，早已看透法律漏洞與世態(tài)炎涼的薩魯加，因?yàn)橛脗巫C詐騙吊銷八年的律師執(zhí)照。他信誓旦旦作秀表示要上訴后，反在同女主控官家庭聚會聊天，以一句總結(jié)：“我們的職責(zé)不是正義，我們的職責(zé)是法律”，戛然而止。

一部“性侵案”神片，用跌宕起伏的案例與犀利尖銳的臺詞，給人留下了深刻思考的空間！畢竟印度有分級制度，所以電影人非常敢拍深刻現(xiàn)實(shí)主義力作！

想說男律師說的話很中聽，無關(guān)乎印度的固有的TAG，人人在法律面前應(yīng)該平等，都有平等對抗的對席權(quán)利，court of facebook or any kind of social media都是不應(yīng)該的，而不可避免的我們總是容易上頭，法律不能百分之百的維護(hù)正義，而法律確實(shí)是實(shí)實(shí)在在的有形工具讓我通往正義，律師能做的也正是all for law。誠如男律師在開頭的speech中對法律界新星們說的不要愛上法律，因?yàn)樗袝r(shí)候會讓你失望。觀影后的第一感覺是讓我多了對法律的思考，對法律工具性的認(rèn)知，和更多的對男律師一類的法律從業(yè)者的尊敬，作為女性即便在前幾分鐘無法理解原告女方在進(jìn)入電梯前解下橡皮筋放下頭發(fā)的那一幕，即便第六感已經(jīng)給了我們一定的答案，但是隨著鏡頭對被害女性的一步步描繪，我們便開始有代入感的一步步進(jìn)入了“角色”，我們沒有發(fā)聲，卻和影片一開頭閃過一幕幕的#吊死強(qiáng)奸犯#站在了一起，看完電影稍稍覺得有些慚愧

全片都在學(xué)好萊塢的電影風(fēng)格，但導(dǎo)演缺少好萊塢商業(yè)電影的才華，生生給拍得平庸了。以下列舉以下本片的不足之處，便于自己更深刻地理解電影執(zhí)行層面的重要。

1 表演

幾乎所有演員都缺乏演技。被性侵的女主，從頭到尾都是一個(gè)表情，沒有演出內(nèi)心的復(fù)雜性。律師男主，表演過于用力，顯得極為假。這說明導(dǎo)演在項(xiàng)目執(zhí)行的時(shí)候，對劇中的人物理解不深，或者說很淺，就是按劇本頁數(shù)拍而已。

2 配樂差，對氣氛和劇情的發(fā)展沒有推波助瀾的功效

3 剪輯非常差

同一場景由不同人敘述，幾乎使用的都是相同的鏡頭，觀感極差，而且就是重新放一邊，毫無重點(diǎn)穿插快速剪輯的運(yùn)用。

4 編劇

編劇是最有水準(zhǔn)的，最能貼近好萊塢的敘事水平，但Bug也較為明顯，而且細(xì)節(jié)之處缺少打磨，少了層次感。比如被性侵女主的戲，就應(yīng)該用跳躍式剪輯地方式加上一些性格的鋪墊，用于在后段解密時(shí)的那種恍然大悟。

辯護(hù)律師作為主角，人物性格沒有轉(zhuǎn)變，這是編劇的最大敗筆，所以讓觀影之后沒有意猶未盡的感覺。

被性侵女主在結(jié)尾處像自己的檢控官承認(rèn)是“報(bào)復(fù)”，這點(diǎn)明顯不符合邏輯，編劇為了反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn)，邏輯敗筆。

總結(jié)，本片是一部可看的商業(yè)片，但因?yàn)閷?dǎo)演個(gè)人能力的局限，讓本片沒有成為優(yōu)秀影片。但卻讓普通電影愛好者看到執(zhí)行階段的重要性。當(dāng)然，好劇本，再差的執(zhí)行也能成就一部可看的影片。所以，好劇本非常重要。

首先提醒一下，文章中劇透較多，介意者繞道哦。

當(dāng)某條法律是為了保護(hù)某個(gè)弱勢群體而存在，那這條法律還能代表正義嗎？ 電影中律師在演講時(shí)舉了個(gè)例子，德里黑公交案其中一個(gè)嫌疑人因?yàn)樽靼笗r(shí)差幾個(gè)月滿18歲，雖然在受審時(shí)滿了18歲，但依據(jù)印度法律，他被關(guān)了3個(gè)月就釋放，而他是幾位罪犯中導(dǎo)致受害女生生命危險(xiǎn)的罪魁禍?zhǔn)?。。。其他幾位同犯因?yàn)槌赡晁远急皇┬辛私g刑。。。所以，法律代表正義嗎？

此部Section 375 電影通過真實(shí)案例改編，講述一位寶萊塢導(dǎo)演被女下屬起訴性侵后的法庭較量，通過雙方律師的辯護(hù)和證據(jù)的不斷展現(xiàn)，讓我們意識到，女方的控訴極有可能是誣陷，雙方應(yīng)該是你情我愿，但印度375條法律是為了保護(hù)女性而存在，法律規(guī)定如果男方因?yàn)樽约旱奶貦?quán)（比如男方是導(dǎo)演、女方是下屬）對女方有身體侵害，法官需要優(yōu)先相信女方的陳詞，雖然所有的證據(jù)都指向男方有可能是無辜的，但法官依然判了男方10年監(jiān)禁。

當(dāng)法律不為正義而存在，當(dāng)法律是為了保護(hù)某個(gè)群體而設(shè)立，那么正義的天平就會傾斜，沒有被保護(hù)的一方可能就會遭遇不公正的對待。

同事戲說，這是這么多年來第一部為男性發(fā)聲的電影，雖然導(dǎo)演還是被判了刑，但是這部電影至少就法律是否正義啟發(fā)了社會，也讓人們會思考，男性在這條法律下是不是會得到不公正的對待？ 這部在印度票房雖一般，但I(xiàn)mdb 8.7，可見內(nèi)容上乘，它是今年寶萊塢評分最高的寶萊塢電影之一，導(dǎo)演導(dǎo)過多部類似題材的大制作，拍攝和剪輯以及對白都非常干凈利落，我個(gè)人8分推薦#Section 375##寶萊塢#

但是如果我是編劇，我可能會把結(jié)尾改一下，最后一個(gè)場景我會改成 女孩沒有去見她的律師并感謝她，而是去見了導(dǎo)演的太太，并對她說，“太太，事情按照你的計(jì)劃完成了”。 太太露出輕微的滿意，說到，“不是按照我的計(jì)劃，是按照 我們 的計(jì)劃完成了，明天你會收到你應(yīng)得的款項(xiàng)”。然后電影 結(jié)束。

印度除了恒河跟泰姬陵，最知名的恐怕是強(qiáng)奸。

《刑法典第375條》講的是一個(gè)“被強(qiáng)奸的‘強(qiáng)奸犯’”的故事——劇組服裝助理與已婚知名導(dǎo)演是情人關(guān)系，二人發(fā)生爭執(zhí)，服裝助理誣告導(dǎo)演強(qiáng)奸，后者獲刑10年。

傳統(tǒng)的法律長期依附男權(quán)主義的淫威，而對女性權(quán)益的保護(hù)視而不見，甚至為虎作倀。在普通法中，rape這個(gè)詞本來就是從阿拉丁文中的raptus（意為“綁架”）中演化過來的，當(dāng)時(shí)，強(qiáng)奸的違法性在于，它剝奪了父親或者丈夫的私人財(cái)產(chǎn)——其妻子或女兒的貞操。關(guān)于這個(gè)主題，已經(jīng)有很多優(yōu)秀的影視作品出現(xiàn)。然而，對任何一種權(quán)利的保護(hù)如果推向極致，都會導(dǎo)致對另一方的盤剝，《刑法典第375條》就此另辟蹊徑，上演了不斷反轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)主義大戲。

在逼仄的法庭上，被告人的辯護(hù)律師開啟“上帝視角”，以一個(gè)孤獨(dú)的勇者姿態(tài)向法庭提出了一系列看似荒謬，充滿臆測，甚至近乎人身攻擊事實(shí)主張，但無一證據(jù)的證明力夠達(dá)到排除合理懷疑的程度。同時(shí)，控方提出的證據(jù)越是是確鑿，陳訴與申辯越是震耳欲聾，越引起警惕。進(jìn)度條在提醒我，沒有這么簡單，等到后四分之三的時(shí)候會反轉(zhuǎn)的！

第375條：性侵犯罪中的舉證責(zé)任分配

法官作出判決的主要依據(jù)是刑法典第375條，這條其實(shí)是關(guān)于強(qiáng)奸案件中舉證責(zé)任分配的規(guī)定：

“如果被告男方利用職權(quán)凌駕于女方之上，兩人又確實(shí)發(fā)生了性關(guān)系。那么當(dāng)女方聲稱并非自愿時(shí)，被告需要負(fù)責(zé)舉證，如證據(jù)不足，法庭就會采信并予以定罪。”

電影之所以有如此巨大的反轉(zhuǎn)空間，是因?yàn)榘ǖ?75條在內(nèi)的法條在內(nèi)的諸多法條，無法提供完美的證明責(zé)任分配方案。

性侵犯罪是一種獨(dú)特的犯罪，性侵行為侵犯的是復(fù)雜法益，既包括健康權(quán)，也包括性羞恥，法律在保護(hù)被害人利益的同時(shí)也不能忽視刑事審判對被告人權(quán)利的總體保護(hù)，無論如何保護(hù)被害人權(quán)利，都不能突破“無罪推定”這個(gè)基本的憲法原則。因此，不能完全由被告人承擔(dān)證明被害人同意的證明責(zé)任。

基于上述法條，對于性侵犯罪，檢控機(jī)關(guān)首先應(yīng)該提供“排除合理懷疑的證據(jù)”來證明性行為的發(fā)生且系被告人所為、被害人不同意性行為。如果檢控機(jī)關(guān)無法提供相應(yīng)證據(jù)，或者證據(jù)未達(dá)“排除合理懷疑”的程度，則要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。被告人一方無須主動提出證據(jù)證明被害人是同意的，也無須承擔(dān)說服責(zé)任。為了取得有利的裁判，辯方提出相應(yīng)證據(jù)證明被害人是同意的（承擔(dān)提出責(zé)任），其證明標(biāo)準(zhǔn)無須達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢”的程度，只要讓人產(chǎn)生合理懷疑即可。

比如，被告人可以提出兩人關(guān)系親密，對方?jīng)]有合理反抗等，這些證據(jù)就回產(chǎn)生性行為可能是女方同意情況下發(fā)生的合理懷疑。此時(shí)，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移至檢控方，檢控方需出示證據(jù)證明合理反抗的存在，并且該證據(jù)說服責(zé)任需要達(dá)到超越合理懷疑的程度。

維護(hù)法律≠伸張正義

法律是平衡的藝術(shù)，刑法誕生后，國家代替受害人“報(bào)復(fù)”犯罪，必須對刑罰權(quán)有所限制，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不被傷害。

正如拉德布魯赫所說，：“國家承擔(dān)雙重責(zé)任……刑法不僅要面對犯罪人以保護(hù)國家，也要面對國家保護(hù)犯罪人，不單面對犯罪人，也要面對檢察官保護(hù)市民，成為公民反對司法專橫和錯(cuò)誤的大憲章?！?/p>

司法就像垃圾分類，其中只要一個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，就會污染整條作業(yè)鏈，影響爭議解決的效果和正義的伸張。從司法過程上看，在強(qiáng)奸案中，公安機(jī)關(guān)的立案和偵查，鑒定機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)的立案、偵查和審查起訴等環(huán)節(jié)，法院的審理，辯護(hù)人、代表人的調(diào)查取證，都可能影響證據(jù)鏈的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，從而使得證據(jù)所指向的事實(shí)變得撲朔迷離。

任何法律，一經(jīng)制定，便已經(jīng)落后。每一次法律的修訂，背后推動的力量來自無數(shù)個(gè)血淋淋的案件?？梢哉f，法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯。

所謂公正有兩種，案件處理結(jié)果意義上的實(shí)體公正，和訴訟過程中體現(xiàn)的程序公正。正當(dāng)程序主義認(rèn)為，刑事訴訟的目的重在維護(hù)正當(dāng)?shù)某绦颍淌略V訟中的真實(shí)只是有限的真實(shí)，人們只能通過訴訟程序的內(nèi)在活動接近這種真實(shí)。

法律與真理之間的距離，或許可以如微積分般無限趨近，但永遠(yuǎn)隔有一步之遙。

任何絕對正義的建構(gòu)，也許只是人類理性搭建的巴別塔，宣示了人類理性狂妄的自負(fù)。正如辯方律師所言，律師的職責(zé)不是伸張正義，而是維護(hù)法律。過分迷戀抽象的正義，會讓人對法律更加失望。