《迷霧》給我的感覺就像一個社會行為學教授在講課，先假設一個特殊的極端的情形，然后硬生生的把各種類別的人揉在一塊，讓他們根據(jù)自己的學術領域來討論人性，討論解決方案，卻忽略了當人身臨其境時所產(chǎn)生的他所應有的正常反應。

從男主人公和其他人關于能否開門發(fā)生的第一次爭執(zhí)，我就預感到這不是一部懸疑恐怖片，這很可能又是一篇只以為是的學者紙上談兵的說教文。當男主人公和自己當律師的鄰居又發(fā)生爭執(zhí)時，我笑了，TM的果然是一部指手畫腳的說教片。 借用一件事來讓人在極端環(huán)境下將平日里壓抑掩藏的沖突，迷茫，猜疑放大，并觀察研究本沒有錯，但是作者在這部片子里運用的也太明顯，太粗糙了吧。每一個人，普通工人，律師，宗教狂熱者的表現(xiàn)過于刻意了，仿佛作者迫不及待希望他們把這些話，這些觀點早早的，清晰明了的表達出來，卻忽略了環(huán)境背景。這倒有點像低劣的攝影技術——把兩張不同環(huán)境的照片中前景主要人物和背景畫面生硬的合在一起，試圖用這種便捷的方式得到一張精美的照片，卻忽略了前景人物身上的光線，色調(diào)和環(huán)境背景的光源顯得格格不入。

影片中，在如此恐慌，危險如此未知的情況下，我們的律師僅僅因為之前和男主人公的一些官司上的沖突就毫不猶豫的選擇拒絕相信男主人公，以及其他四人的話，甚至連去看看證據(jù)都不愿意。一開始顯得善良真誠的宗教狂熱者面對別人的關心時不可理喻的嘲笑和鄙夷發(fā)生的也太突然了吧。人物性格的脫節(jié)有點讓人覺得背后有一雙急躁的手在推著他們走，完全不像自然產(chǎn)生的變化。那種感覺就像在物理課上，老師會不斷說：現(xiàn)在我們先忽略空氣阻力，忽略球的體積，忽略blablabla，然后我們來判斷這個球落地要花多少時間。 這種排除，假設法方式在理論研究上是可行的，但是這是一部電影。我覺得作者一定是把自己埋書里太久了，整部片子充滿了書呆子般的酸腐味。

想描述人性，這部片子明顯準備工作做得太少了。我覺得你要不就學別人《僵尸肖恩》一樣用戲謔，諷刺的夸張手法來表達你的思想，要不就認真嚴肅的把滋生這些沖突的必要條件豐富一點，不至于看著刻意而生硬。

我看過很多西方社會學，心理學者的演講，他們在論證一個觀點時，必須盡一切努力回避實驗者本人的先入為主的觀點，潛意識主導實驗的結(jié)果，盡一切可能讓實驗在一個不受影響的真實環(huán)境下進行。只有反復進行這類的實驗，這些學者才敢小心翼翼的發(fā)表自己的觀點。而在這部片子里，我看到的是一個打著實驗的幌子，卻急切想把自己不成熟的觀點強加于人的學者。我實在難以想象《迷霧》竟和《肖申克救贖》是一個導演——弗蘭克·德拉邦特的作品。

說到人物塑造，有人說討厭里面那個傳教的宗教老太婆。要我說，我討厭里面每一個人，因為他們都是那么不真實，該冷靜的時候都像瘋子一樣，該恐慌瘋狂的時候又莫名其妙的平靜。每一個人都像在念臺詞一樣，行為和嘴里迸發(fā)出來的臺詞、情緒完全不搭調(diào)。就像在看一張漏洞百出的合成照片一樣。他們都是弗蘭克·德拉邦特實驗室里造出來的怪胎，目的只是為了說明弗蘭克·德拉邦特那極為片面而幼稚的想法。

　　電影最后，最有英雄派頭的男主角草菅人命甚至誤殺親子不是偶然的。因為電影的主題不是講驚悚故事（這樣的太多了）而是反思（同《老無所依》相似），是人類的自嘲：我們其實很無知，而我們不知道的東西能嚇得我們喪失人性。表面看起來男主角比其他人都勇敢，冷靜和智慧。但其實他跟那些缺陷明顯的人并無本質(zhì)區(qū)別。汽油用盡時他開始數(shù)子彈，數(shù)完不久就殺人了。為什么那么快？就算他們確實只剩下死路一條，為什么不等到餓得支撐不了或是猛獸來襲時再動手呢，那樣哪怕還是會死，至少可以多活一會呀？多一會就多一份希望，這不正是他們歷經(jīng)千辛萬苦跑出來追求的希望嗎？但他還是動手了，別人死于他的信仰危機。

　　人與人之間，差別并沒有那么大，只是我們信仰的東西不同罷了。劇中的人物可以分為兩類，信仰自己的和信仰別人的（這個別人包括除自己之外的一切力量）。一般狀態(tài)下，我們都信仰自己，尤其是在美國這樣一個強調(diào)自我的國家。于是當滅頂之災從天而降時，人們最初的反應還是想依靠自己的力量一探究竟，所以男主角的黑人鄰居帶著一群人出去送死了。但當死亡面目猙獰地接踵而至時，人們的自信粉碎了，一部分人開始把希望寄托給別人，聽憑別人為自己的生命做主。瘋婆子正是抓住了這樣的機會建立了自己的邪教組織。正如那個威猛爺爺所說的：“你只要能把人嚇到一定程度，讓他們干什么都行，他們會投靠任何能給出解決辦法的人或東西?！边@方面最典型的例子就是那個藍領工人，一開始他自信滿滿，在和男主角爭辯該不該出去修排氣扇時還趾高氣揚。被嚇得半死之后立刻對男主角唯唯諾諾，不僅因為他錯了，還因為他覺得男主角可能是救星。他本來恨不得要暴扁瘋婆子，去藥店被嚇到極致之后卻成為她最忠實的走狗。他就這樣從聽命于自己的意志，到聽命于男主角，最終聽命于貌似可以救他的瘋婆子。(ps:我覺得蟲子不咬她是因為連蟲子都嫌棄她)而與他相對的，男主角始終信仰的都是自己，雖然挑戰(zhàn)應接不暇，死亡陰云難散，但他始終積極主動地在做一些事，不管是在營救別人，商量計劃，安撫弱者還是對付瘋婆子，他都一直在做，而只要在做事，尤其當有一部分群眾支持和信仰他，他就會產(chǎn)生一種模糊的安全感，認為對于命運他并不是毫無控制權(quán)，對于災難他不是毫無還手之力。他的這種安全感給他一種潛在的希望，也給觀眾一種潛在的希望，于是我們把賭注押在他身上，賭他會是最后勝出的英雄。
　　
　　可惜的是，他的這種信仰也是偏狹的。如果說信仰他人算軟弱，信仰上帝算歇斯底里，那么信仰自己也未必有多么的明智。信仰瘋婆子的人，信仰上帝的人，不論是軟弱還是歇斯底里，在瘋婆子被槍斃時（快哉快哉）都失去了最后的依靠，他們看著在迷霧中漸漸消失的汽車除了發(fā)呆還是發(fā)呆。而信仰自己的男主角在糧絕彈未盡時迎來了真正的信仰危機，沒有問題讓他解決，沒有人讓他救護，沒有怪獸給他打，他一直用來對抗恐懼和絕望的那點點安全感和自以為擁有的控制權(quán)消失了，他作為其他四個人的依靠，首先崩潰，但即便這樣，他還是很紳士地把子彈讓給人家用，從這點小事上也看出控制欲和美國人性格中不可去除的英雄主義色彩。但不巧的是，美國這兩年的電影諷刺得正是國民性格中的自我中心主義，自從911之后美國人就開始反思，反思出一大堆打擊英雄主義的電影。就是因為美國人一直以自我為中心，愛充英雄，自以為是，招惹事非才被人炸了老窩，他怎么能不懷疑自己有問題呢。這部影片的打擊的就是人類的自以為是，你以為人類知識多吧？我給你沒見過的看看。你以為你能控制一切吧？我讓你連自己都控制不了。你以為你高度文明吧？我讓你看看自己有多野蠻。你以為你科技發(fā)達吧？我讓科學家造個地獄出來！美國人引以為傲的一切都被踐踏一番。所以很自然的，男主角成為所有人中最慘的。他的絕望和悔恨超過所有人。唉！這對美國人當下的心情是多么好的寫照??！

　　而那個為了孩子以死犯險的母親為什么能逃過此劫？怪獸對中年婦女木有興趣？不是，是因為導演想說：信仰別人，信仰上帝，信仰自己都很愚蠢，都是面對恐懼的本能，比動物高級不了多少。只有信仰愛，在愛中消遁了自我的人才是人類中最高級的，才配享受奇跡。

PS:這是我在豆瓣上發(fā)表的第一篇影評，第一篇就得到了這么多人的支持，非常感激。其實過了很長時間再看覺得自己挺武斷的（盡管也是由于推到極致比較容易立論）。所以想補充下我又想到的東西，和大家一起分享，也不枉大家對我那點拙見的支持。
　　拉康說人類是“知識偏執(zhí)狂”。也就是說我們對知識具有一種近乎歇斯底里的執(zhí)著。從茹毛飲血的猿人到鋼鐵森林中的高智能生物，從脆弱無力的嬰孩（動物的幼年期比人類短得多）到具有抽象思維能力的成人甚至是天才，為了強大到足以對自己的命運達到最大程度的控制，我們的大腦進化成這樣一種性質(zhì)：它不僅有獲得、儲存和處理知識的功能而且它有執(zhí)行這種功能的要求，所以盡管過高強度的腦力勞動會損傷大腦但完全無須思慮的生活更易招來老年癡呆。從啟蒙運動高舉理性大旗那個時代起，不，更早些，從蘇格拉底說未經(jīng)省察的人生是不值得過得那時候起，我們就在思考，思考把我們從動物中劃分出來。人類歷史和生活中的一切都在鼓勵著思考與智慧，我們迫不及待地建立了許許多多宏大結(jié)構(gòu)來梳理和儲存巨細無遺的知識細節(jié)。當然那是人類的精神財富，與此同時我們很少去賺棄知識垃圾。獲得知識從一種生存必備技能變成了一種心靈需要?，F(xiàn)代人進化到了這樣一種程度，我們習慣了掌握信息、做出計劃、預知結(jié)果，所以一旦某些事物不在計劃中便會有些焦慮，像《迷霧》里這樣把人當螞蟻耍的情況怎么能不另人抓狂？對人類知識偏執(zhí)狂的反省和修正是后現(xiàn)代思潮的主要方面。基于此，我覺得那位母親的存活只是一種偶然，只是為了表明我們對未來的無法掌控和無法認知。這當然，也是對人類認知癖和認知能力的嘲諷。在這點上這部電影和《黑客帝國》《香草的天空》也有異曲同功之處，總之，things are not what they seem to be.　　

       這部片怎么著也不應該歸在恐怖、驚栗一類啊~有幾處極度爆笑的地方~尤其是一群大男人在藥房的時候~超逗~
       然后結(jié)局就讓人很郁悶，其實那個第一個離開超市的女人（簡稱“一女”）最后能生還是僥幸而已，概率問題，道德上也沒規(guī)定，你家有個八歲的小孩別人就有必要冒險送你回家吧~相反那個女人還是一個極度自私的人，若陪你回家的的好心人因為送你回家而送命，那他的家人又會怎么樣。這個所以說，第一個離開超市的女人，就是一個超級無敵自私鬼，而在聽到這個女人極度自私“求救”的一聲“you？？”后，男主角說了一句正常人都會想或說的話，“我還有我的孩子要照顧啊”。一女你是孩子的媽，那你怎么不想想男主角也是孩子他爸啊，你還叫他冒險，你安的是什么心?。?！電影竟安排最后一女像個勝利者一樣在車上看著正在哭的的男主角，這什么變態(tài)電影啊，完全是誤導正確價值觀~難道男主角當初陪你回家死了這才叫英雄嗎？！
    再次，由此片看出老美的信仰真得很深啊~不敢想象一個神神道道的女人竟然在短短兩天內(nèi)擁有了一大群自己的粉絲~而且是瘋狂那種~那個小老頭樣的神槍手售貨員打她那槍真是太正確了~不過為什么要浪費兩顆子彈，一顆解決掉不就行了嗎，要知道那時的子彈可是稀罕物，弄到最后多窘啊~四顆子彈五個人~
      不過那小男孩哭著叫他爸別出去那一幕，我都不禁為那小男孩拍手啊~還比較有真情實感（不過不知為什么還是有點爆笑效果~(⊙o⊙)…）令我想起第六感那個小男孩~好可愛喲~
      恐怖就沒有的了~情節(jié)也很一般~

這部電影難道不是一部狂熱的宗教電影嗎 一個異化了的教徒才能拍得出這樣殘忍的故事 又或者 導演想說一個異化了個教徒能到多么殘忍的地步。
不是男主剛好在救援到來之前打死了車里的人 而是如果他不打死 救援是不會來的。
瘋女人說的沒有錯啊 蝗蟲降臨 以血救贖 電影導演處處維護這個瘋女人 她說的一切都應驗了 最后槍擊她的胖店員 不是也在出門后就被蜘蛛捉走了嗎？
當所有的叛徒都受了天譴 信仰上帝的人就得救了 迷霧退散 怪物也被燒死殺死。
這是一部舊約戰(zhàn)爭史式的電影，講述的不就是一個毫無改編的末日審判的故事嗎。第一次看時，我沒有發(fā)現(xiàn)。然而對舊約，我始終無法接受，太殘忍，不信服的人必須死，信仰者得救。那關于愛的部分呢？愛人如己？為什么要殺死別人？多么矛盾...
說這電影狂熱 就是它太過注重形式的內(nèi)容 抱著圣經(jīng)里的神跡和儀式 一一對應現(xiàn)實 然而圣經(jīng)的內(nèi)在奧義 全然不去在意 為了向上帝獻祭 而殺死一個人 卻忘記了上帝教我們要愛。
基督教再仁慈 沾染了人的欲念 也無法叫人向善。拯救人的不是某種特別的信仰 而是去信仰的心意 去忍耐 去愛。

這電影我真不知怎么評 第一次是力薦 第二次是很差...