又是一部新電影。講的是一位老弟不滿(mǎn)美國(guó)的司法制度，自己的地下室設(shè)了個(gè)模擬法庭，綁架了曾經(jīng)審判過(guò)一起冤案的法官，順便還帶上一個(gè)陪綁的。并且在網(wǎng)上直播。倆人在那里辯論，網(wǎng)上有包括媒體、警局以及不相干的人在觀(guān)看，根據(jù)辯論進(jìn)展，投票選擇有罪或無(wú)罪。最后是該死不該死的全死了。（抱歉啊，我這里劇透了）。片尾的最后一句話(huà)是：“我們始終是旁觀(guān)者，但毫無(wú)疑問(wèn)，我們目睹了一場(chǎng)悲劇。 ”

影片沒(méi)有設(shè)置什么大場(chǎng)面，也沒(méi)有驚險(xiǎn)的打斗和跌宕起伏的情節(jié)，看時(shí)的感受可以用“津津有味”來(lái)形容。擺小格局講大道理。整個(gè)影片的情節(jié)流暢性還是不錯(cuò)的。但是其中闡述的觀(guān)點(diǎn)和人物的行為，讓本人還是不能接受。

首先，使用私刑濫殺無(wú)辜，本身就是很邪惡的事情。這樣的事情只能出現(xiàn)在人類(lèi)還未開(kāi)化時(shí)的遙遠(yuǎn)年代，或是極端組織中。如IS，如三K黨。也許這位老弟在想，反正我已經(jīng)殺過(guò)一個(gè)女孩了，再多殺一個(gè)就賺了。其次，在影片中，如他所說(shuō)，他向警方展示了一些線(xiàn)索，卻沒(méi)有得到警方重視。在法院判了一個(gè)不相干的人死刑之后，他感到內(nèi)疚，才有了后來(lái)設(shè)計(jì)的那些舉動(dòng)。那么他為什么不在此之前就站出來(lái)自首呢？就是這樣一個(gè)人，人們?cè)趺茨苤竿麜?huì)主辦一場(chǎng)公正的審判呢？凡此種種，只能說(shuō)明編導(dǎo)考慮不周，導(dǎo)致影片的邏輯混亂。

影片的出彩之處在于對(duì)美國(guó)司法制度的質(zhì)疑。咱們常說(shuō)“民主是個(gè)好東西”，咱們且不說(shuō)“民主”這個(gè)概念所帶來(lái)的種種缺陷，就姑且認(rèn)為民主是一個(gè)完美無(wú)缺的好東西，但是由此建立的民主制度和法制制度是否也是個(gè)好東西呢？美國(guó)的司法制度是以憲法為基礎(chǔ)，維護(hù)統(tǒng)治秩序，實(shí)行權(quán)力制衡的一種政治手段。獨(dú)立審判是不錯(cuò)的，但是別說(shuō)它和政治無(wú)關(guān)。這種制度有個(gè)特色，就是陪審團(tuán)。影片中展現(xiàn)的這起殺害幼童案就是由陪審員定案的。問(wèn)題也因此產(chǎn)生。引入陪審員制度之后，是不是更能體現(xiàn)公平和正義了呢？曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)資料，從1973到1995的23年間，全美總共判處了5,760個(gè)死刑，重大錯(cuò)誤率是68%。有個(gè)規(guī)定，檢察官求刑6個(gè)月以上的刑事起訴案，被告有權(quán)利要求陪審團(tuán)審判。就是說(shuō)，假如上面引述的資料是真實(shí)的話(huà)，經(jīng)過(guò)陪審員的審判，人們得到了32%的公正，代價(jià)是68%的冤魂！

陪審團(tuán)作為一種歷史悠久的裁判者形式，在交通不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比較低的部落式社會(huì)，也許能發(fā)揮很好的功能。可在商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的今天，作案采用高科技，破案也依賴(lài)高科技，案子越來(lái)越復(fù)雜，隨機(jī)選出的陪審員能否理解案情，能否聽(tīng)懂、乃至找出專(zhuān)家證詞的破綻，都成為問(wèn)題。更糟的是，案子錯(cuò)判本來(lái)應(yīng)該有人負(fù)責(zé)，引入陪審團(tuán)機(jī)制后沒(méi)了責(zé)任制，陪審團(tuán)判決的形式，成了制造冤案的槍手，成了冤案免責(zé)的擋箭牌。如影片中的法官就說(shuō)：“當(dāng)時(shí)確實(shí)有一個(gè)法官，但是裁決是陪審團(tuán)決定的，刑罰也是他們提出的。”一番話(huà)講自己擇的一干二凈。

在影片中，我們還看到一個(gè)現(xiàn)象，就是民粹主義的泛起。影片中那位老弟說(shuō)：“出于純粹的憤怒和欲望，他們希望看到有人為殺害年輕的吉特而付出代價(jià)。他們才會(huì)急著把某個(gè)人處刑，于是一個(gè)無(wú)辜的人被處死?！彼舱抢昧巳藗兊倪@種民粹情緒，去達(dá)到他所希望的結(jié)果。他把模擬法庭的情景發(fā)布到社交網(wǎng)絡(luò)上，讓人民去充當(dāng)法官和陪審員，媒體也在推波助瀾。結(jié)果法官反而被判有罪。在這里人們的判斷不是靠理智，更不是靠責(zé)任，而是憑著簡(jiǎn)單的欲望和情緒，加上娛樂(lè)和新鮮感?？礋狒[不拍事兒大，起哄架秧子。如同咱們這里的無(wú)賴(lài)看著要跳樓的自殺者高喊：“跳?。　庇捌械耐镀苯Y(jié)果就反映了這樣的情緒。

民粹主義是一種人類(lèi)原始的思維觀(guān)念。普通民眾看到的是眼前利益，追求短暫的快感而不計(jì)后果。往往是一場(chǎng)鬧劇過(guò)后，留下的是長(zhǎng)遠(yuǎn)的痛。如我們這里的動(dòng)亂，法國(guó)大革命中的復(fù)仇，都是民粹泛濫的后果。人們?cè)谕炊ㄋ纪粗?，才有了制度和組織的概念，才產(chǎn)生了現(xiàn)代社會(huì)的代議制。而民眾選出的領(lǐng)導(dǎo)人、組織者、議員、代言人，對(duì)他們首要的要求就是遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，他們考慮的不僅僅是民眾的現(xiàn)實(shí)利益，他們還需要站得更高，顧及到民眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，并用這樣的思維去引領(lǐng)群眾。當(dāng)然這其中也會(huì)產(chǎn)生弊端，假如民眾一時(shí)糊涂，選出的總統(tǒng)是個(gè)二百五，議院成了應(yīng)聲蟲(chóng)，結(jié)果只能將國(guó)家引向混亂和災(zāi)難。

對(duì)于現(xiàn)行法律，影片中的法官這樣說(shuō)：“法律是由人制定的，而人類(lèi)是不完美的?！彪m然這是他對(duì)于自己所判的這起錯(cuò)案找出的牽強(qiáng)的托詞，卻也說(shuō)出了一個(gè)真實(shí)的道理。無(wú)論采取怎樣的制衡措施，法律只能無(wú)限接近真相。而不能保證永遠(yuǎn)的公正。這位老弟說(shuō)：“國(guó)家是否認(rèn)為保羅威廉蓋格有罪，并不是重點(diǎn)，國(guó)家殺害了保羅威廉蓋格，他們本沒(méi)有權(quán)利殺死他， 他的被捕和審判是由一個(gè)無(wú)知、腐敗、嗜血的司法體系所完成的”。在美國(guó)，當(dāng)人們不厭其煩的去履行那些繁瑣程序聆聽(tīng)律師口若懸河的辯護(hù)的同時(shí)，是否想到，人的生命最重要？是否想到，法律的最終目的是追求公平和正義？

影片中的法官由唐納德·薩瑟蘭扮演，是整個(gè)影片中表演最出色的一位。看過(guò)他不少影片，能記得的只有《大腕》。影片中，他將角色演活了，從容鎮(zhèn)定不慌不忙，說(shuō)起話(huà)來(lái)把握分寸不卑不亢。即便是牽強(qiáng)的理由，說(shuō)出來(lái)也不容置疑。不怒而威，令人肅然起敬。完全是美國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)法官的形象?？梢哉f(shuō)，他托起了一多半的戲。

本人評(píng)分：6.5。

21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的同時(shí)催生出了許多新行業(yè)，其中之一就是直播。直播有哪些內(nèi)容，直播玩游戲、吃東西、秀智商、帶貨等等，甚至無(wú)聊到直播睡覺(jué)。當(dāng)然現(xiàn)在直播睡覺(jué)也見(jiàn)怪不怪了。

雖然怪異但也不違法，所以直播行業(yè)越來(lái)越火熱。不過(guò)在遙遠(yuǎn)的大洋彼岸，直播就不僅僅是吃飯睡覺(jué)那么簡(jiǎn)單了，直播審判，由觀(guān)眾選擇是死罪立即執(zhí)行還是活罪當(dāng)庭釋放。

這部2018年《美國(guó)式審判》講述了一位男子對(duì)曾經(jīng)一個(gè)案件的判決不服，于是私自綁架當(dāng)時(shí)審判的法官，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播，讓社會(huì)大眾對(duì)其進(jìn)行公審并投票是否有罪。

即使在當(dāng)時(shí)，這個(gè)立意也不算多么新穎。早在2008年就有直播殺人的電影《網(wǎng)絡(luò)殺機(jī)》，隨著在線(xiàn)觀(guān)看人數(shù)的增加，屏幕上的被執(zhí)行者也就死得越快。

影片開(kāi)頭綁匪將兩名被綁架者放置在鏡頭前面，一位是頭發(fā)花白的老人。另一位則是推動(dòng)劇情發(fā)展的工具人羅恩。

一個(gè)房間關(guān)著兩名被綁架的人，這情節(jié)真像《電鋸驚魂》。我正這么想著呢，影片竟然自己提出來(lái)了，并順帶吐槽了《電鋸驚魂》是爛片。呵呵。

隨后綁匪讓二人在鏡頭前介紹自己，并給他們五分鐘想明白自己為什么被抓。

這五分鐘情節(jié)挺抓人。羅恩被剪斷手指血流不止的手，兩人拼命回顧被綁的記憶，配合著計(jì)時(shí)器密集的滴答聲，緊張、恐懼在不斷蔓延。

五分鐘轉(zhuǎn)瞬即逝，真相揭露。綁架他們的原因是因?yàn)橹\殺女孩吉特的兇手早先被處決。老人是吉特案件的法官，綁匪則篤定吉特案是一起冤案。

這也是為什么說(shuō)羅恩是推動(dòng)劇情發(fā)展的工具人，羅恩只是被隨機(jī)綁架，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。殺了他只是為了引出隨后對(duì)法官的審判。

至于這場(chǎng)非常規(guī)審判最終的結(jié)果究竟如何就不再劇透。

這類(lèi)直播殺人的電影無(wú)非是揭露人性的丑惡，大部分時(shí)候我們就像影片中的圍觀(guān)網(wǎng)友，圖一樂(lè)。不過(guò)《美國(guó)式審判》還是有兩點(diǎn)值得說(shuō)，一是私刑，二是法律。

所謂的“善有善報(bào)惡有惡報(bào)”只不過(guò)是當(dāng)你無(wú)能為力時(shí)候的自我安慰罷了，很多時(shí)候所謂的因果循環(huán)善惡終有報(bào)根本不會(huì)發(fā)生。所以影視劇中私刑時(shí)常被提及。

當(dāng)然電影中的私刑大部分是打著正義的旗號(hào)，人們使用私刑往往是逼不得已，例如影片中的綁匪科爾。

本人認(rèn)為，不管私刑的結(jié)果是好是壞，不管私刑有多么正義，私刑本身就是錯(cuò)誤。說(shuō)到這里，就不得不說(shuō)私刑為何存在，因?yàn)榉伞?/p>

法律完美嗎？不可能。任何一個(gè)國(guó)家現(xiàn)存的任何法律都不完美。法官最后的告白說(shuō)得非常直白：法律只不過(guò)是給大眾一個(gè)結(jié)果。殺害吉特的兇手是誰(shuí)重要嗎？不重要。這個(gè)人是你是我沒(méi)有任何意義，只要這個(gè)人能夠撫慰大眾心理，那就夠了。

大部分人也并非在尋求所謂的正義，他們只不過(guò)是希望得到想要的結(jié)果來(lái)慰藉飽受摧殘的心靈罷了。

正如影片中決定法官生死的成百上千萬(wàn)網(wǎng)友，他們根本不在乎這個(gè)法官是死是活。對(duì)于電影之外的我們來(lái)說(shuō)，電影終究是電影，現(xiàn)實(shí)中我們不可能站在上帝視角看一件事的全過(guò)程。我們只會(huì)無(wú)限接近于真相，至于真相究竟是什么，除了當(dāng)事者，誰(shuí)又真的在乎呢。

《美國(guó)式審判》最后升華了主題，終歸還是個(gè)“釣魚(yú)片”。就是把問(wèn)題拋出來(lái)，沒(méi)辦法解決，就像我這也是篇“釣魚(yú)文”。沒(méi)辦法，如果完善法律的問(wèn)題靠我在這瞎掰幾句就能解決那我也不會(huì)給你們寫(xiě)影評(píng)了。

法律能怎么完善？讓法官根據(jù)現(xiàn)有法律，根據(jù)冰冷的文字嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行？人是有感情的動(dòng)物，每起案件都有其特殊性。讓陪審團(tuán)聽(tīng)取不同意見(jiàn)后作出判決？?jī)H僅12個(gè)人的決定沒(méi)法代表大眾。還是說(shuō)跟《美國(guó)式審判》一樣，每件案子來(lái)個(gè)現(xiàn)場(chǎng)直播，全民參與，最后少數(shù)服從多數(shù)？不現(xiàn)實(shí)。

導(dǎo)演大致也是這個(gè)想法，如果靠一部《美國(guó)式審判》就能改善美國(guó)的法律體系，那導(dǎo)演早就成功競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)了。與其這樣還不如利用輿論的影響力去試著補(bǔ)全現(xiàn)有體系。

不過(guò)最后石沉大海的概率更大。畢竟《熔爐》這種改變了一個(gè)國(guó)家法律的電影百年影史也不過(guò)十部。

最后調(diào)侃下，像《美國(guó)式審判》這種情況真的很美國(guó)，直播審判直播殺人能有上千萬(wàn)人觀(guān)看？這也就是萬(wàn)惡且腐朽的資本主義，社會(huì)主義404了解一下。

關(guān)于法律題材，尤其是庭審題材的電影非常多，從經(jīng)典好萊塢時(shí)期的《殺死一只知更鳥(niǎo)》《十二怒漢》到《罪夜之奔》，就是香港電影黃金時(shí)期，也有情與法系列作品，可以說(shuō)庭審題材是非常容易出佳作的類(lèi)型。

但是庭審從來(lái)都是形式，更重要的是其中包含的內(nèi)容，《十二怒漢》講的是法律的正義性，疑罪從無(wú)；《控方證人》用的是幾乎可以稱(chēng)呼之為癲狂的劇情反轉(zhuǎn)（這部作品是我最喜歡的阿加莎克里斯蒂改編和比利懷爾德作品）；法與情系列更多的是在討論命運(yùn)。

近些年庭審題材里面包含的元素更多了，《罪夜之奔》討論的就包含了制度，階級(jí)，少數(shù)族裔等多個(gè)元素。

事實(shí)上無(wú)論庭審題材里面包含了什么，本質(zhì)上都是通過(guò)庭審制度，或者說(shuō)法律這個(gè)框架表達(dá)其他。

但是真正在討論法律本身的片子呢？真的不多，已我的觀(guān)影量，一時(shí)也無(wú)法想到。

而就在剛剛，我看到了一部名為《美國(guó)式審判》的電影，少有的探討了法律本身，進(jìn)而討論了制度本身。

下面我們就來(lái)談?wù)勥@部電影。

這部電影看過(guò)的人實(shí)在不多，截止我標(biāo)記的時(shí)候，豆瓣上只有不到30人，所以我先對(duì)這部電影的劇情進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹：

一個(gè)男人把兩個(gè)人囚禁在一個(gè)地下室里，開(kāi)始了一場(chǎng)非同尋常的審判，在這個(gè)審判中，囚禁者是原告，法官是被告，而陪審團(tuán)和法官，是上千萬(wàn)的民眾。

下面我們要梳理一下劇情，避免不了的開(kāi)始全面劇透，以下是劇透線(xiàn)。

。。。。。

。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

審判庭

影片開(kāi)始，我們可以看到一個(gè)戴眼鏡的年輕男人把一個(gè)老人一個(gè)中年男人囚禁起來(lái)，并且開(kāi)始用攝像頭對(duì)著他們進(jìn)行拍攝。

但是兩個(gè)囚徒的待遇完全不同，老人沒(méi)有遭多少最，只是被帶上了手銬腳鐐還被安置在木柵欄后，這個(gè)木柵欄很明顯是法庭上被告人坐的地方。而中年男人就很不幸的被多個(gè)手銬鐵鏈鎖住，甚至被迫直立起來(lái)，加上身上穿著的類(lèi)似囚犯的工作服，沒(méi)錯(cuò)，他被安置成了受刑者。

下面為了稱(chēng)呼方便，我們稱(chēng)老人為被告，稱(chēng)中年男人為受刑者。

被告穿著相對(duì)考究，思維相對(duì)清楚鎮(zhèn)定，在計(jì)算自己距離被劫持的地方有多遠(yuǎn)，而受刑者滿(mǎn)腦子憤怒的情緒，又不停的求饒，看得出他的文化水平相當(dāng)?shù)?，情緒表達(dá)相當(dāng)直接。

囚禁者開(kāi)始了直播，給了兩個(gè)人每人一張報(bào)紙，給了他們五分鐘讓他們自己搞清楚他們?yōu)槭裁词裁词虑槎磺艚?/p>

這段劇情拍的相當(dāng)好，隨著計(jì)時(shí)器的滴答聲，被告開(kāi)始努力找到原因，而受刑者因?yàn)樽约旱氖种副患舻舨煌５淖栽棺园Ｓ?jì)時(shí)器停止的時(shí)候，被告一臉無(wú)奈，受刑者無(wú)可靠，答案只能自己找了，或許對(duì)他來(lái)說(shuō)，五分鐘從來(lái)沒(méi)有這么短過(guò)。

鈴聲停止，老人一臉蒙逼

但是被告確實(shí)非同尋常，只通過(guò)只言片語(yǔ)，他就分析出囚禁者抓來(lái)受刑者，根本就是隨機(jī)行為，而關(guān)鍵在于兩張報(bào)紙上的一篇相同內(nèi)容的報(bào)道，“謀殺女孩吉特的兇手今早被處刑”。

那么受刑者到底是為什么被抓來(lái)呢？囚禁者說(shuō)他要證明在這個(gè)房間里，他要執(zhí)行正義。而這為了這個(gè)正義，他開(kāi)槍殺死了受刑者。

到這里，我們無(wú)法判斷囚禁者為什么一定要?dú)⑺朗苄陶?，但是很快，囚禁者為了被告一個(gè)問(wèn)題，他殺死了受刑者，是不是一定要付出死的代價(jià)？

被告用專(zhuān)業(yè)的角度糾正他的說(shuō)法，這時(shí)候，電影告訴我們，這位老人是一位法官，而且正是“謀殺吉特一案”的法官。

被告糾正他的觀(guān)點(diǎn)核心只有一條，需要進(jìn)行一場(chǎng)審判，沒(méi)有審判就沒(méi)有正義可言。

囚禁者再次拋出一個(gè)重磅炸彈，蓋格謀殺吉特一案根本就是錯(cuò)案，通過(guò)被告的審判，剝奪了一個(gè)無(wú)辜之人的生命，這與其將一個(gè)無(wú)辜之人綁來(lái)殺掉并無(wú)不同。所以他要在這場(chǎng)直播中進(jìn)行一次審判，由觀(guān)看者決定被告是否有罪，是否應(yīng)被執(zhí)行死刑，而他是審判中，將有被告作為法官的法庭上缺少的一件事物，正義。

到此，我們終于知道囚禁者的目的是什么了，這是一場(chǎng)前所未有的審判，而這場(chǎng)審判的法官和陪審員，就是觀(guān)看直播的每一個(gè)人。為此，他打開(kāi)了投票窗口。

但是審判一開(kāi)始，被告老人就提出了一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)審判并不合規(guī)，質(zhì)疑這場(chǎng)審判的正當(dāng)性，這時(shí)民眾第一次展現(xiàn)了他們的話(huà)語(yǔ)權(quán)，他們作為這次庭審的法官，否定了身為資深法官的被告的反對(duì)，審判繼續(xù)進(jìn)行。

在這波辯論中，囚禁者連續(xù)拋出了警察的無(wú)能，媒體對(duì)吉特案的報(bào)道，尤其是其中嫌疑犯蓋格的一張照片，讓民眾已經(jīng)認(rèn)為蓋格必然是罪犯，而審判，不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，為此被告甚至隱藏了一些證據(jù)。

而這時(shí)候，機(jī)智的老人已經(jīng)從囚禁者的只言片語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)了他的身份，但由于“不能自證其罪”也就是沉默權(quán)原則，他無(wú)法說(shuō)出其身份。但是這時(shí)候電影已經(jīng)告訴我們了，他就是兇手，真正囚禁殺害吉特的兇手。

囚禁者表現(xiàn)的很高興，他終于用自己的身份證明了蓋格是蒙冤的，他將自己囚禁女孩吉特的動(dòng)機(jī)說(shuō)的清清楚楚。他為了讓警察抓到他，多次暗示警察，甚至寄出了匿名信，但是警察都沒(méi)有理會(huì)，最終他決定殺死吉特，只有這樣他才能被抓到，才能得到應(yīng)有的懲罰，可是警察還是搞錯(cuò)了，逮捕了無(wú)辜的蓋格，只因?yàn)榕⒌氖w在蓋格家，更因?yàn)槟菑堅(jiān)撍赖恼掌?/p>

民眾再次開(kāi)始投票，這次他們擔(dān)任這場(chǎng)審判的陪審員，而最終，審判的結(jié)果是，被告背叛有罪，將被囚禁者執(zhí)行死刑。

而影片的結(jié)尾，警察找到了囚禁者囚禁被告的地方，沖進(jìn)屋子的時(shí)候開(kāi)槍了，最終，他們發(fā)現(xiàn)老人拿著槍?zhuān)艚吆屠先硕急粨糁袛烂?/p>

審判之外

這部電影除了審判庭，還有一條故事線(xiàn)是密室外人們的反應(yīng)，包括普通民眾，警察，媒體和一個(gè)黑客，黑客作為一個(gè)功能性角色不多做談?wù)摚硗馊綌⑹龅亩己芎谩?/p>

媒體從來(lái)都是逐利的，庭審劇情中已經(jīng)說(shuō)明了媒體對(duì)群眾的導(dǎo)向作用何其巨大。而這庭審之外，媒體將這次不正當(dāng)庭審變成了一場(chǎng)畸形的盛宴，而享受這場(chǎng)盛宴的人就是廣大的民眾。媒體還在一定程度上成為了兇手的幫兇，讓兇手確定了外界的動(dòng)向。

片中塑造了一個(gè)遭遇事業(yè)低谷的女主播，她成了媒體追逐此事的一個(gè)縮影，當(dāng)她面對(duì)質(zhì)疑的時(shí)候，她坦然的說(shuō)出，明天這一切都會(huì)被遺忘，但人們會(huì)記得講故事的人。

警察做的也相當(dāng)不光彩。偵辦吉特案的警官一開(kāi)始信誓旦旦的說(shuō)自己的工作沒(méi)有任何問(wèn)題，受到詢(xún)問(wèn)馬上反彈稱(chēng)自己的工作有多么盡職盡責(zé)，任何人都不能質(zhì)疑他的努力，最后也說(shuō)出了其中太多不合規(guī)矩不做努力的地方。更別提審判中提到的那些警察的齷齪事兒。片中形象相對(duì)正面的老警探，恐怕而是因?yàn)槠漶R上退休，很快就要離開(kāi)自己的工作崗位，才對(duì)這個(gè)可能成為職業(yè)生涯最后一案盡心盡力。

而民眾，這次審判中的法官和陪審團(tuán)，是最不光彩的一個(gè)群體，他們讓無(wú)辜者蒙冤，讓老法官有罪。片中有一個(gè)很有趣的細(xì)節(jié)，當(dāng)?shù)弥梢酝镀钡臅r(shí)候，幾乎所有人都拿起了手機(jī)表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)，但鏡頭并沒(méi)有給出任何一個(gè)民眾的個(gè)體選擇。片中我們可以看到，似乎每個(gè)民眾都是有自己的獨(dú)立思考的，但是當(dāng)這群人在一起的時(shí)候，就變成了另一個(gè)樣子，而這個(gè)樣子與受刑者何其相似。

是的，這部電影的一個(gè)重要隱喻就在于此，受刑者從民眾中隨機(jī)找來(lái)的，直接代表民眾的群體特點(diǎn)，而根據(jù)《烏合之眾》中說(shuō)的，群體心理具備沖動(dòng)多變、易受暗示和輕信、情緒的夸張和單純、偏執(zhí)和專(zhuān)橫，這不正是受刑者的特點(diǎn)嗎。所以囚禁者折磨和槍殺受刑者，本質(zhì)上就是對(duì)民眾的反擊。

法律與正義

最后我們來(lái)談?wù)勥@部電影的核心，法律與正義。

就像我在開(kāi)篇時(shí)候說(shuō)的，這部電影的非同尋常之處正是關(guān)于法律本身的討論。

被告老人在審判的結(jié)尾有一段陳詞，為自己做最后的辯護(hù)，在計(jì)時(shí)器的滴答聲中，老人第一次失去了從容和鎮(zhèn)定，顯得笨拙和沒(méi)有邏輯，口中不停的在談是法律制度讓我做出的審判，我沒(méi)有權(quán)力和能力直接判決一個(gè)人的生死，而當(dāng)計(jì)時(shí)器停止的時(shí)候，老人徹底鎮(zhèn)定下來(lái)，第一次站了起來(lái)并說(shuō)出了下面的一段話(huà)：

你不能要求一部完美的法律，你能要求的最多的就是結(jié)果，有時(shí)會(huì)有結(jié)果，任何你能接受的結(jié)果。他們落在普利茅斯巖石上時(shí)（指的五月花公約），你覺(jué)得那是他們的意圖嗎？不，那就是一個(gè)誤會(huì)，但是現(xiàn)在我們稱(chēng)其為計(jì)劃。為什么？因?yàn)檫@能讓我們好受點(diǎn)。你想要童話(huà)故事，去看歷史書(shū)吧。你想要真相，這就是，越是接近看的越清晰。

伸張正義的結(jié)果就是她沒(méi)有死，讓人滿(mǎn)意的結(jié)果就是有人為她償命，如果你不喜歡這樣，感覺(jué)我們還是一群原始人，很遺憾，你能從法律中得到的最好的結(jié)果就是無(wú)限接近真相。只要我們還是這樣，就與他無(wú)異與你無(wú)異。

法律是什么，是我們無(wú)限接近真相的一種方式，他必然不是完美的，所以我們只能選擇一種能讓大多數(shù)人滿(mǎn)意的規(guī)則，追求一種能讓大多數(shù)人安心的結(jié)果，這就是法律的本質(zhì)。

而正義，追求決定的正義太過(guò)困難，困難到有時(shí)候會(huì)刺傷大多數(shù)人，所以這就是法律的作用，讓結(jié)果接近正義，更關(guān)鍵的是讓大多數(shù)人滿(mǎn)意。

囚禁者作為兇手，追求的卻是絕對(duì)的正義，被告老人作為法官，代表的無(wú)可奈何的法律。而片尾，我們知道，無(wú)論是正義還是法律，都在即將拆除的警察局地下室里面，被警察的槍擊斃。

法律也好正義也罷，都不過(guò)是當(dāng)局即將拋棄的地下室中的掙扎的兩個(gè)小東西，而選民才是當(dāng)局唯一關(guān)心的。所以這部電影或許真的是射向特朗普政府的一枚弓箭，可惜就像即將拋棄的地下室一樣陳舊脆弱，沒(méi)有殺傷力。

本文結(jié)尾，我想直接用片尾的臺(tái)詞：

我們始終是旁觀(guān)者，但毫無(wú)疑問(wèn)，我們目睹了一場(chǎng)悲劇。

2星，很是無(wú)聊，原本題材還可以，私刑私設(shè)法庭，直播投票判決再處決，這無(wú)疑是追了現(xiàn)在直播的熱度。估計(jì)很多人為手上有那一票都要興奮的秀優(yōu)越感了。 再加上密室囚禁也占了《電鋸驚魂》等經(jīng)典影片的噱頭?？芍^是吸進(jìn)了眼球，但無(wú)奈刺激鏡頭就開(kāi)始的那一點(diǎn)點(diǎn)。后面就都是小場(chǎng)景下的，大道理演講，沒(méi)完沒(méi)了，廢話(huà)連篇，內(nèi)容全是公知與政體的那一套。這倒是能滿(mǎn)足底層人民愛(ài)談國(guó)事的心理寄托。