明代，程朱理學(xué)盛行，更有“餓死事小，失節(jié)事大”的說法，整個社會對女子有各種各樣的限制，女子地位極其低下。女子正常的社會需求因為嚴苛的禮教思想的束縛而得不到滿足，甚至找大夫看病等都有悖于“婦德”，許多因職業(yè)需要要拋頭露面的女子被蔑稱為“三姑六婆”。《女醫(yī)明妃傳》的故事就發(fā)生在這樣的社會壞境中。談允賢祖上幾代皆為名醫(yī)，允賢的祖父遭人陷害卷入政治斗爭中，談家遭受滅頂之災(zāi)。談家為避災(zāi)禍遂改為杭姓，并明令禁止后代行醫(yī)。允賢自幼跟隨祖母學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識，深愛醫(yī)學(xué)，她的行醫(yī)之路卻因為社會上對女子為醫(yī)的偏見舉步維艱。而談允賢作為一個本該束縛于深閨朱閣中的女子勇敢地從醫(yī)，并沖破社會的重重阻隔建立起女醫(yī)制度，令女性有了就醫(yī)的保障，在那個年代無疑是一次重大的變革。

這部劇傳遞的思想就是女子的自我追求，在那樣一個年代敢于突破禮教的束縛，在這一點上就是值得肯定的。

再加上這部劇的服裝也是很有考究的，比較好的還原了明朝服飾特點，這一點也是值得表揚的！

關(guān)注這部劇，比起演員，更吸引我的是劇中的服飾，雖然不是真正的漢服，多少有些型式還算湊合，特地搜了下關(guān)于這部劇的服裝見解，以下轉(zhuǎn)載的一篇雜談，我覺得說的很好了，值得借鑒。

————————————————————————————————————分割線———————————————————————

原作者：洛梅笙 鏈接：中國古裝服設(shè)的問題到底差在哪兒來源：微博 中國古裝劇現(xiàn)在基本形成一個奇特的模式，就是每一部制片方還自認為不錯的片子，都會打著制作嚴謹，高度還原等等旗號，當(dāng)然，在商言商，一句話，都是生意，大家也就不必苛責(zé)了，但往往有粉絲痛心疾首，說，制作方都這么努力了，你們不能用考據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來要求古裝劇，這中間真的有很大的誤會，這里不是用考據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)在談古裝劇，而是基本的影視服裝的要求，中國古裝服設(shè)到底差在哪兒？這就好比一個學(xué)生回答問題，不是你答的多你的分就高，是你有沒有答到點上，顯而易見，這點中國古裝服設(shè)做的是很差很差的。 一個誤解：因為是影視服裝，所以是可以憑空設(shè)計的； 到底什么是影視服裝，可以查查影視服裝設(shè)計的定義：Costume design is the envisioning of clothing and the overall appearance of a character or performer. Costume may refer to the style of dress particular to a nation, a class, or a period. 影視服裝設(shè)計是對一個角色的塑造和想象，它的設(shè)計必須配合這個角色的特定背景，比如國家，階級或是所處的階段。就是說，雖然不一定是完全寫實的作品，但至少應(yīng)該是能體現(xiàn)某些時代特征的，而非憑空捏造，單純?yōu)榱怂囆g(shù)而藝術(shù)的。一向都不認為《泰坦尼克》有啥深度，可人家的服設(shè)可是一絲不茍的，請問這不就是個小言劇情嗎？但就是小言，人家也是發(fā)生在20世紀初的小言。

問題一：缺乏統(tǒng)一的風(fēng)格和時代特征； 什么叫時代特征，舉個例子吧，比如最近的《女醫(yī)明妃傳》，里面有的人穿襖裙，有的人又穿長披風(fēng)，這就是把明代幾百年的服裝一鍋燉的典型，當(dāng)然這并不是女醫(yī)一部劇的問題，是很多很多劇的問題，全世界的服裝史，在60年代以前，大家的服裝都不是多元化的，就是說即使在上世紀有了服裝設(shè)計這個概念，在沒有完全走向個性化以前，大家在服裝的外形上基本是非常整齊一致的，女醫(yī)明妃傳這部戲的背景是明中期（不要跟我說劇是虛構(gòu)的，影視服裝不管你人物情結(jié)是否虛構(gòu)，除非你像星球大戰(zhàn)那樣完全架空到一個異空間去，只要你有特定的背景，就可以認定你講的是那個空間的事），當(dāng)時還是短衣時代，也就是說那個時代的女人走出來就是整齊劃一的短衣，從宮廷到民間都是。而且麻煩去看看日本，韓國，還有西方，我不敢講人家做的就是百分百符合歷史，但人家這點在大部分的劇里還是拎的清的。或者我換句話講吧：哪怕你沒做對時代特征，也一定要對應(yīng)一些具體的風(fēng)格，否則你做出來的東西，那不叫款式多樣，那叫雜亂無章。你應(yīng)該去搜集的是明中期的資料，而不是明代的資料，其它同理。

披風(fēng)在明代即便在它流行的明晚期，它也不是禮服，它的地位相當(dāng)于今天休閑服的開衫，設(shè)計在使用這些款式之前，要考慮的首先不是你有多少款式可以用，而是這個款式使用的場合是否合適，以及他跟別的風(fēng)格放在一起是否沖突

大奧的服裝在時代性上其實也是有很大問題的，但它至少做到了風(fēng)格統(tǒng)一，古裝劇跟時裝劇不同，他的思維與現(xiàn)代人是反其道而行之的，那種整體性的美，才是重點。

有些人總愛笑人家沒衣服穿，其實真的是因為我們的服設(shè)太雜太亂，完全沒有統(tǒng)一風(fēng)格可言。古裝有時候不是使足吃奶的勁去堆積元素，反而是要不斷的去強化其中一些比較明顯的特征，才能達到畫面上的和諧。

對比之下，上世紀80年代的影視造型，雖然也談不上很尊重歷史，細節(jié)上有很多問題，但至少在風(fēng)格上他是統(tǒng)一的。

《茜茜公主》，這個故事是19世紀中葉，女士穿的都是克里諾林裙，但請認真看他們?nèi)绾卧诳钍揭恢律蠈で蠹毠?jié)的變化的，是裝飾，局部的設(shè)計，還有色彩，面料——而不是像中國的古裝反其道而行之，去改造外部的輪廓。

相比電視劇的《都鐸王朝》，講述共同題材的《另一個波琳家的女孩》的服設(shè)要高出許多個段位，也許你會認為這樣的衣服不討好，風(fēng)格沉悶，但這比電視劇要更貼近那個時代的風(fēng)格。

不要總嫌衣服難看，你的任務(wù)是在不破壞特征之下讓他更符合當(dāng)代人的審美，否則要你們設(shè)計的干嘛？到今天為止，服裝設(shè)計做的最好的明代題材的是《新龍門客?！?，就是因為他統(tǒng)一了畫面感，不會有一種其中某人是從異世界而來格格不入的感覺。

問題二：服設(shè)戲劇衣箱化特征太濃； 中國的古裝劇很多時候給人一種非常虛的印象，就是整個風(fēng)格你無法相信里面的東西是真實存在過的，可以說中國的古裝服設(shè)是從戲曲衣箱里一脈相承的印象——一種只存在于大腦的腦補想象而與客觀現(xiàn)象沒有太大關(guān)系的東西，而這種風(fēng)氣從上世紀初開始拍攝一些戲曲題材的電影之后就有如頑疾揮之不去。 衣箱化特征的表現(xiàn)就是，衣服穿著不是現(xiàn)實，只是象個標(biāo)記似的，讓大家了解這個人物的身份罷了，比如，楊貴妃是鳳冠蟒袍，這個鳳冠蟒袍并不是源于生活中她這么穿的，而是她穿了大家就知道她是楊貴妃，這是舞臺設(shè)計的思路，因為他必須突出某些重點才會加深觀眾對于人物的印象，但這種東西拿到影視劇里，就變的非常假。皇上也好，妃子也好，他們也是人，他們在生活中有不同的打扮，當(dāng)然他們在一些特殊的場合會有顯示其身份的打扮，但平時他們并不會那么突出，比如南宋蕭照的《瑞應(yīng)圖》里的宋代皇后，她被一群宮女簇擁著，但除了冠飾或細節(jié)上不同以外，她穿的也無非就是和邊上的宮女們款式一樣的裙衫。

這個霞帔元素設(shè)計就是典型的戲裝思路，霞帔必須搭配翟冠大衫，明晚期可以是蟒袍圓領(lǐng)，它是禮服，這種衣服在正常人的思路里，是不會天天穿的。

禮服或常禮服，是指在款式，色彩，紋飾，都有非常嚴格規(guī)定的服裝，打個比方就好像你不會亂改公司分給你的制服一樣。

相比上世紀60年代的李麗華版本的《武則天》，可以說是毫無進步，當(dāng)時人就是這樣想的，改造過的鳳冠，改造過的霞帔，但就算是這個老版本，武則天也沒有老披著一條霞帔走動。

奇特的畫風(fēng)，就因為人家做了皇后就天天頂著個大帽子？

南宋 蕭照瑞應(yīng)圖里的皇后 至于那個斗篷我都不想講了，斗篷作為衣服僅流行在清代，它穿越到清以前任何時代都是錯誤的。而且他在現(xiàn)實生活中也只是厚重的冬裝，像舞臺化的那種薄斗蓬，可以說放在現(xiàn)實生活中毫無用處，他就是一個在舞臺上產(chǎn)生為肢體語言服務(wù)的道具裝而已。 問題三：從不按場合穿衣； 這個問題是上一個問題的延續(xù)，什么場合穿什么衣服，不要求你非常嚴謹，但有一些特別的地方就不需要太多自我的設(shè)計了，比如像皇上登基啊，皇后冊封啊，還有官員的常（禮）服啊，婚禮啊，這些是屬于特別制度化的部分，需要的是嚴肅端正的氣氛，還要重新設(shè)計一遍干嗎呢？該穿什么就穿什么，不要該穿常服或禮服的時候不穿，比如特別惡劣的從日本學(xué)來的千篇一律的大拖把，平時皇上又老穿黃，那不是正常人的思路，非說現(xiàn)實中有嗎？當(dāng)然有，陳朕冰嘛。

從沒正常出現(xiàn)的冕服，甚至冕服也不是給你用來坐朝問政用的，還是那個問題，古裝設(shè)計請注意一些特殊場合的穿著。

中國古裝似乎太愛這個學(xué)日本羽織的外套了，幾乎貫穿歷史幾千年，這件也不知好在哪兒的外套死活舍不得脫下來。

就算打著藝術(shù)的名義，請問這個設(shè)計又比這些原型好看在哪里？ 大明王朝1566別的不講，單說服裝的話，他的水平不會比任何一部甚至于媽的偶像劇水平高，說狠一點，就是糟透了，而且還丑。

別人復(fù)原的明代朝服，真的比上面大明王朝1566的劇照差？ 話不多講，此文也不是吐槽，這是一個從小愛看時代劇，卻對中國古裝非常失望的觀眾提的一點小小意見而已。做到以上三點，我們再來談考據(jù)。

看完女醫(yī)明妃傳各片花與首集，還是有忍不住想大大吐嘈一番，說是歷史大戲，卻有太多與歷史相悖逆的情節(jié)，這樣的劇本洗白歷史上的明英宗（朱祁鎮(zhèn)），太不尊重歷史，過度美化霍建華所飾演的昏君，實在不能接受。 英宗（霍建華飾）的一生并不算光彩，他寵信過奸邪小人，打過敗仗，當(dāng)過俘虜，做過囚犯，殺過忠臣，要說他是好皇帝，真是連鬼都不信。他和代宗之間就是政治上的權(quán)力斗爭，兩者都是有黑有白的人物，要說歷史評價，黃軒所飾的代宗要比老干部所飾演的英宗還好。 另外關(guān)于好官于謙被模糊消失，本人也深表不能諒解，于謙是明朝這段歷史上重要的大臣，他聰穎機智，勤奮好學(xué)，進士出身，因參與平定漢王朱高煦謀反有功，得到明宣宗器重，擔(dān)任明朝山西河南巡撫。是非常有能力的，為官清廉，勤政愛民。明英宗時期，因得罪英宗寵信的奸臣王振而下獄，后釋放，起為兵部侍郎。土木堡之變后，代宗重用于謙令其繼任兵部尚書，指揮明軍取得京師保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利。英宗發(fā)動奪門之變并成功復(fù)辟之初，對協(xié)助其復(fù)辟的徐有貞、石亨和曹吉祥等人恩寵無比，視為心腹，言聽計從。而他們也經(jīng)常以“功臣”自居，驕縱恣肆，不可一世。在石亨和曹吉祥的極力勸說下，英宗以謀逆罪冤殺了北京保衛(wèi)戰(zhàn)的功臣于謙、大學(xué)士王文等人。當(dāng)時，因朱祁鈺被廢而受株連的人很多，除于謙外，還有不少在朝官吏和妃嬪家族以及代宗朱祁鈺信用的太監(jiān)等。 還有瘟疫事件，竟顛倒黑白，明明是代宗的功勞卻硬給了英宗，竟然將代王這方改成在瘟疫來襲時棄百姓于不顧，關(guān)城門殺百姓的昏君，將英宗塑造成愛百姓大力控制疫情，得到百姓贊揚的英雄，然而歷史上反而是代宗得到了百姓的贊許！ 英宗真的不是好皇帝，反而代宗和于謙才是值得推崇的。真不知道將朱祁鎮(zhèn)設(shè)定為男一到底是怎么想的。歷史上這個皇帝可是渣到極點了。 退一萬步暫時撇開悖逆歷史真相不談，霍建華飾演的朱祁鎮(zhèn)，讓人覺得演技浮夸特別油膩，痞氣太重，看到允賢分分鐘想撲上去睡了人家的色狼樣與露骨調(diào)戲的對話實在噁心，本人也覺得霍建華越老面相越刻薄，大尖鼻子和凸起的眼睛，實在欣賞無能。他的配音臺詞也很差，分分鐘讓人尷尬，一姐雖然美麗氣質(zhì)溫婉，但是演技欠靈動活力、表情單一似面癱，若拿演古裝宮廷劇的孫儷相比，實在差孫儷太多，配音也出戲。還有黃軒在羋月傳原聲那么好聽，唐人居然用配音，遺憾。我個人覺得最喜歡黃軒，真覺黃軒飾演的朱祁鈺有貴氣、沉穩(wěn)有層次、內(nèi)心情緒拿捏到位、風(fēng)度翩翩，不論是氣質(zhì)、顏值、演技都秒殺霍建華。