2 ) “能一本正經(jīng)地大談藝術(shù)的人可沒幾個正經(jīng)的?！?/h4>

（《舞動不止》第6集）

“能一本正經(jīng)地大談藝術(shù)的人可沒幾個正經(jīng)的。”

——雖然我看戲時的代入感很容易讓我在情感上不自覺地站到主角一邊，但我的理性似乎告訴我，那位女評審的意見更值得認真對待。且不說“八股文”，想一想曾經(jīng)近乎奉為神圣的“三一律”吧。但如今的我們看來，這些規(guī)則不僅不是“理性制定的”，簡直就是毫無道理的、任意武斷的。關(guān)于這點先不討論，回到藝術(shù)上。

在以前，藝術(shù)和技術(shù)就是一回事兒，就是手藝活兒。當然，這不否認，比如《伊翁篇》中的所謂“靈感”的存在。但正如孟子所說，“大匠能與人規(guī)矩，不能與人巧?！薄办`感”和“巧”一樣，無法學(xué)習(xí)，僅僅是天賦，所以，人們沒有必要討論這一點，因為討論也無益。討論這一點，就好比討論如何改變太陽的軌跡，如何避免特洛伊被打劫一樣，毫無益處。但如今，來了個180度反轉(zhuǎn)，人們談藝術(shù)時，最愛談的就是“靈感”、自由創(chuàng)造之類的東西。

關(guān)于人們對于藝術(shù)的古今觀念的180度反轉(zhuǎn)的問題，先不談（因為太難了或者太長了），首先需要問的是，古人強調(diào)規(guī)矩、規(guī)則的根本原因何在？僅僅是因為“靈感”和“巧”無從把握，古人就挑了一個軟柿子捏？

寫到這里，我想到了尼采的一句格言：“束縛的心，自由的精神。——如果把心牢牢束縛和禁錮起來，人們便能夠給精神許多自由：這個我曾經(jīng)說過一次了。人們卻不會相信我的話，假如人們還不明白它的意思……”（《善惡的彼岸》，p.104）

尼采談的“束縛”未見得是我們剛剛提到的那些有形的規(guī)矩、規(guī)則，而是某種更抽象的規(guī)矩、規(guī)則。有形是指對于我們行為的“束縛”，抽象則指“心靈”的“束縛”。但“心靈”本身就是一個難以理解的詞匯。想一想“what is mind?it doesn’t matter”（后半句是“what is matter?never mind”）這句頗有意思的英語就知道了。無論如何，尼采揭示了一點：“自由”以“束縛”為前提。

還有另一個角度：“其為人也多暇日者，其出入不遠矣”（《荀子?修身》），“其為人也多欲，雖有存焉者，寡矣”（《孟子?盡心下》），“其嗜欲深者其天機淺”（《莊子?大宗師》）。當然，這個角度容易被膚淺地理解：人之所以要自我“束縛”，不過是因為“多暇日”、“多欲”、“嗜欲深”耽擱時間，給我五百年，就不需要自我“束縛”了。但這些大賢者們啰嗦這么一大通，就為了解決一個初中生都能算明白的算術(shù)題——珍惜時間的重要性？當然，“時間”本身肯定是十分重要的，而不光是一個淺層的問題，因為據(jù)尼采說，他關(guān)涉人最根本的困境：復(fù)仇精神。但這不是我們這里需要或者可以討論清楚的問題，所以先不去理會。這里的問題是，自我“束縛”除了珍惜時間這層涵義之外，就沒有別的涵義了嗎？如果沒有，那和我們上面探討的藝術(shù)領(lǐng)域中的“束縛”就毫無關(guān)聯(lián)了。如果有，那這個“別的涵義”究竟是什么呢？

我們可以追問一個根本性的問題：人性、人的天性，為什么一定要有某種“束縛”施加其上，才好？這個“才好”意味著什么？人性的完善？“完善”又是什么意思？這似乎表明，人性本身就是通過“束縛”而獲得的？如果果真如此，那么，通過“束縛”來提升人性的某個具體方面，比如，藝術(shù)，將會是再自然不過的事情了。但是不是真的如此，還需要研究。

亞里士多德說，技藝（技術(shù)和藝術(shù)）不過是人追求真（或確定性？——廖申白）的五種方式之一，其他四種是：科學(xué)、明智、努斯和智慧（1139b15）。這對于我們評判一項藝術(shù)是高超還是低劣，提供了何種標準，或者至少是，提供何種啟發(fā)？比如，男主在舞臺上的即興發(fā)揮，到底是一項更高超的藝術(shù)呢，還是敗壞了藝術(shù)？這似乎還不同于醫(yī)術(shù)，因為醫(yī)術(shù)可以通過其效果來更“客觀”地評判：把人治好了，還是醫(yī)死了？但這里的“效果”——比如，觀眾的熱情——似乎并不是一個有效的評判標準。換言之，如果藝術(shù)中的“真”，并不在于其“效果”，那么，究竟存在于何處？存在于規(guī)矩、規(guī)則中？肯定不是。不然亞里士多德就不會說“在技藝上出于意愿的錯誤比違反意愿的錯誤好”（1140b20）了。因為如果規(guī)矩、規(guī)則就是最好，主動違反規(guī)矩、規(guī)則當然就肯定壞了。也就是說，亞里士多德認為，盡管在很多種情況下，遵從規(guī)矩、規(guī)則就是正確的選擇；但在某些情況下，主動不遵從規(guī)矩、規(guī)則也是可以理解的，因為如果這種“主動不遵從”意在提升技藝中的德性的話。但這種“意在”并不一定會成功，它有可能，甚至在許多情況下都是，一個錯誤而已。但是，問題依舊存在，憑借什么來判定這是一個錯誤，還是提升了技藝中的德性？

當然，我們切莫以為，這僅僅是我們所謂的“藝術(shù)”才有的問題，而不會存在于像醫(yī)術(shù)之類的“技術(shù)”之中。你想想，你所謂的“治好了”，沒有副作用，完全可能只是暫時的。也許，一百年后，人們終于發(fā)現(xiàn)了那個副作用呢，并且那個副作用對人類造成的損害無法挽回，又該怎么說？

所以，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》的一開始，就給我們打了預(yù)防針：“對每一個論斷也應(yīng)當這樣地領(lǐng)會。因為一個有教養(yǎng)的人的特點，就是在每種事物中只尋求那種題材的本性所容有的確切性。只要求一個數(shù)學(xué)家提出一個大致的說法，與要求一位修辭學(xué)家做出嚴格的證明同樣地不合理?！保?094b20）

換言之，像我這樣不依不饒，在亞里士多德看來，就是缺乏教養(yǎng)。這也正印證了男主那句話：“能一本正經(jīng)地大談藝術(shù)的人可沒幾個正經(jīng)的?！?/p>