2021-06-05 23:40

以個(gè)人視角縮影歷史，短時(shí)劇情向（近似24小時(shí)）高潮迭起，關(guān)系錯(cuò)綜格局有境界，有調(diào)研有創(chuàng)作、兼顧叫好叫座的小成本（看起來，未查到確切）佳作。劇本節(jié)約高效，發(fā)揮英戲擅長的角色設(shè)計(jì)/人物塑造、情景烘托、鋪墊嚴(yán)謹(jǐn)，鏡頭交代現(xiàn)場感真實(shí)，選角有用心，配樂作曲背景相關(guān)。（imdb首顯review將戲劇背景交代得清楚簡明——對歷史背景時(shí)間卡口的選擇也很有功力。）

不出國、看去同人種、語言互通、彼此有互動(dòng)、有憐憫的活生生的人，卻要互相廝殺、互相出賣、互相提防，故事中能感覺到人的人性并沒有泯滅，理智和思考并沒有消失，但人群中最純真可貴的往往最先成為犧牲品，群體情緒一放進(jìn)場景就要失控……可以看出本片（基于歷史調(diào)研和藝術(shù)創(chuàng)作之間平衡）對歷史事件的歸因：①警軍不一致、警軍軍紀(jì)對比鮮明——不論調(diào)入軍隊(duì)如何，至少當(dāng)?shù)鼐炀€是已經(jīng)進(jìn)入暴力虐待狀態(tài)的（如著名的監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)中的獄卒）②軍隊(duì)支援是否恰當(dāng)？軍隊(duì)指揮缺乏經(jīng)驗(yàn)，出戰(zhàn)策略失誤：對當(dāng)?shù)亓私?、?zhǔn)備不足，只能依靠當(dāng)?shù)鼐靺s不知對方底細(xì)，無對等平民武器（胡椒噴霧等當(dāng)時(shí)應(yīng)該未發(fā)明）、不拿盾牌直接配槍（歷史照片中的英軍則主配盾牌和頭盔）③沖突平民中人性并未泯滅（甚至有人敢站出來制止防事態(tài)惡化），宗教/種族仇恨只是引子，擴(kuò)大的武器、企圖從中謀利的派系爭斗才是暴亂不可收拾的罪魁，后者一次次把主調(diào)引向?qū)耿軟_突陣營、派系分化、官僚層階、左右逢源為保自身的臥底……這些天然傾向于對抗、擴(kuò)大人和人區(qū)隔的身份藩籬，將故事主人公這種第一身、基于個(gè)體的接觸扼殺在了最初階段，傾向于“人”共同性、個(gè)體間互相了解、化解前嫌的可能性也一同埋進(jìn)了墳?zāi)耿萦?dāng)局策略態(tài)度問題：僅以片末軍警上司的處理手法，折射英高層方針的傾向（分化對方陣營，轉(zhuǎn)移問題）——實(shí)質(zhì)雙方無異，都由并非想解決問題的力量占了主導(dǎo)，如此構(gòu)成歷史癥結(jié)……反觀1998年（協(xié)議簽成）至今天的現(xiàn)狀，可能還是得“發(fā)展是硬道理”轉(zhuǎn)移注意、“找準(zhǔn)（隱藏的）主要矛盾”……？

(劇透) 在世界電影的語境中，《71暴亂夜》('71)的成功之處在於導(dǎo)演能平衡電影的地方性和普世性。電影一方面以北愛爾蘭獨(dú)特的歷史背景為素材，另一方面則從中抽取出國際觀眾皆能有共鳴的人性主題；除了照顧到主題深度以外，故事情節(jié)極度緊湊，人物關(guān)係複雜多變，也是成功的商業(yè)片操作。不過香港譯名或有誤導(dǎo)之處－－因?yàn)殡娪暗闹骶€並非「暴亂夜」，而是掌握權(quán)力的官方人士逞暴與添亂。

虛構(gòu)的故事以真實(shí)歷史情景為基礎(chǔ)：1971年的北愛爾蘭，傾向脫離英國的共和派(主要是天主教徒)和傾向留在英國的聯(lián)合派(主要是新教徒)已經(jīng)衝突多年，英軍新兵加里被派往北愛首府貝爾法斯特，本以為只是執(zhí)行一般維持治安的任務(wù)，很快便可回家跟孩子相聚。不過，形勢變化之急促遠(yuǎn)超其想像－－一次搜查任務(wù)中，軍警/特務(wù)的粗暴行為激起民憤，混亂中有士兵的槍枝被搶，加里跟同袍追趕時(shí)反被共和派人士圍毆，以為有人解困之際，共和軍的人卻突然出現(xiàn)槍殺了加里的同袍。

加里在窄巷中沒命的跑，勉強(qiáng)找到藏身之處。晚上，加里嘗試摸黑回軍營，遇到一個(gè)親英聯(lián)合派的男孩，願(yuàn)意幫這冒失的士兵一把。男孩想先把加里介紹給其叔父認(rèn)識(shí)，而叔父是聯(lián)合派中的小頭目，在一個(gè)以酒吧掩飾的基地中，跟英方負(fù)責(zé)情報(bào)工作的MRF合謀以炸彈攻擊共和派。這一幕碰巧被加里瞥見，而意外隨即發(fā)生，炸彈在MRF的人員離開後突然爆炸，酒吧頓變頽垣敗瓦，加里負(fù)傷逃去。這一夜，各方人馬都在搜索這新兵：愛爾蘭共和軍當(dāng)中的好鬥派要除之而後快，加里所屬的軍隊(duì)則要找回失蹤成員。

表面上雙方立場鮮明：MRF、英兵和聯(lián)合派的新教徒在一方，愛爾蘭共和軍和傾向脫離英國的天主教徒則在另一方，但後來使加里脫險(xiǎn)的人卻是共和派的人，而要取他性命的除了共和軍中的好鬥份子，也包括要為炸彈計(jì)劃滅口的MRF頭目。後來加里雖然脫險(xiǎn)，卻無法在軍隊(duì)內(nèi)部取回公道，深深體會(huì)到他「只是軍隊(duì)中的一塊肉」，而不是人。

若觀眾期望透過這齣戲了解當(dāng)年北愛爾蘭衝突的歷史，大概會(huì)頗為失望。有趣的是，主角加里對任務(wù)背後的政治角力和陰謀相當(dāng)無知，其迷茫便跟不熟悉相關(guān)史實(shí)的觀眾有相通之處。其實(shí)電影創(chuàng)作者可以把時(shí)空背境隨意轉(zhuǎn)換，改為美軍在伊拉克執(zhí)勤，或南美某國警察誤闖大毒梟的根據(jù)地，也無不可。權(quán)勢與人性的黑暗是跨文化的共通課題，而主角不是純粹的弱者，因?yàn)橛懈鼰o權(quán)無勢的人，使敍事有更豐富的層次感。編劇最終沒有讓主角就「自己是否助紂為虐」而反省，大概想減低電影的政治味道，避免嚇怕不諳歷史的觀眾，從而把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向更普遍的人性。加里身處的迷失處境也許更容易讓觀眾代入－－本來世界好像很分明，彷彿自己的定位也很清晰，但漸漸發(fā)現(xiàn)「對方」不一定對自己不利，「自己人」也可能隨時(shí)離棄。加里以為自己只是「維持治安」，但他進(jìn)入執(zhí)行任務(wù)的區(qū)域時(shí)，卻被視為入侵者，遭當(dāng)?shù)匦『S糞「歡迎」。政治立場的分野在戲中漸為人性的分別所取代，但人性也分別有善惡兩面。共和派的醫(yī)生秉持救助傷者的原則，呈現(xiàn)的是美德；MRF頭目則把仇敵和同袍均視為可茲利用的工具，下屬要?dú)?、敵人則要放，顯得惡毒陰險(xiǎn)。創(chuàng)作者的取捨未必會(huì)令所有人滿意，或許有些人會(huì)不滿其「普世」信息太膚淺，為了全球行銷而犧牲了深度，沒有透過具體的歷史鉤沉而引起更有深度的思考。

值得一讚的是導(dǎo)演Yann Demange空間處理的功力，透過精彩的剪接和調(diào)度功夫，把普通市民的生活空間轉(zhuǎn)變?yōu)榫o張刺激的危險(xiǎn)空間。主角在橫街窄巷和方正的公寓中跟敵人捉迷藏，也令香港觀眾想起港產(chǎn)片中常見的後巷和公屋。熟悉的日常處境突變?yōu)槟吧碾U(xiǎn)地，當(dāng)中的迷失感有具體的一面，也有象徵的一面，是各地觀眾在變幻莫測的社會(huì)處境中能找到共鳴的地方。

(原載於基督教《時(shí)代論壇》#1448 - 2015年5月31日)

好電影 僅用100分鐘就將劇情曲折、背景復(fù)雜、人物及勢力眾多的故事出色的表現(xiàn)出來，全篇甚至連臺(tái)詞都不算多。一個(gè)眼神，一個(gè)特寫，一個(gè)鏡頭就能把故事很清晰且自然地展現(xiàn)出來，而不是像有些“戲骨”似的有一用力過猛的感覺，而是恰當(dāng)好處的為影片服務(wù)。對于電影中各項(xiàng)元素及故事節(jié)奏的運(yùn)用很出色。 影片雖是英國拍的但并不偏心。片子中執(zhí)行任務(wù)開篇就有皇家警察的暴力執(zhí)法、逃亡途中遇到小孩時(shí)表示出的新教徒對天主教徒的暴力、前軍醫(yī)對英政府的失望觀點(diǎn)、便衣高級長官與親政府派預(yù)用炸彈襲擊并在失敗造成己方傷亡后打算殺掉士兵滅口、卸磨殺驢除掉線人等內(nèi)部問題毫不避諱。 大頭兵的逃亡之路是真的難。除了他那也如同新兵一樣的直屬長官外，其他勢力都想讓他死。 影片的兩個(gè)人印象很深刻。一個(gè)是主角那也如同新兵一樣的排長。另一個(gè)是愛爾蘭激進(jìn)派中未狠心殺主角甚至還幫了卻他最終死了的肖恩。 排長剛出場的時(shí)候就顯得很青澀，也介紹了自己經(jīng)驗(yàn)并不多。這個(gè)故事的由來就是在于它的指揮和判斷失誤。在之后也只是被動(dòng)的服從便衣高級長官的命令。只有在影片后部分。自己主動(dòng)的做了個(gè)決定-在沒有長官指令的情況下主動(dòng)跟進(jìn)救援主角，最后可以說是救了主角(無法確定肖恩會(huì)不會(huì)在最后時(shí)刻斃了男主)，也可以說是殺了一個(gè)比較善良的人即肖恩。感覺他的定位跟主角是一樣的。天真單純，無能為力。

肖恩剛出場的時(shí)候并不顯眼，只是他的陣營很顯眼，愛爾蘭激進(jìn)派是真的心狠手辣。但在后期慢慢發(fā)現(xiàn)，他的想法更像一個(gè)激進(jìn)但是單純的學(xué)生，他對于殺人還是比較抗拒的，而且最后也的確說是因?yàn)樾能浘攘四兄?。但仍然死于政府軍的槍下?/p>

影片中有一點(diǎn)不清楚?？赡苁窃从谂砰L的單純和新兵屬性吧。在這樣準(zhǔn)前線的地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)人員受傷且搶奪槍支的情況下，仍然不允許士兵開槍。英軍在平常有那么克制嗎？過于禮貌了。在我國內(nèi)部省份治安很好的情況下，一旦出現(xiàn)搶奪槍支的情況，肯定會(huì)鳴槍的。對英軍的做法不理解。如果這樣干的話，會(huì)助長激進(jìn)派的。

還有一個(gè)情節(jié)，也許是我涉世不深，沒有深刻的理解。就是那個(gè)愛爾蘭保守派在一定程度上屬于政府的合作人或可談判的敵人。便衣軍人在影片最后追到了激進(jìn)派的領(lǐng)導(dǎo)人，完全可以逮捕或擊斃。然而并沒擊斃或逮捕，而是要求他作新現(xiàn)線人并且殺掉前線人，即那個(gè)保守派領(lǐng)導(dǎo)人。便衣軍人的做法原因可能是通過這次事件感受到以前的那個(gè)線人對局勢已經(jīng)沒有控制力了，他需要一個(gè)新的線人，求饒的激進(jìn)派正好可以擔(dān)任這個(gè)角色，并且激進(jìn)派領(lǐng)導(dǎo)人與政府共同殺掉保守派領(lǐng)導(dǎo)人也正好可以成為一個(gè)把柄。這種做法很不恥。

影片最后主角回家不再當(dāng)兵。只想和家人在一起。

全片緊湊，男主在憤怒的人群之中逃離 目睹戰(zhàn)友被殺時(shí)的絕望讓人身臨其境，可影片沒能成為《全金屬外殼》式的經(jīng)典，就在于年輕的導(dǎo)演還相信愛能化解宗教矛盾根除暴力，卻沒冷酷現(xiàn)實(shí)到底。所以，庫布里克的美國大兵殺了越共少女，而年輕的英國大兵卻在愛爾蘭少年的善良中僥幸存活，但可惜的是，前者才是戰(zhàn)爭和人性的真實(shí)寫照，而愛爾蘭的真實(shí)歷史讓我相信后者只會(huì)是導(dǎo)演的一廂情愿。