電影如此模糊 表達(dá)的卻如此清晰

如今畫質(zhì)是高起來(lái)了 表達(dá)的理念卻模糊了

這部三十多年前的老片子 真的讓人想到很多

如今 多數(shù)人都知道秦始皇焚書坑儒 羅斯福拯救美國(guó)經(jīng)濟(jì) 本拉登被擊斃

卻鮮少有人知道自己生活的這片土地 五十年 三十年 甚至十年前發(fā)生過(guò)什么

這部電影 就好像一面鏡子 記錄了“現(xiàn)代史”吧

電影也提出了“dang大還是法大”其實(shí)導(dǎo)演和編劇乃至我們的生活都早已給出了答案

“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。CCP的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度?！?/p>

憲法 是不是只是個(gè)本子而已 我不知道

最后 胡主席 趙總理 千古

《 T省的84、85年》

中國(guó)大陸/ 劇情 / 1986 / 楊延晉

by 現(xiàn)實(shí)主義飛行員

也許是槍炮與玫瑰和U2的自由搖滾給全世界的1980時(shí)代帶來(lái)了輝煌的時(shí)代配樂(lè)，整個(gè)八十年代有了一種浪漫叛逆自由的氣質(zhì)。同樣，共和國(guó)歷史上的八十年代也被認(rèn)為是一個(gè)非常獨(dú)特的年代，被認(rèn)為是“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴” 的時(shí)代，是前所未有自由與開(kāi)放的偉大時(shí)代，是人才輩出的大師時(shí)代，也是中國(guó)人在癲狂十年之后的全面檢討時(shí)代。這部作品，一定程度上，是八零年代中國(guó)殘存的與新興知識(shí)分子的一次集體覺(jué)醒。

故事講的是1984年發(fā)生在T省的一樁經(jīng)濟(jì)訴訟案，一個(gè)普通公民（黨員）狀告工廠的黨委組織單方面終止承包合同最終勝訴的故事。 一條原告線、一條被告線、一條記者線，并不是一個(gè)復(fù)雜的故事，甚至這場(chǎng)官司爭(zhēng)執(zhí)的主題之淺顯（合同無(wú)效的認(rèn)定權(quán)在法庭），今天看來(lái)都是有些違反常識(shí)的鬧劇。

這部作品是一部有一些本土特色的政治電影，甚至可以看作是一部特定時(shí)代的政治/思想教育片。但這影片中所提出的大量觀念，會(huì)讓今天的觀眾有種恍惚的未來(lái)感。這是“未來(lái)感”不僅是指影片中觀念提出的超前，比如影片人物多次提出“究竟黨大還是法大？”這樣的問(wèn)題。 也更是指我們的當(dāng)代和未來(lái)，仍然需要與這些觀念和現(xiàn)象做出斗爭(zhēng)與抉擇。這些影片里的觀念與現(xiàn)象，有中央與地方政府的博弈、政黨與法律、法律地位與尊嚴(yán)、公民/黨員與黨派組織關(guān)系、意識(shí)形態(tài)與主義對(duì)立、公檢法系統(tǒng)與政黨系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)分配制度、輿論對(duì)法庭的影響、官方與社會(huì)媒體的關(guān)系、政治權(quán)力與媒體權(quán)力、媒體自身改革、文化藝術(shù)審查政策、經(jīng)濟(jì)改革觀念、社會(huì)職業(yè)平等、環(huán)保問(wèn)題、人情關(guān)系甚至世俗民風(fēng)等等。 而我們今天看到的中國(guó)優(yōu)秀社會(huì)批判題材的電影作品，仍然脫離不開(kāi)這些主題和素材。

最終，正直的法官?zèng)]有升遷，而是調(diào)往了郊區(qū)法院；改革的年輕人合同到期便被即刻開(kāi)除。人物的黯淡收?qǐng)?，正如整個(gè)中國(guó)八十年代最終迎來(lái)的低調(diào)葬禮。這墓志銘上有一句“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，相關(guān)條目不予顯示”

事實(shí)上，反映政治與法律的偉大的優(yōu)秀的電影并不在少數(shù)，反而在一部電影要里反映大量的不同類型的社會(huì)問(wèn)題又顯得過(guò)于冗雜而不深刻，但為什么我們?nèi)匀灰砸粋€(gè)普遍褒揚(yáng)的態(tài)度對(duì)待這部三十年前粗糙的政治影片？ 這原因，對(duì)于本土中國(guó)人來(lái)講，大概是知道的。

（本文先發(fā)表于個(gè)人公眾號(hào)、知乎、豆瓣賬號(hào)，已委托維權(quán)騎士，禁止無(wú)授權(quán)轉(zhuǎn)載）

好片，推薦。

八零年代的一個(gè)縮影，名曰T省，實(shí)為全國(guó)。真實(shí)反映了八零年代的景況——一個(gè)大變革期間的魔幻現(xiàn)實(shí)，在傳統(tǒng)與新潮、快樂(lè)與悲觀交織、反復(fù)、變換后留下的無(wú)助與彷徨。

正如這部電影所說(shuō)的那樣，他把一樁法律案做成了一樁政治案的同時(shí)，也把一部法律片變成了一部政治片，一個(gè)原本簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題卻被套上了那個(gè)時(shí)代的政治框框，充斥著除他所期望的法治精神以外的任何精神。這部影片最大的問(wèn)題，正是在于使用了同一套思維去批判他最所厭惡的那套十年思維。

它用事實(shí)告訴我們：法律絕不是用一種意識(shí)形態(tài)去壓迫另一種意識(shí)形態(tài)那么簡(jiǎn)單?？谔?hào)如果只是基于統(tǒng)治思維喊出，那么無(wú)論它是左是右，是現(xiàn)代還是歷史，都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)同樣的無(wú)差別危害，有時(shí)甚至是更甚的。而它對(duì)于第四權(quán)力——輿論的過(guò)分頌揚(yáng)也同樣值得我們反思。

它用事實(shí)告訴我們：那個(gè)時(shí)代的人們樸素而簡(jiǎn)單的動(dòng)機(jī)，但，這終究逃脫不了十年對(duì)思維意識(shí)的摧殘與損失。

它用事實(shí)告訴我們：那個(gè)時(shí)代仍是一個(gè)各派力量復(fù)雜斗爭(zhēng)的年代，換用現(xiàn)代的話說(shuō)“改革并不總是一帆風(fēng)順的”，為此它倒數(shù)第二位的一系列悲劇結(jié)尾，倒比它最后的樂(lè)觀結(jié)尾顯得更有價(jià)值。無(wú)論我們喜不喜歡，這就是歷史的真實(shí)。

劇情中，它犯了很多概念性錯(cuò)誤，比如把法院說(shuō)成是“執(zhí)法機(jī)關(guān)”，但它同樣也喊出了許多振聾發(fā)聵的話語(yǔ)，揭示了許多在今天看來(lái)也同樣諱莫如深的現(xiàn)實(shí)，不僅如此，它同樣如實(shí)反映了那個(gè)時(shí)代反面角色的簡(jiǎn)樸與真誠(chéng)，這就更讓我們?yōu)橛捌挠職馀c公正而肅然起敬。

從技術(shù)角度，這完全算不上一部高分電影，從思想深度，它也淺薄得可憐，但它的可貴之處恰恰在于，它告訴我們，八零年代就是這個(gè)樣子，盡管這也許并非影片的本意。

那不是一個(gè)完美的年代，無(wú)論持何種觀點(diǎn)的人都存在著諸多無(wú)法撫平的硬傷，它也不能被稱為一個(gè)偉大的年代，因?yàn)橐磺羞€是那么懵懂混亂與空洞。無(wú)論左還是右，失敗似乎都是必然的結(jié)果，歷史的潮流終會(huì)將它們吞噬。但正因?yàn)樗嬖谥鴮?duì)樸素理想義無(wú)反顧的執(zhí)著，它將被載入歷史，成為我們這個(gè)國(guó)家邁向現(xiàn)代化的必然階段，成為一個(gè)有必要銘記、反思與審視，并難以復(fù)制的年代。

對(duì)于我國(guó)在七八十年代以及九十年代拍出的佳作，我持有高度敬畏之情。立意與思想之先進(jìn)與尖銳足以使我們忽視拍攝技巧和畫面的不足。我相信每一個(gè)懷有人文精神的士大夫（不然叫啥？）都能從中窺得一些引發(fā)共鳴的點(diǎn)。

對(duì)我而言，從拍攝技巧等方面來(lái)看，即便我一個(gè)門外漢，我個(gè)人也覺(jué)得很一般。我猜導(dǎo)演是想達(dá)到某個(gè)效果，但我感覺(jué)有一些臺(tái)詞和情節(jié)片段在接續(xù)上的處理或許還可商榷。但是，這不重要！

作為一名法學(xué)生，看到這一部電影，我已經(jīng)萬(wàn)分驚喜了。我們其實(shí)不缺這種題材，這種思考，但因?yàn)榉N種或有或無(wú)的原因，現(xiàn)在很難方便地搜到這一類題材的電影。其實(shí)真的很遺憾的。不同的人，究竟能從這樣的老片子中得到或領(lǐng)悟些什么？是否一定會(huì)“負(fù)能量”多于“主流價(jià)值”？我想，這個(gè)問(wèn)題因人而異。

這部片子中主案件的案情非常簡(jiǎn)單，我們以現(xiàn)在的觀點(diǎn)自然覺(jué)得黨政老一派過(guò)于守舊，沒(méi)有放開(kāi)改革。但是在那個(gè)年代，對(duì)于革命老先輩，我覺(jué)得要對(duì)他們的保守予以理解。片中有個(gè)所謂的“細(xì)節(jié)”，即點(diǎn)出黨委書記身處陋室，勤儉清廉。我想導(dǎo)演也是通過(guò)這一個(gè)安排讓觀眾在閱片時(shí)能多面地看待高位者/黨政工作者因循守舊這一問(wèn)題吧。

在我看來(lái)，比較無(wú)奈的是，如果在30多年前片中這個(gè)問(wèn)題尚顯普遍，那么30多年后的今天，我們到底如何看待黨政與法律的問(wèn)題呢。本科的法理學(xué)課程有給我深深的啟發(fā)，當(dāng)然我無(wú)意在此賣弄文藻。我們總是天然地希望經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，監(jiān)管事項(xiàng)減少，然而大多數(shù)人又發(fā)現(xiàn)發(fā)展的紅利沒(méi)有落在自己頭上，或者造成的貧富差讓人心癢癢。我們自然是要致力于解決這些問(wèn)題的。但是，作為非黨員的我，似乎只覺(jué)得這是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。

我個(gè)人感覺(jué)最深的一點(diǎn)是在我們學(xué)院，dang政教育過(guò)于頻繁，幾乎每周都在開(kāi)會(huì)。打開(kāi)學(xué)院的官網(wǎng)，那些閃亮醒目的標(biāo)題讓我懷疑自己是不是打開(kāi)了馬克思主義學(xué)院而非法學(xué)院的官網(wǎng)。我想，對(duì)于一個(gè)學(xué)院而言，其還是應(yīng)該立足于各學(xué)科的蓬勃發(fā)展，而非被dang政教育喧賓奪主。否則，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，這對(duì)學(xué)院的發(fā)展肯定是不利的。

我們一定要認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的存在，即便我們不能那么肆無(wú)忌憚地發(fā)聲！ 觀影總結(jié)。

記者一：請(qǐng)問(wèn)省長(zhǎng)，程戈一案的判決，引申出了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，那就是法大還是欓大？

T省省長(zhǎng)：好，你請(qǐng)坐。這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，我請(qǐng)?zhí)徇@個(gè)問(wèn)題的銅痣回去翻一下欓的章程就明白了。看來(lái)，提出這個(gè)問(wèn)題的銅痣不是欓員啰，要么就是沒(méi)有好好學(xué)習(xí)欓章啰？

記者二：請(qǐng)問(wèn)省長(zhǎng)，是不是欓章在總章里講到，欓必須在憲法和法律的范圍內(nèi)去活動(dòng)？

省長(zhǎng)：誒，你這位銅痣可能是欓員，可是欓章還是沒(méi)有學(xué)好。明明答案自己拿出來(lái)了，還要在前面加上一個(gè)“是不是”。記者銅痣們，我們的欓章在總章部分的第三條里，也就是欓章的第十六頁(yè)第六行，明確規(guī)定“欓組織必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，這就明確地告訴我們，任何欓組織都不能凌駕于法律之上，都必須服從法、遵守法、維護(hù)法。

記者三：省長(zhǎng)，有人認(rèn)為，程戈一案的判決，會(huì)有損欓的領(lǐng)導(dǎo)和欓的威信。請(qǐng)談?wù)勀目捶ā?/p>

省長(zhǎng)：呵，這是一種奇談怪論。持這種觀點(diǎn)的銅痣，說(shuō)穿了還是在考慮到自己和自己的那個(gè)小圈子的面子。銅痣們，我們的欓是干什么的？我們的老祖宗馬克思把自己稱作社會(huì)工樸，MZD銅痣說(shuō)過(guò)：“我們是為仁泯服務(wù)的，我們的欓是十億中國(guó)仁泯的工樸，我們是為十億中國(guó)仁泯謀幸福的組織，我們應(yīng)該永遠(yuǎn)是仁泯的仆人?！背帜欠N觀點(diǎn)的銅痣，實(shí)際上已經(jīng)把自己當(dāng)為仁泯的主人了，有朝一日仁泯起來(lái)燥我們返的話，那就是因?yàn)槲覀兂蔀槿抒闹魅肆?。這和我們欓的奮斗目標(biāo)是背道而馳的。臉上有一點(diǎn)臟東西，我們看見(jiàn)了，或者別人看見(jiàn)了，把它擦掉了，這對(duì)我們欓又有什么不好呢？仁泯的執(zhí)砝積關(guān)，如果不能監(jiān)督和制裁欓內(nèi)某些違法的負(fù)責(zé)人，欓委凌駕于法律之上，這是我們欓內(nèi)生活極不正常的現(xiàn)象，我們絕不能讓這種現(xiàn)象繼續(xù)下去！銅痣們，我們的欓，是由3800多萬(wàn)人組成的偉大組織，仁泯的執(zhí)砝積關(guān)，罰了幾個(gè)欓委叔繼的款，我們的欓從此就威信掃地了嗎？我們的欓，就從偉大的欓變成不偉大的欓了嗎？不，這才幾個(gè)欓委叔繼，即使是加上幾十個(gè)上百個(gè)這種的欓委叔繼，只要我們執(zhí)砝嚴(yán)明，勇于克服自身弱點(diǎn)，不斷前進(jìn)，我們的欓，照樣是偉大的欓！