久久男人av资源网站无码不卡,在线精品网站色欲,国产欧美精品 一区二区三区,自拍偷亚洲成在线观看

播放地址

稻草狗1971

劇情片英國1971

主演:達斯汀·霍夫曼  蘇珊·喬治  皮特·沃恩  T·P·麥肯納  戴爾·亨尼  吉姆·諾頓  Donald Webster  根·哈奇森  Len Jones  莎莉·托姆塞特  Robert Keegan  Peter Arne  Cherina Schaer  科林·韋蘭  Jimmy Charters  Michael Mundell  大衛(wèi)·沃納  

導演:薩姆·佩金帕

 劇照

稻草狗1971 劇照 NO.1稻草狗1971 劇照 NO.2稻草狗1971 劇照 NO.3稻草狗1971 劇照 NO.4稻草狗1971 劇照 NO.5稻草狗1971 劇照 NO.6稻草狗1971 劇照 NO.13稻草狗1971 劇照 NO.14稻草狗1971 劇照 NO.15稻草狗1971 劇照 NO.16稻草狗1971 劇照 NO.17稻草狗1971 劇照 NO.18稻草狗1971 劇照 NO.19稻草狗1971 劇照 NO.20
更新時間:2024-11-21 08:01

詳細劇情

  為了靜下心來研究學問,老實木訥的數(shù)學家大衛(wèi)?薩莫(Dustin Hoffman 達斯汀?霍夫曼 飾)協(xié)同妻子艾米(Susan George 蘇珊?喬治 飾)回到位于英國鄉(xiāng)村的老房子。艾米性感大膽的穿著引來村中男人們粗鄙的目光,而大衛(wèi)看似懦弱的外表更讓他們有恃無恐。某日,他們借打獵之名將大衛(wèi)引出家門,隨后對艾米進行輪奸,面對這種種羞辱,大衛(wèi)只能強顏歡笑。
  某晚,低能兒尼爾斯誤殺心儀的女孩,倉皇中他逃入大衛(wèi)的房子。憤怒的村民要求大衛(wèi)交出尼爾斯,在被拒絕之后,他們試圖強行進入。憤怒的大衛(wèi)忍無可忍,大開殺戒……

 長篇影評

 1 ) 強奸戲的拍法

我認為這部電影的高潮并非后面的以暴制暴,而是中間的強奸戲。
女主沒有提到被強奸的事,在暴亂中被撕裂衣服的情節(jié)也與前面斷裂,很奇怪,導演把霍夫曼完全晾在強奸事件之外,而他最后也不明白女主角為何如此抓狂,還以為是現(xiàn)代文明的價值觀喪盡呢,真是諷刺。
女主角是以乳頭進入鏡頭的,然后鏡頭到地痞幫忙搬捕鼠器。直接有力地點出了后面的強奸戲。暗示推進了1個小時,強奸戲終于到來。
那段“丈夫野外放空槍,妻子在家被放炮”的神一般的剪輯真是太厲害了,看得我呼吸急促,頗為驚嘆。導演的掌控力也實在要贊一下,按照一般劇情發(fā)展,霍夫曼得知妻子被強,奮力發(fā)瘋報仇,那就淪為無聊了。導演很清楚故事的魅力,讓故事轉(zhuǎn)了個方向,撞到大個子后劇情的主題立即被升華到“現(xiàn)代文明與原始暴力”的沖突。
而這段強奸戲既驚悚又令人難忘。先是反抗屈服交織,然后互動纏綿不已,最后的輪奸又逆轉(zhuǎn)觀眾的情緒,太牛逼了。

 2 ) 英倫的另一面

開始只是被它的介紹吸引,好奇這部被禁的電影是怎樣“很黃很暴力的”。不過在前面平淡的劇情中,看到了英倫的另一面。一向被認為是紳士風度的英國人卻在影片里都是粗俗愚笨的樣子,喜歡暴力解決問題,除了那個斷臂的警長,一看就是經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的英國退伍軍人。而達斯汀·霍夫曼所演的美國學者,卻是風度翩翩,甚至有些羞澀靦腆。難怪英國要禁,把英國人描寫的太不堪了。前面一半,看到的是英國郊外荒蕪的景色,秋天黃草滿布,崎嶇不平的路在荒草間蔓延,遠處是孤獨的石頭別墅。但是美麗的景色,總是擺脫不了暴力,一如西西里有黑手黨,這里也有一群迷信暴力、狡黠粗俗的村夫。年輕的美國數(shù)學家和他的英國女友初住進英國郊外的別墅,引起了當?shù)厝说臉O大興趣。而數(shù)學教授也需要雇人修別墅的屋頂,于是幾個年輕的當?shù)厝诉M入了小兩口平靜的生活中。數(shù)學教的靦腆和膽小總是引起他的英國女友的不滿

 3 ) 文明的暴力VS原始的暴力

一個窩囊廢書呆子忍無可忍大戰(zhàn)地痞流氓的故事,堪稱小鬼當家的鼻祖,但它經(jīng)典就在于充滿了解讀的空間。

影片的故事可以分為兩層,一層是婚姻故事,一層則是暴力故事。電影前半段的講述了夫妻二人極為微妙的關系,而且這種關系在任何國家任何時代都特別具有代表性。

一、婚姻故事

大衛(wèi)作為個數(shù)學家理性無趣,敏感又懦弱。他能快速的察覺到四周的人際關系,但他選擇裝傻沉默、熟視無睹。畢竟他搬到窮鄉(xiāng)僻壤之地為的就是躲避人世專心研究,然而他又把自己關到書房,把妻子的任何要求都視為打擾,甚至隨口說只要貓進書房就會殺掉它。雖然表面上,這位成熟的男性有的是道理,比如,“我在專心工作,你像個8歲小孩……”

而蘇珊的性格則完全相反,她像個孩子,隨性散漫,孤獨且渴望關愛,她要求的并不高,希望大衛(wèi)摘一下生菜,修理一下面包機,陪她去散步,以及遇到流氓拿出一點勇氣。

薩姆·佩金帕將現(xiàn)實中美國人和歐洲人的歧視印象做了置換,大衛(wèi)是個文明的美國人,而蘇珊是個“不學無術”的歐洲人,當蘇珊修改大衛(wèi)黑板上的公式時,大衛(wèi)抱怨她把這兒當學校了么?蘇珊詢問大衛(wèi)二進制的問題時,大衛(wèi)說蘇珊并不笨(言下之意他一直覺得她很笨吧)。種種跡象表明大衛(wèi)和蘇珊的婚姻并不平等,甚至格格不入,大衛(wèi)有著傲慢的優(yōu)越感,甚至有點自欺欺人,他會用理性來維護自己的體面,掩飾自己的膽怯,甚至可以讓蘇珊啞口無言。此外大衛(wèi)和老婆上床都像是例行公事,把表摘掉,把眼鏡摘掉,把鬧鐘調(diào)好……而“沒文化”的”蘇珊更渴望坦誠的情感,面對大衛(wèi)屢次的“閉門羹,”她只有通過坦露自己來排解內(nèi)心的需求,穿迷你裙,裸露上身,甚至于勾搭情人。

簡而言之把兩個人潛臺詞直譯出來就是,大衛(wèi)覺得蘇珊不成熟像個孩子,蘇珊覺得大衛(wèi)不關心她不像個男人。

大衛(wèi)真的是一個忍氣吞聲的人么?這可能是薩姆·佩金帕給觀眾最大的幌子,也是觀眾對這個電影的誤讀。

大衛(wèi)最后異常冷靜的面對暴力說明他并非狗急跳墻之人,他的懦弱完全是因為他的冷漠,初來乍到的大衛(wèi)在酒吧遭遇打架,他并沒有驚慌,只是站在一旁點著煙,饒有興致的觀察;蘇珊告知她被色狼盯梢,大衛(wèi)則歸結(jié)為蘇珊沒穿胸罩招蜂惹蝶;以及他用無理的對牧師調(diào)侃基督教。

比如在一段為什么搬到鄉(xiāng)下的爭吵中。

大衛(wèi)說:我來這里的首要目的不是為了修烤面包機或是修理車庫。我來這里是因為沒時間做重要的事。

蘇珊說:你來這里因為你沒別的地方可躲。

接著,大衛(wèi)讓蘇珊道歉:你是遺憾發(fā)生剛才的不愉快,還是只是說聲對不起?

蘇珊:是前者,我去洗個澡。

大衛(wèi):為什么? 你不需要洗澡。

蘇珊:我需要。

蘇珊為什么要洗澡?正像前面說的,因為她無法卸下大衛(wèi)的偽裝,只能靠暴露自己來宣泄。

大衛(wèi)對宇宙秩序的興趣遠勝過他對生活和婚姻的秩序,所以他才躲進鄉(xiāng)野和書房,這是他內(nèi)心宇宙的中心,卻也成為了真實生活的邊緣。

二、暴力故事

電影里并沒有現(xiàn)在很多電影里那種十惡不赦的壞人,反派是那種現(xiàn)實中常遇到的地痞盲流,電影中的暴力是因為遇到了合適的土壤,那便是大衛(wèi)和蘇珊婚姻的隱藏裂痕,表面上是蘇珊的招搖和大衛(wèi)的無所作為導致了引狼入室,實際上是因為關愛的缺席。

電影中有個關鍵人物就是亨利,他本純良無害,是個真好人,因為智商問題卻被地頭蛇視作可憎之人,亨利生存于文明與暴力的夾縫中,他的軟弱一覽無余,受到逼迫他會做出本能的反抗。而大衛(wèi)的懦弱則不同,他用文明人的理性來遮掩麻煩顧全自我,自私讓他懦弱,懦弱又讓他默然。

電影本質(zhì)講述了兩種暴力,荒野無賴的原始暴力,以及大衛(wèi)背后文明的暴力,前者是粗暴可見的,后者是經(jīng)過粉飾隱性的。哪怕最后大衛(wèi)被迫要動刀動槍,他都是躲在暗處的人,他對蘇珊說:你上樓把所有的燈都打,他們看不到我,但我看的到他們。

而蘇珊才是暴力的受害者。蘇珊的委屈被大衛(wèi)視為不明事理,遭受著婚姻的冷暴力,繼而又遭受情人查理的性暴力。在那兩場著名的暴力場面中,情人和老公都對她進行了掌摑。 更諷刺的是,蘇珊在遭遇強暴的時候盡然感到了某種享受和寬慰,這漫長一幕的沖擊力現(xiàn)在看來都是極為大膽,甚至爭議四起,因為它展現(xiàn)的不只是犯罪,還是被侵犯和被釋放的情緒戰(zhàn)場。更戲謔的是,與此進行交叉剪輯的是大衛(wèi)在野外放空槍打野雞,和《太陽照常升起》里唐老師在外打野雞,小隊長趁機鉆洞子的畫面如出一轍。這就是大衛(wèi)把怯懦當體面的殘忍代價。

蘇珊·喬治演出了一個女孩不設防的率真和“傻”勁,包括被凌辱后無法言說的啞忍和痛苦,很細膩,這種真實的表演在如今已經(jīng)不多見了。

大衛(wèi)從極端的隱忍走向暴力的極端,用有頭腦的暴力去抵御野蠻的暴力??勺詈?,當?shù)仄冴J入門窗后,兩種暴力再也難分彼此了,大衛(wèi)文明的外衣也就此被撕毀,暴力捍衛(wèi)了家的時候同時也摧毀了這個家。

影片中的暴力全都與情感有關,蘇珊渴望著愛,卻遭遇暴力,亨利是個好人,不懂得拒絕情感但卻遭受暴力,大衛(wèi)用工作逃避于生活和情感的責任,用理性去代替情感,他拼命捍衛(wèi)自己的家并非因為多么愛妻子,不然也不會在危急時刻對蘇珊頤指氣使。而是暴力違反了他的規(guī)則,他捍衛(wèi)的是自我理性的自留地,即他的文明外衣,而非真正的家人。大衛(wèi)兩次撿起自己的碎裂的眼鏡戴是最好的象征。此外那只喜歡闖入大衛(wèi)書房的貓也是蘇珊的象征符號,大衛(wèi)把水果丟向貓的情節(jié)也自有其暗示。

所以大衛(wèi)迷失了,如同他永遠解不開的數(shù)學題,并在結(jié)尾說出了那句意味深長的,我也不認識回家的路。

那么電影的核心是什么呢?與其說薩姆·佩金帕控訴的是野蠻,不如說是在控訴文明的虛偽和漠然 ,如同徒有其表不會叫的稻草狗,可如此就等同于暴力么?當然未必,但理性的暴力依然是暴力,尤其當文缺少了理解和關愛后,便成為了孕育暴力的土壤。

 4 ) 典范之作

早期暴力片的典范之作。影片后半期一鼓作氣把你推向高潮。

請在5秒鐘內(nèi)答出以下的題目,該片中共死亡幾人?

如果答對了,就可以證明你是暴力片的中級粉絲了。

 5 ) 誰是反派?

假如按默認的視角,是從David夫婦角度出發(fā)看問題的,那就是一個飽受欺凌最后報復的故事。

但本片精妙之處就是它塑造了一個沖突,在此兩種公義的觀念和實踐發(fā)生了沖突。假如從鄉(xiāng)下人角度出發(fā)看這一敘事,會發(fā)現(xiàn)David才是惡人。
(事實一:Tom的女兒Emma在教堂節(jié)慶上和邊緣人John離開,Tom組織鄉(xiāng)民尋找John,這時外來者David打電話到酒吧找醫(yī)生,聲稱John受傷并且在他家中。Tom等人情緒激動(可以理解)并且集體上門要求David交出John,但是David保護John并聲稱這是其責任,為此他其后在其租住的房屋和鄉(xiāng)民發(fā)生打斗,殺死多人。次日Emma遺體在教堂附近建筑內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。)
(事實二:警官在現(xiàn)場房屋外死亡,對此事雙方各執(zhí)一詞。)
(事實三:外來者Amy聲稱有兩名死者幾天前強奸過她,這兩人已被其夫David殺死。)

先前逐漸升級為強奸的欺凌事件在最后的殺人事件前顯然已經(jīng)失焦了,現(xiàn)在故事的焦點是一位父親為了尋找被邊緣人John擄走殺死的女兒而到外來者David要求帶走John詢問女兒下落。然而因為外來者David無理地為John撐腰,失去女兒的父親和其他村民被激怒,從而闖入David租住的房屋,后者采取激烈的反擊,導致包括警官在內(nèi)至少三人死亡。

在人類社會的多數(shù)時間里,這種事件最后的處理是遵循修復社群的原則。或者可以說,在現(xiàn)代社會誕生以前,村民第二天發(fā)現(xiàn)慘案的結(jié)果就是在樹上吊死三個人,兩位外來的夫婦,以及一位本村的瘋子。即使去掉了外來者方便作為消除內(nèi)部危機的替罪羊的因素,以小社群為中心的熟人社會依然會傾向指責夫婦二人為這起事件負主要責任,因為。John最終會承認自己殺死了Emma,即使不考慮這一點,鄉(xiāng)民對其的有罪推定并不無道理。問題的關鍵是,這是這個鄉(xiāng)村里大家都熟悉的一幫人之間發(fā)生的一件事,它從Emma的死亡擴散到再造成至少三人死亡無疑是David的責任。他在沒有理由(既不了解John,也不愿與村民集體合作)的情況下保護John,導致慘劇升級。

David可以辯護的是,他是為了保護John不被不人道對待而這么做,但是問題是,這是一個抽象的原則性的正義,在人類歷史的多數(shù)時間里沒有意義,并且在村民看來,John并不應該由David來保護(保護包括規(guī)訓),他首先應該由其兄長保護,然后由村民保護,無論如何輪不到一面之緣的外來者David來保護。因此事情演變?yōu)?,David破壞了鄉(xiāng)村的內(nèi)部秩序,正義的村民集體正要抓出內(nèi)部一位壞分子,然而此時David悍然干預村莊內(nèi)部事務,為壞分子提供庇護。

(正義在這里有兩個層面,一個是此時缺席的現(xiàn)代社會的正義,它是以國家為邊界的,默認每一公民享有均等的權利,以及涉及懲罰的權利伸張必須借由公權力來執(zhí)行;第二個是五位執(zhí)槍村民代表的正義,這里權利和身份掛鉤,懲罰的權利得由自我伸張。)

現(xiàn)代社會一般而言是由普遍的權利來規(guī)范的,這意味著我們面對陌生人可以采取一套最低的交往規(guī)范(如同David在發(fā)現(xiàn)死貓惡作劇以后所作的那樣)。而這種策略假如在傳統(tǒng)社會中,就會被視為軟弱和孤立無援。傳統(tǒng)社會的人際關系難以描述,我試圖以本片中David所犯的錯誤來總結(jié):

1. 他不適合搬到陌生區(qū)域去。傳統(tǒng)社會總是非常排外的,因為人們以習慣而不是權利邊界來確定人際關系,這也是一種更自然的人際交往形式。換句話說,兩個人間的相互地位,他們在青春期就已經(jīng)確定了,他們父輩的地位在此也發(fā)生作用。類似地,中國在改開前期仍然屬于流動性很差的社會,當時走南闖北的號稱走江湖,并不是人人(如同90s以后傾巢而出的民工和大學生的全國流布)都有能力處理在陌生社會中生存面臨的問題。

2. 他在搬遷之初沒有處理好許多事情:比如沒有對以曠工和死貓惡作劇展開適當?shù)幕貞聦嵣纤鸄my在這件事上完全是對的,即小事應該需要直接的回應,而直接又不意味著態(tài)度上的敵對。曠工事件和死貓惡作劇完全是他自外于其雇工的結(jié)果,倘若他和雇工的其中一人建立了略微親密的關系,后來的悲劇不會發(fā)生。(在這里我的分析不關道德判斷,和“假如一個富有聚落好好準備武裝防御,就不會被搶劫”一樣)
因為他來自于原子化的個人社會,所以他不知道如何回應,他顯得強硬的唯一辦法就是拿一個嚇人的“人夾”來顯擺,并且用啤酒而非牛奶招待雇工。可以看到,他的回應采用的手段無非是在“他”和“我”之間劃清界限,并且竭力展現(xiàn)“我”的力量。而退一步說,即使這一力量足夠強大,他最好的結(jié)果也就是(借由強力劃分出一個孤立于社群的家庭)嚇阻了雇工們的進一步侵犯,而不是和后者建立一對一的私人關系(而一個城市人會認為,這就非常足夠了)。
ps. 他以無神論和批判宗教的態(tài)度對牧師回嘴也是相當愚蠢的,這一安排除了暗示整個故事是公義秩序的沖突,因此可以從另一面解讀以外,看不出來還有別的意義。

3. 在John Niles事件中,他采取維護對方權利的做法,是一個良好現(xiàn)代公民的典范。但是任何對立都最終轉(zhuǎn)化為力量(包括力圖維護某種抽象正義的力量)的對立,這種做法在城市里可行是因為公權力站在你背后。在這個鄉(xiāng)間,他的行為無疑被認為在“保護”John Niles。在他以為是守法和私刑之間的斗爭,在對方則看來是鄉(xiāng)民自治和一個敵對的、保護變態(tài)的外鄉(xiāng)人之間的斗爭。
Patron-client關系主導了共和羅馬的人際關系,在帝國時期退潮,在蠻族王國時期再度主導,在這種關系指導的社會,不存在絕對的權利邊界,所有的對錯都緊密地和兩個問題相連,即他是誰,我是誰。這種關系主導了從底層到頂層的時候,就是西歐封建社會,而當它僅部分地存在底層的時候,就是片中所示,或者在中國鄉(xiāng)間可以發(fā)現(xiàn)的秩序。在中國的許多鄉(xiāng)村,警察并不是不同層次的一種力量,而只是許多力量中較大的一種力量。因此當他們產(chǎn)生矛盾警察來調(diào)解時,后者并不扮演超脫性的角色,而被視為為其中一方(通常是被保護的一方)的保護人。成功的調(diào)解往往并不依靠武力和法律,而依靠警察個人與矛盾雙方之間的人際關系。
David用以展現(xiàn)力量制止侵犯的辦法是劃分他/我,在此事件中也表現(xiàn)出來。鄉(xiāng)民不解于他為什么要對一位社會邊緣人,半瘋的變態(tài)“負責”,因為這意味著保護一位被其所屬共同體拒斥的邊緣人,對抗鄉(xiāng)民的公義(至少在這一時刻,鄉(xiāng)民無疑自以為是正義的),David的回應是“因為這是我的房子”,這時他的敵我二分意識最終清晰。(再次提醒,引發(fā)沖突的不是David要守護他的房子,而是David拒絕向其他村民交出一位有重大嫌疑的村民)

4.在第三點中我提到的警察處于多種力量之一,而非現(xiàn)代社會里司法機構(gòu)的諸力量的超越性仲裁者角色,在少校兩次于酒吧出場的鏡頭里,都給出了Tom(小社群里的非正式領袖/強人,或alpha male)邀請少校飲酒但被后者拒絕的鏡頭,這是一個顯然的暗示,少校因為缺少和Tom的個人交情而缺乏調(diào)停的能力,這也是少校在事情仍未升級之時到場并未制止事態(tài)惡化的重要原因。

兩個層面的正義誰勝利了呢?無疑是不借助公權力的,自我伸張的正義,這是村民一開始聚集要求交人的理由,也是David殺死至少兩人這一行為唯一的正當理由。即使他維護私產(chǎn)正當防衛(wèi)的理由在現(xiàn)代法律中依然存在,但是請不要忘記這一條法律的起源,無論你如何分析,正當防衛(wèi)都是一種自我伸張的和公權力相反的私權,這也是在中國正當防衛(wèi)如此困難的原因,因為公權力更加膨脹,它就超越了西方國家中的邊界。

事實上,靜靜思考這一壓抑許久的復仇故事,就會發(fā)現(xiàn),其快感的來源就在于這種自我伸張的正義,我們屏住呼吸等待David終于達到正當防衛(wèi)的條件,因此可以甩開警察,公訴檢方,辯方律師,法庭,陪審員和監(jiān)獄系統(tǒng),用影片一開始就出現(xiàn)的巨大人夾把入侵者活活夾死。這一巨大人夾也是一個隱喻,攻擊殺戮的潛能早已深埋,所等待的只是踩上機簧的一刻。

 6 ) 別讓別人欺負到你頭上來!!

現(xiàn)實生活中,我們其實自己本身就有衡量,當別人欺負到你頭上來的時候,哪些事情是你可以忍受的算了最后不了了之的,哪些事情是你不能忍受,絕對會給對方還以顏色的! 這就是所謂道德,原則的尺度問題..人人都一樣,只是尺度不同罷了..

 短評

真對不起,學了那么多年電影,我還是看不出這種片子牛逼在哪?看完以后,心情巨差,看了三集《武林外傳》才緩過來……

5分鐘前
  • 宋小卡
  • 還行

將家庭倫理?。◥矍槲乃嚕┡c房子攻防戰(zhàn)(暴力)通過教堂的幾個場景(快速插入鏡頭,和音響運用構(gòu)建的心理幻象)連接起來。英國/美國-城市/鄉(xiāng)村-欲望/禁欲-隨性/嚴謹造成的無法溝通的情感危機,在痞子/知識分子-犯罪/守法的對峙環(huán)境中醞釀成強奸慘劇,最終以對更大危機(殺人與被殺)的解決而解決。

9分鐘前
  • xīn
  • 力薦

太熟悉了行云流水酣暢淋漓的類型片語匯了,所以反過頭看佩金帕,簡直不是類型片里另開一只的那種奇葩,相反,他是那種不停挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀影習慣,找人不痛快的導演,而這不就是霍夫曼這個角色扭捏之處嗎?

13分鐘前
  • Peter Cat
  • 力薦

以現(xiàn)在的眼光來看很拖沓,不過處處受氣光會忍忍忍的男豬腳最后被觸及底線時爆發(fā)了一把,比某國強了不知道多少倍哪。。。

18分鐘前
  • 快活林
  • 還行

Dustin Hoffman 他的片看了那么多,直到這一部,才忍不住去查他星座。看到是八月八日獅子,瞇了瞇眼睛。很對。太對了。對極。

23分鐘前
  • 鴛鴦
  • 力薦

在最后三十分鐘噴薄而出的暴力之前,佩金帕的鏡頭是不安的、微妙的、挑逗的,隱晦的,一如開場仰角對厚厚的羊毛衫也無法遮掩的凸起的乳頭的特寫以及隨之而來如嗅到血味伺機而動的鯊魚般的男性目光,每處鋪墊都像是小刀在身上輕吻而過;影片提供了大量可供解讀的角度,但我想到最多的是約翰·福特的《雙虎屠龍》,佩金帕將狂野西部換成了英國鄉(xiāng)村,用自己的方式去探討文明與野蠻:守護文明的最后一道防線往往是對等甚至更甚的野蠻,這樣扭曲的共生多么令人著迷。

27分鐘前
  • 托尼·王大拿
  • 推薦

【B+】看,一種可怕的剪輯理念正在誕生:性與暴力,作為影片的兩大主題,并未寄托與單個鏡頭的尺度生成,而是在酣暢淋漓的剪輯下得以存在?!感砸馕丁乖谌巳号c注視對象的鏡頭切換中,形成“暴露”與“凝視”的關系;而「暴力」的誕生,則是佩金帕最拿手的慢鏡頭插入,以運動的速率變化來加深觀眾對「暴力」行為的印象。兩者并未只存在于單個場合中,而是在無數(shù)閃回插入中,與其他和諧的情境發(fā)生化學反應,「暴力」與「性」就這樣被剪輯不斷延續(xù)。最后半小時的室內(nèi)保衛(wèi)戰(zhàn),看看佩金帕是如何用快速剪輯來完成空間調(diào)度并將剪輯上的暴戾感持續(xù)到末尾的,用剪輯來實現(xiàn)角色的怒吼!

32分鐘前
  • 思路樂
  • 推薦

薩姆佩金法版電影與小說原著之間的顯著不同:1、角色比小說更年輕;妻子有在此村成長的背景;工人們慢慢侵入戴維的領地。2、劇本真正天才之處是讓情節(jié)元素更針對性——艾米舊情重燃;其他一些有趣的模糊(小說中保護之人明確就是孌童犯和兇手。但在電影中并沒有明確交代此人過去做了什么)。3、最諷刺的改變是結(jié)尾。小說原著高潮戰(zhàn)斗情節(jié)占據(jù)了一半篇幅??稍谟捌?,素以“血性山姆”聞名的佩金法將其大幅縮減,他更感興趣的反而是戴維與艾米的兩人世界如何徹底破碎。這是一部關于婚姻關系而非地盤爭霸的電影。承載的情緒使電影終局的暴力既不可避免又顯得更為恐怖!4、但最大的不同是:小說中沒有強暴情節(jié)。而這也是影片最具爭議之所在。

34分鐘前
  • 赱馬觀?
  • 推薦

薩姆·佩金帕又一部暴力美學典范之作,更厲害的是并非簡單的復仇打殺,而是呈現(xiàn)(美國)都市文明人與(英國)鄉(xiāng)村野蠻人之間的隔閡與沖突。妻子始終在兩者之間搖擺不定,曖昧模糊,遂引發(fā)那場爭議巨大的強奸戲(面對舊情人先反抗后半推半就欲拒還迎,似乎演變成了偷情,及至另一真正惡棍登場,又劇變?yōu)閺姳?。達斯汀·霍夫曼又一次人戲合一,與其說他飾演的男主懦弱,不如說是堅守平等、公義、道德等文明世界的原則底線。最后三十分鐘的私宅守衛(wèi)戲(觸發(fā)原因也是堅守不得讓外人私闖民宅與動用私刑的原則)讓人心動過速,震撼無比,佩金帕的鋪墊與節(jié)奏把控驚為天人!幾處高速交叉剪輯堪稱教科書——丈夫外出打獵與妻子在家被獵取,教堂中放大的聲響/音樂與妻子腦中瞬間閃現(xiàn)的受辱畫面。PS:牧師被刻畫為拙劣無能的騙子,一如報紙復原的魔術。(9.0/10)

39分鐘前
  • 冰紅深藍
  • 力薦

71年的電影還是有些舞臺戲劇的影子,不過達叔的演技還是得夸獎的,另外女主除了歇斯底里和尖叫加半推半就的被輪奸以外,其余的真沒啥看點。這片還算中等。

41分鐘前
  • 劉老濕
  • 還行

影片一開始便處處營造著令觀眾極其不舒服的觀感,剪輯、特寫以及人物形象,無所不用其極,最后半小時,更是讓觀眾不安、憤怒的情緒達到極致。與此同時,伴隨著主角的爆發(fā),一場暴力宣泄之后,主角與觀眾壓抑的情緒都得到了疏解。此外,薩姆·佩金帕對于暴力和性兩個方面的呈現(xiàn)真是太令人熱血沸騰了。

46分鐘前
  • 有心打擾
  • 推薦

文弱如達斯汀霍夫曼,也是會爆發(fā)的。嚇傻了。后半小時不用多說了,甚至有點disturbing... 前半段也不覺得悶。雖然的確是有點大男子主義沒錯啦,而且佩金帕怎么如此喜歡撕姑娘家的衣服。。一部電影里都能撕不止一次??...

48分鐘前
  • 米粒
  • 推薦

【B-】剪輯棒!看的時候就懷疑強奸戲有被未麻的部屋借鑒,一查今敏果然推薦過此片。最后半小時全片精華,暴力的受害者轉(zhuǎn)為執(zhí)行者。

52分鐘前
  • 掉線
  • 推薦

1:學者不發(fā)威你確實當他病貓;2:不能不滿足虎狼之年的妻子;3.讓一群男性工人常年無性生活會對社會不和諧;4:“This is where I live.This is me.I will not allow violence agaist this house.”以暴制暴,不得已而為之,那確實是他的信仰。7.9

54分鐘前
  • 巴喆
  • 推薦

首先我得說,我非常不喜歡艾米,她懦弱膽小卻指責丈夫懦弱膽小,她任性妄為卻心安理得自認有理,善于推卸責任。但艾米卻是導演鏡頭下最真實的一個角色,是人性真實的一面。而主角薩姆,他有自己熱愛的事業(yè)、衡量事物的標準和價值觀,他以一種以和為貴的處事方式與人相處,而這偏偏成為劇情發(fā)展的關鍵。事實上,影片所謂的三十分鐘血腥并不血腥,它體現(xiàn)了薩姆的智慧、勇氣和鎮(zhèn)定,與驚惶失措幾近瘋癲的妻子形成鮮明對比。天地不仁以萬物為芻狗,既體現(xiàn)于一個男人和多個男人的戰(zhàn)斗,也體現(xiàn)于一對夫妻無聲的較量中,而這也可以說是英美兩種文化沖突的結(jié)

56分鐘前
  • 細細陳
  • 推薦

Oh no! Uncle Sam!

1小時前
  • 遼東胖尊者
  • 很差

布衣之怒,血濺三尺

1小時前
  • 袁牧
  • 推薦

都在說前半大部分乏味無趣,我倒是覺得精彩至極。一直在反復渲染和強化各種矛盾:男主與小鎮(zhèn)價值觀的格格不入和文化差異,女主與小鎮(zhèn)藕斷絲連的歷史遺留問題,男女主的各種糾結(jié)不清,小鎮(zhèn)居民之間的偏見與沖突,男主內(nèi)心的徘徊掙扎。正是有了強大的前戲鋪墊,強奸與暴力的發(fā)生才順理成章并愈加觸目驚心

1小時前
  • 噴子
  • 力薦

1、公民的住宅神圣不可侵犯!2、送法下鄉(xiāng)是英國政府一項緊迫任務!

1小時前
  • Adiyat
  • 還行

一部關于僵尸+同性戀意識覺醒的片子。男主角開始極其懦弱,備受欺凌而不敢反抗,導致妻子被人輪奸,但似乎無動于衷。直到遇到顢頇弱智的亨利,才突然找到真愛,為了保護真愛,他勇敢地和五個惡棍搏斗,將其一一殲滅,過程極像僵尸片。最后男主角拋開妻子,和亨利一起駕車駛?cè)?,從此過上幸??鞓返纳?/p>

1小時前
  • 能工巧匠沙門哥
  • 還行

返回首頁返回頂部

Copyright ? 2024 All Rights Reserved