這篇影評，純屬為了完成老師的作業(yè)~

    懷著對法律的崇敬，總認為法庭是一個發(fā)掘真相還世間正義的地方，而影片開頭，就赤裸裸地告訴觀影者：“想討回公道就去妓院，想受人凌辱就去法庭?！痹谶@部影片中，一場以正義為名的審判，所謂正義與邪惡的交鋒背后充斥著各種人性的丑惡面，大主教的偽善，律師的名利，州檢察長的私利，女檢察官的職位。而這些人統(tǒng)統(tǒng)都在這個法庭上遭受凌辱和審判，唯獨真正的兇手最終逃離了法律的制裁。且不討論艾倫殺死大主教的行為是否師出有名。來看一下這部影片中所反映的美國司法制度，討論一下最終兇手沒有收到法律制裁的制度因素。
    辯訴交易制度：從影片的一開始，馬丁律師就開始與州檢察長為他的委托人潘喬伊進行辯訴交易。檢察官助理憤怒地指出，潘喬伊是個亡命之徒，販毒、敲詐、洗錢。看起來是十惡不赦之徒，然而馬丁律師強調(diào)了“涉嫌”，這個詞不僅體現(xiàn)了無罪推定的原則，更是基于律師對于檢方證據(jù)不足，指控很難成立而胸有成竹。在證據(jù)不夠充分的時候，檢察官更傾向與選擇辯訴交易來避免敗訴的危險。果然檢察官提出了他的價碼：一百五十萬，他得離開本州。馬丁律師在與潘喬伊交流中，也告訴他最好要接受這個建議，除非他想用兩年時間上訴。辯訴交易制度在此看來是一個三贏的模式。檢察官不用承擔(dān)高成本審理后，嫌疑人被判處無罪的風(fēng)險，能夠致力于更加嚴(yán)重的犯罪的訴訟。而嫌疑人也免去了長年累月的官司之苦，避開較重的刑罰。而代理人也可以在最后確定的嫌疑人支付的金額中獲得四成（該影片中對該案的提成）。之后影片又提到：潘喬伊表示，兩個月前，警察找到他，要他幫助警察指控阿德馬蒂納，然后提出交換條件，也是讓他離開本州（而不追究他的犯罪行為）。這是采用辯訴交易的另外一個原因，為了在對其他更嚴(yán)重的犯罪的起訴中獲得該被告人的合作。
    所謂的辯訴交易，是指檢察官與被告人或其辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成有被告人認罪換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。辯訴交易制度是最能反映美國刑事公訴職能特點的制度之一。美國的檢察官公訴職能的獨斷性表現(xiàn)于此。辯訴雙方達成協(xié)議之后，，法院便不再對該案進行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容。如今美國有90%的刑事案件是通過辯訴交易制度完成的，也就是說，事實上需要陪審團進行法庭審判的案件只有10%。這對節(jié)約司法資源，提高司法效率有著很大的幫助。美國前首席大法官沃倫?伯格曾說，如果辯訴交易在所有案件中的比例從當(dāng)前的90%降到80%，就需要配備雙倍的人力、物力，包括法官、法庭書記員、法警、陪審員和審判場所等。然而對于辯訴交易制度的反對之聲也是一浪高過一浪，很多人認為，辯訴交易制度損害的司法的公正，讓本應(yīng)接受法律制裁的犯罪者逍遙法外，而受害者的權(quán)利無法得到充分的保障。
    辯訴交易制度在美國的普遍實施有其背景。案件繁多而如果每一樁案件都要經(jīng)歷召集陪審團的過程，將會使得案件的結(jié)案率大大降低，導(dǎo)致案件積壓，加重了司法系統(tǒng)的負擔(dān)和控辯雙方的負擔(dān)，而一些亟需得到經(jīng)濟補償以進行醫(yī)療甚至生存的受害者由于案件的無法審結(jié)而陷入生存困境。這是一場關(guān)于公正與效率的博弈?！斑t來的正義即非正義（Justice delayer is justice denied）”。當(dāng)然在辯訴交易制度的使用上，美國法律也作出了限制和要求，以保證正義的實現(xiàn)。
在我國是否應(yīng)當(dāng)引入辯訴交易制度？對于我國來說，近年來，案件數(shù)急劇增長，給有限的司法資源帶來了巨大的壓力，在我國的刑事訴訟制度中也規(guī)定了簡易程序，普通程序簡化審的案件分流方法。那么對于是否能夠引入辯訴交易制度呢？2002年4月黑龍江牡丹江鐵路運輸法院借鑒美國的辯訴交易處理孟廣虎故意傷害案件，引發(fā)了媒體、法學(xué)界對辯訴制度引入的關(guān)注和討論。而我認為，辯訴制度的引入，最大的一個障礙點在于司法系統(tǒng)的公信力缺失以及民意對司法審判的影響過于嚴(yán)重。我國民眾對于法律的了解愈加深刻，愈明白司法系統(tǒng)中存在的種種不公正現(xiàn)象，引起了極大的民憤。而中國千百年來的道德傳統(tǒng)認為，殺人償命天經(jīng)地義，有罪必究，辯訴交易制度在民間更易被看做是“以金錢換自由”“錢權(quán)交易”云云。對公信力已經(jīng)極其薄弱的司法體系又將會造成多大的打擊也不得而知。正如死刑的存廢問題一樣，將會一石激起千層浪。因此，引入辯訴交易制度，如何以專家的話語權(quán)填平民意的鴻溝，存在很大的難度。
    律師制度：馬丁在看到艾倫被捕的消息之后，職業(yè)敏感性告訴他這將是一個搶手的案子，當(dāng)時他想要接下此案的緣由并不是什么伸張正義，而僅僅是為了出名，為了自己的執(zhí)業(yè)生涯。在查到艾倫下落的時候，他迅速地會見了艾倫，并且要求成為他的律師，免費提供服務(wù)，并表示能夠為他免除牢獄之災(zāi)。馬丁的話語中也透出了，如果艾倫不接受他而使用費用便宜的公設(shè)律師，將要準(zhǔn)備把牢底坐穿。這也體現(xiàn)了美國社會的一個現(xiàn)實，有錢人才能聘請得起大律師為其辯護，并經(jīng)過眾多律師的頭腦風(fēng)暴最終免于牢獄之災(zāi)，而窮人只能接受法律援助，而援助質(zhì)量不高，而不得不接受嚴(yán)苛的處罰。
    美國的律師享有很高的權(quán)利，在該片中當(dāng)馬丁輕松的來訪于關(guān)押艾倫的“看守所”，獄警沒有任何阻撓，也沒有要求出示任何證件。律師會見其當(dāng)事人是天經(jīng)地義的事情。馬丁還可以深入現(xiàn)場進行現(xiàn)場調(diào)查，第一次調(diào)查，對看守犯罪現(xiàn)場的警察出示了證明文件，然后警察僅僅告知了他，注意保持現(xiàn)場的原狀，就允許他進入現(xiàn)場調(diào)查。之后馬丁懷疑有第三人作案時，為了探明案情深入取證甚至“抓捕”證人阿力。馬丁在法庭上援引美國憲法修正案傳喚州檢察長作為證人得到了法官的允許。而我國的律師則局促的多，律師在偵查階段沒有閱卷權(quán)，不能調(diào)查取證，甚至在會見犯罪嫌疑人時，也受到偵查人員的在場監(jiān)督。在這種強職權(quán)主義模式下，刑事辯護律師很難放開手腳，為委托人爭取應(yīng)有的權(quán)利。
    特權(quán)規(guī)則：律師與委托人之間的特權(quán)是委托人有權(quán)拒絕透露與組織他人透露委托人與律師之間的秘密交談。所以，馬丁律師在與艾倫會談時，能夠無所不說，甚至教他如何擺出一副無辜的面孔以博取陪審團的同情。美國的華爾茲教授指出：“特免權(quán)存在的一個基本理由是：社會期望通過保守秘密來促進某種關(guān)系。社會極度重視某些關(guān)系，寧愿捍衛(wèi)秘密，甚至不惜失去與案件結(jié)局有重大關(guān)系的情報，例如很難想象有什么事情比‘律師——當(dāng)事人’特權(quán)更能阻礙事實的查明。此外還有醫(yī)生與病人之間，夫妻之間，神職人員與懺悔者之間的特權(quán)。這些特權(quán)保障了社會一些基本道德的存在，使得社會機器能夠平穩(wěn)運行。如果這些特權(quán)得不到保障，那么社會一定會陷入一場令人恐慌的信任危機。這也就是本片結(jié)尾的時候，艾倫暴露出了他并不是真正的多重人格障礙患者，而是偽裝成存在精神病患而逃脫法律制裁，馬丁律師落寞地離開了看守所，而無法指證艾倫的殺人行為。
    這種特權(quán)制度，倒是與我國古代的“親親得相首匿”有著異曲同工之妙。而我國現(xiàn)在的法律制度，總是過分強調(diào)實質(zhì)正義，有錯必糾，而把程序正義放在一邊，但并不見得真正地實現(xiàn)了正義應(yīng)有的內(nèi)涵。
    證據(jù)展示制度：該片中，由于馬丁是提出無罪辯護，并一直在尋找一個所謂的第三人。因此，后來發(fā)現(xiàn)艾倫可能存在多重人格障礙問題時，無法改變當(dāng)時的無罪辯護，只能偷偷把發(fā)現(xiàn)的犯罪動機錄像丟在檢察官家門口，并且誘導(dǎo)女檢察官在交叉詢問時激發(fā)出艾倫的第二重人格。而在法庭上，當(dāng)馬丁的辯護偏離無罪辯護時，檢察官能提出抗議，且法官也給與了馬丁警告。這是基于，如果辯護方準(zhǔn)備在審判中提出被告人案發(fā)時存在精神問題的辯護，必須在法定期限內(nèi)將此意圖書面告訴公訴方和法庭。否則辯護方就不能做出這種辯護。如果辯護方準(zhǔn)備在審判中出示被告患有精神病、神精缺陷或其他與承擔(dān)刑事責(zé)任相關(guān)的精神狀況和專家證言，也應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)將此意圖書面告知公訴方和法庭。法庭根據(jù)公訴方的請求，可以對該被告人的精神狀況進行強制檢查。如果被告方未能履行告知義務(wù)，或者不服從法庭的檢查命令，法庭可以排除其提出的有關(guān)專家證言。這種證據(jù)制度，能夠防止控辯的任何一方在法庭上提出新證據(jù)或者事前隱匿證據(jù)而在法庭上進行突襲，導(dǎo)致任何一方?jīng)]有防備而無法進行有效的防御。
    最終法庭發(fā)現(xiàn)艾倫可能存在精神障礙時，由于與當(dāng)時召集陪審團時進 行審判的情況不符，法官解散了陪審團。明顯的，艾倫最終可能由于精神障礙而免于法律制裁。
    這種精神鑒定，在我國可以參考前些年的邱興華案。邱興華案一審被判死刑，不僅是對受害人，更是對所有保持著樸素道德觀的民眾的告慰，殺人償命。然而對邱興華進行精神病司法鑒定申請的提出，一石激起千層浪，引起了各方巨大的反響。一邊是受害者家屬血和淚的控訴以及不殺不得已平民憤的民意沸騰聲；一邊是法律專家揮動著法治旗幟為精神鑒定奔走呼號，同時法官還承受著自身法律專業(yè)素養(yǎng)和道德情感的抗衡。民意與精英的對抗走在了風(fēng)頭浪尖。這種精神狀況鑒定的法律程序缺失，是導(dǎo)致這種沖突的關(guān)鍵。也提醒著我國司法體系關(guān)于程序正義的關(guān)注和重構(gòu)。以及如果向民眾解釋死刑的存廢。
    關(guān)于該片所體現(xiàn)的一些美國人的觀念。馬丁在與采訪他的媒體人在酒吧談天時，先是抱怨了律師所遭受的社會重大非議。然而，當(dāng)媒體人問道：你為什么辭去公職。馬丁的回答中有一句話：能上場打球何必當(dāng)裁判。作為一名美國的刑事辯護律師，馬丁一定能為中國的刑事辯護律師所羨慕，美國司法體制為了保護人權(quán)，對于被告人權(quán)利的保護有眾多制度，如人們所熟知的證據(jù)制度，米蘭達規(guī)則等等。因此也賦予了律師很大的權(quán)利。在法庭上，律師的專業(yè)素養(yǎng)和辯護技巧，同樣也能夠呼風(fēng)喚雨。甚至影響陪審團最終影響判決結(jié)果。而對于公權(quán)力的限制，法官與檢察官的行為也必須合法，避免了公權(quán)力的肆意妄為。因此，馬丁愿意在上場打球，而不愿只做一名裁判者。而在中國的情勢完全不同，越來越擁擠的公務(wù)員考試獨木橋，更多的人愿意走這條捷徑而進入裁判者的行列，因為裁判者意味著權(quán)力。權(quán)力本位的思想，讓人更愿意做裁判者，而上場的人不關(guān)注實力和技巧而反投尋求制度外的幫助。
    藝術(shù)總是來源與生活而高于生活，此片在美國人的角度，更愿意的是揭示美國司法制度中存在的總總弊端，而最終導(dǎo)致兇手逍遙法外。而對于司法改革口號震天響而雨點小的我國，則有很大的借鑒意義。

看罷此片，你甚至?xí)ψ约阂回瀳猿值恼x產(chǎn)生深深的懷疑——我們意圖聲張正義，懲治邪惡，但可以作為我們的支持的究竟有多少？法律？道德？還是一切可以看到聽到的證據(jù)？
　　 馬丁·威爾（李查基爾飾）這一律師角色從出場伊始就顯得與正義無關(guān)，為了金錢抑或名聲，他可以為任何人做無罪辯護。他說到：“真相就是我告訴陪審團并且想使他們同意的東西?！倍畽z查官瑞納和前最高檢查官尚納士在羅森謀殺案中似乎代表了正義的一方——把一個手段兇殘的殺人魔王送上絞架，這不是真正的正義嗎？
　　 但隨著劇情的展開，我們不得不請出死者：教主羅森了，看看這位可憐的受害人生前都做過些什么？打著教會的旗號把慈善基金作為資本投入地產(chǎn)經(jīng)營；意圖把貧民區(qū)建設(shè)成為高價商鋪，絲毫不管原住民的死活；更不必說令唱詩班的少年為其做色情表演以滿足其變態(tài)的色欲了。如此的丑行讓我們覺得，即使艾倫就是謀殺他的兇手也有其正義的一面。再看看他的朋友：前最高檢查官尚納士。這個家伙作為羅森地產(chǎn)生意的合伙人，在貧民區(qū)改建計劃中所犯下的罪惡已經(jīng)令人發(fā)指。為了維護他的改建計劃，他甚至不惜與貧民區(qū)幫會頭領(lǐng)做私下的交易（我們這位看起來粗豪的幫會老哥對他周圍的貧民兄弟倒是相當(dāng)?shù)恼塘x），在遭到拒絕之后，就干掉了反對他的幫會頭領(lǐng)。他是有罪的，而他需要辯護嗎？不需要，他甚至未被調(diào)查，未被起訴，從而根本不用找什么冠冕堂皇的理由。
　　 這樣一來作為明眼人的我們就會感覺非常有趣了：羅森案件的起訴者女檢查官瑞納是在為一幫豬狗和一個鍍金的“正義”服務(wù)，一切顯得那么天經(jīng)地義；而馬丁律師卻在為一個身犯一級謀殺的過街老鼠辯護，雖然我們都知道豬狗該死正義不該死，正義應(yīng)該得到聲張……
　　 啊，等等。我說到哪里去了，艾倫是一條好漢嗎？我上面的話似乎有誤導(dǎo)的傾向。這個人的一些故事大家從簡介中有所了解，他并不是謀求一種“黑暗的公正”的懲罰者，如果他不故作無辜，我們似乎還會對他保有一線同情，但現(xiàn)在我們只能同情馬丁、瑞納等意圖追求正義的律師了。
　　 可憐的馬丁，我們現(xiàn)在可以負責(zé)的說他不是一個肯為人無原則地開罪的人。他也曾經(jīng)是一位檢查官，就在尚納士的手下工作過，但他發(fā)現(xiàn)自己的工作與其追尋正義的初衷有所偏差，才改行做律師為無罪的人做應(yīng)有的辯護。在本案中他盡心發(fā)掘證據(jù)，在了解尚納士與羅森等人的卑鄙之處以后更是堅定地為艾倫做無罪辯護，我們抱著一種光明的心態(tài)可以把這看作是他意圖維護被埋藏的正義。使艾倫免除死刑，維護這個正義的兇手是他維護正義的手段。不幸的是，他一在被假象所掩蔽，直到最后才發(fā)現(xiàn)，被開釋的艾倫也是一個偽善的小人。
　　 可憐的瑞納，雖然殺人償命是一條天理，我們還是固執(zhí)地認為艾倫（不是羅伊）不應(yīng)該在如此的“正義”下被處死。但瑞納追求的正義過于膚淺了，她的起訴滿足了尚納士的需要，但這本身與聲張正義無關(guān)，因為尚納士與死者羅森都有無數(shù)個該死罪行。
　　 我們可以說：他們被自己所追尋的正義拋棄了，他們追尋的并不是真正的正義。
　　 羅森死前在一次慈善聚會上發(fā)言時曾開了這樣一個玩笑：“自從這許多年在告解室聽?wèi)曰谝詠?，我沒見過這許多政客律師齊集一堂。”言下之意不言自明，羅森此刻還是把自己作為一個純潔的形象調(diào)侃著政客和律師的罪惡的，可惜這一點點純潔在本片中也隨著他生前資料的公開而轟然崩潰。
　　 對于本片我們不妨這樣說：“自從這多年我追尋正義以來，我沒見過這許多正義齊集一堂。”但很遺憾，我們偏偏在本片中找不到絲毫正義被聲張的跡象。
　　 真正的正義從來不會顯現(xiàn)于人的面前，它從來就不能被任何法律和道德維護，也從來不能被任何證據(jù)聲張。法律可以不完善，道德缺乏強制力的保障，而證據(jù)則最容易造假從而蒙蔽人的眼睛。
　　 準(zhǔn)確一些說：可憐的正義。

李察基爾扮演的律師，為一樁主教謀殺案做辯護。兇手是一個具有雙重性格的少年，他無知且絕望，而隨著案件層層剝離，在結(jié)尾展現(xiàn)出的真實才讓觀者大呼過癮。居然現(xiàn)在才開96年的一級犯罪，而且居然還是覺得出彩，可見大片的永恒。愛德華諾頓的表演真是讓人眼前一亮，艾倫眼神純凈，表情木訥，完全一個清純少年，而瞬間轉(zhuǎn)變的羅伊則表情兇狠，眼光凌厲，在兩個性格間的切換自然順暢。李察基爾的大腕氣質(zhì)依舊，眉宇間可謂風(fēng)情萬種