底層人的奢侈幻想被壓垮后，父輩開(kāi)始寄希望于后代，包庇孩子自身的瑕疵，一直營(yíng)造虛幻的美夢(mèng)，但最終兩代人之間的不同觀念難以達(dá)成共識(shí)，最終也由愛(ài)變恨，變成自我毀滅。

刷完66年Leo版返過(guò)來(lái)評(píng)論51版，51版的黑色電影痕跡很重，也有縱深心理分析，和leo版不同的是，F(xiàn)M的表演幾乎打破了第四堵墻，簡(jiǎn)直是把Willy掰開(kāi)揉碎了剖析他每一根神經(jīng)，所以這版倍感壓抑和神經(jīng)質(zhì)，F(xiàn)M的臺(tái)詞功力真的不要太好（早期有聲話癆劇打下的基礎(chǔ)？）可惜他詮釋的Willy不是原作者米勒心目中的Willy，米勒的標(biāo)配Willy是Leo，Leo的表演相較FM顯得比較節(jié)制，可能Leo自帶暴君氣場(chǎng)，無(wú)須虛張聲勢(shì)，而且他演的太嫻熟了，反而少了FM版的戲劇張力，不過(guò)這點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，Leo的表演代表了他自己的魅力，和FM不分高下，只是風(fēng)格問(wèn)題。

導(dǎo)演出色的剪輯完成了戲劇舞臺(tái)上的空間轉(zhuǎn)換以及時(shí)空疊加，阿瑟米勒的劇本過(guò)硬，整體改編超乎個(gè)人預(yù)期。

7分，前半段很想給三星，但是后半段所有劇情串起來(lái)以后本片突然變得有看點(diǎn)了，總體來(lái)說(shuō)還是不錯(cuò)的一部電影，但是本片的問(wèn)題也非常突出，舞臺(tái)劇本太明顯，所有的臺(tái)詞設(shè)定都非常的刻意不自然，而且我看的這個(gè)版本（也是網(wǎng)上為數(shù)不多的有源版本）背景實(shí)在是太暗了，不知道是源的問(wèn)題還是本來(lái)就這樣。本片的表演倒是一個(gè)不小的亮點(diǎn)，馬奇的表現(xiàn)很出彩，這個(gè)角色的難度不低，虛實(shí)轉(zhuǎn)換也完成的很好，其他的配角也都很好的發(fā)揮了自己的角色，這種舞臺(tái)劇形式的電影表演確實(shí)很容易出彩。

又是那種看起來(lái)很厲害但是結(jié)尾突然拔高主題拔得云山霧罩的，這父子關(guān)系夠火熱也夠脆，明明篇幅長(zhǎng)得足夠鋪墊，但是不知為什么總覺(jué)得他們之間的矛盾不值得這么慘烈，故事本身挺簡(jiǎn)單，看點(diǎn)全靠講故事的順序

含淚看完！偉大的父親、脆弱的男人、衰落的雄性！此外，也有如何做自己的兒子、家庭中兄弟序列的關(guān)系與責(zé)任、冷酷的男人世界（商場(chǎng)、戰(zhàn)場(chǎng)都如是）、不停尋覓女性的男人（單身時(shí)的四處勾搭，已婚后的“情不自禁”）、自我閹割而“成熟”的男人（建功立業(yè)、事業(yè)傳承、組織或金錢認(rèn)同等）。我一直認(rèn)為，男人到了中年或中老年，要面對(duì)三種結(jié)局：一是人生覺(jué)悟成佛作祖，二是要么功成名就“附身”于事業(yè)要么精神恍惚“墮落”于“發(fā)瘋”，三是成為生活工作家庭的沉默的背景或干脆早亡。無(wú)論你愿意不愿意，35-45之間，是岔道口，分水嶺。

看了這個(gè)版本會(huì)對(duì)85版的好印象降低不少。85版簡(jiǎn)直就是一次高質(zhì)量復(fù)刻。

此片最妙的點(diǎn)就在于代入感極強(qiáng)，在父子兩個(gè)角色之間頻繁轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致看完后心態(tài)極崩且巨累…工作重壓直接影響到物質(zhì)生活的拮據(jù)，進(jìn)一步尋求肉體與心靈上的慰藉，一時(shí)錯(cuò)導(dǎo)致家庭支離破碎，精神錯(cuò)亂接踵而來(lái)，最終走上自殺的結(jié)果，內(nèi)外皆有因底層人的奢侈幻想碰上人脈與財(cái)富衡量成功的社會(huì)環(huán)境，無(wú)一例外被一步步壓垮，被壓垮的夢(mèng)想者開(kāi)始寄希望于后代，人不成人物不成物，在兩代人持有不同觀念的爭(zhēng)吵與誤解中難以達(dá)成共識(shí)，最終也在愛(ài)變恨，恨藏愛(ài)中了結(jié)一切ps：馬奇的演技怎么吹都不為過(guò)！

虛實(shí)時(shí)空轉(zhuǎn)移非常流暢，舞臺(tái)感很強(qiáng)。Willie被塑造得多面而複雜??當(dāng)他在洗手間的地磚上跪喊著”I gave you an order”卻無(wú)人回應(yīng)的時(shí)候，虛榮，空幻，渺小的推銷員和護(hù)子，霸道，固執(zhí)的父親合而為一，人物的悲劇深入骨髓??

畢竟是由神劇本改編而成，在其多次的影像化中，這部早期的二次創(chuàng)作好像并沒(méi)能得到足夠的重視。心理刻畫(huà)時(shí)人物的轉(zhuǎn)場(chǎng)讓人驚嘆，看了看影人資料，F(xiàn)redric March年輕時(shí)真的是帥。

男主一直堅(jiān)持不虛度一生，但是他所做的一切都是在虛度一生。

阿瑟米勒的劇作太出色

很好的悲劇。在美國(guó)夢(mèng)破碎的時(shí)代，一個(gè)因時(shí)代鼓舞而扭曲價(jià)值觀的脆弱的，高傲的，膽小懦弱的失敗老年推銷員，無(wú)法正視自己失敗的現(xiàn)實(shí)，無(wú)法面對(duì)失敗的兒子，在失業(yè)的壓力下選擇自殺得到保險(xiǎn)金付完房貸。父親過(guò)度的給予孩子希望與鼓勵(lì)，不批評(píng)，一味的崇拜自己的兒子，在兒子發(fā)現(xiàn)完美的父親出軌后徹底走上不歸路。我什么都不是，你也什么都不是。不敢面對(duì)自己過(guò)錯(cuò)和失敗而假想出幻覺(jué)的父親自殺得保險(xiǎn)金。在父親捧殺式的教育下成長(zhǎng)并發(fā)現(xiàn)父親的齷齪之后走上犯罪道路的大兒子，無(wú)情白癡的小兒子，一味容忍后看透丈夫懦弱本質(zhì)的妻子。時(shí)代課題下的小人物被誤導(dǎo)的悲劇

3.5星，這個(gè)劇本大家都非常的熟悉，很久以前看過(guò)霍夫曼的版本，在看馬奇版，相同的角色卻演出了不同的味道，霍夫曼本身自帶小人物的悲涼，而馬奇則完全要靠自己的演技去表現(xiàn)，除了海量臺(tái)詞以外，身體語(yǔ)言也格外細(xì)膩，他演繹出了更多層次的悲愴。。。著名攝影師Franz Planer在片中大量使用低照明，使影片呈現(xiàn)出一種黑色電影的光影效果，配合著這個(gè)故事簡(jiǎn)直壓抑到窒息。。。與其說(shuō)是美國(guó)夢(mèng)的破滅不如說(shuō)是一個(gè)父親的毀滅。。。ps等看完李.科布版再來(lái)比較一下。。。

除了馬奇強(qiáng)大的演技外，印象最深的是多處現(xiàn)實(shí)與幻想交接的一鏡到底操作，然而一看IMDb正是這種處理要了51版的命：阿瑟·米勒覺(jué)得如此處理之后，Willy Loman一直是在現(xiàn)實(shí)中“演獨(dú)角戲”，在路人看來(lái)就是個(gè)瘋子（影片中也隨處可見(jiàn)路人對(duì)他避之不及的表現(xiàn)）也正是因?yàn)椴槐蛔髡哒J(rèn)可，本片在20多年中從未在電視上播放過(guò)，更未發(fā)行過(guò)任何VHS和DVD……或許也是這個(gè)原因?qū)е卤酒诮鹎蚝屯崴咕蝎@大獎(jiǎng)卻在奧斯卡空手而歸吧……【當(dāng)年一些評(píng)論家認(rèn)為本片中Loman走路略跛是馬奇為了塑造角色故意表現(xiàn)出來(lái)的，后來(lái)馬奇說(shuō)不我只是拍攝第二天不小心把膝蓋扭了=。=以及本片僅拍攝了26天】

BGM是真的給力

大學(xué)時(shí)教授給看的另一個(gè)版本,劇場(chǎng)版的!整個(gè)愛(ài)的是米勒精神!那時(shí)有被憾動(dòng)到!結(jié)果買了一堆他的劇作集貢在書(shū)櫃上

古典手法下的意識(shí)流。資本主義批判力道比較弱，取而代之的是Fredric March詮釋下極其悲涼、感傷的父親形象，配樂(lè)功不可沒(méi)。

高度還原阿瑟米勒的劇作，轉(zhuǎn)場(chǎng)處理精妙，馬奇的精湛演技更是讓故事震撼程度加倍。透不過(guò)氣。

和霍夫曼版比起來(lái)我反而覺(jué)得馬奇版更容易理解也更流暢一些，虛實(shí)穿插的鏡頭拍攝得很妙，使得觀眾對(duì)男主精神狀態(tài)代入感非常強(qiáng)。性格決定命運(yùn)，父親壓迫性的希冀和自身的瑕疵，打破一直給兒子營(yíng)造的虛幻美夢(mèng)，反過(guò)來(lái)也成了壓倒自己的最后一根稻草。推銷員這個(gè)職業(yè)，無(wú)論內(nèi)心多么煎熬，總要笑臉迎人，有時(shí)真的太過(guò)于殘酷了。