猜你喜歡
劇照
更新時間：2024-06-04 20:20
詳細劇情
貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊 Kate Winslet飾）是紐約某新聞雜志的知名記者，她接到了一個任務是去采訪一名死刑犯大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西 Kevin Spacey 飾）。戈爾的罪名是強奸并謀殺了康絲坦斯?哈拉維，并將于周五下午6點被處以死刑，那么布魯姆將要采訪并記錄的就是戈爾人生最后的三天，而此前戈爾拒絕了一切采訪。布魯姆起初對這個任務很不以為然，但在和戈爾的接觸過程中，她發(fā)現(xiàn)一切并非表面呈現(xiàn)的那么簡單，于是布魯姆決定用僅剩的三天開始尋找真相……
電影《大衛(wèi)戈爾的一生》的導演艾倫?帕克憑借該片提名2003年柏林國際電影節(jié)金熊獎。
長篇影評
1 ) 有社會就有法律，有法律就有死刑
前幾天閨蜜去臺灣旅游，正好遇到震驚社會的精神病患當街殺人的案件，整個臺灣對「廢死運動」有極大的抵觸輿論。她回國后，感慨很深！不解為什么死刑能廢除，當廢死團體為手段兇殘罪犯伸張人權時，誰來為無辜受害的孩子伸冤，給予受害家屬公義的安慰！我們談的義憤填膺。
圣經(jīng)上表明人人皆有罪性，自有社會就有法律，自有法律就有死刑。「以牙還牙，以眼還眼」這是存在每個人內(nèi)心的公平正義。當然，人也有慈悲寬恕心腸，當一個罪人憂傷痛悔時，圣經(jīng)也提到要饒恕人七十個七次。即使慈悲如神，圣經(jīng)上的律法也有死刑，因為神也是公義圣潔的，罪的代價就是死，即使是恩典與救贖，仍然要有耶穌背負十字架、釘死在十字架上，為所有罪人流血洗去罪污。 這部電影想著墨于討論「死刑的存廢」，導演希望透過此片來表達對法律執(zhí)行死刑的不滿，想要陳述廢除死刑的因素，不過我一點也沒有被說服。
男主角大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西 Kevin Spacey 飾）是名將伏法的死囚，從不接受訪問的他，突然指定紐約某知名新聞雜志的女記者貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊 Kate Winslet飾）受訪。連續(xù)三天，一天采訪兩個小時，他期望女記者透過這六小時的訪談，去了解原來大衛(wèi)蓋爾的案件是冤案，但等到她抽絲剝繭，厘清真相的當下，人命卻已無法挽回......劇中的偽受害者康絲坦斯，是廢死人權團體的領導者，主角戈爾是哲學研究所主任，同時也是該團體的要角，兩人是推動廢死運動的伙伴。他們積極四處奔走、參加辯論節(jié)目，推動廢死運動始終受挫未果，在蓋爾與德州州長電視辯論時，州長詢問蓋爾若能證明在他任內(nèi)哪件定讞的死刑案是冤案，他可以立刻延緩該案件的執(zhí)行，重新審判，可是蓋爾卻答出不來...后來蓋爾遭受陷害卷入學生性侵案件妻離子散失去一切，康斯坦絲也罹患血癌末期時日無多，既然終歸一死，不如干脆將自己奉獻給廢死運動作為祭品，兩人因此策劃了這出假冤獄的自殺案件，希望能夠借以廢除死刑...蓋爾被控性侵殺害了自己的友人康斯坦斯而遭判處死刑，伏法后才被證實清白。
故事的營造讓此案表面上看來是場冤案，然而未公開的真相卻是，廢死支持者用激進的殉道方式，也就是「自殺」，來假造死刑犯的冤獄案，借以營造出死刑存在的爭議！ 然而這一切根本就是一場騙局、一齣經(jīng)過廢死團體算計的殉道記，以如此偏激扭曲的手段倡導廢除死刑，我一點也不能同情，更不能同理這樣的做法。律師雖不是神 ，不能全知全能；你也不是耶穌，能替所有人贖罪，代替每個受害者去寬恕每個罪犯。
我認為犯了錯就該有對應的懲罰，雖然法律也講人情，真誠悔改、道歉賠償，才有機會獲得受害者、被害家屬、社會大眾的原諒寬恕。但是受害的人已失去寶貴生命，要如何賠償？ 惡意傷害無辜，殺人償命天經(jīng)地義！即使你悔恨自責痛改前非。公義之前仍要償命的。這些堅持廢除死刑的社會運動者，扯著許多生命哲學為言談立論，站在至上道德高峰垮垮而談廢死之文明理想，我真是無法茍同，任何人都沒有資格替被害者寬恕罪犯！我完全支持對惡行重大的人執(zhí)行死刑。
廢死團體主張的論點：
1 以暴制暴，以死止死不能改變罪惡本質(zhì)與比例。
我的想法：
TMD你有多少值得信任的科學數(shù)據(jù)研究報告支持這論點，
就有人因為廢死主張而更張狂犯罪，你怎麼視而不見？？？
2 人皆可教化，死刑剝奪罪犯悔改的機會。
我的想法：
請先以入監(jiān)獄感化教育罪犯為終生職志。將每個罪犯都感化成良民再來談廢死。
3 生命太可貴，既然殺人是錯誤，法律更不可以執(zhí)法之名而犯錯。
何況：死之不可逆，不可有任何因誤判而冤死的情況。
我的想法：
在我的天平裡，善良的被害者生命比惡行重大的罪犯生命要珍貴太多
法官不是神，固然可能誤判，但是法律信任并賦予法官判生斷死的權責，
完善律法、完備優(yōu)質(zhì)律師，為社會公平公義公正執(zhí)法永遠是重要的。
至于如本戲中，刻意殉道，欺瞞法官而致死的大衛(wèi)?戈爾。
我覺得你活該狗帶，我沒有半滴眼淚與半分同情給你。
圣經(jīng)上表明人人皆有罪性，自有社會就有法律，自有法律就有死刑。「以牙還牙，以眼還眼」這是存在每個人內(nèi)心的公平正義。當然，人也有慈悲寬恕心腸，當一個罪人憂傷痛悔時，圣經(jīng)也提到要饒恕人七十個七次。即使慈悲如神，圣經(jīng)上的律法也有死刑，因為神也是公義圣潔的，罪的代價就是死，即使是恩典與救贖，仍然要有耶穌背負十字架、釘死在十字架上，為所有罪人流血洗去罪污。 這部電影想著墨于討論「死刑的存廢」，導演希望透過此片來表達對法律執(zhí)行死刑的不滿，想要陳述廢除死刑的因素，不過我一點也沒有被說服。
男主角大衛(wèi)?戈爾（凱文?斯帕西 Kevin Spacey 飾）是名將伏法的死囚，從不接受訪問的他，突然指定紐約某知名新聞雜志的女記者貝茜?布魯姆（凱特溫斯萊 Kate Winslet飾）受訪。連續(xù)三天，一天采訪兩個小時，他期望女記者透過這六小時的訪談，去了解原來大衛(wèi)蓋爾的案件是冤案，但等到她抽絲剝繭，厘清真相的當下，人命卻已無法挽回......劇中的偽受害者康絲坦斯，是廢死人權團體的領導者，主角戈爾是哲學研究所主任，同時也是該團體的要角，兩人是推動廢死運動的伙伴。他們積極四處奔走、參加辯論節(jié)目，推動廢死運動始終受挫未果，在蓋爾與德州州長電視辯論時，州長詢問蓋爾若能證明在他任內(nèi)哪件定讞的死刑案是冤案，他可以立刻延緩該案件的執(zhí)行，重新審判，可是蓋爾卻答出不來...后來蓋爾遭受陷害卷入學生性侵案件妻離子散失去一切，康斯坦絲也罹患血癌末期時日無多，既然終歸一死，不如干脆將自己奉獻給廢死運動作為祭品，兩人因此策劃了這出假冤獄的自殺案件，希望能夠借以廢除死刑...蓋爾被控性侵殺害了自己的友人康斯坦斯而遭判處死刑，伏法后才被證實清白。
故事的營造讓此案表面上看來是場冤案，然而未公開的真相卻是，廢死支持者用激進的殉道方式，也就是「自殺」，來假造死刑犯的冤獄案，借以營造出死刑存在的爭議！ 然而這一切根本就是一場騙局、一齣經(jīng)過廢死團體算計的殉道記，以如此偏激扭曲的手段倡導廢除死刑，我一點也不能同情，更不能同理這樣的做法。律師雖不是神 ，不能全知全能；你也不是耶穌，能替所有人贖罪，代替每個受害者去寬恕每個罪犯。
我認為犯了錯就該有對應的懲罰，雖然法律也講人情，真誠悔改、道歉賠償，才有機會獲得受害者、被害家屬、社會大眾的原諒寬恕。但是受害的人已失去寶貴生命，要如何賠償？ 惡意傷害無辜，殺人償命天經(jīng)地義！即使你悔恨自責痛改前非。公義之前仍要償命的。這些堅持廢除死刑的社會運動者，扯著許多生命哲學為言談立論，站在至上道德高峰垮垮而談廢死之文明理想，我真是無法茍同，任何人都沒有資格替被害者寬恕罪犯！我完全支持對惡行重大的人執(zhí)行死刑。
廢死團體主張的論點：
1 以暴制暴，以死止死不能改變罪惡本質(zhì)與比例。
我的想法：
TMD你有多少值得信任的科學數(shù)據(jù)研究報告支持這論點，
就有人因為廢死主張而更張狂犯罪，你怎麼視而不見？？？
2 人皆可教化，死刑剝奪罪犯悔改的機會。
我的想法：
請先以入監(jiān)獄感化教育罪犯為終生職志。將每個罪犯都感化成良民再來談廢死。
3 生命太可貴，既然殺人是錯誤，法律更不可以執(zhí)法之名而犯錯。
何況：死之不可逆，不可有任何因誤判而冤死的情況。
我的想法：
在我的天平裡，善良的被害者生命比惡行重大的罪犯生命要珍貴太多
法官不是神，固然可能誤判，但是法律信任并賦予法官判生斷死的權責，
完善律法、完備優(yōu)質(zhì)律師，為社會公平公義公正執(zhí)法永遠是重要的。
至于如本戲中，刻意殉道，欺瞞法官而致死的大衛(wèi)?戈爾。
我覺得你活該狗帶，我沒有半滴眼淚與半分同情給你。
2 ) 我仍然支持死刑
看完我還是支持死刑，不是死刑判決錯誤就要廢除死刑，既然死刑這么嚴肅就要求我們的司法制度保證程序、實質(zhì)的公正然后才能判處死刑，算了，我這平頭百姓夠不上這么高端的議題，但是各種變態(tài)案件出現(xiàn)時候就感到死刑是必不可少的。舉個栗子，殺人奸尸焚尸吃肉的這種犯人真的指望改造嗎？不改造留著浪費糧食？我就問一句如果你是受害人家屬你受不受得了，圣母婊當?shù)暮芩遣?。整部片子傳達的思想我有點震驚。不接受任何評論，這只是我記錄自己的觀影感受。
3 ) 好吧，我來說一個卑鄙的想法
設身處地的想象他們的處境 被告強奸，離了婚，老婆帶走了孩子，丟了工作，處處被人唾棄，自己為之奮斗終生的事業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)拋棄了自己，只好用酒精來麻痹自己；身患絕癥，每次斗爭都收效甚微，當面臨又一次失敗，回想起自己即將死去還沒有幾次性生活…… 那么為什么不呢？現(xiàn)在兩人什么都沒有了，沒有什么可以支持自己繼續(xù)活下去了，除了那個一直追求又得不到的理想…… 為什么不呢？ 好吧，我們來設一個局，做一個無罪又誤判死刑的活生生的例子！ 然后……………………就這樣了。 我不覺得他們有多偉大，只是人生走到了那個位置，就讓它最后發(fā)揮它最大的作用吧。
4 ) 幾個遺憾
看這部電影的時候，隨著劇情的進展和結束，其實總覺得有些遺憾一直盤踞在心間如鯁在喉。一是明顯感到片中塑造dg的身份和他的舉止所體現(xiàn)出來的思想性格的矛盾。作為一個哲學教授，影片前期他的那段長篇大論頗讓許多的觀者奉為經(jīng)典。能夠這么透徹地分析和闡述清楚人生意義和價值的教授，隨著劇情展開后的表現(xiàn)卻是讓人失望透頂?shù)?。面對莫須有的小小的強奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也隨之分崩離析，而后酗酒頹廢以至于落魄到送快遞的境地。參加辯論時候狂躁暴戾像個憤青，面臨別人的諷刺挖苦又脆弱得像個文青。這種身份和性格舉止之間的分離其實削弱了他的人格魅力，從而減輕了他最后的自我犧牲所帶來的震撼，讓人不得把這樣的行為去和一個走投無路的人所做出的自我拯救劃上等號。所以哲學教授的名頭只能說大概是編劇為了讓他說出前面的那段長篇大論而不得不附加在他身上的光環(huán)。其二是關于他和女助手康斯坦斯的關系。越看就越會疑惑，兩個擁有著如此相同思想，性格，價值觀以及悲天憫人精神的整日朝夕相處的異性，為什么沒有在很久以前就走在一起，而是一直等到一個在人生谷底一個在生命終點才意識到彼此靈肉結合的可能性，這點從人性上來講是難以解釋的。大概編者擔心兩人水到渠成發(fā)展成為紅顏知己的邏輯會讓人覺得教授的家庭與婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取從而降低了對他的尊崇。但須知一種經(jīng)不起生活常理推敲的故事發(fā)展更加會因為它的虛假影響到它所呈現(xiàn)的情節(jié)的感染力。最后就是對他們自我犧牲的出發(fā)點的探究，過于明顯的證據(jù)放在那里。一個妻離子散一無所有，一個面對重病無法治愈：雙方都需要依靠這種看起來有著崇高人性標準犧牲來完成對自身的道德救贖。所以對于他們死前環(huán)境和心態(tài)的不堪渲染，貌似合情合理，實際得不償失。陽春白雪的終點卻讓人直接了當?shù)赝诰虺鱿吕锇腿说钠瘘c，失卻了對存在于人類的人性中那種無可名狀的崇高光輝的想象和期待，不能不說是該片最大的敗筆。
5 ) 拉康哲學
這是DG還在做大學教授時的授課內(nèi)容,非常精彩,于是聽寫下來了.
可能回有微小錯誤,請見諒.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “l(fā)iving by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
可能回有微小錯誤,請見諒.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “l(fā)iving by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
6 ) 荒誕的片子
影片開頭學生愿意為老師做一切，鋪的太生硬。為了呼吁廢除死刑，讓學生誣告自己，辯論場輸了辯論，意氣用事，和朋友合伙殺人去為辯論舉證。這不是追求理想，這是褻瀆玩弄自己的理想。
另一個硬傷，幾個廢除死刑的倡議者理應聚焦于死刑對社會的效應，對犯罪的控制，對文明的影響，從而才能決定死刑到底是否應廢除，結果一群人導演的故事是為了證明死刑可能是誤判造成的，這是什么邏輯，跑偏了吧。
荒誕的片子。
另一個硬傷，幾個廢除死刑的倡議者理應聚焦于死刑對社會的效應，對犯罪的控制，對文明的影響，從而才能決定死刑到底是否應廢除，結果一群人導演的故事是為了證明死刑可能是誤判造成的，這是什么邏輯，跑偏了吧。
荒誕的片子。
拉康給我們的教訓是：心想事成的人絕對不會快樂。最符合人性的真諦是，盡力活在你的想法和理想中，不要依據(jù)你達成多少欲望來衡量你的生活。而該以獲得多少真誠、憐憫、理性，甚至自我犧牲的時刻來衡量。因為到頭來衡量我們生平輕重的唯一標準取決你如何看待他人的生命。
比想象中的更通俗好看，并不像之前以為的學院派電影，哈哈…雖然半途就能猜到結局，但后面劇情的百轉千回還是會跟著走，不愿多想，只是沉醉…配樂很重，結尾鏡頭很帶感，理想主義的殉道者啊，艾倫·帕克才不甘講一個平凡的懸疑故事！
一個大學教授，不小心犯了一次性錯誤，職業(yè)生涯和家庭生活被毀掉，然后他就精心的構建了一個故事，犧牲小我奉獻給自己執(zhí)著的事業(yè)。。。編劇精心的編了一個我很震動但完全不感動的不現(xiàn)實的偉大故事。一是，這個片子的政治宣教色彩嚴重；二是，我個人不認同廢除死刑；三是，為了政治目的走極端我無法認同
一出精心策劃而來的完美的自編自導的悲劇，近乎極端化。前一小時三十分鐘只是在渲染故事和氛圍，而關于大衛(wèi)·戈爾的清白也早已告知。就像是一個犯罪一樣，人們需要的只是個動機和為什么？在醞釀了許久之后，后半個小時的破局就顯得一氣呵成而且一步步遞進又極富層次感，帶來多次的驚喜觀感。
換位思考了一下，像我這么慫的人哪怕妻離子散也應該會想辦法活下去。智商高的人自殺都比別人轟轟烈烈
十二怒漢里，從未交代嫌疑犯是否是真正兇手，8號陪審員的終極目的完全是對司法公正的不懈追求；本片中，死刑廢除與否的爭論也未有定論，震撼人心之處則來自于主角用生命的犧牲來完成對信仰的捍衛(wèi)
最后半小時簡直無法喘息。真相一波一波襲來，諷刺與絕望更是一浪高于一浪
作為一個懸疑類影片，真相絕對充滿震撼，包括溫絲萊特在結尾處的反應也加劇了這種情緒。遺憾的是前面給的線索太多，跟州長辯論一場基本就暗示答案了。印象較深的還有反復閃現(xiàn)的文字標語。
捍衛(wèi)人權只是信仰，一點不妨礙其行為的殘忍。
這個世界需要偏執(zhí)狂，但1個就足夠了。有時候被震懾到痛哭并不是因為肉體的殘忍，而是你不知道人的內(nèi)心和精神竟然可以如此堅硬，與其等待被事后施舍的內(nèi)疚，也許我們可以主動創(chuàng)造這一切，哪怕結果，微不足道。
從此你不敢輕言自己是理想主義者
用極端的方式衛(wèi)道是踐踏了生命的尊嚴？得了吧，你把那個2000多年前明知被出賣還不跑路，然后被釘上十字架的人擱哪兒去了？你當然不會感動，就像讓西方人信仰的了兩千多年的那個殉道者的故事也未曾感動過你一樣。
雖然之前已經(jīng)看過劇情簡介，但是看至最後一刻，還是崩潰到失聲痛哭。人究竟為了什麼可以丟棄掉自己的生命？IT'S YOUR FERR KEY. 然而你我都是貪生怕死之徒，只求茍活於這個骯髒醜惡不夠完美的世上，茍且度過一生。
最大的問題在于：大衛(wèi)悲劇的導火索是波林，波林讓他失去了一切，而世上唯一理解他的康斯坦斯也要離他而去，所以最后他們一起為了此生奮斗的事業(yè)編造一個故事。但是，如果沒有波林呢？
上下文是多么重要。。
那串自由的鑰匙，在康絲坦斯迅速衰化的胃里、在牛仔藏于信封寄給媒體的錄像帶上、在狗狗玩偶塞滿了棉花的肚中。拉康告訴你何為幻想，庫伯勒教你接受死亡，但任何人都無權剝奪心靈的自由，羅馬尼亞秘密警察不能，德州州長或制度亦無可奈何。對于某些人，死亡是一種恩賜，但對于聶樹斌藥家鑫們，并不是。
用放棄生命的方式宣揚生命可貴？用踐踏生命的方式宣揚生命的尊嚴？想要踩著自己的尾巴跳起來？你繞不開你的悖論。是的。我很震動。但不感動。
非典型的"最后一秒救援"，失敗反而是最好的歸宿；以死殉道，張力十足，最后的結局盡管可以預見，但依舊震撼十足；斯派西的氣場真強大。
一切線索已經(jīng)指出了結果，但是當錄像帶中大衛(wèi)戈爾轉過頭平靜的看著畫面的時候，所帶來的沉重與震撼還是讓我渾身戰(zhàn)栗。
“我們花一輩子阻止死亡，吃，愛，發(fā)明，祈禱，搏斗，殺戮...我們對死亡了解多少？在生命的某個時刻，當你的理智超越感情，當你的習慣戰(zhàn)勝夢想，當你失去的無法訴說，也許死亡是一個禮物?！币d說，一粒麥子若不落在地里死了，就不能結出百倍果實。死亡，永遠是殉道者送給夢想的禮物。