前言

首先說明，這部動漫我看到第七集時選擇了棄劇，棄劇原因就是這篇劇評的主旨。第七集按照故事線大概是第三條的結(jié)尾，三條分別是“朱彥與夕月”、“朱彥夕月與透子”以及“朱彥夕月與綾”。因此，我選擇棄劇的原因也很明顯的，那就是綾這個角色。簡而言之，從第五集以“書簽”為引開始的這條線，到第六集主角二人與綾的直面沖突，再到第七集前半沖突“化解”，是我見過可以進入“最懶惰編劇”排行的一段劇情，“化解”我打了引號，是因為我作為觀眾動漫制作組的劇本安排并不能說服我這個沖突真正得到了化解。具體原因按照邏輯我認(rèn)為有三點：1. 綾這個角色的定位；2. 這段劇情中人物行為與現(xiàn)實的割裂；3. 綾與主角二人的力量分配（Power Dynamic）。

以下是正文。

綾的角色定位

我們來看一下這條故事線開始，也就是綾第一次進入觀眾視野后，綾這個角色的行動軌跡：

1. 非法入戶（導(dǎo)致糖盒碎裂）；2. 盜竊（從朱彥身上偷取錢包和書簽）；3. 回家（觀眾得到家庭背景）；4. 入浴（被朱彥撞見）；5. 利用書簽作為條件要求朱彥輔導(dǎo)弟弟們；6. 利用之前入浴被撞見和朱彥輔導(dǎo)弟弟們的事實，在夕月面前捏造自己是朱彥情人（也就是第六集的直面沖突，導(dǎo)致書簽被夕月撕毀）；7. 和夕月一起給孩子們做飯（道歉）。

在我們整理完綾的行動軌跡后，很明顯的可以看出除了3和7以外，綾的行動不是直接導(dǎo)致和主角二人的沖突，就是在和主角二人起沖突的路上，并且這些沖突的緣由都是綾自身，而不是主角二人。那么觀眾可以很明確的認(rèn)為，綾這個角色是“壞人”（實際上第六集的標(biāo)題就已經(jīng)形容綾為「悪い娘」，壞女孩了）?，F(xiàn)在我們帶著這個角色定位來看第二點。

人物行為與現(xiàn)實的割裂

在我們明確了綾作為反派角色的定位之后，如果動漫想走合家歡路線，那么反派角色很自然的需要轉(zhuǎn)型為正派角色（即洗白），被主角二人接受（之前已經(jīng)有過透子這個例子了，透子就是反派轉(zhuǎn)正派，但是透子的反派表現(xiàn)形式?jīng)]有綾那么直接）。那么這里就需要一個救贖故事線（Redemption Arc，可以理解為洗白的原因），來說明這名角色的由衷，以說服觀眾接受這名角色的轉(zhuǎn)型。但是在《大正處女御伽話》這部動漫里，出現(xiàn)了我認(rèn)為最離譜的劇本設(shè)計，那就是不用救贖線強行讓角色轉(zhuǎn)型（洗白）。這就讓觀眾產(chǎn)生了很強烈的割裂和不現(xiàn)實感，因為觀眾無法理解為什么主角二人會接受綾這么一個處處使壞的惡人。要注意，是“惡人”，不是“喜歡惡作劇的女生”，這是我的個人理解和維基百科上的角色梗概不一致的地方，因為綾的每個行動都包含著惡意（Malicious Intent），這和愛惡作劇捉弄人的玩笑不同，是會產(chǎn)生實質(zhì)傷害的行為（比如朱彥的金錢及聲譽），因此是惡人。

為什么觀眾會不理解，也就是造成這個割裂感的原因，其實很好解釋。焦點集中于6和7兩段劇情。第6段劇情中，綾當(dāng)著夕月的面捏造了自己是朱彥情人的事實、朱彥遭到了誣陷并且看著夕月撕碎了作為生日禮物送給自己的書簽、夕月聽到了關(guān)于自己丈夫驚人的信息五味雜陳下雖然相信朱彥的清白但還是沒忍住撕碎了自己送給朱彥的書簽。這是三人的行動梗概，這段劇情也是比較平淡的《大正處女御伽話》里為數(shù)不多的沖突高潮之一。所以對于觀眾而言，這段劇情是很重要的，意味著觀眾將會在這段劇情里投入遠(yuǎn)超于其他劇情的情感（比如當(dāng)你在看《海賊王》艾斯和白胡子那兩段劇情時投入的情感和其他劇情相比，或是《柯南》里主線/警校篇和TV原創(chuàng)/快斗/零的日常的區(qū)別）。那么想要說服觀眾綾其實是“好人”自然不是一件簡單的事情。

那么我們再看接下里的行動梗概，也就是第7段劇情：朱彥接到了許多孩子們來找他輔導(dǎo)的請求，于是和夕月一起在自宅輔導(dǎo)孩子，此時綾現(xiàn)身了，現(xiàn)身之后半強迫的拉著夕月去廚房做飯（夕月震驚于綾的現(xiàn)身，并且防備與綾共事），在字面意義上的一句道歉后，和夕月愉快的進行了料理。那么問題來了：從夕月的角度看，正常人會因為一句道歉就對前幾天入戶盜竊并污蔑自己丈夫且毫無悔改之意的人這么友好嗎？要知道綾的道歉理由不是“自己做錯了”，而是“我喜歡朱彥也喜歡你，你確實不是柔弱的大小姐”?，F(xiàn)實里的道歉理由會是這樣的嗎？打個問號，但我認(rèn)為觀眾在看到這個理由后會覺得這是什么玩意兒也無可厚非。再從朱彥的角度看，正常人會這么聽從一個偷竊你財產(chǎn)強迫你服務(wù)污蔑你人格再間接導(dǎo)致自己重要的物品被撕毀的人嗎？打個問號，但我同樣不會驚訝于觀眾對朱彥軟弱性格的煩躁惱火和極不理解。因為缺失了中間那段極為重要的轉(zhuǎn)折（即救贖線），突如其來的洗白就會讓觀眾不知所措，“那我上一集時對綾感到的憤怒該如何安放”。即使是動漫，人物行為也不應(yīng)該與現(xiàn)實產(chǎn)生這么大的差距，因為邏輯要通順必須得遵照現(xiàn)實，沒有邏輯可言的行為自然得不到觀眾的理解。第6到第7段如此唐突的洗白，說白了，就是因為編劇的懶惰和不負(fù)責(zé)任，把觀眾當(dāng)成了傻子，再把觀眾付出的情感當(dāng)成了垃圾。

綾與主角二人的力量分配（Power Dynamic）

上述我們明確了劇情邏輯缺失造成的人物行動與現(xiàn)實的割裂感導(dǎo)致了極差的觀感體驗（也是我棄劇的主要原因），責(zé)任歸結(jié)于編劇的懶惰和不負(fù)責(zé)任的劇設(shè)。但依然會有人認(rèn)為邏輯并不是完全缺失，主要有兩點反證：1. 第3段中綾的家庭背景是綾的救贖線；2. 不論什么理由，綾確實道歉了。

現(xiàn)在我們來分析這兩點中存在的問題。

首先針對第3段中對綾的家庭背景的介紹，我們要明確這段劇情不是綾的救贖線，而是綾救贖線的伏筆。悲慘的家庭背景確實有助于觀眾對角色產(chǎn)生同情心，但正如俗語所說：“可恨之人必有可憐之處”（或反之），雖有可憐之處但這人依然是可恨的，也就是說單單展現(xiàn)一個悲慘的現(xiàn)象不代表這個角色就值得救贖，只有在悲慘的表象下依然有真誠的態(tài)度，觀眾才能接受他的轉(zhuǎn)變。動機導(dǎo)致行為，行為產(chǎn)生后果，后果使人改變，這才算一條工整的邏輯線。綾的家庭背景可以看做是一個動機，或者契因，但綾之后的行為，以及行為產(chǎn)生的后果，并沒有使她改變，或者說根本沒有她改變的必要。即使是如此的家庭環(huán)境，綾污蔑朱彥也是出于對不同階級之人純粹的惡意和歧視，道歉的理由更不是因為自己的行為本質(zhì)是違法的，她甚至沒有產(chǎn)生“不能再這樣做”的想法，朱彥和夕月根本沒有考慮過這個問題而是一謂的接受她的存在，也就是從劇設(shè)角度來說，綾從一開始就不需要改變。那在觀眾眼中，綾這個角色就是悲慘的表象下依然是悲慘的態(tài)度，“可恨之人必有可憐之處”，你是可憐但這不打擾你可恨，那我為什么下一集馬上就得接受你是好人？伏筆如果不展開，不填，那就只是伏筆，而不是推進故事發(fā)展人物成長的劇情。

其次針對第二點，綾道歉的問題。綾道歉這個行為其實本身是可以成為很好的轉(zhuǎn)折的，這里的要素還是上面提到過的1. 人物行為要基于現(xiàn)實；2. 要足夠說服觀眾接受這個人物的轉(zhuǎn)變。我們已經(jīng)解釋過人物行為不符合現(xiàn)實的問題了，那除了道歉的理由外，還有一點也是導(dǎo)致說服力不足的原因，那就是整段對話發(fā)生時夕月與綾的力量分配（Power Dynamic）。我們作為觀眾可以很明顯的感受到夕月在面對綾時的壓力和防備，這就導(dǎo)致整段對話的主導(dǎo)權(quán)實際上是一直掌握在綾手中的，換言之兩方力量權(quán)衡之下綾更勝一籌。這里我們回顧人物行為與現(xiàn)實的問題，仔細(xì)思考一下，身份不存在前后輩上下級等限制時，道歉的場合下，道歉者掌握話語主導(dǎo)權(quán)的情況可頻繁否，做過多次過分之事的道歉者道歉前后都掌握話語主導(dǎo)權(quán)的情況可頻繁否？比較正常的是被道歉者掌握主導(dǎo)權(quán)，或道歉者掌握道歉前的主導(dǎo)權(quán)在道歉后遞交話語權(quán)給被道歉者，前后都掌握主導(dǎo)權(quán)的情況只能說明這個道歉或是敷衍了事，或是醉翁之意，總之不夠真誠（前提：在人設(shè)不限制的情況下，如果是古見同學(xué)被道歉我能接受道歉者一直掌握主導(dǎo)權(quán)，但很明顯夕月的人設(shè)不是這么極端的情況）。這時候反而能理解為什么綾道歉時的理由不符合常規(guī)邏輯了。因此，綾確實道歉了，但要拿這個道歉說服觀眾承認(rèn)綾是“好人”，對比之前她做過的“壞事”，實在是有點螳臂當(dāng)車杯水車薪了。

總結(jié)：《大正處女御伽話》的現(xiàn)實意義以及一些后話

這部動漫的人物情感從開始就透露著略帶虛浮的感覺，綾這個角色的登場以及和主角二人的沖突更加證明了這部動漫里的感情過于隨意和廉價。綾作為反派角色在劇設(shè)安排下放棄救贖線強行洗白的行為更是證明了編劇的懶惰和對觀眾情感寄托的不關(guān)心，是很不負(fù)責(zé)任的行為。劇中人物行為也缺乏邏輯，與現(xiàn)實存在很大的差異讓人無法信服，朱彥和夕月對綾一謂的接受，以及綾在做出各種過分行為后無需改變無需負(fù)責(zé)的事實，都是在挑戰(zhàn)觀眾對劇情邏輯合理性的底線。如此處理導(dǎo)致觀眾情感被背叛。人物行為沒有后果也導(dǎo)致故事的渲染力和沉浸感下降，觀眾無法再認(rèn)真投入劇情。人物擁有的情感因為缺失的邏輯也失去了分量，淪為兒戲。

這部動漫最令人細(xì)思極恐的可能是綾無需為自己的行為負(fù)責(zé)的事實。我實在不敢想象動漫（或者原作）這么安排的這段劇情實際上傳達出的含義到底會被怎樣理解，究竟是本身期望傳遞的合家歡式的樂觀包容態(tài)度還是做事可以不用負(fù)責(zé)只需道歉就好的逃避態(tài)度。雖然是動漫，但我認(rèn)為任何的娛樂形式都應(yīng)該保持最基本的道德基準(zhǔn)，這是作為創(chuàng)作者應(yīng)該具有的品質(zhì)。

后話1：畢竟我沒有看完這部動漫，所以我不知道后續(xù)的發(fā)展會不會把綾欠缺的救贖線補完，如果確實補完了或者說后續(xù)的發(fā)展足夠說服一部分觀眾了那這也算是成功的補救。我不否認(rèn)后續(xù)的發(fā)展可能會完全推翻我這篇文章的內(nèi)容，我甚至?xí)榇烁械叫老?，但是作為一名觀眾，我在看到這個地方的時候確實選擇了棄劇，這是實實在在因為劇情引起的反應(yīng)，是我作為一名觀眾在看這個故事時做出的自然的反應(yīng)。那么至少在我這里，這部劇到這里就失去我了，后面的補救再成功也掩蓋不了這個離譜的轉(zhuǎn)折，就像《賽博朋克·邊緣行者》再成功，也掩蓋不了《賽博朋克2077》史上最糟糕的首發(fā)體驗。

后話2：看到有些評論說“美化童養(yǎng)媳”的問題，這里想分享一下自己的想法。對于任何的文學(xué)作品，可以批評它的劇情、可以批評它的人物、可以批評它的設(shè)定，這些都是個人自由。但也請記得，對于任何的創(chuàng)作者而言，創(chuàng)作劇情、創(chuàng)作人物、創(chuàng)作設(shè)定，這些也都是他們的自由。特別對于一部基于時代背景的文學(xué)作品，過去發(fā)生過的事情不會因為現(xiàn)在的人們閉口不談就不存在。如果只是接受不了“童養(yǎng)媳”這個設(shè)定的觀眾，我表示理解且支持，這不再是現(xiàn)代倫理接受的范疇，我們可以一起找到更符合現(xiàn)代價值的作品，但也請不要因此抵制這類作品，這類作品的出現(xiàn)會隨著歷史發(fā)展越發(fā)稀少，逐漸成為創(chuàng)作自由的象征。不被接受的價值觀會逐漸消逝，請相信時代潮流。如果是在以現(xiàn)代價值評判這些設(shè)定的觀眾，請明白作品的背景本就不再符合現(xiàn)代價值，因此沒有必要拿現(xiàn)代人的標(biāo)準(zhǔn)框架作品。“美化后宮”、“美化戰(zhàn)爭”，其實“美化童養(yǎng)媳”比比皆是，文學(xué)創(chuàng)作的其中兩個意義就是“美化現(xiàn)實”和“美化歷史”。