第一次看這種荒島求生，人性考驗的電影，確實很震撼。

對于荒島求生，起初我還停留在魯濱遜的情節(jié)上，所以以為孩子們會很和諧的共同面對饑餓、水源等等問題。一開始拿起海螺conch，我以為這種民主領袖已經確立，接下來就會共御困難了吧。

他們拿piggy的眼鏡生火等待救援，不打獵吃水果，孩子們如猴子般嬉戲玩耍，其樂融融，但沒想到因為野豬的到來，分裂開始了。

Jack本就想要當領袖，之后獵到了野豬，食肉與食素就此分裂，Jack也趁機帶領跟從他的伙伴們開始了狼性之旅。

影片進入高潮，失去理智的Jack們以野獸為對象，用野豬的頭宣示權威，野蠻地掠奪尖刀、眼鏡，毫無人性的戳死Simon，砸死piggy，他們之所以會作出如此舉動，一是島上完全處于蠻荒，文明失落，這處于原始社會。二是血腥暴力激發(fā)了孩子們原始的本能，欺負弱小，爭奪權力。

我想從這里我得出了人性本惡，原始的人類就是如此，因為文明因為秩序的建立，人類社會才會變得井然有序，互相友愛。

恐怖的人性啊，永遠的未知。。。

Nurture紀錄片頻道曾做過一個實驗：讓10名互不相識的11-12歲男孩同住，在沒有大人管束的空間里，食物和娛樂都十分充足的情況下，一切由他們自己做主。

然而通過鏡頭，他們“破環(huán)性”的撒歡玩樂，讓我們仿佛看到文明倒退：從極度自由的無聊，到分出強弱不同的陣營；從釋放暴力本能，以傷害動物為樂，到相互攻擊報復，最后演變?yōu)椴鸱孔拥摹皻缧浴边\動。

如此可怕的“暴行”，全然顛覆了成人對孩子的認知。

然而事實勝于雄辯，這一切就發(fā)生在5天里——他們不僅體現(xiàn)出逞兇好斗的一面，更讓人看清，就算是孩子也經不起人性的考驗。

是男孩學壞了嗎？在實驗前，他們看起來就是一群聰明友好的孩子，而且也不缺乏家庭教育，可為何他們的所作所為，卻如此令人失望？

接下要聊的這部電影，或許就能給我們答案——《蠅王》，這部電影改編自英國現(xiàn)代作家威廉·戈爾丁的同名作品，他不僅獲得1983年的諾貝爾文學獎，還在1988年獲得英女王授予的爵位，認可了他非同凡響的文學成就。

《蠅王》的背景起于未來第三次世界大戰(zhàn)，一群6-12歲的男孩在撤離途中遭遇飛機失事，不幸落難荒島，而唯一同行的成人也重傷而亡。于是，在放任自流的狀態(tài)下，這群男孩很快就丟棄了文明，并光速地黑化成劊子手。

戈爾丁敢于撕下孩子天真無邪的外衣，深挖其中不輸成人的陰暗面，描繪人性里不可言喻的復雜性，探討“性本惡”的深度和災難。

01、人性之惡：孩子的“惡”是如何形成的？

當看到《蠅王》的故事梗概時，我疑惑為何《魯濱遜漂流記》中孤獨的主人公，能在荒島上頑強自救，并熬過漫長的28年等來救援；而《蠅王》里明明可以互助扶持的男孩們，最后卻演變?yōu)椤扒宄惣骸钡臍垰ⅲ?/p>

而且在無秩序的求生過程中，他們暴露出可怕的自私、狹隘、放縱、崇尚暴力和無責任心等諸多問題；以“孩子”的身軀，展現(xiàn)出不遜于成人的“惡”，因此《蠅王》又被稱為“人類社會發(fā)展的寓言”。

那么《蠅王》為何選擇孩子作為故事主角呢？其中因緣，關乎作者戈爾丁的親身經歷。

除了在從軍時見證了戰(zhàn)爭的殘酷和人類的獸性，戈爾丁還在十年的教書生涯中，剖析出青少年的本性。

他發(fā)現(xiàn)“如果沒有規(guī)章制度的約束，許多孩子就會打架斗毆，做出野蠻的舉動”。

這觀點，直接響應了前面提到的Nurture實驗。都說“不要考驗人性”，但往往在遭遇困境或危險時，人性就會自我暴露。

而思想家荀子早就提出“性惡論”：本性惡是動物的本能，人為善是禮樂的教化，道德觀感并非天賦。

人因七情六欲而善變，環(huán)境尤其會影響人，所以不要高估人性——尤其“人性的惡”，與年齡無關。

還記得“三個和尚沒水喝”這故事嗎？《蠅王》里的男孩們，實力演繹了這則悲?。?/p>

“領袖”拉爾夫用紀律和文明來建立秩序，以“海螺”為權力象征，以“篝火”為求生工具，讓男孩們各司其職，目的是希望大家都能獲救；

然而民主卻敗給野蠻，“狩獵者”杰克以“烤肉”作為凝聚他人的力量，頃刻間就收服了大半男孩，那一刻，他們都聚焦在“眼前”吃肉的欲望里，并不在意“以后”是否能獲救。

在“篝火”和“烤肉”的強烈對比下，前者是未知的希望甚至是無望，后者是眼前唾手可得的利益。于是人性中的趨利思想占領上峰，人心所向，他們形成了人數懸殊的“篝火派”和“狩獵派”。

然而在可以合作的情況下，“狩獵派”卻選擇暴力迫害，以削尖的木棒為武器，專制霸道地打壓“篝火派”，以“奪權”意識在明爭暗斗，最終造成屠戮式的血色掠奪。

02、人性之惡：3種不同的人性交匯，正義和先驅都淪為敗寇

當崇尚暴力和瘋狂的杰克，用野豬血和碳灰給自己的臉都涂上一層“面具”時，他已是獨裁和惡魔的化身——他躲在面具后，肆無忌憚地慫恿追隨者，不再有羞恥和自卑，不再有善意和人性。

而代表正義和民主的拉爾夫和豬崽子，與杰克談判時卻沒能堅守住底線——豬崽子吃了杰克給的肉。這行為暗示正義和善對“惡”的屈服和妥協(xié)，削弱了拉爾夫和豬崽子義憤填膺的力量，多了幾分可笑可悲。

戈爾丁雖然用一反一正的角色來批判人性之惡，但更渴望喚醒人性中的善，讓我們透過男孩的視野，感悟需要救贖的信念和精神。

而這點暗示，我們可以在先驅者“西蒙”的第三種人性里，找到戈爾丁的想法——當從沒出現(xiàn)過的“野獸”，已在男孩們的腦海里具象化時，只有西蒙意識到，“野獸”不過是人心深處的惡念和原罪。

“我是想說……大概野獸不過是咱們自己?！?/blockquote>

西蒙是男孩里唯一一個敢探索真相，又有洞察力的人，是先驅者。但這類人物，多數以悲劇收場：如老舍先生的《貓城記》，其中的先驅者“大鷹”，最終就吞食過量的迷葉來以死明志。

“智者見于未萌，愚者暗于成事”，所以誰也沒把西蒙的話聽進去，反而在夜色中恣意哄鬧，用失控的歡歌載舞來壓抑、掩飾他們對“野獸”的恐懼。

他們圍著篝火跳舞，叫囂著不懼怕野獸，以為這樣就能凝聚力量；可實際上，這只會讓內心的恐懼更甚，加深“野獸”存在的幻想，容易杯弓蛇影。

果真，悲劇發(fā)生了——當西蒙從黑暗中竄出，想把“野獸”的真相告訴大家時，他卻被誤認是“野獸”，大家瘋狂暴起，在恐懼和瘋狂中錯殺了他。

爾后，等大家看清死去的是西蒙時，所有人都默然了，但他們后悔害怕嗎？經此以后，“惡”反而在他們內心迅速膨脹。

在電影中，代表理性、文明和善的拉爾夫和豬崽子，沒有參與他們瘋狂剿殺西蒙的行為；但在原著中，拉爾夫和豬崽子卻也參與了——不僅讓我們見證了男孩的權利斗爭和暴行，更窺見“正義”里的懦弱退縮，遇到險惡時刻，趨吉避兇的人性令人默然。

所以電影與原著的最大不同，就是把幾個主要男孩的性格，設定得更清晰，更善惡分明——惡的獨裁、善的正義與清明的先驅，三種不同的人性交匯時，力量薄弱的正義和先驅都敗落了。

任憑正義的拉爾夫和豬崽子有西蒙這先驅者加盟，但他們的“光”太微弱了，不足以在黑暗中指引他人，更不足以抵抗或挽救那些陷于瘋狂、墮落的人性。

03、人性之惡：孩子的惡是可怕的，然更可怕的，是成人和社會的姑息縱容

西蒙之死，我們可以認為是錯殺，但接下來，他們用石頭砸死豬崽子，放火燒島來捕殺拉爾夫，把荒島變屠場，這就赤裸裸地暴露了人性之惡。

若非飛機失事，他們本是被大人保護著，遠離血腥戰(zhàn)爭的“希望”，然而落在荒島后，他們卻演變?yōu)樽瞠b獰兇殘的劊子手。這前后對比，無疑是《蠅王》中最深刻的諷刺和悲痛。

最終，當英國海艦隊的軍官上島營救他們時，看到狼狽的拉爾夫和煙火四起的荒島，軍官懵然不解，他無法想象男孩之間的“戰(zhàn)爭”，更不知如果他沒出現(xiàn)，拉爾夫恐怕已是一具尸體。

相比電影中被處理得隱晦的結局，在原著中，軍官不以為然的態(tài)度，充滿了戈爾丁對成人“傻氣”的諷刺：

“在鬧著玩吧?！避姽龠肿炜旎畹匦χ鴮瓲柗蛘f：“我們看到你們的煙。你們一直在打仗還是在干什么？”

成人的反應令人后背發(fā)涼！然而，就算軍官獲知血腥真相，恐怕也只會為男孩們感到憐憫遺憾：“他們只是孩子而已，誰也不想發(fā)生這樣的悲劇?！泵鎸δ切┧廊サ哪泻?，也不過是嘴上說著幾聲毫無意義的惋惜罷了。

在部分成人的認知里，未成年的孩子都是“天真單純”和“手無縛雞之力”的代名詞，就算孩子表現(xiàn)出暴力或殘忍的行為，也被成人看作是“一念之差”和“不懂事”而已。

例如“你們跟孩子計較什么”這句話，相信很多人都聽說過，這大概是很多家長和事不關己的成人的標配臺詞。

然而，就在成人漫不經心的姑息縱容里，有些熊孩子就“進化”成了劊子手。

還記得前不久“大連10歲女孩被13歲男孩殺害”的事件嗎？

令人心寒憤怒的，不僅是犯人因不滿14周歲而免負刑事責任，更可恨的是犯人家長的無動于衷，甚至在事發(fā)當日，犯人的母親還幫忙收拾犯案現(xiàn)場，擦拭血跡。而犯人也明確自己未滿14周歲，法律奈何不了他，私下還以此為榮地炫耀著。

《誤殺》里有句一針見血的臺詞：“有的孩子是禽獸?！?/p>

可很多人卻不以為然：孩子能干什么驚天動地的壞事？

但太多事實告訴我們：孩子能殺人。

可盡管新聞已報道過很多未成年人犯罪的事實，但依舊有不少成人覺得情有可原。尤其還有“未成年人保護法”護體，更讓犯罪的未成年人更有恃無恐。

記得電影《告白》里，女兒被學生殺害的那位女老師，為了復仇不得不另辟蹊徑，因為“未成年人保護法”擋住了她的腳步；

而且在復仇進行時，壓垮她的最后一根稻草，是犯人母親的溺愛和包庇：“他是被朋友騙了，幫忙而已?！比欢@位善惡不分、母愛偉大至此的母親，最終卻死在兒子的亂刀之下。

由此可見，低成本的犯罪代價令未成年人有恃無恐，犯罪對他們而言不過是一場“惡作劇”，他們對法律沒驚懼，對生命更無敬畏；所以，有時成人毫無原則和界限的縱容，等同姑息養(yǎng)奸。

我們曾說過“不是老人變壞了，而是壞人變老了”；

那么此刻我們更該警醒，“不是人長大了才犯罪，而是犯罪的人還沒長大”。

寫在最后：

電影在某程度上淡化了男孩們在原著里的殘暴，但其中人性之惡的快速膨脹，高度還原了原著中充滿象征意義的悲劇結果——善與惡的對戰(zhàn)，前者一敗涂地。

《蠅王》揭露人性之惡的同時，還有兩個重要信息是我們不能忽視的：

一是，讓我們見證了孩子本性里的“毀滅性”，在某種情況下能置人于死地；見證成人認知里的“盲點”，他們只看到孩子欺騙性的柔弱外表，卻看不透孩子內心的邪惡意圖。

二是，戈爾丁批判了人類生存和歷史中那些不理性的互相殘殺，他想通過《蠅王》這兒童文學影射成人世界，召喚人性里向善和有愛的一面，同時指引人類精神獲得救贖。

在戈爾丁看來，很多人并不能認識自己本性中的幽暗，因而不能控制欲望和惡念，而身為作家的他，責任就是用文字幫助我們了解并正視自己的本性。

于是，《蠅王》誕生了。