當(dāng)然是有他的原因。表面上來(lái)看是為了幫自己的拜把子兄弟復(fù)仇，但真正抨擊的卻是曠日持久的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。Ken Loach擅長(zhǎng)描寫低下層小人物的生存方式和生活態(tài)度很有自己的一套，從不向官方主流靠攏，亦不甘于用赤裸裸地展露苦難的廉價(jià)方式博取觀眾同情。他最關(guān)心的是人作為個(gè)體如何在這種“環(huán)境”中堅(jiān)持自我的態(tài)度與個(gè)性，迎難而上、苦中作樂往往是他眾多影片中的主題。

影片前半部份相當(dāng)微妙地通過(guò)第一男主人公的回憶展現(xiàn)出在生活邊緣掙扎的英國(guó)中下階層男性，通過(guò)招募與被招募的方式，身不由己地奔赴伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)，為的亦是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的身為之物——錢。本以為導(dǎo)演會(huì)承著這一路下去，挖掘更多關(guān)于這個(gè)群體的生活和社會(huì)問題。

后半部劇情峰回路轉(zhuǎn)，引出的卻是懸疑氣氛甚濃的復(fù)仇戲碼。前面平淡如水的生活化場(chǎng)景漸漸被高度劇情化的情節(jié)取代，各種陰謀詭計(jì)出籠，以暴制暴的殘忍手段接踵而來(lái)，最后還有一個(gè)車毀人亡的驚心爆炸場(chǎng)面！讓我懷疑這到底是不是在看《諜影重重》系列呢？

Ken Loach的反戰(zhàn)意識(shí)鮮明，這一點(diǎn)毋庸置疑，在影片中他一再展示伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)上血腥暴力的真實(shí)紀(jì)錄場(chǎng)面，流露出對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的憎恨和厭惡，并且不斷抨擊著這場(chǎng)所謂戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性。戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)法自生自滅，唯有靠以暴制暴的手段來(lái)終結(jié)。這種激進(jìn)的手段集中體現(xiàn)在男主人公得知事實(shí)真相后對(duì)仇人采取的報(bào)復(fù)措施。

但這真的就是導(dǎo)演的想法嗎？看到最后，男主人公竟也選擇自殺來(lái)結(jié)束一切的時(shí)候，我覺得這并不是最終的答案。以暴制暴無(wú)法消除戰(zhàn)爭(zhēng)，反而會(huì)令更多無(wú)辜者陷入暴力的漩渦，將戰(zhàn)爭(zhēng)推向更可怕的境地。

但不這樣做又能怎樣？

問題是該怎么辦，因?yàn)檫@是在伊拉克人民身上犯下的恐怖罪行。影片的挑戰(zhàn)是找到一條揭露那邊所發(fā)生的一切的線索。因?yàn)榈搅私裉旃馐橇x憤填膺是不夠的。不幸的是，一部影片不能代替一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，在伊拉克改變什么。

此片是英國(guó)導(dǎo)演肯·羅奇帶給本屆戛納電影節(jié)最后的驚喜。但它看上去并不那么順暢，因?yàn)榇蟛糠值臅r(shí)候里面的演員都在大喊大叫，說(shuō)實(shí)話經(jīng)常聽不清他們?cè)谡f(shuō)什么。在筆者看來(lái)，他們的情緒被調(diào)度得有些過(guò)度了。這種吵鬧的氣氛，多少?zèng)_淡了它的驚險(xiǎn)懸疑氣氛。不過(guò)，男女主角迸發(fā)激情的時(shí)刻，還是比較有張力。但僅僅一兩場(chǎng)好戲，恐怕不足以使它與電影節(jié)上其他優(yōu)秀的影片抗衡。只能算是導(dǎo)演做了一次自己未拍過(guò)類型的嘗試。

巴格達(dá)機(jī)場(chǎng)路是條連接著伊拉克首都巴格達(dá)市中心和巴格達(dá)機(jī)場(chǎng)的主要干道。而自從2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開火以來(lái)，這條路變成了連接機(jī)場(chǎng)和國(guó)際安全區(qū)的軍事用品補(bǔ)給通道。也因此成了雙方火拼的重災(zāi)區(qū)。愛爾蘭路是這條道路的別名。在這條路上，幾乎每天都發(fā)生著以汽車炸彈、人體炸彈、槍擊掃射、冷槍、及地雷等等各種形式出現(xiàn)的暴力攻擊。 因而這條路也被很多人認(rèn)為是世界上最危險(xiǎn)的路。

英國(guó)電影《愛爾蘭路》/Route Irish (2010)以身在利物浦弗格斯/ Fergus (Mark Womack)去參加好友弗蘭克/Frankie (John Bishop)的葬禮開始。而弗蘭克正是在這條愛爾蘭路上喪身的。弗格斯和弗蘭克都曾是駐扎在伊拉克的受雇于聯(lián)軍的民間保安隊(duì)員。在弗蘭克的葬禮上，官方人員的發(fā)言對(duì)弗蘭克充滿溢美之詞并把政府雇傭軍和民間保安隊(duì)稱為時(shí)代的無(wú)名英雄。然而，種種蛛絲馬跡讓弗格斯并不滿意官方對(duì)弗蘭克的死只是個(gè)不幸事故的解釋。 為此，他決定找出事實(shí)的真相。隨著弗格斯的調(diào)查，觀眾看到了當(dāng)權(quán)人士的虛偽、冷漠、和不擇手段。

然而，影片并沒像眾多好萊塢影片那樣，僅僅用一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)背景來(lái)烘托友情的可貴或用弗格斯的孤立獨(dú)行來(lái)揭示當(dāng)權(quán)者的丑聞。相比較，該片賦予了主人公以及觀眾更多地思考空間。因?yàn)椋诟ジ袼共檎艺嫦嗟倪^(guò)程中，我們同時(shí)看到了歐美雇傭軍及保安隊(duì)在伊拉克的所作所為—私刑、屠殺、貪婪、暴力無(wú)所不在。無(wú)辜的老百姓流離失所、家破人亡、且控訴無(wú)門。 雖然愛爾蘭路被歐美人士看成了伊拉克武裝人員伏擊聯(lián)軍的高危場(chǎng)所，然而在這條路上發(fā)生更多的是聯(lián)軍對(duì)伊拉克平民的屠殺。雖有因誤判而導(dǎo)致的錯(cuò)殺，而更多則是故意的暴行以及殺人滅口的行徑。而這一切有力地諷刺了當(dāng)權(quán)人士那冠冕堂皇的說(shuō)法以及對(duì)政府軍的嘉獎(jiǎng)。

表面上看，這是一部關(guān)于弗格斯查找好友死亡真相的影片。但更確切地說(shuō)，這部影片通過(guò)弗格斯的調(diào)查對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以及聯(lián)軍在伊拉克的所作所為進(jìn)行了深刻的反省。影片冷色的基調(diào)很好的襯托出了人物的內(nèi)心煎熬。同好萊塢大片（如《拆彈專家》）中的主人公不同，《愛爾蘭路》中弗格斯本人并非以戰(zhàn)爭(zhēng)的直接受害人的形象所出現(xiàn)的。他是因?yàn)楦咝蕉栽覆Z恿弗蘭克加入保安隊(duì)的。然而弗蘭克的死不僅讓他看到了政府的功利計(jì)算，更讓他回頭看到了自己及同事在伊拉克時(shí)對(duì)生命的惘然不顧。

左派的獨(dú)立導(dǎo)演肯?羅奇/Ken Loach正是以這部影片質(zhì)疑了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性。雖然伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)隨著薩達(dá)姆的倒臺(tái)已經(jīng)結(jié)束，但當(dāng)?shù)厝嗣竦目嚯y遠(yuǎn)沒有結(jié)束。作為參戰(zhàn)人數(shù)第二的英國(guó)，近來(lái)國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)的聲音越來(lái)越強(qiáng)烈。尤其是近年來(lái)，越來(lái)越多的民眾對(duì)國(guó)家參與到阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的利比亞動(dòng)亂的作法都頗有微詞。雖然，陣亡的軍人在國(guó)內(nèi)還是被給予了英雄般的待遇，但人們開始更多思考海外戰(zhàn)爭(zhēng)所帶給個(gè)人、家庭、以及社會(huì)的影響。而隨著大眾傳媒對(duì)聯(lián)軍（尤其是美軍）對(duì)俘虜?shù)母鞣N行刑逼供的報(bào)道，各國(guó)境內(nèi)反戰(zhàn)、撤軍的聲音也越來(lái)越響。因此，主人公的結(jié)局雖在意料之外，卻亦在情理之中。

個(gè)人認(rèn)為，這部影片的可貴之處在于它并沒有停留在個(gè)人的層面，而是通過(guò)英國(guó)人的眼睛重審了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、聯(lián)軍的所作所為、以及伊拉克人民因戰(zhàn)陣所經(jīng)歷的種種傷痛。沒有歌功頌德，也沒有自我憐憫。只有自我批判時(shí)所呈現(xiàn)出的沉痛感。

戰(zhàn)爭(zhēng)沒有贏者！