太棒了，那天沖到我們的土地上對著我們的戰(zhàn)士這樣，說我們的戰(zhàn)士是恐怖組織。那怎是太有意思了，跑到別人的地盤上找恐怖組織，不從自身找原因。遲早會報復的

捕殺本?拉登的題材本身就充滿了許多看點：軍事、恐怖、懸疑、政治、科技……所以距離這事發(fā)生一年后，美國就出現了以此為題材的兩部傳播廣泛的影片：《海豹六隊》（Seal Team 6: The Raid on Osama Bin Laden）和《獵殺本?拉登》（Zero Dark Thirty）。兩部影片都采用了仿紀錄片的形式和風格，表現了美國于2011年5月1日如何采取特別軍事行動，把本?拉登擊斃在其藏身地——巴基斯坦阿巴塔巴德城中一座普通而防護森嚴的民宅里。把兩個影片對比起來看很有趣。當然由素來善于拍攝強硬的軍事題材的女導演Kathryn Bigelow執(zhí)導的Zero Dark Thirty，看上去要扎實、硬朗得多，主題也比較引人深思。

《海豹六隊》聚焦于具體執(zhí)行捕殺任務的“海豹六隊”的三四名核心戰(zhàn)士，從他們的角度來表現這一事件，主調是激勵、褒揚，體現了對美國反恐行動、英雄主義的贊頌。影片用英雄人物接受媒體的訪談片段、奧巴馬的演講以及某些新聞報道的片段來凸顯“紀實”的質地。戰(zhàn)士和CIA情報人員訪談的片段在整部影片中有規(guī)律地出現，與情節(jié)的展開互相交叉，似乎是當事人對已經發(fā)生的事件進行解說、評論，在整體架構上起到框架性地突出“紀實性”特征的作用。

不過，“紀實”只是一個外殼，《海豹六隊》的整體風貌還是一個故事片——我的意思是，其敘述結構和影像表現的手段更多地是表現了一個戲劇化的故事。這個故事包括宏觀的方面和微觀的方面?！昂暧^”方面：美國政府，從CIA到白宮，如何偵查情報、分析情報，經過反復討論，做出決策，并著手培訓演習，最終取得勝利。“微觀”方面：海豹隊6隊的戰(zhàn)士，如何面對困難、創(chuàng)傷，如何與家人告別，如何相處，最后完勝歸來。兩個方面交織敘述，其走向一致，主調也一致。無論是情節(jié)敘述還是畫面風格都很平滑順暢，沒有什么意料之外的疙瘩，也就沒有太多驚喜，總之最后就是一路平穩(wěn)地克服種種困難，最后高唱凱歌。可以說是個平庸的故事。

《獵殺本?拉登》采取了一個更為個人化的視角。它講述CIA的女工作人員瑪雅在長達十年的時間里，如何鍥而不舍，堅持追查本?拉登的行蹤；最后在變幻的政治局勢下，經過困難重重的上報、等待高層決策與批復，最后經過海豹突擊隊的行動而完成任務。這名女情報人員，在《海豹六隊》里也是主要人物之一，名為薇薇安（在故事里都是化名，不過現實中確有真實原型）?！逗１牎芬餐怀隽怂念B強、敏感和韌性，不過同樣經過了比較扁平化、戲劇化的處理。而《獵殺本?拉登》對她的表現，更復雜細膩，其形象不是偉光正，而令人不安。因為這不是一曲頌歌——卻使我們對人物的可貴之處印象更為深刻。

《獵殺本?拉登》，看似沒有一個清晰、平滑的故事框架。其實其“故事性”還是有的，只是比起通俗的劇情片而言，隱藏得比較多。導演采取了小標題來切分情節(jié)進展，比如：“人為的失誤”、“金絲雀行動”等，但每一階段情節(jié)的推進，并沒有常見的戲劇化的轉折和提示；常常只有日常情景的過渡、地點的切換、事件的轉變——涌現的是大量的場景、人物看似沒有一定方向的行動。

之所有造成這種效果，一是故事講述的方式避免了通常的起因-發(fā)展-高潮的展開，二是鏡頭畫面呈現的方式。比較一下《海豹六隊》就很清楚。作為軍事、間諜題材的電影，《海豹六隊》展現了技術性的看點：如何跟蹤、如何偵察、如何進攻，還有政治決策的過程：如何說服、如何決議。跟蹤和偵察在幾分鐘時間里把發(fā)現敵人、跟蹤以至于最終發(fā)現目的地的過程交待完畢；進攻的過程也表現得頗有戲劇性：演習、部署，敵人的尖叫、反抗……總之都很中規(guī)中矩。而在《獵殺本?拉登》里，技術性的場面表現得很少。跟蹤的場景常常在人物的近景和鬧市的全景中反復切換，跟蹤者的緊張、茫然、幸運地再發(fā)現——種很平常的情緒流露在這個過程中，而不是像《海豹六隊》的間諜英雄那樣似乎胸有成竹、穩(wěn)操勝券。攻破本?拉登住所的情景，采用了兩種“看”的方式：一是在漆黑的夜里看到的人影憧憧的突擊隊員，二是透過戰(zhàn)士們的夜光鏡看到的屋內的景象。屋里的“敵人”只有慌張、閃避、零星的抵抗，沒有激烈的對抗?？傊?，Kathryn Bigelow回避了很多這類故事常見的表達方式。最后甚至都沒有給敵人一個完整的面容，而只有他的鼻子局部。最后也沒有對勝利的渲染，女主角坐上了龐大和空曠的專機回國，淚水潸然流下。

從這部影片中，你可以感到導演對這一歷史事件具有的個人化的視角，以及較為強烈的疑問，這包括：“國家保衛(wèi)者”的高度職業(yè)化能力和素養(yǎng)是不是毀掉了他們的生活？在戰(zhàn)爭中需不需要堅持原則和底線——以便避免“成為像敵人那樣的人”？“反恐”、“復仇”是否是“正義的”？而這些“人性的”提問，又沒有直接拋出來，而是通過隱忍、硬朗的敘事呈現出來。
        
總之，兩部同一題材的影片，《獵殺本?拉登》更勝一籌，從對比中可以受到如何把一個本身具有看點的題材拍得更好的（符合主流價值觀意義上的“好”）啟發(fā)。當然，兩者之間相似的情節(jié)聯系起來看也會有心得。

如果算是一部紀錄片的話勉強及格?？赡苁菫榱吮Ｃ芑蛘邔а菹氡磉_的東西和我想看到的東西不一樣，我覺的少了很多應該組成故事情節(jié)完整性的東西。
還有，全片充斥著美國人權，美國人的做事原則，美國人的安全，其他國家的都是shfit。美國人在巴國開展軍事行動，巴國空軍來了美國講“請返回，否則將擊落”結果巴國在自己領空被趕走，巴國警察來了，美國情報人員說“找你們上級回報去吧”。。。國民，警察就平靜了。巴國窮，美國是老大，美國的人權就凌駕于巴國的人權之上，凌駕于巴國的國家尊嚴之上。
落后就要挨打，不錯！一個國家是這樣，人也是這樣。想要得到別人尊重就要有足夠的實力，靠良心和規(guī)則就是傻逼。暴力，永遠是堅強的后盾?。?！

“雖遠必誅！”是一句老話了，漢武帝當時抗擊匈奴的時候就用過這樣的一個策略。老美對待拉登其實也是這樣的。不然也不會再阿富汗的群山中搜尋了這么多年。

對于這樣一部寫實大于表演的題材片子，拍攝的還是很到位的。其中涉及戰(zhàn)斗以及在基地中訓練的場景還是很有說服力的。抓捕行動正是全片的嗨點，有人評價說看晃來晃去的攝像頭角度拍攝的戰(zhàn)斗不好，沒有交代戰(zhàn)斗位置等等。搞得像游戲。老大們，要知道這些才是影片中最為寶貴和真實的東西了，已經模擬的很真實了。畢竟再下去就直接上真實戰(zhàn)斗資料片啦，估計那樣會更血腥和模糊，畢竟那是戰(zhàn)斗速度，哪會在意你看的清楚與否啊！

但要是以一部電影來看就差強人意了。人物交代基本上沒有，穿插的海報突擊隊員自身的家庭線索和對待曠日持久的戰(zhàn)爭想法，被強力最為了整部片子的銜接環(huán)節(jié)和轉場的工具。很實在的隱去了相當多機密而又不想公布于眾的線索處理和求證環(huán)節(jié)，所以片子乍看上去銜接和節(jié)奏上都很不合拍。沒有了諜戰(zhàn)的起伏，沒有敵后潛伏的危機感，沒有了為求證線索的不擇手段。當然，這些在當時全部都有！美國人沒法說這些，不然老底都給抖出來以后還怎么混?。【鸵约o錄片的形式出現的話，老美還是很有野心的把故事包裝了一下，即宣傳了老美的雖遠必誅的定點清除的能力和決心，也生動的提點了一下愛國精神和反恐的必要性，巧妙的為當時大選推波助瀾。

還有，不是抓捕太簡單無視天朝屌民們的智商。至于基地老巢晚上為什么會沒有人放哨？為什么預警機制沒有？為什么沒有大規(guī)模的抵抗？為什么只有躲避或者等待破門？為什么沒有很好的防御工事？其實類似的問題我還可以說很多，但是真的能落實到銀幕中拍出來的只會是很小一部分。老美不能說的事情有很多，巴基斯坦部落庇護拉登早已不是秘密。當地政府、警察機構、情報部門、軍事單位等等中有基地或者部落的人也是公開的事情。關于這些你讓老美怎么說？巴基斯坦中央權力機構對于山區(qū)或者邊遠部落區(qū)域的行政管理基本上是屬于散養(yǎng)的，部落首領才是當地最大的BOSS。

拉登死了，基地還是存在?？植婪肿铀懒耍u擊照樣回來。所有的這些老美或者所有決策者都知道，但是他們還是要這樣干，這個是為什么？世界上的和平永遠都不會建立在武力上的，也不可能建立在互相理解上的。既然開戰(zhàn)了，除非一方滅絕，不然生生死死還是會每天上演.........

YSS NOT RECOMMEND

試圖還原歷史，又妄圖拍成電影版的24小時，這個偽紀錄片把抓獲本拉登的前前后后像流水賬一樣敘述了一遍，卻繞開了多個重要的疑問。作為一個不關心政治的觀眾，我的問題是：為什么美國下令圍剿這樣一個全球頭號恐怖分子頭目的命令如此模糊：活的死的都行？美國和巴基斯坦的關系如何，未來走向如何？為美國人賣命的兩個巴基斯坦間諜最終下場怎樣？

還是所有發(fā)生的都是一場戲？陰謀論固然不可全信，但是這短暫的歷史也的確迷霧重重。本拉登就是那個美國設計好的表演成功的主角，完成他的角色任務以后連尸體都不見地就被宣布“當場擊斃”，成就了小布什搶奪資源轉移國內矛盾激化的反恐戰(zhàn)爭，也成就了沒有解決實質經濟問題的奧巴馬順利連任。所以這部電影根本沒有存在的意義。作為一場戲中戲，我們這些歷史旁觀者還是沒看出個所以然。但愿幾十年后，待我老態(tài)龍鐘，美國中情局可以解禁該文件將真相公布于世，就像Argo計劃一樣。