The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin
“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.
In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.
Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.
It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:
? The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
? Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
? The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
? Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.
I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.
Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.
Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.
This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.
Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.
http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid
《監(jiān)守自盜》是本屆奧斯卡最佳紀(jì)錄片獎得主。和數(shù)年前的《難以忽視的真相》一樣,熱點話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞。《監(jiān)守自盜》的旁白是著名影星馬特·戴蒙,講的是關(guān)系到世界上每一個人的2008年以來的金融危機。
影片用冰島金融危機作為引子,先展現(xiàn)了一段冰島風(fēng)光片,其中還有我去過的黛提瀑布,勾起了我的回憶。冰島風(fēng)景真是絕贊,大氣磅礴,各色風(fēng)格兼?zhèn)?,絕對是獨一無二的濃縮地球。
扯遠了?!侗O(jiān)守自盜》這部紀(jì)錄片站在了大眾的立場上,以平易近人的姿態(tài)向毫無專業(yè)背景觀眾闡述了金融危機的來龍去脈,但是其中也是能看到許多主創(chuàng)者的立場問題。
在大蕭條之后,美國金融業(yè)受到了嚴(yán)格管制,直到20世紀(jì)80年代的里根政府開始全面放寬管制,金融業(yè)一飛沖天,從而釀下彌天大禍。電影沒有講里根政府為什么要這樣做,其原因是前任的卡特時期美國經(jīng)濟低迷,里根政府的寬松政策大大幫助了美國經(jīng)濟的復(fù)蘇,我認(rèn)為這樣的時局之計是應(yīng)該認(rèn)可的。事實上里根也是美國歷任總統(tǒng)中最受大眾歡迎的之一。
隨后《監(jiān)守自盜》提出了在缺失監(jiān)管的情況下,華爾街的才子們設(shè)計了一個又一個卷錢游戲。這個觀點我是同意的,從歷任美國政府的立場來看,自己任期內(nèi)的經(jīng)濟增長才是政績和競選的保證,而推動了什么金融監(jiān)管的法案顯然不能成為競選資本,遑論華爾街大佬們還是競選資金的重要來源。負(fù)責(zé)立法的國會也一樣,周圍環(huán)繞著華爾街的游說者,甚至布什的財長鮑爾森就是從高盛CEO卸任的。這種制度下金融體系監(jiān)管的缺失是不足為怪的。
這時候影片描述了這個危機的產(chǎn)業(yè)鏈和導(dǎo)火索。我個人認(rèn)為把金融危機歸咎于次貸本身是片面的。事實上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷,通過房地美和房樂美兩個公司發(fā)行的事實上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務(wù)人的確是不太可靠的,存在壞賬風(fēng)險,但是畢竟只要放貸人有風(fēng)險控制意識,加上政府撐腰,所造成的后果是可控的。
真正的罪魁禍?zhǔn)?,我認(rèn)為是投行們把次貸債權(quán)從放貸人手里買來,和其他的各種貸款捆綁成了CDO,然后賣給了其他投資者。咋一看這一舉動只是富有創(chuàng)意的銀行家們的又一杰作,投資者們也喜聞樂見CDO這樣的比傳統(tǒng)的國債等有更高收益率的產(chǎn)品。而通過向AIG投保(這一保險產(chǎn)品叫CDS)拿到了評級機構(gòu)的 AAA評級,讓一些風(fēng)險承受能力低的投資者,比如退休基金,也大量參與了CDO的投資。這完全是兩廂情愿的運作。而問題在于這一行為讓放貸人不再擔(dān)心貸款是否收得回來,因為一旦放出貸款馬上就可以賣掉再放下一批。投行也不管,他們就是個中介,轉(zhuǎn)手就賣,而那些投資者甚至不知道CDO是什么。于是就沒有人管風(fēng)險控制了,放貸人就更加瘋狂的隨便放貸,終于導(dǎo)致了劣質(zhì)借款人大量沒能還貸引發(fā)的連鎖反應(yīng)。有人無力還貸之后,房子被銀行收回并拍賣,這一開始還沒問題,隨著市面上被收回拍賣的房子越來越多,房價開始下跌,終于那些有能力還貸的人,發(fā)現(xiàn)自己要還的貸款遠高于現(xiàn)在的房價,于是也不還了。開始了一連串的惡性循環(huán)。影片也強調(diào)了,放貸人不再關(guān)心貸款是否能收得回來,是一切災(zāi)難的轉(zhuǎn)折點。
而AIG為CDO投保不需要準(zhǔn)備金,甚至可以為同一個CDO投保多個CDS,成為了另一個禍亂根源。AIG完全不管這些CDO是否靠譜,只圖掙這每年2%的保費,重復(fù)投保自然賺的更多。在CDO愈發(fā)瘋狂,貸款質(zhì)量每況愈下的時候,高盛自己的風(fēng)險控制做的不錯,它發(fā)覺CDO可能要不行,需要有對沖風(fēng)險的策略。不過它顯然也把CDS單獨看成了一個投資產(chǎn)品,它在不斷向客戶推銷CDO的同時,自己又向AIG購買了數(shù)十億美元的CDS。這相當(dāng)于你推銷給客戶產(chǎn)品,同時又押注這些產(chǎn)品會完蛋?!侗O(jiān)守自盜》認(rèn)為這構(gòu)成了欺詐,直觀上我也這么覺得,但具體規(guī)定還是要看立法情況。但是,我并不同意華爾街的投行們蓄意制造次貸危機并從中牟利。這場危機直接導(dǎo)致了雷曼破產(chǎn),美林和貝爾斯登被收購,華爾街的損失也很嚴(yán)重。只能說高盛比較奸詐做了兩手準(zhǔn)備而已??梢钥隙ㄊ切钜庵\利的有對沖基金老板John Paulson,不過CDO不是他賣的,他做空也沒什么不對。
危機爆發(fā)后,在緊急會議上,鮑爾森為首的當(dāng)局執(zhí)意要求雷曼兄弟強制破產(chǎn),和先前讓美聯(lián)儲提供300億美元擔(dān)保摩根大通收購貝爾斯登的態(tài)度截然相反。這一做法的動機不得而知,但無疑使得全世界市場的恐慌空前放大的爆發(fā)了。甚至法國財政部長都表示自己是在雷曼破產(chǎn)生效后才獲悉這一消息,這可能可以理解為當(dāng)局要轉(zhuǎn)嫁苦果給全世界的投資者們。同時,對每個金融機構(gòu)的救與不救缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),也增大了市場的不確定性和恐慌。
隨后,7000億美元救市計劃出爐了。令人質(zhì)疑的是,鮑爾森指令已經(jīng)破產(chǎn)的AIG全額支付所有的CDS保險金,而不是按照協(xié)議上的最低價。當(dāng)然,這些保險金是由政府的7000億美元埋單,都是納稅人的錢,其中140億流進了高盛的腰包,而高盛正是整個危機不可或缺的推動因素。不得不說作為前CEO的鮑爾森在這件事情上的立場問題。
就在這時候,美國總統(tǒng)換屆選舉。承諾”change”的奧巴馬獲得了很大的呼聲,然而上任至今卻鮮有對金融機構(gòu)的重組計劃和立法動議。影片歸結(jié)為奧巴馬周圍負(fù)責(zé)改革的金融決策者還是華爾街那幫人,而正是他們造就了一切災(zāi)難。影片也采訪了許多重量級人物,不過多數(shù)是前輩或是其他國家的領(lǐng)導(dǎo)人,例如美聯(lián)儲70年代的美聯(lián)儲主席保羅·沃克,國際金融前輩喬治·索羅斯,新加坡總理李顯龍,法國財政部長等等。真正的處于漩渦中心幾個重量級人物:拉里·薩默斯(這位哈佛校長在《社交網(wǎng)絡(luò)》中作為角色也出現(xiàn)過)、蒂莫西·蓋特納、鮑爾森、格林斯潘、伯南克等都拒絕了《監(jiān)守自盜》的采訪。
《監(jiān)守自盜》還對一些外圍問題提出了質(zhì)疑。例如專家學(xué)者接受酬勞撰寫對支付酬勞者有利的報告以及評級機構(gòu)對垃圾債券仍給出AAA的評級的問題。馬特·戴蒙在采訪時也問過多個被訪者,他們都表示這沒什么問題。我也覺得這沒什么問題,磚家學(xué)者的建議永遠都只是建議,評級機構(gòu)的評級也是建議,都不具法律效力,我們永遠要擦亮眼睛。至于銀行高管的薪酬問題,我覺得薪酬包括工資和紅利,是和企業(yè)經(jīng)營狀況掛鉤的。你不能因為這些機構(gòu)搞出這些事來,就要把他們以前的薪酬追回來。而立法機構(gòu)似乎也沒有依據(jù)限制一個行業(yè)的從業(yè)人員的薪酬,因為這是在他們的高利潤基礎(chǔ)上的。他們要做的應(yīng)該是限制這一行業(yè)的非法經(jīng)營行為。
我還沒享受過人生呢,你們這群貪婪的人別那么快把世界搞垮了。
微信公眾號:肥嘟嘟看電影(feidudumovie)
每次我和洋人談?wù)沃贫龋叶紩栠@樣一個問題,“你們的中央銀行為什么不受政府控制?“ 在經(jīng)濟已經(jīng)出現(xiàn)過熱,金融產(chǎn)品泡沫膨脹的時候,美聯(lián)儲的利率還是壓得幾乎沒有利息——格力斯潘自己舉起個牌子說,”各大銀行快來搶納稅人的錢吧!“一個號稱自己是民主的國家,號稱一切都能受議會控制的國家,連老百姓的經(jīng)濟生活都不能通過政府的調(diào)控干預(yù),來實現(xiàn)穩(wěn)定。
Inside Job 是一部非常有同情心和責(zé)任心的電影,他沒有像michael Moore 一樣把美國的大門用美國文化關(guān)起來,而是放眼全球經(jīng)濟,冰島,中國,新加坡——全球金融系統(tǒng)食物鏈上的各個團體,同情經(jīng)濟危機的受害者(冰島整個國家,還有中國民工隊伍)的同時,毫不留情的揭批華爾街中飽私囊的奸商,另外,在華盛頓和哈佛那些為華爾街瞠目的走狗,也沒有逃過影片作者的批評。
看完電影以后,我才明白我一只以來的問題有多幼稚。從里根政府以來,美國的政府根本和華爾街是一家人,如同美國政府和大醫(yī)藥,大能源,大食品公司是一家人一樣。
美國政府從財政部到美聯(lián)儲,收了人家錢財,放手讓華爾街不斷做大做空,憑借無數(shù)”金融工程師“制作出” 大規(guī)模殺傷性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫頂端的那幾億紅利。
與此同時三千億的財富在金融危機中消失了,全球五千萬人沒有了工作。這里欠下的賬單,卻由全球的納稅人來承擔(dān)。請全球人民記住——美國的銀行是爛賬不還的公司,美國的政府一個支持爛賬的政府。
影片非常詳細的分析了整個過程中,美國政府有預(yù)謀的進行了長達三十年的經(jīng)濟政策松動,把應(yīng)有的規(guī)章制度一點點完全去除;美國政府人頭變換,但是經(jīng)濟面孔永遠是”華爾街“。
但是拍攝影片的最終目的是警告當(dāng)前形勢的危機:
——因為幾大金融巨頭的并購和收購,華爾街當(dāng)前的巨頭更精簡,更強大了;
——obama政府依然在這些銀行巨頭的掌控之下(美國的財長一直是規(guī)章制度的反對者)
——一波波華爾街的贊助繼續(xù)收買美國的經(jīng)濟學(xué)界和學(xué)術(shù)界,出文章支持華爾街的小算盤。
喜歡”陰謀理論“的人,一定會說,我早想到了,美國一直以來都是這些精英在奴役人民。 如果這個真的成為美國人民的共識,那么馬克思預(yù)言的暴力革命可能真的會在美國發(fā)生。
很遺憾,大多數(shù)在民主制度,民主洗腦下成站起來的西方人都相信議會,法院和政府選舉。 所以為什么這部片子,比10部"時代精神"都更有實際意義。
如果有人想知道下一次經(jīng)濟危機是什么時候,那么請關(guān)注 IMF 首席經(jīng)濟學(xué)家,
—— Raghuram G. Rajan
他在2005年的報告中就已經(jīng)看到了經(jīng)濟危機的爆發(fā)。
后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記
片子看過半年以后,我對自由經(jīng)濟制度的討論興趣有增無減。在今天的媒體環(huán)境下,無論是集權(quán)國家的封鎖,還是民主國家的商業(yè)洗腦,選擇愚昧的人總比選擇求知的人多。
比如:
2011-03-05 03:01:52 phoenie
姑且不論影片的內(nèi)容是否真實,光憑樓主看什么信什么這點就讓我對你的未來感到擔(dān)憂。。
選擇愚昧的最簡單方式就是熱情的相信“不可知”的永恒存在。別人無論什么觀點,你就否定,因為盡管你不知道真理,也可以隨意否定別人對真理的追求。
從媒體上灌輸給你的信息其實有三種——政治評判的宣傳,信息娛樂交易,商業(yè)推廣。 要想找到真理還真挺難。
一部電影,如果只是為了票房活著,那就是信息娛樂交易。一手出錢買票,一手給你兩個小時電影看??吹貌粷M意,不夠娛樂,或者沒有真理,買票的人一旦沒有收益,就用SNS警告其他人不要去看,造成電影的經(jīng)濟損失。
一旦電影里面有像《變形記剛》GM車的宣傳,電影會從GM里收商業(yè)推廣的錢。電視劇雖然是純娛樂,但是電視劇制作的費用是由插播廣告的收益人那里支付的。所以還是商業(yè)推廣的信息。大多數(shù)美國電視都是這樣。他們不在乎你的看片感受和收益與否,國內(nèi)電視劇就是典型。
有個特例: 除了BBC,ZDF, ARTE 這些歐洲的公共頻道——由公民出錢訂,另一部分錢來自國家的稅款。國家稅款當(dāng)然代表政治評判的立場,所以美國人說bbc這種地方是政府洗腦,也似乎有些道理。
但是,如果政府是民選的,代表人民意志,那么BBC 這些臺也就是一種純粹的人民出錢,電視臺給你信息和娛樂的簡單交易——沒有大金融,大食品,大藥品企業(yè)贊助的廣告和含蓄的商業(yè)推廣信息。
很遺憾,并不是所有的信息渠道沒有商業(yè)推廣信息,在這樣的媒體環(huán)境下獲得真知,肯定是靠閱讀幫忙。
看什么呢? 《經(jīng)濟學(xué)人》在全世界,尤其是中國的“學(xué)術(shù)界”口碑蠻好,但是里面的東西怎么樣呢?
2011年 1月22日起名為《少數(shù)人》的一篇關(guān)于“全球上層人士”的特別報道討論了世界1%的上層人口掌握著世界43%的財產(chǎn)、10%的上層人口掌握了83%、而下層的50%人口只擁有全球財產(chǎn)的2%的經(jīng)濟不平等現(xiàn)實;各行各業(yè)為上層人士服務(wù)的知識階層也隨之大幅度的改善自己經(jīng)濟地位等等故事之后,留給讀者一大批充滿希望的評語,諸如:“能改變世界的不是血統(tǒng)或者財富,而是想法”;“在民主系統(tǒng)里,精英會為大眾服務(wù)” “巨富的慈善家會主動緩和社會矛盾和不平等” 等等。
但是吸引我的是在第12頁的關(guān)于”Bilderberg Group" 的一段話,網(wǎng)上很多關(guān)于這個組織的陰謀論盛行很久。 而《經(jīng)濟學(xué)人》解釋說,這個組織內(nèi)部的全球精英舉足輕重,保證他們的對話不公布,才能讓成員們開誠布公的談問題。去年的 Bilderberg Group 美國前財長,哈弗校長larry summers,德意志銀行行長,殼牌總裁,西班牙總理,聯(lián)合國世界食品計劃負(fù)責(zé)人, 比爾蓋茨等人一起討論包括歐元能否存活下來等各類國際問題。《經(jīng)濟學(xué)人》的兩個編輯也應(yīng)邀參加,但是不能報道任何東西。
這就有點讓人不爽了。 沒有什么比”秘密“更能樹立不平等觀念的了。所謂的民主,是建立在公開討論的基礎(chǔ)上。 網(wǎng)上的陰謀理論也針鋒相對的指責(zé)這小挫”國際精英“的不可一世,認(rèn)為自己的想法可以掌控世界前途。 從這點看,《經(jīng)濟學(xué)人》是一種精英讀物——認(rèn)為自己身處人類的社會地位階梯上層,可以影響世界未來的,不必向“非精英”解釋,世界為什么被我們設(shè)計成這樣。
很遺憾,我不相信《經(jīng)濟學(xué)人》的未來。我相信這部影片的思路: 每個世界公民對世界經(jīng)濟運作的方式的理解,充分交流才能保證世界穩(wěn)定,公平,和人道。
這就是對 “經(jīng)濟金融教育憲章化“ 的要求——要民主國家的公民不斷學(xué)習(xí)和交流這方面的信息——而不是對某種經(jīng)濟理論的精通或者對某個操縱股票在行的老頭的篤信。
這部影片是能讓人明白”陰謀論'式的經(jīng)濟理論為什么不能打動大眾,促使他們?nèi)ケ﹦?,而是?yīng)該通過已有的制度工具:法院,議會,選舉,宣傳正確的思路,逐步的改變大眾的認(rèn)識,改變現(xiàn)實。
觀點明確,邏輯清晰,論據(jù)豐富,論證緊湊,雖不夠全面,但在關(guān)鍵問題上一矢中的,簡潔明了。
怪不得美國網(wǎng)民納悶:中國能斃了自己的貪官和奸商,美國卻花錢救了他們并讓他們重整旗鼓。
這是一個thriller,擁有史上最泯滅人性的villains,并且他們無一受到些許懲罰??春煤笮闹谐錆M百倍于[buried]的憤怒恐懼和絕望,沒有任何一部電影如此有力得證明了"金錢太強大人性本惡而世界是沒有希望的"凄慘事實。你無法想像我有多希望這片子是純屬虛構(gòu)。
并沒有大家評的那么好看。。。游戲在那里,玩或者不玩而已。。。要么遠離地球文明。。。。
一部預(yù)設(shè)立場的秋后算賬意味的檄文。可以看作是控方陳詞,因為基本上辯方?jīng)]有發(fā)言的權(quán)力。投行們不是有錢嗎,把請說客的錢勻一些出來,拍一部「我本善良」作為辯方陳詞吧。
一個悲劇的結(jié)束就是另一個悲劇的開始,美國金融決策層和體制依舊是換湯不換藥,影片創(chuàng)作者思路清新,一眾金融界高層學(xué)者經(jīng)濟學(xué)家教授作家輪番登場,讓我們看到了金融海嘯背后的復(fù)雜原因。影片最后那些還值得我們?nèi)^斗的未免有點艱難,又一輪悲劇重新整裝代發(fā)!★★★★★
在我看,紀(jì)錄片主要分兩種,一種是記錄一件事情或一個人。另一種則是把現(xiàn)有的記錄片段重新排列組合,并配合人物訪談和講解,進而證明自己的觀點。更像是一篇議論文,本片顯然是后者,條理清晰、論據(jù)充分,結(jié)論有力,就贏了。
以為馬特達蒙轉(zhuǎn)型了。。。結(jié)果悲劇的發(fā)現(xiàn)丫兒只是旁白。。。被騙。。。但此片頗具教育意義,它充分揭露了資本主義貪婪的本性,再一次證明了偉大的社會主義才能救中國!建議將此片收入馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)教材,以供大家引以為戒!
雖然之前也了解過金融危機,但是從這電影,我了解了什么是金融界
hedge了個fund的!
真一般~會講英文那中國妞哪找來的~
什麼恐怖片驚悚片,都不如這個最真實的世界嚇人。哪裡都一樣,權(quán)利掌握在最少數(shù)的人手裡。影院裡一直有人鼓掌叫好的片子已經(jīng)不多了,感謝lincoln plaza一直在公映這部片...一定要跟著字幕再看一次 有些沒有聽懂 暫且四星。
覺得特別諷刺。紀(jì)錄片里accuse的那些人,都是我們在現(xiàn)實生活中想成為的人,想去的公司,想賺的那份錢。
對經(jīng)濟以及金融危機感興趣的不要錯過。制作十分宏大,從冰島全國經(jīng)濟淪陷,引及世界級金融巨頭,數(shù)據(jù)細致繁多,條理邏輯卻很清晰,條分縷析,針砭時弊,把美國和世界上某些監(jiān)守自盜的金融家諷刺得體無完膚。可即便如此,這正是金融家們的一貫嘴臉和慣用手段,發(fā)家致富的必經(jīng)之路。馬特.達蒙全程配音。
小布什、奧巴馬、保爾森、伯南克、索羅斯……悉數(shù)登場??赐瓯酒牡谝桓杏X就是,馬克思又要勝利了。另外,少給一星的原因是:本片少拍了五百分鐘。
這才叫紀(jì)錄片,這其中的觀點不一定都對,卻代表了這個社會的反思精神和反思能力。
片中有一句:美國人能不能上大學(xué)的一個主要因素取決于他們將能不能付得起學(xué)費?。。。。。。?!美國的“官官相護”其實不亞于中國,甚至奧巴馬政府都默許了上屆政府的作為。導(dǎo)演悲觀的認(rèn)為現(xiàn)有局面很難改善或者以后還會有問題,因為奧巴馬政府用的依然是危機之前訂立“不良”制度的那些專家。
世界末日根本不需要自然災(zāi)害,有華爾街那群吸血鬼就足夠了。“華爾街政治”這個觀點真是一針見血,觀海兄,你也洗洗睡吧,要么也下海好了。歐洲國家的那些政府真比美國政府有誠意多了。以及,比起金融界的那些學(xué)術(shù)槍手,影評界的槍手都弱成渣渣了。
根本是編導(dǎo)的一家之言,只為了支持自己的觀點,而把反對立場的人通通歸類為傻瓜,這種紀(jì)錄片究竟有什么價值?因為批判主流、批判權(quán)貴、批判政府,就是一部好作品?什么時候價值觀已經(jīng)被扭曲成這樣了?
思路很清晰,采訪對象很牛逼,配樂做得很不錯!