久久男人av资源网站无码不卡,在线精品网站色欲,国产欧美精品 一区二区三区,自拍偷亚洲成在线观看

幕后黑手

劇情片其它2001

主演:芭芭拉·盧迪克  喬格·帕帕瓦西羅  

導(dǎo)演:喬格·帕帕瓦西羅

 劇照

幕后黑手 劇照 NO.1幕后黑手 劇照 NO.2幕后黑手 劇照 NO.3幕后黑手 劇照 NO.4幕后黑手 劇照 NO.5幕后黑手 劇照 NO.6幕后黑手 劇照 NO.13幕后黑手 劇照 NO.14幕后黑手 劇照 NO.15幕后黑手 劇照 NO.16幕后黑手 劇照 NO.17幕后黑手 劇照 NO.18幕后黑手 劇照 NO.19幕后黑手 劇照 NO.20
更新時間:2023-11-24 20:25

詳細劇情

  作了多年的驗尸員,凱倫·弗斯德已經(jīng)對尸體習(xí)以為常了。這時,接連送來的兩具尸體卻改變了這一切。凱倫的同事、刑偵處的法蘭克認(rèn)出死者是20年前被指控強奸但是后來又被判無罪的兩個人。 當(dāng)年案發(fā)后不久,凱倫曾離開了這座城市,最近才剛剛回來,并且她在受害者參加心理治療的過程中認(rèn)識了受害者。神秘的信息顯示證實了凱倫的猜想,兇手認(rèn)識她,而且正在有計劃地懲罰當(dāng)年的惡人。但是為什么?為什么是現(xiàn)在? 與此同時,法蘭克卻越來越感到不安,因為凱倫拒絕告訴他自己知道的一切。他不知道凱倫究竟對他隱瞞了多少秘密。

 長篇影評

 1 ) The economist’s reply to the “Inside Job”(Financial Times)

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

? The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
? Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
? The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
? Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

 2 ) 只是觀后感,不是影評

    最初看到中文標(biāo)題《監(jiān)守自盜》就想看下英文原文是如何表達的,很簡單兩個詞Inside Job,中譯的不錯。
    最后中國的那個人說了句話不錯,大概就是”真正的工程師造橋,金融工程師造夢,一旦變成惡夢,其他人幫他買單“。自己讀工科出身,課程里面專門有一門課是講工程師于社會之責(zé)任義務(wù)。盡管大家都覺得這課無聊,但至少可以看出這一行業(yè)還是十分注重自身職業(yè)操守的。
    我是十分不滿于金融行業(yè)的高回報的,他們的付出不見得比真正之工程師企業(yè)家多多少。而后兩者一旦出問題,前者依情況可能會被判刑,后者傾家蕩產(chǎn)。而金融行業(yè)已經(jīng)是too big to fail了,最后只能由納稅人買單??赡苁浅錾砝砉た频木壒?,一直堅信世界進步之動力、財富創(chuàng)造之根源乃是科技進步的結(jié)果。如果沒有科技的進步,拿錢生錢的行業(yè)無非是把錢從大多數(shù)人手中集中到少部分人手中的游戲。真正承載這個世界的絕對不是那些東窗事發(fā)就拍屁股走人的人,而是那些兢兢業(yè)業(yè)敢于承擔(dān)責(zé)任之人。
    既然是監(jiān)守自盜,監(jiān)者自然有不可推卸之責(zé)任。跟同房的美國小伙子聊過幾次,他對美國的現(xiàn)狀也很無奈:社會階級漸漸固化,有錢人掌控國家,誰是總統(tǒng)并不重要。美國乃當(dāng)今世界之霸主,文化上雖然是個年輕的國家,立國不過二百余年,但整套政府機構(gòu)卻也已經(jīng)延續(xù)了兩個多世紀(jì),恐怕僅比英國年輕一點吧;相比之下,盡管其它國家歷史悠久,但現(xiàn)代政府之設(shè)立,卻是很近的事情。從這一點上看,老牌國家在體制上改革的難度要大過新興的現(xiàn)代國家。大英帝國最鼎盛之時也不過百年,美國借兩次世界大戰(zhàn)的機會稱雄世界,到現(xiàn)在也有大半個世紀(jì)了。No king rules forever. 即便如此,瘦死的駱駝也比馬大,以美國之物阜民豐,將來仍不失為一大國,只是霸主身份會面臨挑戰(zhàn)。

 3 ) 對次貸金融危機的一些分析

NHK的一個節(jié)目對次貸分析得更細一些。

本文試圖用一些基本的概念分析次貸引發(fā)的金融危機。
首先我確定兩個要點。
一是資源守恒定律:即在一定的時間和空間范圍內(nèi),資源分布的總量是守恒的。此時消耗的多了,則彼時必然消耗得少;此處消耗得多了,則彼處必然消耗得少。
二是有人贏則必有人輸,因為資源總量是不變的。
在此基礎(chǔ)上,我們來看次貸的基本情況:
1、美國政府為推動繁榮,放開限制,允許國民以非常低的門檻購房。
2、美國人以近乎零首付從銀行得到貸款后實現(xiàn)購房,然后用房產(chǎn)的升值部分支付月供。
3、投資銀行將次貸與其它金融產(chǎn)品組合在一起,銷售給投資者,然后從保險公司購買這部分產(chǎn)品的虧損保險。
4、評級機構(gòu)與經(jīng)濟學(xué)家論證次貸的安全,將一個高風(fēng)險的金融產(chǎn)品包裝成一個低風(fēng)險高收益的產(chǎn)品。
5、保險公司只關(guān)心眼前利益,為次貸金融產(chǎn)品承保。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購次貸金融產(chǎn)品,以獲得長期的收益。
次貸的安全性是基本這個基本假設(shè):美國的房產(chǎn)價格會一直穩(wěn)定上升。
但是根據(jù)供需平衡定律,對于需求高的產(chǎn)品,市場的供應(yīng)量會保持增加,一直達到供應(yīng)和需求的平衡點,而供需的平衡意味著需求泡沫的破滅。

貪婪是市場的驅(qū)動力,下面我們從利益的角度出發(fā)分析各方的盤算。
1、政府存在的主要目標(biāo)是維護統(tǒng)治,而“居者有其屋”就是小布什的競選口號之一。政府通過讓更多的人擁有房產(chǎn),以達到更大的民眾支持率。
2、低收入的美國人本來是很難實現(xiàn)買房的夢想的,而次貸讓未來變得觸手可及,有誰能抵擋得住這種誘惑呢?另一方面,教育的欠缺讓他們很難理解復(fù)雜的金融產(chǎn)品所包含的風(fēng)險,況且政府、專家、機構(gòu)都一致?lián)_@種方式的安全可靠。
3、投資銀行由于它的高門檻、高壟斷特性,造成這一行業(yè)對客戶的不尊重,對于客戶代理人來說,傭金是最重要的,客戶的損失他根本不關(guān)心,何況客戶受到損失時他還能從保險公司獲利。
4、評級機構(gòu)與經(jīng)濟學(xué)家本來應(yīng)該是保持中立的,但是為了自身利益,最終選擇了與投資銀行結(jié)盟。
5、保險公司為次貸產(chǎn)品投保,一是看到了眼前的巨大利益,二是對其長期風(fēng)險缺乏清晰的認(rèn)識。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購次貸金融產(chǎn)品,其理由是和購買美國國債一樣的,都是為了長期的穩(wěn)定收益。

如果說有人贏有人輸,那么我們再看看這場賭局的各方輸贏情況。
1、美國政府短期內(nèi)贏得了選票和支持率,但是長期內(nèi)損失了其信用,從而造成美元貶值。
2、低收入美國人得到了數(shù)年的房屋產(chǎn)權(quán),但是正如窮人得到一折購買奢侈品的機會一樣,表面看起來是賺到了,但是一旦失去你擁有的財產(chǎn)時,曾經(jīng)越是美好,則將來越是痛苦。
3、投資銀行與儲蓄銀行的差別在于,它是根據(jù)它的產(chǎn)品交易數(shù)額收取傭金的,而不是根據(jù)它對客戶的服務(wù)質(zhì)量收取傭金的,這必然造成了它對客戶利益的不尊重。而投資銀行的薪酬文化更進一步造成了銀行員工對公司利益的不尊重,因此投資銀行助長了詐騙行為的發(fā)生。實際情況是:即使客戶遭受損失,但是銀行賺到了;即使銀行倒閉了,但是業(yè)務(wù)員賺到了。
4、評級機構(gòu)和經(jīng)濟學(xué)家與投資銀行形成事實上的利益同盟,這是因為它們的評論盡管看起來是中立的,但是其為自己帶來的收益卻是不均衡的:由于它們?yōu)橥顿Y銀行說好話能帶來更多的收益,因此它們傾向于為銀行說好話。
5、如前所說,保險公司贏了一把,輸了一身。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金是冤大頭,可以說它們是被美國政府、投資銀行、評級機構(gòu)聯(lián)合著騙了,但是某種程序上也可以說它們是咎由自?。阂驗樗鼈兺读诉@么多的錢去買這些產(chǎn)品,卻不去仔仔細細地查查這個產(chǎn)品的底細。設(shè)想一下,你聽說有一家賭場,每個人進去都穩(wěn)賺不賠。這是你知道的,而你不知道的是:你每賭一把,賭場的服務(wù)員都收一次小費;你每輸一把,賭場的服務(wù)員都從保險公司那里得到一筆賠償。那么你還會進去玩嗎?

從資源守恒的角度來看,資源從投資者的將來收益,變成了買房者和投資銀行及其利益相關(guān)者的當(dāng)前收益,好比你大老遠地為一個窮人買一件奢侈品,還代付了所有交易費用,雙方約定此件奢侈品的升值部分收益歸你,但是事實證明這件奢侈品還值不了當(dāng)前市價。

次貸危機的背后有一個隱含的因素:全球資源分布的不均衡。
美國政府在全球化中選擇了占領(lǐng)科技和金融的高地,這部分的公司和從業(yè)人員得到了比以前多得多的資源,但是這部分人畢竟是少數(shù)。而制造業(yè)、服務(wù)業(yè)的大量從業(yè)人員的競爭力已經(jīng)不如新興經(jīng)濟體,因此他們所能獲得的資源是很少的。因此居者有其屋是不切合實際的,增長的數(shù)據(jù)掩蓋了增長不均衡的事實。此其一。
主權(quán)基金、養(yǎng)老基金擁有大量的貨幣,而這些基金的性質(zhì)決定了它們傾向于投資長期穩(wěn)定的產(chǎn)品,或者說是熱門產(chǎn)品,這些熱門產(chǎn)品則進一步吸引更多的錢,從而形成一個正向循環(huán)。而錢多的地方容易產(chǎn)生泡沫,錢越多泡沫越大。此其二。

次貸危機的另一個隱含因素:金融信息的不均衡。
投資銀行與評級機構(gòu)結(jié)成了利益同盟,而投資者卻被蒙蔽了。
投資者要在今后避免類似的損失,一是要向美國政府施加壓力,加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管。二是要成立民間的機構(gòu),用巨額獎勵吸引金融漏洞獵人,讓金融專家為自己服務(wù)而不是為金融機構(gòu)服務(wù),這樣就可以盡早發(fā)現(xiàn)金融產(chǎn)品的漏洞,然后對金融公司進行懲罰。

 4 ) 我對這場危機的思考

《監(jiān)守自盜》是本屆奧斯卡最佳紀(jì)錄片獎得主。和數(shù)年前的《難以忽視的真相》一樣,熱點話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞。《監(jiān)守自盜》的旁白是著名影星馬特·戴蒙,講的是關(guān)系到世界上每一個人的2008年以來的金融危機。

影片用冰島金融危機作為引子,先展現(xiàn)了一段冰島風(fēng)光片,其中還有我去過的黛提瀑布,勾起了我的回憶。冰島風(fēng)景真是絕贊,大氣磅礴,各色風(fēng)格兼?zhèn)?,絕對是獨一無二的濃縮地球。

扯遠了?!侗O(jiān)守自盜》這部紀(jì)錄片站在了大眾的立場上,以平易近人的姿態(tài)向毫無專業(yè)背景觀眾闡述了金融危機的來龍去脈,但是其中也是能看到許多主創(chuàng)者的立場問題。

在大蕭條之后,美國金融業(yè)受到了嚴(yán)格管制,直到20世紀(jì)80年代的里根政府開始全面放寬管制,金融業(yè)一飛沖天,從而釀下彌天大禍。電影沒有講里根政府為什么要這樣做,其原因是前任的卡特時期美國經(jīng)濟低迷,里根政府的寬松政策大大幫助了美國經(jīng)濟的復(fù)蘇,我認(rèn)為這樣的時局之計是應(yīng)該認(rèn)可的。事實上里根也是美國歷任總統(tǒng)中最受大眾歡迎的之一。

隨后《監(jiān)守自盜》提出了在缺失監(jiān)管的情況下,華爾街的才子們設(shè)計了一個又一個卷錢游戲。這個觀點我是同意的,從歷任美國政府的立場來看,自己任期內(nèi)的經(jīng)濟增長才是政績和競選的保證,而推動了什么金融監(jiān)管的法案顯然不能成為競選資本,遑論華爾街大佬們還是競選資金的重要來源。負(fù)責(zé)立法的國會也一樣,周圍環(huán)繞著華爾街的游說者,甚至布什的財長鮑爾森就是從高盛CEO卸任的。這種制度下金融體系監(jiān)管的缺失是不足為怪的。

這時候影片描述了這個危機的產(chǎn)業(yè)鏈和導(dǎo)火索。我個人認(rèn)為把金融危機歸咎于次貸本身是片面的。事實上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷,通過房地美和房樂美兩個公司發(fā)行的事實上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務(wù)人的確是不太可靠的,存在壞賬風(fēng)險,但是畢竟只要放貸人有風(fēng)險控制意識,加上政府撐腰,所造成的后果是可控的。

真正的罪魁禍?zhǔn)?,我認(rèn)為是投行們把次貸債權(quán)從放貸人手里買來,和其他的各種貸款捆綁成了CDO,然后賣給了其他投資者。咋一看這一舉動只是富有創(chuàng)意的銀行家們的又一杰作,投資者們也喜聞樂見CDO這樣的比傳統(tǒng)的國債等有更高收益率的產(chǎn)品。而通過向AIG投保(這一保險產(chǎn)品叫CDS)拿到了評級機構(gòu)的 AAA評級,讓一些風(fēng)險承受能力低的投資者,比如退休基金,也大量參與了CDO的投資。這完全是兩廂情愿的運作。而問題在于這一行為讓放貸人不再擔(dān)心貸款是否收得回來,因為一旦放出貸款馬上就可以賣掉再放下一批。投行也不管,他們就是個中介,轉(zhuǎn)手就賣,而那些投資者甚至不知道CDO是什么。于是就沒有人管風(fēng)險控制了,放貸人就更加瘋狂的隨便放貸,終于導(dǎo)致了劣質(zhì)借款人大量沒能還貸引發(fā)的連鎖反應(yīng)。有人無力還貸之后,房子被銀行收回并拍賣,這一開始還沒問題,隨著市面上被收回拍賣的房子越來越多,房價開始下跌,終于那些有能力還貸的人,發(fā)現(xiàn)自己要還的貸款遠高于現(xiàn)在的房價,于是也不還了。開始了一連串的惡性循環(huán)。影片也強調(diào)了,放貸人不再關(guān)心貸款是否能收得回來,是一切災(zāi)難的轉(zhuǎn)折點。

而AIG為CDO投保不需要準(zhǔn)備金,甚至可以為同一個CDO投保多個CDS,成為了另一個禍亂根源。AIG完全不管這些CDO是否靠譜,只圖掙這每年2%的保費,重復(fù)投保自然賺的更多。在CDO愈發(fā)瘋狂,貸款質(zhì)量每況愈下的時候,高盛自己的風(fēng)險控制做的不錯,它發(fā)覺CDO可能要不行,需要有對沖風(fēng)險的策略。不過它顯然也把CDS單獨看成了一個投資產(chǎn)品,它在不斷向客戶推銷CDO的同時,自己又向AIG購買了數(shù)十億美元的CDS。這相當(dāng)于你推銷給客戶產(chǎn)品,同時又押注這些產(chǎn)品會完蛋?!侗O(jiān)守自盜》認(rèn)為這構(gòu)成了欺詐,直觀上我也這么覺得,但具體規(guī)定還是要看立法情況。但是,我并不同意華爾街的投行們蓄意制造次貸危機并從中牟利。這場危機直接導(dǎo)致了雷曼破產(chǎn),美林和貝爾斯登被收購,華爾街的損失也很嚴(yán)重。只能說高盛比較奸詐做了兩手準(zhǔn)備而已??梢钥隙ㄊ切钜庵\利的有對沖基金老板John Paulson,不過CDO不是他賣的,他做空也沒什么不對。

危機爆發(fā)后,在緊急會議上,鮑爾森為首的當(dāng)局執(zhí)意要求雷曼兄弟強制破產(chǎn),和先前讓美聯(lián)儲提供300億美元擔(dān)保摩根大通收購貝爾斯登的態(tài)度截然相反。這一做法的動機不得而知,但無疑使得全世界市場的恐慌空前放大的爆發(fā)了。甚至法國財政部長都表示自己是在雷曼破產(chǎn)生效后才獲悉這一消息,這可能可以理解為當(dāng)局要轉(zhuǎn)嫁苦果給全世界的投資者們。同時,對每個金融機構(gòu)的救與不救缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),也增大了市場的不確定性和恐慌。

隨后,7000億美元救市計劃出爐了。令人質(zhì)疑的是,鮑爾森指令已經(jīng)破產(chǎn)的AIG全額支付所有的CDS保險金,而不是按照協(xié)議上的最低價。當(dāng)然,這些保險金是由政府的7000億美元埋單,都是納稅人的錢,其中140億流進了高盛的腰包,而高盛正是整個危機不可或缺的推動因素。不得不說作為前CEO的鮑爾森在這件事情上的立場問題。

就在這時候,美國總統(tǒng)換屆選舉。承諾”change”的奧巴馬獲得了很大的呼聲,然而上任至今卻鮮有對金融機構(gòu)的重組計劃和立法動議。影片歸結(jié)為奧巴馬周圍負(fù)責(zé)改革的金融決策者還是華爾街那幫人,而正是他們造就了一切災(zāi)難。影片也采訪了許多重量級人物,不過多數(shù)是前輩或是其他國家的領(lǐng)導(dǎo)人,例如美聯(lián)儲70年代的美聯(lián)儲主席保羅·沃克,國際金融前輩喬治·索羅斯,新加坡總理李顯龍,法國財政部長等等。真正的處于漩渦中心幾個重量級人物:拉里·薩默斯(這位哈佛校長在《社交網(wǎng)絡(luò)》中作為角色也出現(xiàn)過)、蒂莫西·蓋特納、鮑爾森、格林斯潘、伯南克等都拒絕了《監(jiān)守自盜》的采訪。

《監(jiān)守自盜》還對一些外圍問題提出了質(zhì)疑。例如專家學(xué)者接受酬勞撰寫對支付酬勞者有利的報告以及評級機構(gòu)對垃圾債券仍給出AAA的評級的問題。馬特·戴蒙在采訪時也問過多個被訪者,他們都表示這沒什么問題。我也覺得這沒什么問題,磚家學(xué)者的建議永遠都只是建議,評級機構(gòu)的評級也是建議,都不具法律效力,我們永遠要擦亮眼睛。至于銀行高管的薪酬問題,我覺得薪酬包括工資和紅利,是和企業(yè)經(jīng)營狀況掛鉤的。你不能因為這些機構(gòu)搞出這些事來,就要把他們以前的薪酬追回來。而立法機構(gòu)似乎也沒有依據(jù)限制一個行業(yè)的從業(yè)人員的薪酬,因為這是在他們的高利潤基礎(chǔ)上的。他們要做的應(yīng)該是限制這一行業(yè)的非法經(jīng)營行為。

我還沒享受過人生呢,你們這群貪婪的人別那么快把世界搞垮了。

微信公眾號:肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

 5 ) 大學(xué)作業(yè) 捋脈絡(luò)


  影片先從冰島近兩年直至出現(xiàn)經(jīng)濟危機的情況分析,主要包括環(huán)境和經(jīng)濟。冰島在這兩個方面做了很錯誤的決定,最終導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。環(huán)境,政府先后允許美國和其他國家在冰島建造破壞環(huán)境的迪特和水力發(fā)電資源設(shè)備;其次,經(jīng)濟,本土的三家銀行提供了十倍于冰島經(jīng)濟總和的貸款。而讓人覺得奇怪的是審計在這期間未發(fā)現(xiàn)任何的問題。在經(jīng)濟危機發(fā)生之后的半年內(nèi),冰島的失業(yè)率翻了三翻。
  交代這些情況后導(dǎo)演拋給我們這樣一個疑問,是什么讓這個原本安逸適居的國家一夜之間變成如此,影片就此分成五個部分來解釋。
  Part I How to got here.
  影片直指金融市場的漏洞和此次金融危機爆發(fā)的原因,次級貸款。當(dāng)投資銀行利用市民的儲蓄存款進行風(fēng)險投資,當(dāng)市場監(jiān)管機構(gòu)對金融衍生品缺乏必要的監(jiān)管,當(dāng)投資銀行僅僅依靠公司層出不窮的假賬來判斷公司價值而進行投資時。CDO的形成除了更多揭露金融從業(yè)人員貪婪的嘴臉、給他們帶來更多的暴利外,似乎真正對經(jīng)濟的增長推動未見分毫。
  PART II Bubble.
  在美國夢的美好幻想中,每個人在金融這塊大蛋糕中分享著經(jīng)濟泡沫帶來的極致快感,迷失了自我。全美40%的利潤來自于金融行業(yè),每個人都在巨大的利益面前失去理智。像AIG全球最大的保險公司將35億拿來分紅而非抵御風(fēng)險,這最終導(dǎo)致其破產(chǎn)清算。在這樣一個人傻錢多的溫床中,滋生出的是大量用于嫖娼和毒品的商業(yè)應(yīng)酬費用,其占整個金融衍生品的5%,華爾街的精英在巨大的欲望和金錢驅(qū)使下,人性的陰暗面被無限放大。在整個金融危機中,起到推波助瀾的無疑是評級機構(gòu),在十幾億的利益誘惑下,對一文不值的有價證券CDO給了AAA的評級。而那些投資銀行像高盛,在違背為客戶爭取更多的利益的職業(yè)準(zhǔn)則下,遵循的是金錢至上的游戲規(guī)則,即客戶損失更多,他們就賺的更多。職業(yè)操守在被狹隘理解的金錢至上的美國夢中一文不值。
  PART III Crisis.
  整個食物鏈因為08年房產(chǎn)的贖回、CDO的崩潰而斷裂,放款人無法再向投行出售他們的債務(wù)。讓人諷刺的是貝爾斯登在破產(chǎn)前一個月仍保持者A2的評價,雷曼和AIG則分別是A2和AA。經(jīng)濟危機的爆發(fā)讓美國的失業(yè)率高達10%。對于中國來說,重挫也是不言而喻的,制造業(yè)面臨大量裁員,社會底層那些依靠勞動養(yǎng)活自己的人面臨失業(yè)面臨生活拮據(jù)的境遇。
  PART IV Responsible.
  整個危機讓我們意識到替危機買單的不是那些金融大鱷,而是那些在社會底層最貧窮的人,他們承擔(dān)的更多。金融界的高管們依然坐擁財富,并利用他們在政治中的影響力使自己逃脫更多的責(zé)罰和更多的稅收,對他們除了社會的譴責(zé)似乎別無他法。這不僅牽扯出政治和經(jīng)濟的曖昧關(guān)系,同時,更多學(xué)術(shù)被指和利益相關(guān)被利益左右。
  PART V 情況有多糟?這部分電影著重于危機對美國經(jīng)濟的影響,主要分三塊。首先,本國制造業(yè)因為發(fā)展中國家更為低廉的勞動成本而逐漸衰弱,轉(zhuǎn)而向高端創(chuàng)新科技發(fā)展。但是高端科技的發(fā)展離不開普及的高等教育,這也是第二塊討論的問題,在學(xué)費逐年增加的美國,高等教育似乎成為奢侈品,得不到普及的高等教育如何讓美國向高端科技轉(zhuǎn)型成功?第三塊則著重于美國不可忽視的越發(fā)嚴(yán)重的貧富差距,套用郎咸平教授前段時間的一個新名詞就是階級固化,中產(chǎn)階級在整個社會的所占比例日趨減少,生活在底層的人們被鼓勵用越來越容易得到的貸款去滿足自己的消費,而等待他們的是沒有到頭的還款。
  經(jīng)濟危機給我們帶來的反思是深遠的,當(dāng)社會的經(jīng)濟增長不是依靠實體經(jīng)濟的發(fā)展和科技的創(chuàng)新,而只單看金融界聯(lián)手制造出來的一紙數(shù)字;當(dāng)踏實工作的底層百姓為整個經(jīng)濟危機埋單而非那些金融機構(gòu)賺的盆滿缽滿的高層;當(dāng)整個社會都在消費金融行業(yè)帶來的經(jīng)濟假象繁榮而變成為全民投機的狂熱;當(dāng)金融綁架政治,總統(tǒng)在競選時總是拿改變它作為獲取選票的手段而上臺后卻迫于壓力無力改變之時;當(dāng)監(jiān)管機構(gòu)審計機構(gòu)被利益侵蝕迷惑,未完善的法律制度不能保障投資人合法權(quán)益;當(dāng)光鮮的金融行業(yè)背后卻在成為毒品和性服務(wù)的溫床。這已不僅僅是美國面對的問題,這是每個國家在經(jīng)濟發(fā)展或衰退過程中都會遇到的問題,正視它并解決它才不會讓金融危機像是間歇性發(fā)作的心臟病影響一個國家的正常秩序!

 6 ) 下一次經(jīng)濟危機的預(yù)測

每次我和洋人談?wù)沃贫龋叶紩栠@樣一個問題,“你們的中央銀行為什么不受政府控制?“ 在經(jīng)濟已經(jīng)出現(xiàn)過熱,金融產(chǎn)品泡沫膨脹的時候,美聯(lián)儲的利率還是壓得幾乎沒有利息——格力斯潘自己舉起個牌子說,”各大銀行快來搶納稅人的錢吧!“一個號稱自己是民主的國家,號稱一切都能受議會控制的國家,連老百姓的經(jīng)濟生活都不能通過政府的調(diào)控干預(yù),來實現(xiàn)穩(wěn)定。

Inside Job 是一部非常有同情心和責(zé)任心的電影,他沒有像michael Moore 一樣把美國的大門用美國文化關(guān)起來,而是放眼全球經(jīng)濟,冰島,中國,新加坡——全球金融系統(tǒng)食物鏈上的各個團體,同情經(jīng)濟危機的受害者(冰島整個國家,還有中國民工隊伍)的同時,毫不留情的揭批華爾街中飽私囊的奸商,另外,在華盛頓和哈佛那些為華爾街瞠目的走狗,也沒有逃過影片作者的批評。

看完電影以后,我才明白我一只以來的問題有多幼稚。從里根政府以來,美國的政府根本和華爾街是一家人,如同美國政府和大醫(yī)藥,大能源,大食品公司是一家人一樣。

美國政府從財政部到美聯(lián)儲,收了人家錢財,放手讓華爾街不斷做大做空,憑借無數(shù)”金融工程師“制作出” 大規(guī)模殺傷性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫頂端的那幾億紅利。

與此同時三千億的財富在金融危機中消失了,全球五千萬人沒有了工作。這里欠下的賬單,卻由全球的納稅人來承擔(dān)。請全球人民記住——美國的銀行是爛賬不還的公司,美國的政府一個支持爛賬的政府。

影片非常詳細的分析了整個過程中,美國政府有預(yù)謀的進行了長達三十年的經(jīng)濟政策松動,把應(yīng)有的規(guī)章制度一點點完全去除;美國政府人頭變換,但是經(jīng)濟面孔永遠是”華爾街“。

但是拍攝影片的最終目的是警告當(dāng)前形勢的危機:

——因為幾大金融巨頭的并購和收購,華爾街當(dāng)前的巨頭更精簡,更強大了;
——obama政府依然在這些銀行巨頭的掌控之下(美國的財長一直是規(guī)章制度的反對者)
——一波波華爾街的贊助繼續(xù)收買美國的經(jīng)濟學(xué)界和學(xué)術(shù)界,出文章支持華爾街的小算盤。

喜歡”陰謀理論“的人,一定會說,我早想到了,美國一直以來都是這些精英在奴役人民。 如果這個真的成為美國人民的共識,那么馬克思預(yù)言的暴力革命可能真的會在美國發(fā)生。

很遺憾,大多數(shù)在民主制度,民主洗腦下成站起來的西方人都相信議會,法院和政府選舉。 所以為什么這部片子,比10部"時代精神"都更有實際意義。

如果有人想知道下一次經(jīng)濟危機是什么時候,那么請關(guān)注 IMF 首席經(jīng)濟學(xué)家,
—— Raghuram G. Rajan

他在2005年的報告中就已經(jīng)看到了經(jīng)濟危機的爆發(fā)。


后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記

片子看過半年以后,我對自由經(jīng)濟制度的討論興趣有增無減。在今天的媒體環(huán)境下,無論是集權(quán)國家的封鎖,還是民主國家的商業(yè)洗腦,選擇愚昧的人總比選擇求知的人多。

比如:
2011-03-05 03:01:52 phoenie
  姑且不論影片的內(nèi)容是否真實,光憑樓主看什么信什么這點就讓我對你的未來感到擔(dān)憂。。


選擇愚昧的最簡單方式就是熱情的相信“不可知”的永恒存在。別人無論什么觀點,你就否定,因為盡管你不知道真理,也可以隨意否定別人對真理的追求。

從媒體上灌輸給你的信息其實有三種——政治評判的宣傳,信息娛樂交易,商業(yè)推廣。 要想找到真理還真挺難。

一部電影,如果只是為了票房活著,那就是信息娛樂交易。一手出錢買票,一手給你兩個小時電影看??吹貌粷M意,不夠娛樂,或者沒有真理,買票的人一旦沒有收益,就用SNS警告其他人不要去看,造成電影的經(jīng)濟損失。

一旦電影里面有像《變形記剛》GM車的宣傳,電影會從GM里收商業(yè)推廣的錢。電視劇雖然是純娛樂,但是電視劇制作的費用是由插播廣告的收益人那里支付的。所以還是商業(yè)推廣的信息。大多數(shù)美國電視都是這樣。他們不在乎你的看片感受和收益與否,國內(nèi)電視劇就是典型。

有個特例: 除了BBC,ZDF, ARTE 這些歐洲的公共頻道——由公民出錢訂,另一部分錢來自國家的稅款。國家稅款當(dāng)然代表政治評判的立場,所以美國人說bbc這種地方是政府洗腦,也似乎有些道理。

但是,如果政府是民選的,代表人民意志,那么BBC 這些臺也就是一種純粹的人民出錢,電視臺給你信息和娛樂的簡單交易——沒有大金融,大食品,大藥品企業(yè)贊助的廣告和含蓄的商業(yè)推廣信息。

很遺憾,并不是所有的信息渠道沒有商業(yè)推廣信息,在這樣的媒體環(huán)境下獲得真知,肯定是靠閱讀幫忙。

看什么呢? 《經(jīng)濟學(xué)人》在全世界,尤其是中國的“學(xué)術(shù)界”口碑蠻好,但是里面的東西怎么樣呢?
2011年 1月22日起名為《少數(shù)人》的一篇關(guān)于“全球上層人士”的特別報道討論了世界1%的上層人口掌握著世界43%的財產(chǎn)、10%的上層人口掌握了83%、而下層的50%人口只擁有全球財產(chǎn)的2%的經(jīng)濟不平等現(xiàn)實;各行各業(yè)為上層人士服務(wù)的知識階層也隨之大幅度的改善自己經(jīng)濟地位等等故事之后,留給讀者一大批充滿希望的評語,諸如:“能改變世界的不是血統(tǒng)或者財富,而是想法”;“在民主系統(tǒng)里,精英會為大眾服務(wù)” “巨富的慈善家會主動緩和社會矛盾和不平等” 等等。

但是吸引我的是在第12頁的關(guān)于”Bilderberg Group" 的一段話,網(wǎng)上很多關(guān)于這個組織的陰謀論盛行很久。 而《經(jīng)濟學(xué)人》解釋說,這個組織內(nèi)部的全球精英舉足輕重,保證他們的對話不公布,才能讓成員們開誠布公的談問題。去年的 Bilderberg Group 美國前財長,哈弗校長larry summers,德意志銀行行長,殼牌總裁,西班牙總理,聯(lián)合國世界食品計劃負(fù)責(zé)人, 比爾蓋茨等人一起討論包括歐元能否存活下來等各類國際問題。《經(jīng)濟學(xué)人》的兩個編輯也應(yīng)邀參加,但是不能報道任何東西。

這就有點讓人不爽了。 沒有什么比”秘密“更能樹立不平等觀念的了。所謂的民主,是建立在公開討論的基礎(chǔ)上。 網(wǎng)上的陰謀理論也針鋒相對的指責(zé)這小挫”國際精英“的不可一世,認(rèn)為自己的想法可以掌控世界前途。 從這點看,《經(jīng)濟學(xué)人》是一種精英讀物——認(rèn)為自己身處人類的社會地位階梯上層,可以影響世界未來的,不必向“非精英”解釋,世界為什么被我們設(shè)計成這樣。

很遺憾,我不相信《經(jīng)濟學(xué)人》的未來。我相信這部影片的思路: 每個世界公民對世界經(jīng)濟運作的方式的理解,充分交流才能保證世界穩(wěn)定,公平,和人道。

這就是對 “經(jīng)濟金融教育憲章化“ 的要求——要民主國家的公民不斷學(xué)習(xí)和交流這方面的信息——而不是對某種經(jīng)濟理論的精通或者對某個操縱股票在行的老頭的篤信。

這部影片是能讓人明白”陰謀論'式的經(jīng)濟理論為什么不能打動大眾,促使他們?nèi)ケ﹦?,而是?yīng)該通過已有的制度工具:法院,議會,選舉,宣傳正確的思路,逐步的改變大眾的認(rèn)識,改變現(xiàn)實。


 短評

觀點明確,邏輯清晰,論據(jù)豐富,論證緊湊,雖不夠全面,但在關(guān)鍵問題上一矢中的,簡潔明了。

7分鐘前
  • 艾小柯
  • 推薦

怪不得美國網(wǎng)民納悶:中國能斃了自己的貪官和奸商,美國卻花錢救了他們并讓他們重整旗鼓。

9分鐘前
  • seamouse
  • 推薦

這是一個thriller,擁有史上最泯滅人性的villains,并且他們無一受到些許懲罰??春煤笮闹谐錆M百倍于[buried]的憤怒恐懼和絕望,沒有任何一部電影如此有力得證明了"金錢太強大人性本惡而世界是沒有希望的"凄慘事實。你無法想像我有多希望這片子是純屬虛構(gòu)。

10分鐘前
  • bayer04
  • 力薦

并沒有大家評的那么好看。。。游戲在那里,玩或者不玩而已。。。要么遠離地球文明。。。。

12分鐘前
  • 頑童OST
  • 還行

一部預(yù)設(shè)立場的秋后算賬意味的檄文。可以看作是控方陳詞,因為基本上辯方?jīng)]有發(fā)言的權(quán)力。投行們不是有錢嗎,把請說客的錢勻一些出來,拍一部「我本善良」作為辯方陳詞吧。

14分鐘前
  • 大頭綠豆
  • 推薦

一個悲劇的結(jié)束就是另一個悲劇的開始,美國金融決策層和體制依舊是換湯不換藥,影片創(chuàng)作者思路清新,一眾金融界高層學(xué)者經(jīng)濟學(xué)家教授作家輪番登場,讓我們看到了金融海嘯背后的復(fù)雜原因。影片最后那些還值得我們?nèi)^斗的未免有點艱難,又一輪悲劇重新整裝代發(fā)!★★★★★

19分鐘前
  • 褻瀆電影
  • 力薦

在我看,紀(jì)錄片主要分兩種,一種是記錄一件事情或一個人。另一種則是把現(xiàn)有的記錄片段重新排列組合,并配合人物訪談和講解,進而證明自己的觀點。更像是一篇議論文,本片顯然是后者,條理清晰、論據(jù)充分,結(jié)論有力,就贏了。

20分鐘前
  • 桃桃林林
  • 推薦

以為馬特達蒙轉(zhuǎn)型了。。。結(jié)果悲劇的發(fā)現(xiàn)丫兒只是旁白。。。被騙。。。但此片頗具教育意義,它充分揭露了資本主義貪婪的本性,再一次證明了偉大的社會主義才能救中國!建議將此片收入馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)教材,以供大家引以為戒!

22分鐘前
  • Ray
  • 推薦

雖然之前也了解過金融危機,但是從這電影,我了解了什么是金融界

23分鐘前
  • 建筑民工
  • 力薦

hedge了個fund的!

24分鐘前
  • 黃小米
  • 力薦

真一般~會講英文那中國妞哪找來的~

25分鐘前
  • 無字紙船
  • 還行

什麼恐怖片驚悚片,都不如這個最真實的世界嚇人。哪裡都一樣,權(quán)利掌握在最少數(shù)的人手裡。影院裡一直有人鼓掌叫好的片子已經(jīng)不多了,感謝lincoln plaza一直在公映這部片...一定要跟著字幕再看一次 有些沒有聽懂 暫且四星。

30分鐘前
  • 米粒
  • 推薦

覺得特別諷刺。紀(jì)錄片里accuse的那些人,都是我們在現(xiàn)實生活中想成為的人,想去的公司,想賺的那份錢。

32分鐘前
  • Chandelier
  • 力薦

對經(jīng)濟以及金融危機感興趣的不要錯過。制作十分宏大,從冰島全國經(jīng)濟淪陷,引及世界級金融巨頭,數(shù)據(jù)細致繁多,條理邏輯卻很清晰,條分縷析,針砭時弊,把美國和世界上某些監(jiān)守自盜的金融家諷刺得體無完膚。可即便如此,這正是金融家們的一貫嘴臉和慣用手段,發(fā)家致富的必經(jīng)之路。馬特.達蒙全程配音。

35分鐘前
  • LORENZO 洛倫佐
  • 力薦

小布什、奧巴馬、保爾森、伯南克、索羅斯……悉數(shù)登場??赐瓯酒牡谝桓杏X就是,馬克思又要勝利了。另外,少給一星的原因是:本片少拍了五百分鐘。

39分鐘前
  • 一只野獸
  • 推薦

這才叫紀(jì)錄片,這其中的觀點不一定都對,卻代表了這個社會的反思精神和反思能力。

41分鐘前
  • 廬陵
  • 力薦

片中有一句:美國人能不能上大學(xué)的一個主要因素取決于他們將能不能付得起學(xué)費?。。。。。。?!美國的“官官相護”其實不亞于中國,甚至奧巴馬政府都默許了上屆政府的作為。導(dǎo)演悲觀的認(rèn)為現(xiàn)有局面很難改善或者以后還會有問題,因為奧巴馬政府用的依然是危機之前訂立“不良”制度的那些專家。

44分鐘前
  • Nobervem
  • 推薦

世界末日根本不需要自然災(zāi)害,有華爾街那群吸血鬼就足夠了。“華爾街政治”這個觀點真是一針見血,觀海兄,你也洗洗睡吧,要么也下海好了。歐洲國家的那些政府真比美國政府有誠意多了。以及,比起金融界的那些學(xué)術(shù)槍手,影評界的槍手都弱成渣渣了。

48分鐘前
  • 芹澤蝦餃菌
  • 力薦

根本是編導(dǎo)的一家之言,只為了支持自己的觀點,而把反對立場的人通通歸類為傻瓜,這種紀(jì)錄片究竟有什么價值?因為批判主流、批判權(quán)貴、批判政府,就是一部好作品?什么時候價值觀已經(jīng)被扭曲成這樣了?

51分鐘前
  • 十八號木木夕
  • 較差

思路很清晰,采訪對象很牛逼,配樂做得很不錯!

54分鐘前
  • mOco
  • 推薦

返回首頁返回頂部

Copyright ? 2024 All Rights Reserved