The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

? The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
? Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
? The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
? Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

    最初看到中文標(biāo)題《監(jiān)守自盜》就想看下英文原文是如何表達(dá)的，很簡(jiǎn)單兩個(gè)詞Inside Job，中譯的不錯(cuò)。
    最后中國(guó)的那個(gè)人說(shuō)了句話不錯(cuò),大概就是”真正的工程師造橋，金融工程師造夢(mèng)，一旦變成惡夢(mèng)，其他人幫他買單“。自己讀工科出身，課程里面專門有一門課是講工程師于社會(huì)之責(zé)任義務(wù)。盡管大家都覺(jué)得這課無(wú)聊，但至少可以看出這一行業(yè)還是十分注重自身職業(yè)操守的。
    我是十分不滿于金融行業(yè)的高回報(bào)的，他們的付出不見得比真正之工程師企業(yè)家多多少。而后兩者一旦出問(wèn)題，前者依情況可能會(huì)被判刑，后者傾家蕩產(chǎn)。而金融行業(yè)已經(jīng)是too big to fail了，最后只能由納稅人買單。可能是出身理工科的緣故，一直堅(jiān)信世界進(jìn)步之動(dòng)力、財(cái)富創(chuàng)造之根源乃是科技進(jìn)步的結(jié)果。如果沒(méi)有科技的進(jìn)步，拿錢生錢的行業(yè)無(wú)非是把錢從大多數(shù)人手中集中到少部分人手中的游戲。真正承載這個(gè)世界的絕對(duì)不是那些東窗事發(fā)就拍屁股走人的人，而是那些兢兢業(yè)業(yè)敢于承擔(dān)責(zé)任之人。
    既然是監(jiān)守自盜，監(jiān)者自然有不可推卸之責(zé)任。跟同房的美國(guó)小伙子聊過(guò)幾次，他對(duì)美國(guó)的現(xiàn)狀也很無(wú)奈：社會(huì)階級(jí)漸漸固化，有錢人掌控國(guó)家，誰(shuí)是總統(tǒng)并不重要。美國(guó)乃當(dāng)今世界之霸主，文化上雖然是個(gè)年輕的國(guó)家，立國(guó)不過(guò)二百余年，但整套政府機(jī)構(gòu)卻也已經(jīng)延續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)，恐怕僅比英國(guó)年輕一點(diǎn)吧；相比之下，盡管其它國(guó)家歷史悠久，但現(xiàn)代政府之設(shè)立，卻是很近的事情。從這一點(diǎn)上看，老牌國(guó)家在體制上改革的難度要大過(guò)新興的現(xiàn)代國(guó)家。大英帝國(guó)最鼎盛之時(shí)也不過(guò)百年，美國(guó)借兩次世界大戰(zhàn)的機(jī)會(huì)稱雄世界，到現(xiàn)在也有大半個(gè)世紀(jì)了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的駱駝也比馬大，以美國(guó)之物阜民豐，將來(lái)仍不失為一大國(guó)，只是霸主身份會(huì)面臨挑戰(zhàn)。

NHK的一個(gè)節(jié)目對(duì)次貸分析得更細(xì)一些。

本文試圖用一些基本的概念分析次貸引發(fā)的金融危機(jī)。
首先我確定兩個(gè)要點(diǎn)。
一是資源守恒定律：即在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，資源分布的總量是守恒的。此時(shí)消耗的多了，則彼時(shí)必然消耗得少；此處消耗得多了，則彼處必然消耗得少。
二是有人贏則必有人輸，因?yàn)橘Y源總量是不變的。
在此基礎(chǔ)上，我們來(lái)看次貸的基本情況：
1、美國(guó)政府為推動(dòng)繁榮，放開限制，允許國(guó)民以非常低的門檻購(gòu)房。
2、美國(guó)人以近乎零首付從銀行得到貸款后實(shí)現(xiàn)購(gòu)房，然后用房產(chǎn)的升值部分支付月供。
3、投資銀行將次貸與其它金融產(chǎn)品組合在一起，銷售給投資者，然后從保險(xiǎn)公司購(gòu)買這部分產(chǎn)品的虧損保險(xiǎn)。
4、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證次貸的安全，將一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品包裝成一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)高收益的產(chǎn)品。
5、保險(xiǎn)公司只關(guān)心眼前利益，為次貸金融產(chǎn)品承保。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購(gòu)次貸金融產(chǎn)品，以獲得長(zhǎng)期的收益。
次貸的安全性是基本這個(gè)基本假設(shè)：美國(guó)的房產(chǎn)價(jià)格會(huì)一直穩(wěn)定上升。
但是根據(jù)供需平衡定律，對(duì)于需求高的產(chǎn)品，市場(chǎng)的供應(yīng)量會(huì)保持增加，一直達(dá)到供應(yīng)和需求的平衡點(diǎn)，而供需的平衡意味著需求泡沫的破滅。

貪婪是市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)力，下面我們從利益的角度出發(fā)分析各方的盤算。
1、政府存在的主要目標(biāo)是維護(hù)統(tǒng)治，而“居者有其屋”就是小布什的競(jìng)選口號(hào)之一。政府通過(guò)讓更多的人擁有房產(chǎn)，以達(dá)到更大的民眾支持率。
2、低收入的美國(guó)人本來(lái)是很難實(shí)現(xiàn)買房的夢(mèng)想的，而次貸讓未來(lái)變得觸手可及，有誰(shuí)能抵擋得住這種誘惑呢？另一方面，教育的欠缺讓他們很難理解復(fù)雜的金融產(chǎn)品所包含的風(fēng)險(xiǎn)，況且政府、專家、機(jī)構(gòu)都一致?lián)＿@種方式的安全可靠。
3、投資銀行由于它的高門檻、高壟斷特性，造成這一行業(yè)對(duì)客戶的不尊重，對(duì)于客戶代理人來(lái)說(shuō)，傭金是最重要的，客戶的損失他根本不關(guān)心，何況客戶受到損失時(shí)他還能從保險(xiǎn)公司獲利。
4、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家本來(lái)應(yīng)該是保持中立的，但是為了自身利益，最終選擇了與投資銀行結(jié)盟。
5、保險(xiǎn)公司為次貸產(chǎn)品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是對(duì)其長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金認(rèn)購(gòu)次貸金融產(chǎn)品，其理由是和購(gòu)買美國(guó)國(guó)債一樣的，都是為了長(zhǎng)期的穩(wěn)定收益。

如果說(shuō)有人贏有人輸，那么我們?cè)倏纯催@場(chǎng)賭局的各方輸贏情況。
1、美國(guó)政府短期內(nèi)贏得了選票和支持率，但是長(zhǎng)期內(nèi)損失了其信用，從而造成美元貶值。
2、低收入美國(guó)人得到了數(shù)年的房屋產(chǎn)權(quán)，但是正如窮人得到一折購(gòu)買奢侈品的機(jī)會(huì)一樣，表面看起來(lái)是賺到了，但是一旦失去你擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，曾經(jīng)越是美好，則將來(lái)越是痛苦。
3、投資銀行與儲(chǔ)蓄銀行的差別在于，它是根據(jù)它的產(chǎn)品交易數(shù)額收取傭金的，而不是根據(jù)它對(duì)客戶的服務(wù)質(zhì)量收取傭金的，這必然造成了它對(duì)客戶利益的不尊重。而投資銀行的薪酬文化更進(jìn)一步造成了銀行員工對(duì)公司利益的不尊重，因此投資銀行助長(zhǎng)了詐騙行為的發(fā)生。實(shí)際情況是：即使客戶遭受損失，但是銀行賺到了；即使銀行倒閉了，但是業(yè)務(wù)員賺到了。
4、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家與投資銀行形成事實(shí)上的利益同盟，這是因?yàn)樗鼈兊脑u(píng)論盡管看起來(lái)是中立的，但是其為自己帶來(lái)的收益卻是不均衡的：由于它們?yōu)橥顿Y銀行說(shuō)好話能帶來(lái)更多的收益，因此它們傾向于為銀行說(shuō)好話。
5、如前所說(shuō)，保險(xiǎn)公司贏了一把，輸了一身。
6、主權(quán)基金、養(yǎng)老基金是冤大頭，可以說(shuō)它們是被美國(guó)政府、投資銀行、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)聯(lián)合著騙了，但是某種程序上也可以說(shuō)它們是咎由自?。阂?yàn)樗鼈兺读诉@么多的錢去買這些產(chǎn)品，卻不去仔仔細(xì)細(xì)地查查這個(gè)產(chǎn)品的底細(xì)。設(shè)想一下，你聽說(shuō)有一家賭場(chǎng)，每個(gè)人進(jìn)去都穩(wěn)賺不賠。這是你知道的，而你不知道的是：你每賭一把，賭場(chǎng)的服務(wù)員都收一次小費(fèi)；你每輸一把，賭場(chǎng)的服務(wù)員都從保險(xiǎn)公司那里得到一筆賠償。那么你還會(huì)進(jìn)去玩嗎？

從資源守恒的角度來(lái)看，資源從投資者的將來(lái)收益，變成了買房者和投資銀行及其利益相關(guān)者的當(dāng)前收益，好比你大老遠(yuǎn)地為一個(gè)窮人買一件奢侈品，還代付了所有交易費(fèi)用，雙方約定此件奢侈品的升值部分收益歸你，但是事實(shí)證明這件奢侈品還值不了當(dāng)前市價(jià)。

次貸危機(jī)的背后有一個(gè)隱含的因素：全球資源分布的不均衡。
美國(guó)政府在全球化中選擇了占領(lǐng)科技和金融的高地，這部分的公司和從業(yè)人員得到了比以前多得多的資源，但是這部分人畢竟是少數(shù)。而制造業(yè)、服務(wù)業(yè)的大量從業(yè)人員的競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)不如新興經(jīng)濟(jì)體，因此他們所能獲得的資源是很少的。因此居者有其屋是不切合實(shí)際的，增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)掩蓋了增長(zhǎng)不均衡的事實(shí)。此其一。
主權(quán)基金、養(yǎng)老基金擁有大量的貨幣，而這些基金的性質(zhì)決定了它們傾向于投資長(zhǎng)期穩(wěn)定的產(chǎn)品，或者說(shuō)是熱門產(chǎn)品，這些熱門產(chǎn)品則進(jìn)一步吸引更多的錢，從而形成一個(gè)正向循環(huán)。而錢多的地方容易產(chǎn)生泡沫，錢越多泡沫越大。此其二。

次貸危機(jī)的另一個(gè)隱含因素：金融信息的不均衡。
投資銀行與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)結(jié)成了利益同盟，而投資者卻被蒙蔽了。
投資者要在今后避免類似的損失，一是要向美國(guó)政府施加壓力，加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。二是要成立民間的機(jī)構(gòu)，用巨額獎(jiǎng)勵(lì)吸引金融漏洞獵人，讓金融專家為自己服務(wù)而不是為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)，這樣就可以盡早發(fā)現(xiàn)金融產(chǎn)品的漏洞，然后對(duì)金融公司進(jìn)行懲罰。

《監(jiān)守自盜》是本屆奧斯卡最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)得主。和數(shù)年前的《難以忽視的真相》一樣，熱點(diǎn)話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞。《監(jiān)守自盜》的旁白是著名影星馬特·戴蒙，講的是關(guān)系到世界上每一個(gè)人的2008年以來(lái)的金融危機(jī)。

影片用冰島金融危機(jī)作為引子，先展現(xiàn)了一段冰島風(fēng)光片，其中還有我去過(guò)的黛提瀑布，勾起了我的回憶。冰島風(fēng)景真是絕贊，大氣磅礴，各色風(fēng)格兼?zhèn)?，絕對(duì)是獨(dú)一無(wú)二的濃縮地球。

扯遠(yuǎn)了?！侗O(jiān)守自盜》這部紀(jì)錄片站在了大眾的立場(chǎng)上，以平易近人的姿態(tài)向毫無(wú)專業(yè)背景觀眾闡述了金融危機(jī)的來(lái)龍去脈，但是其中也是能看到許多主創(chuàng)者的立場(chǎng)問(wèn)題。

在大蕭條之后，美國(guó)金融業(yè)受到了嚴(yán)格管制，直到20世紀(jì)80年代的里根政府開始全面放寬管制，金融業(yè)一飛沖天，從而釀下彌天大禍。電影沒(méi)有講里根政府為什么要這樣做，其原因是前任的卡特時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)低迷，里根政府的寬松政策大大幫助了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，我認(rèn)為這樣的時(shí)局之計(jì)是應(yīng)該認(rèn)可的。事實(shí)上里根也是美國(guó)歷任總統(tǒng)中最受大眾歡迎的之一。

隨后《監(jiān)守自盜》提出了在缺失監(jiān)管的情況下，華爾街的才子們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)又一個(gè)卷錢游戲。這個(gè)觀點(diǎn)我是同意的，從歷任美國(guó)政府的立場(chǎng)來(lái)看，自己任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才是政績(jī)和競(jìng)選的保證，而推動(dòng)了什么金融監(jiān)管的法案顯然不能成為競(jìng)選資本，遑論華爾街大佬們還是競(jìng)選資金的重要來(lái)源。負(fù)責(zé)立法的國(guó)會(huì)也一樣，周圍環(huán)繞著華爾街的游說(shuō)者，甚至布什的財(cái)長(zhǎng)鮑爾森就是從高盛CEO卸任的。這種制度下金融體系監(jiān)管的缺失是不足為怪的。

這時(shí)候影片描述了這個(gè)危機(jī)的產(chǎn)業(yè)鏈和導(dǎo)火索。我個(gè)人認(rèn)為把金融危機(jī)歸咎于次貸本身是片面的。事實(shí)上次貸是美國(guó)政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷，通過(guò)房地美和房樂(lè)美兩個(gè)公司發(fā)行的事實(shí)上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務(wù)人的確是不太可靠的，存在壞賬風(fēng)險(xiǎn)，但是畢竟只要放貸人有風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)，加上政府撐腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁禍?zhǔn)?，我認(rèn)為是投行們把次貸債權(quán)從放貸人手里買來(lái)，和其他的各種貸款捆綁成了CDO，然后賣給了其他投資者。咋一看這一舉動(dòng)只是富有創(chuàng)意的銀行家們的又一杰作，投資者們也喜聞樂(lè)見CDO這樣的比傳統(tǒng)的國(guó)債等有更高收益率的產(chǎn)品。而通過(guò)向AIG投保（這一保險(xiǎn)產(chǎn)品叫CDS）拿到了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的 AAA評(píng)級(jí)，讓一些風(fēng)險(xiǎn)承受能力低的投資者，比如退休基金，也大量參與了CDO的投資。這完全是兩廂情愿的運(yùn)作。而問(wèn)題在于這一行為讓放貸人不再擔(dān)心貸款是否收得回來(lái)，因?yàn)橐坏┓懦鲑J款馬上就可以賣掉再放下一批。投行也不管，他們就是個(gè)中介，轉(zhuǎn)手就賣，而那些投資者甚至不知道CDO是什么。于是就沒(méi)有人管風(fēng)險(xiǎn)控制了，放貸人就更加瘋狂的隨便放貸，終于導(dǎo)致了劣質(zhì)借款人大量沒(méi)能還貸引發(fā)的連鎖反應(yīng)。有人無(wú)力還貸之后，房子被銀行收回并拍賣，這一開始還沒(méi)問(wèn)題，隨著市面上被收回拍賣的房子越來(lái)越多，房?jī)r(jià)開始下跌，終于那些有能力還貸的人，發(fā)現(xiàn)自己要還的貸款遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的房?jī)r(jià)，于是也不還了。開始了一連串的惡性循環(huán)。影片也強(qiáng)調(diào)了，放貸人不再關(guān)心貸款是否能收得回來(lái)，是一切災(zāi)難的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

而AIG為CDO投保不需要準(zhǔn)備金，甚至可以為同一個(gè)CDO投保多個(gè)CDS，成為了另一個(gè)禍亂根源。AIG完全不管這些CDO是否靠譜，只圖掙這每年2%的保費(fèi)，重復(fù)投保自然賺的更多。在CDO愈發(fā)瘋狂，貸款質(zhì)量每況愈下的時(shí)候，高盛自己的風(fēng)險(xiǎn)控制做的不錯(cuò)，它發(fā)覺(jué)CDO可能要不行，需要有對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的策略。不過(guò)它顯然也把CDS單獨(dú)看成了一個(gè)投資產(chǎn)品，它在不斷向客戶推銷CDO的同時(shí)，自己又向AIG購(gòu)買了數(shù)十億美元的CDS。這相當(dāng)于你推銷給客戶產(chǎn)品，同時(shí)又押注這些產(chǎn)品會(huì)完蛋。《監(jiān)守自盜》認(rèn)為這構(gòu)成了欺詐，直觀上我也這么覺(jué)得，但具體規(guī)定還是要看立法情況。但是，我并不同意華爾街的投行們蓄意制造次貸危機(jī)并從中牟利。這場(chǎng)危機(jī)直接導(dǎo)致了雷曼破產(chǎn)，美林和貝爾斯登被收購(gòu)，華爾街的損失也很嚴(yán)重。只能說(shuō)高盛比較奸詐做了兩手準(zhǔn)備而已?？梢钥隙ㄊ切钜庵\利的有對(duì)沖基金老板John Paulson，不過(guò)CDO不是他賣的，他做空也沒(méi)什么不對(duì)。

危機(jī)爆發(fā)后，在緊急會(huì)議上，鮑爾森為首的當(dāng)局執(zhí)意要求雷曼兄弟強(qiáng)制破產(chǎn)，和先前讓美聯(lián)儲(chǔ)提供300億美元擔(dān)保摩根大通收購(gòu)貝爾斯登的態(tài)度截然相反。這一做法的動(dòng)機(jī)不得而知，但無(wú)疑使得全世界市場(chǎng)的恐慌空前放大的爆發(fā)了。甚至法國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)都表示自己是在雷曼破產(chǎn)生效后才獲悉這一消息，這可能可以理解為當(dāng)局要轉(zhuǎn)嫁苦果給全世界的投資者們。同時(shí)，對(duì)每個(gè)金融機(jī)構(gòu)的救與不救缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也增大了市場(chǎng)的不確定性和恐慌。

隨后，7000億美元救市計(jì)劃出爐了。令人質(zhì)疑的是，鮑爾森指令已經(jīng)破產(chǎn)的AIG全額支付所有的CDS保險(xiǎn)金，而不是按照協(xié)議上的最低價(jià)。當(dāng)然，這些保險(xiǎn)金是由政府的7000億美元埋單，都是納稅人的錢，其中140億流進(jìn)了高盛的腰包，而高盛正是整個(gè)危機(jī)不可或缺的推動(dòng)因素。不得不說(shuō)作為前CEO的鮑爾森在這件事情上的立場(chǎng)問(wèn)題。

就在這時(shí)候，美國(guó)總統(tǒng)換屆選舉。承諾”change”的奧巴馬獲得了很大的呼聲，然而上任至今卻鮮有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的重組計(jì)劃和立法動(dòng)議。影片歸結(jié)為奧巴馬周圍負(fù)責(zé)改革的金融決策者還是華爾街那幫人，而正是他們?cè)炀土艘磺袨?zāi)難。影片也采訪了許多重量級(jí)人物，不過(guò)多數(shù)是前輩或是其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，例如美聯(lián)儲(chǔ)70年代的美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃克，國(guó)際金融前輩喬治·索羅斯，新加坡總理李顯龍，法國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)等等。真正的處于漩渦中心幾個(gè)重量級(jí)人物：拉里·薩默斯（這位哈佛校長(zhǎng)在《社交網(wǎng)絡(luò)》中作為角色也出現(xiàn)過(guò)）、蒂莫西·蓋特納、鮑爾森、格林斯潘、伯南克等都拒絕了《監(jiān)守自盜》的采訪。

《監(jiān)守自盜》還對(duì)一些外圍問(wèn)題提出了質(zhì)疑。例如專家學(xué)者接受酬勞撰寫對(duì)支付酬勞者有利的報(bào)告以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)垃圾債券仍給出AAA的評(píng)級(jí)的問(wèn)題。馬特·戴蒙在采訪時(shí)也問(wèn)過(guò)多個(gè)被訪者，他們都表示這沒(méi)什么問(wèn)題。我也覺(jué)得這沒(méi)什么問(wèn)題，磚家學(xué)者的建議永遠(yuǎn)都只是建議，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)也是建議，都不具法律效力，我們永遠(yuǎn)要擦亮眼睛。至于銀行高管的薪酬問(wèn)題，我覺(jué)得薪酬包括工資和紅利，是和企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況掛鉤的。你不能因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)搞出這些事來(lái)，就要把他們以前的薪酬追回來(lái)。而立法機(jī)構(gòu)似乎也沒(méi)有依據(jù)限制一個(gè)行業(yè)的從業(yè)人員的薪酬，因?yàn)檫@是在他們的高利潤(rùn)基礎(chǔ)上的。他們要做的應(yīng)該是限制這一行業(yè)的非法經(jīng)營(yíng)行為。

我還沒(méi)享受過(guò)人生呢，你們這群貪婪的人別那么快把世界搞垮了。

微信公眾號(hào)：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

　　影片先從冰島近兩年直至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況分析，主要包括環(huán)境和經(jīng)濟(jì)。冰島在這兩個(gè)方面做了很錯(cuò)誤的決定，最終導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。環(huán)境，政府先后允許美國(guó)和其他國(guó)家在冰島建造破壞環(huán)境的迪特和水力發(fā)電資源設(shè)備；其次，經(jīng)濟(jì)，本土的三家銀行提供了十倍于冰島經(jīng)濟(jì)總和的貸款。而讓人覺(jué)得奇怪的是審計(jì)在這期間未發(fā)現(xiàn)任何的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生之后的半年內(nèi)，冰島的失業(yè)率翻了三翻。
　　交代這些情況后導(dǎo)演拋給我們這樣一個(gè)疑問(wèn)，是什么讓這個(gè)原本安逸適居的國(guó)家一夜之間變成如此，影片就此分成五個(gè)部分來(lái)解釋。
　　Part I How to got here.
　　影片直指金融市場(chǎng)的漏洞和此次金融危機(jī)爆發(fā)的原因，次級(jí)貸款。當(dāng)投資銀行利用市民的儲(chǔ)蓄存款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，當(dāng)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融衍生品缺乏必要的監(jiān)管，當(dāng)投資銀行僅僅依靠公司層出不窮的假賬來(lái)判斷公司價(jià)值而進(jìn)行投資時(shí)。CDO的形成除了更多揭露金融從業(yè)人員貪婪的嘴臉、給他們帶來(lái)更多的暴利外，似乎真正對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)推動(dòng)未見分毫。
　　PART II Bubble.
　　在美國(guó)夢(mèng)的美好幻想中，每個(gè)人在金融這塊大蛋糕中分享著經(jīng)濟(jì)泡沫帶來(lái)的極致快感，迷失了自我。全美40%的利潤(rùn)來(lái)自于金融行業(yè)，每個(gè)人都在巨大的利益面前失去理智。像AIG全球最大的保險(xiǎn)公司將35億拿來(lái)分紅而非抵御風(fēng)險(xiǎn)，這最終導(dǎo)致其破產(chǎn)清算。在這樣一個(gè)人傻錢多的溫床中，滋生出的是大量用于嫖娼和毒品的商業(yè)應(yīng)酬費(fèi)用，其占整個(gè)金融衍生品的5%，華爾街的精英在巨大的欲望和金錢驅(qū)使下，人性的陰暗面被無(wú)限放大。在整個(gè)金融危機(jī)中，起到推波助瀾的無(wú)疑是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，在十幾億的利益誘惑下，對(duì)一文不值的有價(jià)證券CDO給了AAA的評(píng)級(jí)。而那些投資銀行像高盛，在違背為客戶爭(zhēng)取更多的利益的職業(yè)準(zhǔn)則下，遵循的是金錢至上的游戲規(guī)則，即客戶損失更多，他們就賺的更多。職業(yè)操守在被狹隘理解的金錢至上的美國(guó)夢(mèng)中一文不值。
　　PART III Crisis.
　　整個(gè)食物鏈因?yàn)?8年房產(chǎn)的贖回、CDO的崩潰而斷裂，放款人無(wú)法再向投行出售他們的債務(wù)。讓人諷刺的是貝爾斯登在破產(chǎn)前一個(gè)月仍保持者A2的評(píng)價(jià)，雷曼和AIG則分別是A2和AA。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)讓美國(guó)的失業(yè)率高達(dá)10%。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，重挫也是不言而喻的，制造業(yè)面臨大量裁員，社會(huì)底層那些依靠勞動(dòng)養(yǎng)活自己的人面臨失業(yè)面臨生活拮據(jù)的境遇。
　　PART IV Responsible.
　　整個(gè)危機(jī)讓我們意識(shí)到替危機(jī)買單的不是那些金融大鱷，而是那些在社會(huì)底層最貧窮的人，他們承擔(dān)的更多。金融界的高管們依然坐擁財(cái)富，并利用他們?cè)谡沃械挠绊懥κ棺约禾用摳嗟呢?zé)罰和更多的稅收，對(duì)他們除了社會(huì)的譴責(zé)似乎別無(wú)他法。這不僅牽扯出政治和經(jīng)濟(jì)的曖昧關(guān)系，同時(shí)，更多學(xué)術(shù)被指和利益相關(guān)被利益左右。
　　PART V 情況有多糟？這部分電影著重于危機(jī)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，主要分三塊。首先，本國(guó)制造業(yè)因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家更為低廉的勞動(dòng)成本而逐漸衰弱，轉(zhuǎn)而向高端創(chuàng)新科技發(fā)展。但是高端科技的發(fā)展離不開普及的高等教育，這也是第二塊討論的問(wèn)題，在學(xué)費(fèi)逐年增加的美國(guó)，高等教育似乎成為奢侈品，得不到普及的高等教育如何讓美國(guó)向高端科技轉(zhuǎn)型成功？第三塊則著重于美國(guó)不可忽視的越發(fā)嚴(yán)重的貧富差距，套用郎咸平教授前段時(shí)間的一個(gè)新名詞就是階級(jí)固化，中產(chǎn)階級(jí)在整個(gè)社會(huì)的所占比例日趨減少，生活在底層的人們被鼓勵(lì)用越來(lái)越容易得到的貸款去滿足自己的消費(fèi)，而等待他們的是沒(méi)有到頭的還款。
　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)給我們帶來(lái)的反思是深遠(yuǎn)的，當(dāng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是依靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的創(chuàng)新，而只單看金融界聯(lián)手制造出來(lái)的一紙數(shù)字；當(dāng)踏實(shí)工作的底層百姓為整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)埋單而非那些金融機(jī)構(gòu)賺的盆滿缽滿的高層；當(dāng)整個(gè)社會(huì)都在消費(fèi)金融行業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)假象繁榮而變成為全民投機(jī)的狂熱；當(dāng)金融綁架政治，總統(tǒng)在競(jìng)選時(shí)總是拿改變它作為獲取選票的手段而上臺(tái)后卻迫于壓力無(wú)力改變之時(shí)；當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審計(jì)機(jī)構(gòu)被利益侵蝕迷惑，未完善的法律制度不能保障投資人合法權(quán)益；當(dāng)光鮮的金融行業(yè)背后卻在成為毒品和性服務(wù)的溫床。這已不僅僅是美國(guó)面對(duì)的問(wèn)題，這是每個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展或衰退過(guò)程中都會(huì)遇到的問(wèn)題，正視它并解決它才不會(huì)讓金融危機(jī)像是間歇性發(fā)作的心臟病影響一個(gè)國(guó)家的正常秩序！

每次我和洋人談?wù)沃贫?，我都?huì)問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題，“你們的中央銀行為什么不受政府控制？“ 在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)熱，金融產(chǎn)品泡沫膨脹的時(shí)候，美聯(lián)儲(chǔ)的利率還是壓得幾乎沒(méi)有利息——格力斯潘自己舉起個(gè)牌子說(shuō)，”各大銀行快來(lái)?yè)尲{稅人的錢吧！“一個(gè)號(hào)稱自己是民主的國(guó)家，號(hào)稱一切都能受議會(huì)控制的國(guó)家，連老百姓的經(jīng)濟(jì)生活都不能通過(guò)政府的調(diào)控干預(yù)，來(lái)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。

Inside Job 是一部非常有同情心和責(zé)任心的電影，他沒(méi)有像michael Moore 一樣把美國(guó)的大門用美國(guó)文化關(guān)起來(lái)，而是放眼全球經(jīng)濟(jì)，冰島，中國(guó)，新加坡——全球金融系統(tǒng)食物鏈上的各個(gè)團(tuán)體，同情經(jīng)濟(jì)危機(jī)的受害者（冰島整個(gè)國(guó)家，還有中國(guó)民工隊(duì)伍）的同時(shí)，毫不留情的揭批華爾街中飽私囊的奸商，另外，在華盛頓和哈佛那些為華爾街瞠目的走狗，也沒(méi)有逃過(guò)影片作者的批評(píng)。

看完電影以后，我才明白我一只以來(lái)的問(wèn)題有多幼稚。從里根政府以來(lái)，美國(guó)的政府根本和華爾街是一家人，如同美國(guó)政府和大醫(yī)藥，大能源，大食品公司是一家人一樣。

美國(guó)政府從財(cái)政部到美聯(lián)儲(chǔ)，收了人家錢財(cái)，放手讓華爾街不斷做大做空，憑借無(wú)數(shù)”金融工程師“制作出” 大規(guī)模殺傷性金融武器“ ——CDO, Insurance Swap, 然后一小部分人坐收泡沫頂端的那幾億紅利。

與此同時(shí)三千億的財(cái)富在金融危機(jī)中消失了，全球五千萬(wàn)人沒(méi)有了工作。這里欠下的賬單，卻由全球的納稅人來(lái)承擔(dān)。請(qǐng)全球人民記住——美國(guó)的銀行是爛賬不還的公司，美國(guó)的政府一個(gè)支持爛賬的政府。

影片非常詳細(xì)的分析了整個(gè)過(guò)程中，美國(guó)政府有預(yù)謀的進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三十年的經(jīng)濟(jì)政策松動(dòng)，把應(yīng)有的規(guī)章制度一點(diǎn)點(diǎn)完全去除；美國(guó)政府人頭變換，但是經(jīng)濟(jì)面孔永遠(yuǎn)是”華爾街“。

但是拍攝影片的最終目的是警告當(dāng)前形勢(shì)的危機(jī)：

——因?yàn)閹状蠼鹑诰揞^的并購(gòu)和收購(gòu)，華爾街當(dāng)前的巨頭更精簡(jiǎn)，更強(qiáng)大了；
——obama政府依然在這些銀行巨頭的掌控之下(美國(guó)的財(cái)長(zhǎng)一直是規(guī)章制度的反對(duì)者）
——一波波華爾街的贊助繼續(xù)收買美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界和學(xué)術(shù)界，出文章支持華爾街的小算盤。

喜歡”陰謀理論“的人，一定會(huì)說(shuō)，我早想到了，美國(guó)一直以來(lái)都是這些精英在奴役人民。 如果這個(gè)真的成為美國(guó)人民的共識(shí)，那么馬克思預(yù)言的暴力革命可能真的會(huì)在美國(guó)發(fā)生。

很遺憾，大多數(shù)在民主制度，民主洗腦下成站起來(lái)的西方人都相信議會(huì)，法院和政府選舉。 所以為什么這部片子，比10部"時(shí)代精神"都更有實(shí)際意義。

如果有人想知道下一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是什么時(shí)候，那么請(qǐng)關(guān)注 IMF 首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，
—— Raghuram G. Rajan

他在2005年的報(bào)告中就已經(jīng)看到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。


后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記后記

片子看過(guò)半年以后，我對(duì)自由經(jīng)濟(jì)制度的討論興趣有增無(wú)減。在今天的媒體環(huán)境下，無(wú)論是集權(quán)國(guó)家的封鎖，還是民主國(guó)家的商業(yè)洗腦，選擇愚昧的人總比選擇求知的人多。

比如：
2011-03-05 03:01:52 phoenie
　　姑且不論影片的內(nèi)容是否真實(shí)，光憑樓主看什么信什么這點(diǎn)就讓我對(duì)你的未來(lái)感到擔(dān)憂。。


選擇愚昧的最簡(jiǎn)單方式就是熱情的相信“不可知”的永恒存在。別人無(wú)論什么觀點(diǎn)，你就否定，因?yàn)楸M管你不知道真理，也可以隨意否定別人對(duì)真理的追求。

從媒體上灌輸給你的信息其實(shí)有三種——政治評(píng)判的宣傳，信息娛樂(lè)交易，商業(yè)推廣。 要想找到真理還真挺難。

一部電影，如果只是為了票房活著，那就是信息娛樂(lè)交易。一手出錢買票，一手給你兩個(gè)小時(shí)電影看?？吹貌粷M意，不夠娛樂(lè)，或者沒(méi)有真理，買票的人一旦沒(méi)有收益，就用SNS警告其他人不要去看，造成電影的經(jīng)濟(jì)損失。

一旦電影里面有像《變形記剛》GM車的宣傳，電影會(huì)從GM里收商業(yè)推廣的錢。電視劇雖然是純娛樂(lè)，但是電視劇制作的費(fèi)用是由插播廣告的收益人那里支付的。所以還是商業(yè)推廣的信息。大多數(shù)美國(guó)電視都是這樣。他們不在乎你的看片感受和收益與否，國(guó)內(nèi)電視劇就是典型。

有個(gè)特例： 除了BBC，ZDF, ARTE 這些歐洲的公共頻道——由公民出錢訂，另一部分錢來(lái)自國(guó)家的稅款。國(guó)家稅款當(dāng)然代表政治評(píng)判的立場(chǎng)，所以美國(guó)人說(shuō)bbc這種地方是政府洗腦，也似乎有些道理。

但是，如果政府是民選的，代表人民意志，那么BBC 這些臺(tái)也就是一種純粹的人民出錢，電視臺(tái)給你信息和娛樂(lè)的簡(jiǎn)單交易——沒(méi)有大金融，大食品，大藥品企業(yè)贊助的廣告和含蓄的商業(yè)推廣信息。

很遺憾，并不是所有的信息渠道沒(méi)有商業(yè)推廣信息，在這樣的媒體環(huán)境下獲得真知，肯定是靠閱讀幫忙。

看什么呢？ 《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在全世界，尤其是中國(guó)的“學(xué)術(shù)界”口碑蠻好，但是里面的東西怎么樣呢？
2011年 1月22日起名為《少數(shù)人》的一篇關(guān)于“全球上層人士”的特別報(bào)道討論了世界1%的上層人口掌握著世界43%的財(cái)產(chǎn)、10%的上層人口掌握了83%、而下層的50%人口只擁有全球財(cái)產(chǎn)的2%的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)實(shí)；各行各業(yè)為上層人士服務(wù)的知識(shí)階層也隨之大幅度的改善自己經(jīng)濟(jì)地位等等故事之后，留給讀者一大批充滿希望的評(píng)語(yǔ)，諸如：“能改變世界的不是血統(tǒng)或者財(cái)富，而是想法”；“在民主系統(tǒng)里，精英會(huì)為大眾服務(wù)” “巨富的慈善家會(huì)主動(dòng)緩和社會(huì)矛盾和不平等” 等等。

但是吸引我的是在第12頁(yè)的關(guān)于”Bilderberg Group" 的一段話，網(wǎng)上很多關(guān)于這個(gè)組織的陰謀論盛行很久。 而《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》解釋說(shuō)，這個(gè)組織內(nèi)部的全球精英舉足輕重，保證他們的對(duì)話不公布，才能讓成員們開誠(chéng)布公的談問(wèn)題。去年的 Bilderberg Group 美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)，哈弗校長(zhǎng)larry summers，德意志銀行行長(zhǎng)，殼牌總裁，西班牙總理，聯(lián)合國(guó)世界食品計(jì)劃負(fù)責(zé)人， 比爾蓋茨等人一起討論包括歐元能否存活下來(lái)等各類國(guó)際問(wèn)題。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的兩個(gè)編輯也應(yīng)邀參加，但是不能報(bào)道任何東西。

這就有點(diǎn)讓人不爽了。 沒(méi)有什么比”秘密“更能樹立不平等觀念的了。所謂的民主，是建立在公開討論的基礎(chǔ)上。 網(wǎng)上的陰謀理論也針鋒相對(duì)的指責(zé)這小挫”國(guó)際精英“的不可一世，認(rèn)為自己的想法可以掌控世界前途。 從這點(diǎn)看，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》是一種精英讀物——認(rèn)為自己身處人類的社會(huì)地位階梯上層，可以影響世界未來(lái)的，不必向“非精英”解釋，世界為什么被我們?cè)O(shè)計(jì)成這樣。

很遺憾，我不相信《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的未來(lái)。我相信這部影片的思路: 每個(gè)世界公民對(duì)世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的方式的理解，充分交流才能保證世界穩(wěn)定，公平，和人道。

這就是對(duì) “經(jīng)濟(jì)金融教育憲章化“ 的要求——要民主國(guó)家的公民不斷學(xué)習(xí)和交流這方面的信息——而不是對(duì)某種經(jīng)濟(jì)理論的精通或者對(duì)某個(gè)操縱股票在行的老頭的篤信。

這部影片是能讓人明白”陰謀論'式的經(jīng)濟(jì)理論為什么不能打動(dòng)大眾，促使他們?nèi)ケ﹦?dòng)，而是應(yīng)該通過(guò)已有的制度工具：法院，議會(huì)，選舉，宣傳正確的思路，逐步的改變大眾的認(rèn)識(shí)，改變現(xiàn)實(shí)。