畢業(yè)而工作2年有余，夜班的時候偷閑看了這部老電影，感慨萬分——這樣的大學，這樣的大學生足以讓當年的我汗顏。

5個女孩洋溢著的青春的氣息、質(zhì)樸的友誼、如饑似渴的學習態(tài)度，在今天看來，似乎只是理想中的大學生活，而這，確實真實存在于那個年代的。這是否說明，這是我們的退步，大學的退步。

還記得大學時候的自己，曾經(jīng)有一段時間沉迷于游戲、網(wǎng)絡小說，以至于學業(yè)荒廢，付出了不小的代價。如果讓我從新經(jīng)歷一次大學生活，我一定以另一種姿態(tài)去面對?？上啻翰辉?，我也只能活在永遠的遺憾之中。

本科的時候為了了解自己學校的歷史，去看了一遍這個電影，但是看完之后莫名其妙，連邏輯主線也沒有弄清楚，主要人物也沒有弄清楚。更不知道電影想要表達什么。

我的大學本科差不多就是這樣一種迷惘的狀態(tài)。盡管自己就身處與大學之中，身邊也不乏優(yōu)秀之人。但是我總是沒有能夠很好地融入到大學生活之中。

讀研后在去看電影，方才看懂其中之細節(jié)。

電影當中女主寢室的寢室長“如實”地向輔導員說了女主的情況：“做了一些影響其他人學習的事情”。但是事實上女主也是迫不得已，她因為經(jīng)濟原因需要去搬磚賺錢，所以常常精神狀態(tài)較差。這個寢室長沒有說謊話，但是卻導致女主沒有了助學金。

一直以來，我覺得自己就像那個寢室長一樣，凡事思考的太過淺薄，雖然讓女主沒有了助學金，自己也會心安理得吧。但是電影中女主的其他幾位室友聽了之后則力挺女主，認為寢室長做的不對。這才是比較好的一個反應。

女主的小說：《山的女兒》講述了一個故事。一個女孩的母親向組織告發(fā)了他的丈夫，并改嫁。從母親的視角來看，為了集體作風而指控自己的至親很符合文革時期的政治風潮。但是這種做法其實是非常愚蠢的。就像那個寢室長的做法一樣。得到了組織的一個表揚？但是自己的家庭卻破碎了。真傻。

儒家思想里面講究“忠”、“孝”。忠于君王，對長輩要孝。這些都在說明人要善待那些重要的人物。這是一種智慧。

我讀中學的時候，一個班50多個學生，一個班主任，但是班主任往往能夠手握大權(quán)，而學生往往沒有發(fā)言權(quán)。為什么呢？看看班委的表現(xiàn)吧【我就是其中之一】，我們當時想的就是怎么去傳達老師的旨意，完全去遵守老師的命令。成為老師控制學生的工具而已。班委的選舉規(guī)則往往由老師擬定，也就是說決定權(quán)還是在班主任手中。

當然那也是有原因的，高中時期的我們思想單純，不知道自己的需求是什么，大人說什么就是什么唄。自己的需求都沒有，又怎么會去為了爭取這些需求而努力呢？

電影當中的“辛甘”算是很有自己想法的那一類人了，能夠代表身邊的人去和校長或者老師理論。這種風氣在武大得到了很棒的傳承，學校出了政策之后，如果侵害了學生利益，學生往往會借助媒體的力量來向校方施壓。而在這個過程當中，學校的官方微博、微信往往是站在學生一方的，因為其實際管理人是學生。例如當時武大最開始推行按照學分來收費的時候，不少學生的賬戶立刻欠了校方錢，學校當時通知學生需要及時繳費，否則就會影響選課或者畢業(yè)論文。然后第二天，這件事就成了新聞頭條。同學朋友圈、qq空間里面到處是諷刺性言論。然后還流出了下面這張p圖。校長曉紅哥看完之后表示學生很有“創(chuàng)造力”，并對學分費的截止時間做了相應處理。

校方也有其勢力，主要是通過輔導員再到班委來表達其訴求。怕麻煩的同學往往就跟著班委走，啥事沒有。好熱鬧的則可以在網(wǎng)上發(fā)表言論?？偟膩碚f，武大還是后者居多，而我則是前者。

ps：看到過電影的介紹，說這部電影的取景雖是武大，但故事卻是東南大學。我覺得并非如此，首先電影當中并未明說具體是哪一所大學，東南大學也只是電影當中出現(xiàn)了一些有“x南大學”器具。這不能說明什么。當然，電影的背景是改革開放后，也就是78年以后，而電影又提及當時“學校已經(jīng)有70多年的歷史”，這與武大不符合，武大歷史追溯至1893年的自強學堂，起碼有80年了，當然，如果不從自強學堂來算，或許能說得通。但是電影當中的年輕校長叫“路石”，這與武大的劉道玉校長是完全對應的，“路石”與“道玉”，所以我還是覺得這是武大的故事。