郊外的大屋子 女主和男主 還有三個(gè)面具strangers
什么跟什么啊 等到電影都快結(jié)束了 人還沒殺成
面具人們也不知道是出于什么心理
結(jié)尾也是不知所云 頭一次看恐怖片這么的不清不楚的 一句at home 就解決了 最后深情告白 接受死亡
果然真實(shí)故事是最變態(tài)的

有幾點(diǎn)想簡(jiǎn)單提一下：

1 根據(jù)真實(shí)事件改變。

片頭，影片提示恐怖來源，來源于一起真實(shí)的殘暴案件，而該案件至今仍然無解。我想，對(duì)很多像我一樣的恐怖片迷而言，多少都會(huì)因此而對(duì)該片的走向更為好奇甚至期許。所以，無論導(dǎo)演的表現(xiàn)如何，我們對(duì)該片的評(píng)價(jià)已經(jīng)因此發(fā)生了些許情感上的變遷。（讓我們忘記對(duì)這片子做出簡(jiǎn)單的“正面”或者“負(fù)面”判斷豈不更有意思？）

另一方面，正是因?yàn)榛谝粓?chǎng)無人知曉事實(shí)真相的事件，似乎其中的很多難以解釋的細(xì)節(jié)也就變得更容易讓人容忍或者更為不能讓人接受。后者，原因不難理解為：基于“真實(shí)案件”的提示，既然源自真實(shí)，那么合乎邏輯又有什么疑問？

而對(duì)于前者的解釋，我這里需要多說幾句。

影片的視角來自科爾斯騰與詹姆斯；正因?yàn)檫@樣，影片的視角并非一個(gè)第三者的全能視角。導(dǎo)演展現(xiàn)的并不是僅有上帝才能看到的全知視境。如果我們可以重新定義這里的“真實(shí)”提示，我們還有另一個(gè)發(fā)現(xiàn)——除去全能視角下的“事實(shí)真相”，還有源自完全客觀的事實(shí)而產(chǎn)生于受害者科爾斯騰和詹姆斯自身的“真實(shí)恐懼”。這種源自于真相的“真實(shí)恐懼”甚至可能會(huì)與我們習(xí)慣的“全能視角中”的合理邏輯相悖。

舉個(gè)例子，我對(duì)紅色有著難以遏制的恐懼感，這種情況下，通過我的視角來看，紅色是具有邪惡力量的，是被賦予了更多妖魔化后的含義的，這與上帝眼中的與綠色相當(dāng)?shù)募t色完全不同，也與你（如果你是一個(gè)不像我一樣恐懼紅色的人）眼中的紅色也不相同。上帝眼中的紅色我們可以理解為全能視角下的事實(shí)真相，是完全客觀的。而我眼中的紅色引發(fā)恐懼感恰恰是源自這完全客觀的紅色，因此無論是完全客觀的紅色“真相”，還是發(fā)自我內(nèi)心的紅色“恐懼感”，這兩者都是真實(shí)的。

導(dǎo)演將視角脫離于上帝的全能視角，遠(yuǎn)離揭示精準(zhǔn)的客觀真相，而相反的，將影片視角注入受害者科爾斯騰和詹姆斯的視角之中，那些“瞬間移動(dòng)”等“不合邏輯的”的情節(jié)便會(huì)變得更容易理解，至少我們可以更加善意的認(rèn)為，導(dǎo)演利用自己的恐怖意境制造手段還原的是當(dāng)事人的心理恐懼，而不是事實(shí)真相本身。

如果，我們是帶著期許的端坐在熒幕之前，并認(rèn)識(shí)到，我們不會(huì)比那些仍為這案件或焦頭爛額或漠不再關(guān)心的警察發(fā)現(xiàn)更多線索的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)演對(duì)于恐怖氣氛的營造上，大概還是有那么點(diǎn)意思的。

2 心理恐懼：恐怖提示。

由不確定性引發(fā)的不適是造成我們恐懼的重要原因?？植榔薪?jīng)常會(huì)出現(xiàn)“門”、“窗”等種種區(qū)分空間的提示。簡(jiǎn)單就門來說，它不僅僅區(qū)分了戶外和室內(nèi)，同樣不同程度的劃分了室內(nèi)空間；另一方面，它也承擔(dān)了“連接”作用，比如影片中臥室的門，它將兇手與這對(duì)受害者所分別占有的空間連接起來，那成為了我們最為惶恐的來源，這來源并不來自于兇手本身，而是來自于我們并不確定門外到底是不是站著兇手，我們不確定兇手什么時(shí)候出現(xiàn)，我們也不確定兇手會(huì)以何種面目出現(xiàn)……一系列的不確定為片中的門或者窗籠罩了恐怖色彩，這些意象也不斷的推動(dòng)了片中恐懼情緒的蔓延。

3 心理恐懼：無故的殺戮。

作為更為重要的不確定性來自無形的意念。作為受到困擾的這對(duì)男女而言，這些陌生人為什么要傷害他們成為了他們最大的困惑。這也讓這場(chǎng)殘害變得沒有理由停止。

這場(chǎng)無故的殺戮自無故誕生以來，就注定不再是受害者男女所能左右的游戲。信息上的絕對(duì)不平等不僅帶來了溝通困境，更關(guān)鍵的是造成了無法終止的殺戮行為繼續(xù)進(jìn)行。

個(gè)人認(rèn)為，片中殺戮描寫的細(xì)致，雖不至于如何精彩，如何獨(dú)具特色，但也仍可以圈點(diǎn)；只是有一點(diǎn)讓我多少有些失望，科爾斯騰正面面對(duì)兇手這三口之家的時(shí)候，兇手之家的女兒給出了一個(gè)抽象的兇殺答案。

不過還好，正是因?yàn)檫@個(gè)答案抽象之極，或者可以說這答案因?yàn)檫^度無厘頭而讓科爾斯騰與詹姆斯完全無法消除，最終無法阻擋厄運(yùn)的進(jìn)行。殺戮結(jié)束。

4 恐懼情緒的完整。

經(jīng)歷了一系列現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)，包括合邏輯的與不合邏輯的；我們的恐懼意識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由緊張到恐慌，再到驚慌失措，并最終絕望的過程；當(dāng)新的一天到來，當(dāng)陽光照進(jìn)房間，刀鋒最終確定了悲劇的結(jié)局，為這種恐懼情緒做了最后的收尾。

這也是我個(gè)人認(rèn)為的該片表現(xiàn)最好的部分：心理恐怖的批量生產(chǎn)，伴隨著折磨人的緩慢節(jié)奏，導(dǎo)演終于完成了這場(chǎng)“虐待”。"the strangers"的標(biāo)題勾勒出整個(gè)恐怖來源——不確定。

劇情：5/10
驚悚：6/10
表演：8/10

綜合評(píng)價(jià)：C

看完《The Strangers》，很容易和我去年看過的三部電影聯(lián)系起來，一部是Naomi Watts和Tim Roth的《Funny Games U.S. | 趣味游戲》(B; 極度扭曲的罪惡)，一部是Luke Wilson和Kate Beckinsale《Vacancy | 針孔旅社》(C-; 古代驚悚已經(jīng)過時(shí)了嗎？)，還有一部是Elisha Cuthbert的《Captivity | 囚禁》(C+; 發(fā)行策略失敗的犧牲品)。

(圖) 受盡折磨：《Captivity》和《Funny Games》的海報(bào)

看其中一款海報(bào)的模樣，《The Strangers》和《Funny Games》和《Captivity》如出一轍，都是女主角經(jīng)受折磨的哭泣的臉。

劇情方面，這幾部電影的一個(gè)共同點(diǎn)就是這些電影都是在講述在一個(gè)小空間里遇上的變態(tài)虐殺狂。不同的是，《趣》是典型的“藝術(shù)”拍法，劇情雖然惡心，但是拍攝過程彰顯風(fēng)格和演技。而《陌》和《囚》乃至《針》一樣，都非常的好萊塢 - 只是另一部恐怖驚悚片而已。

從演員角度講，《陌》更接近于《囚》，有大段的女主角在隔離恐怖中出色的個(gè)人表演 - 這對(duì)美麗的當(dāng)事人Liv Tyler當(dāng)然是好事，但是觀眾也許并不開心。因?yàn)閺墓适碌臄⑹鰜砜?，《陌》的情?jié)和《針》一樣，除了被害者到處亂跑，缺乏必要的劇情變化，高潮到來緩慢，過程冗長。從這個(gè)角度講，《囚》的故事看點(diǎn)更多。

我還是要說一下《The Strangers》在電影質(zhì)量平平的情況下取得的令人稱奇的票房。同為暑期上映的影片，《The Strangers》簡(jiǎn)直是小成本恐怖電影發(fā)行的楷模。在今年5月底恐怖驚悚電影的斷檔期，以區(qū)區(qū)$9M的成本開畫當(dāng)周就從《Sex and the City》手中搶下$20M(【欲望都市力困奇兵】北美周末票房：05/30/08-06/01/08)，迄今已經(jīng)拿下$52M，翻了近六翻！相比起去年《Captivity》由于市場(chǎng)發(fā)行的重大失誤而導(dǎo)致的慘敗真是一個(gè)天上一個(gè)地下?！禫acancy》在去年春末表現(xiàn)一般，而《Funny Games》根本沒有大規(guī)模上映，顯見得片商對(duì)片子的“非好萊塢”或者“非大眾化"的特點(diǎn)是了然如胸。

不過，高票房不見得就是牛片。想刺激一下打發(fā)打發(fā)時(shí)間湊合吧。

來自我的博客《和老豆腐一起看片子》：
http://oldtofu.blogspot.com/2008/09/strangers.html

這所大房子，其實(shí)是男主角父親的，并不是陌生的房子，而且也不是因?yàn)檐囎訅牧瞬胚M(jìn)來的，車子是兇手撞壞的，這個(gè)介紹應(yīng)該更正一下。

我看過的最垃圾的電影 最后那2個(gè)小孩有個(gè)自行車不騎 還推著走 裝B 裝神秘 最原本的表現(xiàn)了導(dǎo)演的心態(tài)