郊外的大屋子 女主和男主 還有三個面具strangers
什么跟什么啊 等到電影都快結(jié)束了 人還沒殺成
面具人們也不知道是出于什么心理
結(jié)尾也是不知所云 頭一次看恐怖片這么的不清不楚的 一句at home 就解決了 最后深情告白 接受死亡
果然真實故事是最變態(tài)的

有幾點想簡單提一下：

1 根據(jù)真實事件改變。

片頭，影片提示恐怖來源，來源于一起真實的殘暴案件，而該案件至今仍然無解。我想，對很多像我一樣的恐怖片迷而言，多少都會因此而對該片的走向更為好奇甚至期許。所以，無論導(dǎo)演的表現(xiàn)如何，我們對該片的評價已經(jīng)因此發(fā)生了些許情感上的變遷。（讓我們忘記對這片子做出簡單的“正面”或者“負(fù)面”判斷豈不更有意思？）

另一方面，正是因為基于一場無人知曉事實真相的事件，似乎其中的很多難以解釋的細(xì)節(jié)也就變得更容易讓人容忍或者更為不能讓人接受。后者，原因不難理解為：基于“真實案件”的提示，既然源自真實，那么合乎邏輯又有什么疑問？

而對于前者的解釋，我這里需要多說幾句。

影片的視角來自科爾斯騰與詹姆斯；正因為這樣，影片的視角并非一個第三者的全能視角。導(dǎo)演展現(xiàn)的并不是僅有上帝才能看到的全知視境。如果我們可以重新定義這里的“真實”提示，我們還有另一個發(fā)現(xiàn)——除去全能視角下的“事實真相”，還有源自完全客觀的事實而產(chǎn)生于受害者科爾斯騰和詹姆斯自身的“真實恐懼”。這種源自于真相的“真實恐懼”甚至可能會與我們習(xí)慣的“全能視角中”的合理邏輯相悖。

舉個例子，我對紅色有著難以遏制的恐懼感，這種情況下，通過我的視角來看，紅色是具有邪惡力量的，是被賦予了更多妖魔化后的含義的，這與上帝眼中的與綠色相當(dāng)?shù)募t色完全不同，也與你（如果你是一個不像我一樣恐懼紅色的人）眼中的紅色也不相同。上帝眼中的紅色我們可以理解為全能視角下的事實真相，是完全客觀的。而我眼中的紅色引發(fā)恐懼感恰恰是源自這完全客觀的紅色，因此無論是完全客觀的紅色“真相”，還是發(fā)自我內(nèi)心的紅色“恐懼感”，這兩者都是真實的。

導(dǎo)演將視角脫離于上帝的全能視角，遠(yuǎn)離揭示精準(zhǔn)的客觀真相，而相反的，將影片視角注入受害者科爾斯騰和詹姆斯的視角之中，那些“瞬間移動”等“不合邏輯的”的情節(jié)便會變得更容易理解，至少我們可以更加善意的認(rèn)為，導(dǎo)演利用自己的恐怖意境制造手段還原的是當(dāng)事人的心理恐懼，而不是事實真相本身。

如果，我們是帶著期許的端坐在熒幕之前，并認(rèn)識到，我們不會比那些仍為這案件或焦頭爛額或漠不再關(guān)心的警察發(fā)現(xiàn)更多線索的話，我們就會發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)演對于恐怖氣氛的營造上，大概還是有那么點意思的。

2 心理恐懼：恐怖提示。

由不確定性引發(fā)的不適是造成我們恐懼的重要原因?？植榔薪?jīng)常會出現(xiàn)“門”、“窗”等種種區(qū)分空間的提示。簡單就門來說，它不僅僅區(qū)分了戶外和室內(nèi)，同樣不同程度的劃分了室內(nèi)空間；另一方面，它也承擔(dān)了“連接”作用，比如影片中臥室的門，它將兇手與這對受害者所分別占有的空間連接起來，那成為了我們最為惶恐的來源，這來源并不來自于兇手本身，而是來自于我們并不確定門外到底是不是站著兇手，我們不確定兇手什么時候出現(xiàn)，我們也不確定兇手會以何種面目出現(xiàn)……一系列的不確定為片中的門或者窗籠罩了恐怖色彩，這些意象也不斷的推動了片中恐懼情緒的蔓延。

3 心理恐懼：無故的殺戮。

作為更為重要的不確定性來自無形的意念。作為受到困擾的這對男女而言，這些陌生人為什么要傷害他們成為了他們最大的困惑。這也讓這場殘害變得沒有理由停止。

這場無故的殺戮自無故誕生以來，就注定不再是受害者男女所能左右的游戲。信息上的絕對不平等不僅帶來了溝通困境，更關(guān)鍵的是造成了無法終止的殺戮行為繼續(xù)進(jìn)行。

個人認(rèn)為，片中殺戮描寫的細(xì)致，雖不至于如何精彩，如何獨具特色，但也仍可以圈點；只是有一點讓我多少有些失望，科爾斯騰正面面對兇手這三口之家的時候，兇手之家的女兒給出了一個抽象的兇殺答案。

不過還好，正是因為這個答案抽象之極，或者可以說這答案因為過度無厘頭而讓科爾斯騰與詹姆斯完全無法消除，最終無法阻擋厄運的進(jìn)行。殺戮結(jié)束。

4 恐懼情緒的完整。

經(jīng)歷了一系列現(xiàn)場細(xì)節(jié)，包括合邏輯的與不合邏輯的；我們的恐懼意識經(jīng)歷了一個由緊張到恐慌，再到驚慌失措，并最終絕望的過程；當(dāng)新的一天到來，當(dāng)陽光照進(jìn)房間，刀鋒最終確定了悲劇的結(jié)局，為這種恐懼情緒做了最后的收尾。

這也是我個人認(rèn)為的該片表現(xiàn)最好的部分：心理恐怖的批量生產(chǎn)，伴隨著折磨人的緩慢節(jié)奏，導(dǎo)演終于完成了這場“虐待”。"the strangers"的標(biāo)題勾勒出整個恐怖來源——不確定。

劇情：5/10
驚悚：6/10
表演：8/10

綜合評價：C

看完《The Strangers》，很容易和我去年看過的三部電影聯(lián)系起來，一部是Naomi Watts和Tim Roth的《Funny Games U.S. | 趣味游戲》(B; 極度扭曲的罪惡)，一部是Luke Wilson和Kate Beckinsale《Vacancy | 針孔旅社》(C-; 古代驚悚已經(jīng)過時了嗎？)，還有一部是Elisha Cuthbert的《Captivity | 囚禁》(C+; 發(fā)行策略失敗的犧牲品)。

(圖) 受盡折磨：《Captivity》和《Funny Games》的海報

看其中一款海報的模樣，《The Strangers》和《Funny Games》和《Captivity》如出一轍，都是女主角經(jīng)受折磨的哭泣的臉。

劇情方面，這幾部電影的一個共同點就是這些電影都是在講述在一個小空間里遇上的變態(tài)虐殺狂。不同的是，《趣》是典型的“藝術(shù)”拍法，劇情雖然惡心，但是拍攝過程彰顯風(fēng)格和演技。而《陌》和《囚》乃至《針》一樣，都非常的好萊塢 - 只是另一部恐怖驚悚片而已。

從演員角度講，《陌》更接近于《囚》，有大段的女主角在隔離恐怖中出色的個人表演 - 這對美麗的當(dāng)事人Liv Tyler當(dāng)然是好事，但是觀眾也許并不開心。因為從故事的敘述來看，《陌》的情節(jié)和《針》一樣，除了被害者到處亂跑，缺乏必要的劇情變化，高潮到來緩慢，過程冗長。從這個角度講，《囚》的故事看點更多。

我還是要說一下《The Strangers》在電影質(zhì)量平平的情況下取得的令人稱奇的票房。同為暑期上映的影片，《The Strangers》簡直是小成本恐怖電影發(fā)行的楷模。在今年5月底恐怖驚悚電影的斷檔期，以區(qū)區(qū)$9M的成本開畫當(dāng)周就從《Sex and the City》手中搶下$20M(【欲望都市力困奇兵】北美周末票房：05/30/08-06/01/08)，迄今已經(jīng)拿下$52M，翻了近六翻！相比起去年《Captivity》由于市場發(fā)行的重大失誤而導(dǎo)致的慘敗真是一個天上一個地下。《Vacancy》在去年春末表現(xiàn)一般，而《Funny Games》根本沒有大規(guī)模上映，顯見得片商對片子的“非好萊塢”或者“非大眾化"的特點是了然如胸。

不過，高票房不見得就是牛片。想刺激一下打發(fā)打發(fā)時間湊合吧。

來自我的博客《和老豆腐一起看片子》：
http://oldtofu.blogspot.com/2008/09/strangers.html

這所大房子，其實是男主角父親的，并不是陌生的房子，而且也不是因為車子壞了才進(jìn)來的，車子是兇手撞壞的，這個介紹應(yīng)該更正一下。

我看過的最垃圾的電影 最后那2個小孩有個自行車不騎 還推著走 裝B 裝神秘 最原本的表現(xiàn)了導(dǎo)演的心態(tài)