今天，大家都說寫 Harry Potter 的 J.K. Rowling 想象力豐富，創(chuàng)意十足，成功建構(gòu)出一個奇幻境界；在很大程度上，我卻認為那該歸功于深入的資料搜集。然而早在 30 多年前，Roald Dahl 卻已透過跳脫、別出心裁 (/別開生面?!) 的筆觸帶來反常理、瘋狂、吊詭、充滿玩味、無年齡或文化隔膜的世界。因此，他的多本暢銷小說 / 受歡迎的故事早已被多次改編成電視劇或電影。1971 年，Gene Wilder 就把Charlie and the Chocolate Factory 搬上大銀幕。(可惜的是，該片雖呈現(xiàn)了 Roald Dahl 筆下的繽紛色彩，卻把主角 Willy Wonka 的人物個性改得體無完膚，完全敗去原著的精髓所在)

說來，改編電影也總是吃力不討好，過去的英雄漫畫系列、武俠故事、文學巨著等等，眾導演一則投放大量資金以壯觀場面攝住觀眾，二則純粹地把原著化作平淡、創(chuàng)意欠奉的畫面 (好聽點可說成忠于原著)，故此也多流于賣座不叫好。

由 Tim Burton 執(zhí)導的 Charlie and the Chocolate Factory 卻是一個例外。

為把故事再次搬上銀幕，Tim Burton 細讀了 Roald Dahl 的原著找尋靈感，使得參與制作此電影的工作人員馬上就意會到﹕這并不是一部 remake movie。掌握了原著的精髓，Tim Burton 很明白﹕Willy Wonka 絶對不是 father-like figure，而是一個不折不扣的怪胎。因此，大家都不約而同地想到 Johnny Depp 就是適當?shù)娜诉x (有趣的是，傳聞 Marilyn Manson 的名字也曾出現(xiàn)在選角名單上)。

如果一個能以貼切獨到的文字寫作的人就是好作家，那大概能豐富立體地呈現(xiàn)好作家作品的人就是好導演了。關(guān)于這一點，Tim Burton 肯定是非常稱職的。

電影開場之初，大街上那功整對稱的巧克力工廠與 Charlie 歪歪斜斜的小房子就透著強烈的 Tim Burton 風格 (正如 Big Fish 巫婆所住的屋子和他其它作品中的場境布置)，也稱職地呈現(xiàn)出 Roald Dahl 的世界觀 —— 在社會既定的規(guī)范下，所有事情彷佛都 square and rigid、超現(xiàn)實，只有主角的處境是扭曲而格格不入的 (突顯出主角的 uniqueness 和其與現(xiàn)實之間的沖突，進而帶出連串意想不到的、對現(xiàn)實 / status quo 的反擊與反思)。

故事繼續(xù)發(fā)展，Tim Burton 也保留了原著里所有的經(jīng)典情節(jié)與場面，如踏入巧克力工廠后，畫面所見竟與原著一模一樣! 巧克力瀑布、奇異的 edible garden、 Oompa-Loompas 小矮人、4 個古怪的孩子 (不計 Charlie)與及發(fā)生在這 4 個混帳小鬼身上的事，全都與原著絲毫無差! 最拍案叫絶的是，在 Mike Teavee 經(jīng)電視傳送的一幕里，Tim Burton 大玩 Kubrick 的 2001:A Space Odyssey (2001 太空漫游)! 由場景布置、角色的服裝和化裝設(shè)定、銀幕里的電視畫面以致配樂均插入了 Space Odyssey，藉以象征人類文明的大躍進和突破；畫面漂亮好看不在話下，玩味之濃更是過癮到極!

Tim Burton 的板斧，正在于這種創(chuàng)意表達手法。此外，其創(chuàng)意也體現(xiàn)在 Wurba Wonka 這角色創(chuàng)造上。作為 Willy Wonka 的父親以交代 Willy Wonka 古怪性格的底薀，Wurba Wonka 卻是原著里沒有的角色?？稍陔娪袄?，Wurba 成了交代前因后果的伏線，為故事增加了完整性。(也很配合 Roald Dahl 的故事) 而事實上，除了創(chuàng)造 Wurba Wonka 這角色，Tim Burton 也 modify 了 Willy Wonka 和 Charlie Bucket 的性格設(shè)定。帶點遺憾的是，原著里的 Willy Wonka 是個徹底瘋狂的人物，但在 Tim Burton 的調(diào)度下，卻變成了瘋狂卻帶性格障礙 (不擅社交且有點 rigid) 的 mid-life crisis 男子；Charlie 則由天真單純變成有點老氣的小孩。這使得 Johnny Depp 未能盡情發(fā)揮，看來也總是有點怪怪的。

只是，對沒看過原著的觀眾來說，那又算不上甚么，也沒有影響電影的可觀性。因此，總的來說Charlie and the Chocolate Factory 在 Roald Dahl、Tim Burton 加上 Johnny Depp 的搭檔下，可算是功德圓滿了。

昨天才看這部電影。蒂姆伯頓和強尼戴普也算是我的心頭之愛?。?br>
對于這部作品，它的文學腳本我不熟悉，它的前身我更沒看過。但是這次，導演讓我失望了。

憑什么以巧克力魔法師的個人好惡來作為評判“好孩子”的標準呢？貪吃；愛嚼口香糖、驕傲；任性、霸道；愛看電視、沒有想象力——他們還都是小孩子，他們有著最常見的小缺點而以。魔法師有什么權(quán)力對他們施以巫術(shù)般的可怖懲罰呢？

什么才是“不討人厭的小孩”？無非是符合大人們心目中“乖巧、懂事、聽話”的小孩。查理就是完美的“好小孩”么？那我也可以說：他買巧克力的錢是撿來的，他不誠實。

在所謂意識形態(tài)和道德大棒的漫天揮舞之下，一切都可以被妖魔化，包括扭曲小孩子的純真心靈。其實，這個小孩子會成長成為什么樣子，很大程度上取決于他們周圍有什么樣的大人。

Let kids be kids!并且，要給他們犯錯誤和改正的機會。

每個人都應(yīng)該有自己的“巧克力工廠”，那是盛放想象力、盛放希望的地方。每個人都應(yīng)該有自己的“巧克力工廠”，然后慢慢的品嘗，究竟有多少美味，多少甜……

無論事先吹噓得怎樣，無論工廠內(nèi)部的場景被制作得如何色彩鮮艷，美輪美奐。從巧克力糖做成的娃娃被煙花造成的火焰燒得肢離破碎開始，《查理與巧克力工廠》就已經(jīng)不能算是一部老少皆宜的電影了。更加令人奇怪的是整部影片中始終存在著一些詭異的不和諧因素。比如從來不見天日的巧克力鎮(zhèn)；從頭到尾慘白的工廠主威利·王卡的臉；鞭打奶牛以取得生奶油的制作方法；以及對幾個變態(tài)孩子的變態(tài)處理方法等等。這一切不知道是因為蒂姆·波頓與生俱來的殘酷美感還是因為這部影片本身就不得蒂姆·波頓喜愛?？赐辍恫槔砼c巧克力工廠》后覺得什么想象力啊、溫馨的家庭片啊、勵志之類的評語統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該與這部影片無關(guān)。
《查理與巧克力工廠》在低層次上將巧克力與其他糖果區(qū)分開，中層次上極力嘲弄了那些他們不喜歡的人，包括被寵壞了的孩子：驕縱蠻橫的富家女、自以為是的小女孩、沉溺于電視游戲的暴力男孩，還有貪吃的小胖墩等等。但不等于說有這些缺點的孩子就應(yīng)該收到威利·王卡的戲弄。仔細想想查理能夠堅持到最后一個人贏得比賽的勝利是因為他做過什么嗎？恰恰相反，整個參觀過程中里他什么都沒有做。沒有什么表現(xiàn)才造成最后他的最佳（假）表現(xiàn)。更何況在經(jīng)歷了兩次購買巧克力沒有獲得金卡的情況下，查理從路上揀到10塊錢，才重新有了第三次購買巧克力的機會。當時他可絲毫沒有為家人考慮過：10塊錢也是錢。
不是因為身處社會主義國家才覺得《查理與巧克力工廠》的主題思想有問題。美國一直也崇尚個人奮斗。可看看查理一家，窮困潦倒卻不思進取。只是想著把湯沖得再薄一點、再薄一點。當威利·王卡的金卡計劃出現(xiàn)后，全家更是暖意融融，都躺倒在能得到巧克力金卡的夢想上。也不去想想全鎮(zhèn)自己的房子最破是因為什么。那么說影片認為靠一張巧克力金卡來改變命運的想法是對的咯。同樣影片認為對的是巧克力工廠冷酷地解雇所有的工人而無條件使用歐倫比人和松鼠進行工作。而查理的爺爺，被解雇的工人在談起威利·王卡時還要保持一種敬仰的眼光和心情。
威利·王卡，被影片詮釋成因為童年的陰影才變得如此古怪，如此不近人情?？墒菑恼麄€參觀工廠的表現(xiàn)來說，他決不是僅僅“古怪”兩個字就能夠形容的。為了一些秘方的泄漏，巧克力工廠解雇了所有的工人，當查理的爺爺在參觀開始說明自己以前曾經(jīng)是工廠的員工時，威利·王卡立刻表現(xiàn)出一種歇斯底里的狂怒。整個參觀過程中有許多鏡頭都在非常奇怪的時間段非常奇怪地展現(xiàn)了威利·王卡一種非常奇怪的表情。并不是指他茫然地回憶小時候第一次吃糖果等時候，而是指當每一個小孩自覺不自覺地跌入他設(shè)置的陷阱中后威利·王卡臉上浮現(xiàn)出的一種曖昧的表情。更讓人感到費解的是那句“你要哪一半”的笑話。約翰尼·德普飾演的威利·王卡不見可愛。只見殘酷而讓人毛骨悚然。影片中只有在部落里與歐倫比人打手勢一段才讓人覺得好笑，但那是周星馳的，不是約翰尼·德普的。同樣是在城堡里與世隔絕，剪刀手與巧克力王子的意境一天一地，相差十萬八千里。
兒童文學都被認為應(yīng)該體現(xiàn)世界美好、光明、純真的一面，兒童電影也一樣。但如果蒂姆·波頓想顛覆傳統(tǒng)兒童電影的表象，再加上一點黑色幽默。那就請做得徹底一點。放棄影片最后什么事業(yè)與家庭之間到底誰最重要這樣一個已經(jīng)熟悉得想吐的好萊塢傳統(tǒng)矛盾。放棄父子隔閡后令人惡心的滿墻報紙報道。將想象進行得更干脆一點。矛盾制造得更匪夷一點。即使是巧克力人和牙刷人牙膏人大戰(zhàn)我們也無所謂，只是別讓忽左忽右的做法將影片的風格分離得不得統(tǒng)一。最后使人無所適從！

恩，，很老的片子了，，，不過，，額，也不是指那個最老的，，就是地畝波頓和強你代普一起上的那個，，，不行，，我要寫得認真一點，，，

Tim Burton是我的外國人偶像。不是因為他天才，不是因為他敬業(yè)，不是因為他偉大，，僅僅因為他的惡趣味。

惡趣味有多種多樣，有的人喜歡渾身赤裸罩件黑風衣在冬天的寒風里一守4，5個小時，就為了等個模樣還過得去的少女經(jīng)過時可以刷一下抖開風衣爽一下，，，有的人喜歡挖自己的臭腳底的皮，津津有味一挖就是一個下午。

自然這都不是我的TYPE，，我的TYPE要尋常得多，，不過找個同好也不容易，，

Tim Burton是個偉大的人，所以他的惡趣味不用藏起來，還可以偷偷藏在電影里在全世界找知音，，，他把胖子吸進管子里，卡在中間羞辱他，他讓市儈的小姑娘漲成一個大籃梅，讓小矮人推著到處滾，，，他把富家女扔進垃圾桶，還扔個魚頭說給她找個伴，，，

他還討厭那些整天說他搞不懂的高科技的小男孩，把他變小了再壓扁捏長，，，

總之Tim Burton利用這個所謂的童話很爽的玩了一把，把討厭的小孩類型一個個數(shù)落過來，，，同樣不喜歡小孩的我，，真想伸手跟他握一握，，，

看了豆瓣上那些對影片失望的評論，，真是忍不住要偷笑，，這個片子不是拍給你們看的，，，你們自然看不懂羅

       好朋友多次推薦的電影，今晚找資源頗費了一番周折。視頻網(wǎng)站收費，蝴蝶種子過期，搜狐只有480p的還很卡，最后從云盤上下了快一個小時才看完。

       本來以為這是個飛屋環(huán)游記類型的輕喜劇兒童電影。有萌萌噠小主人公查理，還有夢幻的巧克力工廠，五顏六色的糖果，可以做個甜美的夢。然而，越看越覺得驚悚。

       電影開頭，迷霧中的尖頂工廠，巨大幽暗的生產(chǎn)車間，機械化的操作，配上嚴肅的詭異的音樂...這真的不是超現(xiàn)實派嗎？童話中的糖果工廠不是應(yīng)該有陽光彩虹五彩房子和笑瞇瞇的白胡子爺爺嗎。

       天才Willy面色慘白，表情詭異又捉摸不定，語言刻薄，穿的像個魔術(shù)師又像個做壞事的巫師。他幸福嗎，住在一個整日不見陽光的地方，那么討厭小孩子。不幸福的人怎么能做出讓人幸福的巧克力呢，不喜歡小孩子的人怎么能體會孩子對糖果的依戀，怎么能做出美味的糖呢

       為什么電影里面要對四個小孩子這么殘忍。那個嬌慣壞了的小姑娘被懲罰一下是可以接受的，被松鼠戲弄一番，再和爸爸狼狽的從垃圾堆出來，得個教訓。最起碼沒有受傷。

       然而另外三個真的無法理解。貪吃的小孩子，好勝的小孩子，聰明現(xiàn)實的小孩子，他們有什么錯呢。如果電影沒有在最后展現(xiàn)查理在糖果上的天賦，他也僅僅是更乖罷了，更乖所以留到最后，是要說明這個真理嗎？僅僅因為Willy不喜歡藍莓姑娘和天才小男孩，因為他們敢于按照自己的想法去嘗試，就要變藍，變成紙片人，太驚悚了。Willy甚至在誘導他們犯錯，然后幸災(zāi)樂禍看笑話。

       如果05年我去看了這部電影，我估計要做噩夢了。雖然電影已經(jīng)刻意丑化了這四個小孩子的形象，似乎是要貼上不同的標簽再打擊這些標簽。小孩子能明白標簽嗎，他們只知道自己也會自作聰明懂得多，也會問爸媽東要西要，也貪吃不放筷子。電影里面的那些懲罰太過分了，漂亮的小姑娘被騙著嚼了一片口香糖，就變成一只藍色的膨脹的藍莓滾來滾去，還要被推去榨汁。

        最不可思議的電影里面完全沒有展現(xiàn)同情心，藍莓姑娘要被推去榨汁了，大家不說二話接著去參觀工廠。這樣的一群人能生產(chǎn)糖果嗎？他們都只能做糖果商而已，不會成為巧克力家。能在最后時刻放棄糖果選擇家人的查理，看見小伙伴落難，也都睜大眼睛旁觀罷了。

       前面就這樣一個基調(diào)的電影，后面還要升華一下主題到愛與家庭。我也是醉了。

       我覺得最溫情最好看的，是查理獲得金獎券的曲折過程。一家人雖然很窮，仍舊心平氣和，互相關(guān)懷。媽媽真的太sweet。

       很想問問導演，你有這么討厭小孩子嗎？這種恐嚇小朋友的片子還是換個主題，不要用巧克力工廠，小胖子被卡在巧克力管道中的那段會讓我們這些沒長大的人對巧克力產(chǎn)生陰影。